隐患责任倒查追究制度定稿

隐患责任倒查追究制度定稿（共8篇）

篇1：隐患责任倒查追究制度定稿

隐患责任双倒查制度

第一条 为了加强煤矿安全生产工作，强化责任意识，增强隐患排查治理和整改力度，把不安全隐患当做事故处理，从源头上消除安全隐患，消灭重复隐患，切实起到“惩前毖后”的作用，保障煤矿企业安全发展，提升矿井管理水平。经矿上研究决定，特制定本制度：

第二条 总则

本制度适用于登电集团新玉煤矿所有科室、队。第三条 隐患责任倒查范围

1、凡在上级部门检查时被罚款处理的；

2、安监科已上隐患登记表，而隐患未按期整改到位的；

3、有关工作人员未认真履行职责，人为致使产生隐患的；

4、矿井产生重大隐患，有关人员漏查的；

5、上一级别单位和人员查出的安全隐患，下一级应查而没有查出的；

6、有重大隐患或触及安全红线的隐患的；

7、有“三违”行为不采取措施被上级部门直接查出的；

8、因隐患整改不力，控制措施不到位，而导致发生隐患扩大的；

9、上级部门或公司领导指示有必要进行责任倒查的其它隐患。第四条、隐患责任双倒查启动程序

矿上的隐患责任双倒查制度执行负责单位为安全监察科（安监科）。隐患产生查出后，首先由安监科会同相关科室或区队对原因进

行分析，若原因属非人为原因造成，要制定整改方案，经矿长审批后限期整改，重大问题由各系统专业人员进行论证，然后制定整改方案限期整改。若隐患产生原因属人为责任，由安监科牵头，相关科室参加，启动责任追究程序。

1、安监科经审核认定符合生产安全煤矿隐患责任倒查范围条件的，矿内查出的一般隐患报安全矿长批准，由安监科组织有关人员进行隐患原因和责任的“双倒查追究”；

2、矿级以上查出的隐患，经分析属人为因素造成的，由矿长主持，安全矿长协助，组织有关人员进行隐患责任倒查原因和责任的“双倒查追究”；

3、重大隐患和触及红线隐患立即停产整改，由矿长亲自负责，挂牌督办，并落实隐患原因和责任的“双倒查追究”。

4、作业地点（设备）出现不安全隐患，由班组长或跟班人员查出的追究作业人员（岗位）责任；

5、作业地点（设备）出现不安全隐患，科长查出的，追究班组长或跟班人员及作业人员（岗位）责任；

6、作业地点（设备）出现不安全隐患，跟班矿长查出的，追究科长、班组长或跟班人员及作业人员（岗位）责任；

7、作业地点（设备）出现不安全隐患，矿长查出的，追究跟班矿长、科长、班组长或跟班人员及作业人员（岗位）责任；

8、作业地点（设备）出现不安全隐患，上级部门或主体公司查出的，追究矿长、跟班矿长、科长、班组长或跟班人员及作业人员（岗位）责任；

9、矿井隐患倒查及追究工作由安监科负责组织工作。

10、隐患责任倒查隐患内容

凡出现下列情况之一的，将追究矿长及分管科室和相关人员责任。

（1）矿井存在重大隐患的；（2）矿井有触及安全红线的；（3）矿井违反“三非十六违”的；

（4）矿井违反《煤矿矿长保护矿工生命安全七条规定》的；（5）矿井安全投入不足的；（6）其他认为严重的隐患。

凡出现下列情况之一的，将追究安全矿长及分管科室和相关人员责任。

（1）事故应急救援预案无建立综合应急预案、专项应急预案、现场处置方案、演练记录、演练报告的；

（2）采掘修作业地点无编制《作业规程》、安全技术措施，《作业规程》和安全技术措施无审批、无会审、无贯彻组织施工的；

（3）安全生产规章制度（安全目标管理制度、安全奖惩制度、安全技术审批制度、事故隐患排查制度、安全检查制度、安全办公会议制度、安全生产列会制度、安全投入保障制度、安全质量标准化管理制度、安全教育与培训制度、作业场所职业安全卫生健康管理制度、安全生产责任考核制度、安全生产承诺制度、事故应急救援制度、安全生产举报制度、安全操作规程管理制度）不符合矿井实际及落实不到位的；

（4）井上、下炸药库布置位置不符合要求的;（5）煤矿爆破材料的贮存、运输、发放管理以及井下爆破作业，严重违犯《煤矿安全规程》和有关规定的;

（6）放炮安全距离不够或未按要求设安全警戒的（7)未执行“一炮三检”制度的;（8)炸药箱、雷管箱不上锁或炸药、雷管不及时入箱的;（9）雷管未编号或未导通的;(10)从业人员未实现全员培训，持证上岗；(11)安全费用无按照规定提取的；

(12)矿井无制定培训计划、培训记录、培训档案、自查记录的；

(13)查出的重大隐患在限期内未彻底整改到位的;(14)矿井不按规定检查瓦斯或存在漏检、假检的;(15)井下瓦斯超限后不采取措施仍然进行生产的;(16)其他认定为严重的隐患。

凡出现下列情况之一的，将追究生产矿长及分管科室和相关人员责任。

(1)工作面及安全设施未经矿验收合格而生产的;(2)采掘修作业地点无编制作业规程、安全技术措施，作业规程和安全技术措施无审批、无会审、无贯彻组织施工的；

(3)过地质构造带未采取特殊支护措施或特殊支护未按规定支设的;(4)工作面缺梁少柱的;(5)掘进工作面空顶作业，架棚支护巷道连续两棚及以上空顶(帮);(6)掘进工作面超前支护不符合作业规程要求的;(7)掘进工作面顶板及两帮存在活矸没有处理而继续作业的;

(8)交岔点及巷道开口处巷道加固未按设计施工的;(9)施工上、下山巷道时安全设施不齐全或不起作用的;(10)施工过特殊地段未采取特殊措施的;(11)乳化液配比不符合规程要求的;(12)工作面超前支护不符合作业规程规定的;(13)架棚巷道腰帮接顶材料的质量、规格等不符合要求的;(14综合机械化采煤工作面采煤机、综合机械化掘进工作面掘进机急停开关失灵的;(15)综合机械化采煤工作面采煤机与工作面刮板输送机不闭锁的;(16)严重失修巷道未及时修护的，巷道修护时未从外向里逐棚进行的;(17)没按规定使用瓦斯断电仪的；(18)瓦斯断电仪不能正常使用的;(19)各类传感器未按规定调校的;(20)其他认为严重的隐患。

凡出现下列情况之一的，将追究机电矿长及分管科室和相关人员责任。

(1)电气失爆(含电缆线路的“鸡爪子、羊尾巴、明接头”;(2)电气设备保护装置缺失、失灵、损坏或整定不合格的;(3)局扇风电闭锁不合格的;(4)井下各类运输和提升设备无按规定安装、使用、检修的；(5)主提升系统闸瓦磨损、过卷、紧急制动安全保护试验不合格的;

(6)提升或架空乘人装置钢丝绳不按规定进行试验和更换，主提钢丝绳漏检的;(7)锅炉、压力容器安全阀、断水保护、断油保护、超温保护、水位报警等不灵敏可靠，整定值超过规定，不按期校验的;(8)斜巷设施及安全保护装置不齐全可靠，未按规定装备的;(9)井下主皮带机未按规定安装使用综合保护或综合保护现场试验不合格的;(10)接地装置不合格，接地系统没形成接地网或接地电阻不符合要求的;(11)开关内保护装置(JDB、JR)不用或整定不合格，用铜(铁、铝)丝当保险的;(12)机头、机道消防器材、消防管路没按规定配置的;(13)刮板运输机机头、机尾没有按规定设置压柱或地锚，压柱或地锚不符合要求的;(14）胶带运输机落煤点后部没有设置下层胶带清扫器的。(15）主提升系统过速保护未按规定整定校验的;过卷保护不符合要求的;方向闭锁不符合要求的;深度指示器失效、保护不合格的;井筒内各类安全间隙不符合规定要求的。

（16）主排水泵没有备用控制电源、未按规定做水泵全负荷试验、主排泵房设备能力达不到煤矿安全规程要求的；

（17）地面供电系统电气设备有放电、超温，油浸设备有渗漏油、油位不符合要求的;主扇等重要负荷供电线路油“T”接用户的;导线有严重断股、烧伤、垂度严重超限的;)导线交叉跨越、离障碍物距离不符合规定的;杆塔横担开裂、扭斜、变形、缺少螺丝、连铁、瓷体闪络放电、烧伤、裂纹、损坏、积尘、油污较多的;电缆挤压变形的;

高低压电气设备及其带电的裸露部分没有按规定设置隔离护栏、警示牌的;防雷、接地系统不合格或不按规定进行检查、校验的。

（18）锅炉、压力容器(包括空压机)等要要害场所防灭火装置不齐全可靠的;安全部件未按期校验的;空压机气缸使用不合格的压缩机油的。

（19）运输设备的各种连接装置(勾、环、销、绳)磨损超限，钢丝绳断丝、断股超标，或有严重锈蚀、扭曲、打结的;绞车基础不牢、“四压两戗”不符合要求或制动及信号装置不合格的;没有坚持“行车不行人，行人不行车”制度的;（20）其他认为比较严重的隐患。

凡出现下列情况之一的，将追究技术矿长（总工程师）及分管科室和相关人员责任。

（1不符合规定的串联通风、扩散通风、老塘通风和回采工作面利用局扇通风的;(2）井巷风速不符合规程要求的;(3）瓦斯积聚未按规定进行处理或盲巷未及时封闭的;（4）一台局扇同时向2个及2个以上作业的掘进工作面供风，局扇通风未使用抗静电、阻燃风筒，局扇无计划停风的;（5)采掘修作业地点无编制《作业规程》、安全技术措施，《作业规程》和安全技术措施无审批、无会审、无贯彻组织施工的；

（6)采掘工作面防尘设施不齐全或不符合规定的;（7)采掘机外喷雾的喷头有3个(含3个)以上堵塞的;（8)防尘、消防火管路未按规定设置三通阀门的;（9)采煤工作面回采结束后超期封闭的;

（10)井下温度超限作业或入井风筒空气温度不符合规程规定的;（11)采掘工作面及其它用风地点风量不足的;（12)矿井通风系统不完善(指单道风门控制风流，采掘工作面采用角联通风，采区主要巷道一段作进风，一段作回风)的;（13)局扇无计划停风造成瓦斯超限的;局扇出现循环风的;（14)局扇供风不符合规定，没有实现“双风机、双电源”的;（15）未按规定设置防尘、消防管路系统，煤尘堆积(指长度超过5m，厚度超过2mm的未湿润煤尘)，煤尘飞扬严重，打干眼的;（16)无计划贯通或贯通后未及时进行通风系统调整造成风流紊乱的;（17)安全监控系统传感器数量不足、安设位置不当、调校不及时、瓦斯超限后不能立即断电并进行声光报警的;（18)矿井不按规定检查瓦斯或存在漏检、假检的;（19)井下瓦斯超限后不采取措施仍然进行生产的;（20)主扇不能在规定时间内实现反风，备用扇风机不能在规定的时间内开启的;（21)技术管理不到位，无规程、无安全技术措施组织生产或施工的;(22)其他认为严重的隐患。

凡出现下列情况之一的，将追究技术矿长（总工程师或地质工程师）及分管科室和相关人员责任。

(1)在有突水威胁区域进行采掘作业而未按规定进行探放水的;(2)接近断层或可疑采空区的采掘工作面没有实行“先探后掘，先探后采”的;

(3)有明显透水征兆而未撤出井下现场作业人员的;(4)未按照防治水设计进行打钻注浆的;(5)擅自开采各种防隔水煤柱的；(6)其他认为较为严重的隐患。

所有隐患责任倒查完成后必须经矿长同意，并在矿安全办公会上通报结果，由安监科备案存档。隐患符合上报的，要按规定及时上报。

第五条、执行隐患责任双倒查人员的主要职责和倒查期限

1、安监科查明隐患产生的具体原因，进行分析。隐患归口分管副矿长、科室，整改落实隐患的负责人，验收落实人员，整改隐患的科室及有关责任人参加，同时要制定出再次整改的方案和保障措施等；

2、划分隐患责任倒查涉及隐患整改、验收有关责任人员的责任，主要隐患整改责任人的责任不得超过70%，验收有关责任人员的责任不得小于30%；

3、提出对发生隐患所牵连的科室及其负责人的处理建议和整改防范措施；连带责任不得超30%；

4、隐患责任倒查由安监科负责记录和整理，主管矿长把关，并经矿长同意后（盖章或签字有效），安监科存档；

5、每次隐患责任双倒查工作，安监科要在5日内向矿长提交调查报告及分析处理意见；

6、各科室收到处理决定在3内，将处理决定的落实结果报安监科，安监科将处理决定送达质量达标办或财务科落实，安监科形成处理决定，经审签后（盖章或签字）2个工作日内通过各种方式向全矿

通报。

第六条、隐患责任双倒查处理根据情节轻重，对责任人（或科室）给予以下处理：

1、重大问题或重复隐患被上级部门查出一条，扣除矿长当月绩效分1分；当班带班矿长当月绩效分5分，当天值班矿长1分，当班跟班科长当月绩效分3分，分管矿长5分，分管科长3分，有关负责人2分。

2、凡是被上级部门查出重大隐患，扣除矿长当月绩效分5分，分管矿长10分，当班带班矿长当月绩效分10分，当天值班矿长5分，分管科长10分、扣除责任人10分；

3、公司排查出的隐患，矿上没有按时整改到位，被上级部门查出，扣除矿长井当月绩效分2分；分管矿长5分，分管科长3分，隐患整改责任人2分;

5、矿上排查出的隐患，没有彻底整改到位，被上级部门查出，扣除矿长当月绩效分2分，分管矿长10分，分管科长8分，隐患整改责任人5分；

6、同条隐患符合两项处罚条款的，按最高罚则处罚。第七条 本制度自下发之日起施行。

登电集团新玉煤矿 二0一四年一月二十日

隐患责任双倒查制度

二0一四年一月二十日

篇2：隐患责任倒查追究制度定稿

锦宏煤业安全隐患责任倒查制度

公司所属各科队：

为了认真贯彻落实《郑州市煤炭管理局关于开展全市煤矿隐患排查治理情况“回头看”活动》的通知（郑煤„2013‟216号）、《河南省人民政府关于印发河南省生产安全事故隐患排查治理规定的通知》（豫政„2012‟54号）、《郑州市人民政府关于建立全市煤矿安全隐患排查治理制度的通知》（郑政文„2012‟33号）、《郑新公司安全隐患排查报告监控治理及责任倒查追究规定（试行）》（郑新办【2013】228号）文件精神和要求，进一步落实安全责任制，加强我矿安全生产隐患排查治理，加大监督管理力度，推进锦宏煤业安全隐患排查监控治理工作，不断增强安全主体责任，现结合我公司实际情况制定本制度。

一、组织领导

为加强安全隐患排查治理及责任倒查追究工作的领导，成立领导小组。

组 长：曾建彬

副组长：周晓东 王建锋 丁发亮 王遂平

成 员：郭伟敏 王建党 孟旭辉 冯阳 张海涛 王唯一 安全隐患排查治理及责任倒查追究工作领导小组办公室设在安监科，主任：孟旭辉（兼）。负责日常的隐患排查

治理、跟踪落实，收集整理、通报牵头、信息的上报下传、责任的倒查追究。

二、严格管理，强化责任意识。矿各职能部门应当加强对各安全生产活动地点存在的各类隐患，进行排查治理和监督指导工作，“五职”矿长、部门负责人是安全隐患排查、报告、治理工作的第一责任人，及时研究解决和督促落实隐患排查治理工作中的重大问题，按职责对各施工地点的隐患排查治理工作实施具体监督管理。

三、严格制度，促进排查治理。分管各系统的副矿长、各部门要严格落实隐患排查治理倒查追究制度规定，坚持每周一全矿安全自查，参加安全办公会议，安全排查治理工作要严格按照安全隐患闭环管理“五定”原则，定隐患整改责任、定人员、定资金、定时间、定措施，根据职责分工，责任逐项分解到人，对上级来矿检查出的问题，及“三评价、一评定”问题，要纳入安全监控重点，召开安全隐患平衡会进行分解，建立台账，上报郑新公司、新密市煤炭局，下发隐患整改通知单，对经平衡筛查出暂时不能解决的隐患，要召开专题会，分析、倒查、剖析隐患产生的根源及深层次管理原因，研究对策，制定专项治理方案，下督办牌，从根源上避免隐患的产生。

四、责任倒查范围

1、凡在上级部门检查时被罚款处理的；

2、矿井应排查而未排查、应完善而未完善、应建立而未建立的缺项部分，经上级部门、郑新公司排查后未及时整改或经整改仍达不到要求,被上级机关查处的；

3、有重大隐患或触及安全红线的隐患，矿井无及时治理无采取措施、被上级机关给予停产整顿的；

4、有“三违”行为不采取措施被上级部门直接查出的；

5、上级部门或公司领导指示有必要进行责任倒查的其它隐患。

五、隐患倒查追究调查的程序

安监科经审核认为符合安全隐患责任倒查条件的，报告安全矿长，由安全矿长提出，矿长同意。并授权安监科组织相关部门负责人成立调查组进行倒查追究。

六、调查小组的主要职责

1、查明当时所查隐患的人员，矿井隐患归口分管副矿长，整改落实隐患的负责人（签字人员），验收落实人员（签字人员），整改隐患的科、队；

2、追查进行隐患整改、验收有关责任人员的责任；

3、提出对发生隐患所牵连的科室及其负责人的处理建议和整改防范措施；

4、隐患倒查追究时，形成倒查追究纪要。隐患倒查追究纪要由矿长审签后存档；

5、隐患倒查追究工作组在5日内向矿长提交调查报告；

6、各科、队在收到处罚单后5日内，将整改落实结果报安监科，并在下周一安全办公会上向全矿通报。安监科按月将罚款单交财务科，从当月工资中扣除。

七、隐患倒查追究处理根据情节轻重，应对责任人给予以下处理：

1、凡在上级部门检查时被罚款处理的；

（1）被罚款50万元以上给予隐患责任单位全矿通报，给予分管副矿长经济处罚3000元、科室正职经济处罚2000元，分管技术员1000元处理；

（2）被罚款10-50万元给予隐患责任单位，全矿通报，给予分管副矿长经济处罚2000元、科室正职经济处罚1000元，分管技术员500元处理；

（3）被罚款1-9万元给予隐患责任单位，全矿通报，给予分管副矿长经济处罚1000元、科室正职经济处罚500元，分管技术员300元处理；

（4）内第二次被上级部门检查时被罚款处理的给予以上经济处罚加倍和警告处理。

（5）内第三次给予10万元以上罚款的给予分管副矿长降级处理，主管科室科长、分管技术员免职处理；

（6）内第一次被上级部门罚款1万元以下的，给予隐患责任单位相对应的科室和分管副矿长经济处罚500元，（7）内第二次被上级部门罚款1万元以下的，给予煤矿隐患责任单位相关的科室和分管副矿长，经济处罚1000

元和全矿通报批评；

2、各科队应排查而未排查、应完善而未完善、应建立而未建立的缺项部分，经排查后未及时整改或经整改仍达不到要求又被上级机关查处的；第一次给予隐患整改责任人、验收人经济处罚500元，第二次给予分管副矿长、隐患整改责任人、验收人经济处罚1000元和警告；

3、有重大隐患或安全红线的隐患，被上级机关给予停产整顿的；内第一次停产整顿的，给予分管副矿长记大过处分，罚款3000元，给予隐患单位科室正职降级处分，责任单位队长免职处分；第二次给予给予副矿长、主管科室科长免职处分。

4、一个月内有“三违”行为不采取措施被上级部门直接查出的；第一次分管副矿长经济处罚500元、主管科室科长经济处罚300元，单位队长处罚500元；第二次给予分管副矿长处罚1000元，主管科室科长处罚500元，单位队长处罚1000元；第三次给予分管副矿长记过处分，罚款2000元，科室正职降级处理，单位队长免职处理；

5、上级部门或公司领导指示有必要进行责任倒查的其它隐患。第一次给予隐患整改责任人、科室、验收人经济处罚500元，第二次给予分管副矿长、隐患整改责任人、科室、验收人经济处罚1000元和警告，第三次给予隐患整改责任人、验收人降级处理；

6、同条隐患符合两项处罚条款的，按最高罚则处罚。

篇3：中国古代司法官责任追究制度考证

一、夏商周的萌芽阶段

从法的出现伊始就随之产生了司法官的追究责任制度,两者几乎是同时出现的。法律的概念在夏朝就已经有着雏形,随着部落规模的不断扩大,人们在群居生活中难免会发生财产和资源的分配,纠纷的存在也促使了法律产生。《左传》引《夏书》曰:“与其杀无辜,宁失不经”,意识是宁可打破常规,也不可错杀无辜。而夏《政典》“先时者杀无赦,不逮时者杀无赦”,又要求官员严格按照制度办事。两个看似宽松的规定却代表了我国司法官责任制度的思想基调,即为了法律正义可以适当违背规定和期限办案,目的还是确保法律的公正性。

商在沿用了夏部分规定的基础上稍加变动,到西周时期,已经有专门的制度和规定来约束法官的责任,敬天保民、明德慎罚的思想就诞生于西周,这里对司法系统中需要法官主管判断量刑的内容进行了阐释,要求司法官谨慎使用五刑,也强调柔克、刚克和正直作为司法官这种特殊官职的德行。并在司法官责任制度的发展中产生了著名的五过之疵。五过之疵出于《尚书·吕刑》“无罚服,正于五过”,也就是说在司法审判活动中,参与的司法官为主的司法人员必须遵守“其罪惟均,其审克之”的原则,禁止出现巡视枉法以及出入人罪的五种犯罪情况,如果犯了这些罪状,那么将与犯人同罪处置。结合《尚书?吕刑》记载,五过分别为:惟官,即与犯罪曾有过同僚关系;惟反,威逼利诱致使罪犯翻供或者隐瞒实情;惟内,与罪犯有亲属关系;惟货,行贿受贿贪赃枉法;惟来,与罪犯有勾结往来。五过的核心是结合犯罪程度的不同和司法官罪责联系起来,有着较为严重的连做思想和报应心理,但是为了提高司法的威严,这些在当时看来都是合情合理的,也奠定了古代司法官的责任原则,即不仅自我严格遵守法律,同时也不得与犯罪有所往来,并引导亲属守法守纪,维护司法公正。

到公元前770 年,周平王迁都到罗邑,东周开始,标志着中国历史进入春秋时期,各个诸侯开始了频繁的战争,春秋争霸开始。这一阶段各个诸侯国为了提升自己的竞争力,更加重视司法建设,而司法官责任制度也愈演愈烈。例如《史记·循吏列传》中就有记载,晋国司法官李离因下属错判导致他人非命,按律当死,晋文公爱惜人才为其开脱,但遭到李离的拒绝,最终自刎而死。可见早期的司法官责任制度的严厉以及深入人心,同时也受到司法官的认可,以身殉法,虽愚,当忠烈之心叫人动容。

二、秦汉至隋的发展阶段

法家是以法律为治理核心的重要思想学派,思想的源头起源于夏商,经过管仲、商鞅、乐毅等人的大力发展形成一个学派,并在韩非的总结和归纳下逐渐的形成一个系统性的学说。而秦朝则商鞅、韩非和李斯等法家思想的坚定实践的朝代。这一阶段法官责任追究更加的严格,秦简《语书》记载:“凡良吏明法律令而恶吏不明法令,不知事,不廉洁”,对枉法者必须严惩并追究责任。秦对于司法官责任制度的贡献在于首次将司法官的心理态度引入到责任区分中,开始用主管心理判断衡量司法责任,并被后世认可。

汉继承了秦制,但在刑罚上有所增减。以“故纵”代替“纵囚”,以“故不直”代替“不直”,至汉武帝时,阶级矛盾被激化,故加强了司法镇压。原有的连坐思想也在量刑上有所下降,故入人罪者的刑罚比纵出之罪者有更低的刑罚。《汉书·昭帝纪》中记载,李种因为纵死罪被弃市。到汉宣帝时,本应“劾十人罪不直”判罚结果是“免”,仅获得罢黜官职的刑罚,可见司法官的责任追究制度显示出了一定的“人性化”。在汉代凡是违反办案程序的

司法官员但凡是没有得到预先请示的,或者没有按照帝王旨意办事的,均给予严重惩罚。汉代另一个重要的特点就是,对于贪赃枉法者给予极其严厉的惩罚。汉文帝时,甚至出现了专门针对司法官追究制度的重型,以弃市代替笞刑,若官员以威严、武力或曲法受人财务,给予死刑处置。

魏晋至隋司法官责任制度得到进一步发展,从《断狱律》可见一斑。凡司法官员失黩罪囚者,给予罚金四两的惩罚。《郭舒传》曾记载,郭舒开始但任领军校尉(的官职),因擅自释放司马彪受到牵连,下廷尉论罪,世人大多认为他很仗义。量刑减轻,民众认知有所提升,但仍显示了责任追究的基本思想。

三、唐朝的定型时期

《唐律疏议》(又名唐律、唐律疏义、故唐律疏义)是中世纪最为杰出的法典之一,其内容承前启后,是在总结前人的经验和立法结果基础上进行了继承,开创了历史和法律相结合的先河,后来也被后人认为是中国古代法典中的楷模,甚至其书法也备受推崇。在这部伟大的法典中自然也有司法官责任制度的相关规定,而司法官的责任追究制度在唐朝定型,唐后的各个朝代尽管有所增减,但是并没有重大的突破和进展,所以称唐朝为司法官责任制度的定型时期。

关于司法官的责任追究制度也非常详细。《唐律》的出现使得唐朝是我国古代司法系统最为完备和成熟的朝代,在唐朝也出现了一个针对司法官责任制度的典型案例,即“同职工作”制度。这种制度是针对于司法内部导致的冤案错案的典型处理方式,也在唐朝发展的淋漓尽致。所谓同职连坐,就是参与办案的所有司法官员均要对判决结果负责,并签字作证,一旦案件出现了问题那么要求签字官员均负责任。而在唐代,这种制度在现代的基础上更加的严密。在中国古代,审判出现问题一般也就是上文提到的“五过”,而唐朝对于“五过”的处理是怎样的呢?《唐律》有详细的记载,凡是出现端倪的案件,主典为一等,判官为一等,通判官为一等,长官为一等,也就是说连带着这四级的官员都要受到牵连。足可见在唐代对于司法内部的工作控制之严厉,一旦出现了工作失职的问题,那么从上到下各级的官员都要受到应有的处罚,这个“公坐”也就代表着“公罪”,也就是说相关的司法官员在执行公务的过程中,由于自身的问题导致的公务差错,而并不是因为巡视舞弊或者贪赃枉法所造成的,有点类似于我国刑法中出现的职务过失罪。除此之外,唐朝还对司法官员因为徇私枉法导致的罪责进行了细分,因此罚不当罪,这罪责也是不吻合“出入人罪”的问题,而司法官的审判错误也被分为了两类。即将有罪或者重罪的人判定为请罪,而将没有罪或者请罪的潘伟重罪。这种出入人罪的思想萌芽起源于秦朝,尽管在各朝各代叫法不同,但是大致的思想是一致的。在唐朝,如果司法官员因故意而不是失职导致的出入人罪,则依律处刑,因过失导致出入人罪的,也应受到处罚但是罪责会有所降低。这种规定最终的目的还是来降低错案和冤案的发生,最直接的目的还是保障司法系统的公正,针对司法中工作人员可能存在的问题记性分析。

四、宋元明清的成熟时期

经过了历朝历代的发展,司法官的问责制度在唐后并无太大改动,也充分显示了中国古代司法官员责任制度的成熟和完善。由于沿袭了大部分唐朝的律历,在宋朝法律还算比较宽舒,司法官断狱出现问题追究责任的时候,比较重视其失入而失出。宋太祖期间,金州防御史仇超等人按照连坐制度应该被处以死刑,但是仅罢免了官职,流放到了海南岛。宋太祖时,凡是因为断狱出现了问题的,判罚比较严重即罢官也不能替代罪责。宋仁宗时,对于案件的审理法官和议者必须共同签字,当判刑出现失误,要求每个人都有责任。显示出了宋朝对于官员本身失职的重视。到了元,由于司法官员导致了出入人罪还没有行刑的,要求按照判例的罪责减一等,如人全罪则要求以全罪定论。如果没有处理完全,但仍然“减等论”,元和唐一样同样区分“失入”和“失出”的罪责区分,失出的罪责显示是要低于失入的。到了明清时期,司法官员的责任制度相比于唐朝来说有所加重,比较有特点的是,在明清时期将判决冤案的责任和笔录和判决书书写的责任进行了区分。明朝的法律相对来说也是较为严厉的,一般由主审司法官来拟定判决书,不能由书吏和同僚代写,违反规定的人杖八十,如果因失职导致文案丢失的,罪加一等,如果因失导致出入罪的,给予重罚。在明孝宗的时候,因为审录措错误导致误判和错判时,以出入罪定论。

中国古代司法官员的责任制度历经各朝代的变迁,经过了传承和发扬并不断的充实,形成了严格、完善和体系化的古代司法官员问责制度,也充分显示了我国古代对于司法系统内部工作失职的严肃态度。尽管连坐的思想有些过于严厉,但也显示出了古代司法制度的特色,但是司法官员责任制的态度是值得学习的,也是我国坚决走依法治国道路的重要参考。

摘要：中国古代司法官责任制度起源于西周秦汉时期,于唐宋成型,于明清完备,有着悠久的历史。各朝各代的法官责任制度各有特色,且涉及范围极为广泛,可以说司法官责任制度的发展史就是一部中国刑事诉讼发展简史。而这中间也有着很多妙趣横生的故事,大到王侯将相,小到市井小民,为此本文从历史的脉络梳理司法官责任制度的发展,结合史料中的经典判例对其进行考证,对我国特色社会主义司法责任制度提供历史借鉴。

篇4：论法官责任追究制度的健全

关键词：法官；改革；责任追究

党的十八届四中全会提出：“推进以审判为中心的诉讼制度改革，实行办案质量终身负责制和错案责任倒查问责制。”近年来，在构建和谐社会、完善司法体制改革的政策号召下，司法界的又一轮热潮应运而生。基于维护司法公正的原则，法官责任追究制度再次受到司法界的高度重视，健全此项制度刻不容缓。

一、法官责任追究制度的现状考察

1.错案认定不清，界定标准不一

追究法官责任归根究底就是追究法官办错案的责任，所以首先应明确何为错案，如何界定。但从现阶段的司法实践来看，我国法律体系并未给错案下个明确的定义，从而各级法院在制度适用上只能凭借各自的理解来界定错案。

2.制度显失公平，权责划分不一

法官责任追究制度从显性规定上来说，对担任领导职务的法官的责任轻描淡写，甚至回避领导的责任。以《人民法院审判人员违法审判责任追究办法（试行）》为例，通篇仅两条涉及到了领导的责任，还难逃敷衍之嫌。此办法所追究的主要是办案法官的责任，但通常办案法官并不能决定案件的判决，而且案件是否为错案是由人民法院内部的审判组织确定，追究责任的主体是人民法院内部的监察部门，让他们确定责任主体并追究法院领导人员的责任，不仅会导致法院内部纠错动力的不足，还会造成监督机制的失效。

3.法律依据不足，规定设立不一

从现行的法律看，《法官法》是法官享有权利和承担责任的主要法律。但《法官法》对追究法官责任的规定并不充分，当前法官责任追究制度的主体内容并不是《法官法》的相关规定，而是各级人民法院制定的以“两个办法”为代表的一系列规范性文件，这些法律文件的内容即使符合《法官法》对法官责任追究的规定，但它们总体上来说也是缺乏法律依据的。因为从制定主体上来说，各级人民法院是无权制定此类规范性法律文件的。

二、走出法官责任追究制度的误区

明确承担责任的情形。过错责任追究应当遵循以事实为依据，以法律为准绳，坚持事实求是、客观公正、定性准确、处理适当的原则。

所以承担责任与否应以以下三点为依据：

（1）事实认定错误，法律适用正确，并且法官无主观上的错误，不应承担责任。

事实认定错误主要是受到客观原因的影响造成的。法官在办理案件中适用法律正确，在已有的证据材料基础上所判断出的事实，主观上也没有任何过失，即使发生错误，也不应该承担过错责任。

（2）事实认定错误，并且法官存在主观上的过错而成为错案的，需要承担责任。

在现实中此项规定操作起来有一定的困难，但也不是可望而不可即的。第一点已经提到过认定事实的情况可能受到客观的影响，但是公职人员个人主观的原因也不能排除，这就需要在具體案件中进行分析认定。

（3）事实认定正确，法律适用错误，这种情况是否承担责任应当具体情况具体分析。

如果法官主观上并无过错，错案的发生是由法律规范本身的原因引起的，由于法律规范的不确定性使得不同的人对同样的法律规范有着不同的认识，这种情况下，法官就不应当承担责任。

三、健全法官责任追究制度的路径

1.完善司法体制机制，法官责任追究立法

健全法官责任追究制度首先需完善司法体制改革和司法权力运行机制。应当统一此项规定，对法官责任制度专门立法，统一责任追究的主体、标准及程序，提高相关规定的效力层级，从法律制定的层面上加强制度的权威性和可执行性。

2.降低法院行政倾向，坚定维护审判独立

我国错案产生的部分原因源于行政部门对司法系统的干涉，可见，法官责任追究制度虽然是一个追责机制，但带有明显的行政化倾向。这样，法官的审判工作就极易受到司法监督部门及其他部门的行政化干扰，审判独立权将难以得到保障。所以，法官责任追究制度应当摆脱责任追究方式的行政化倾向，并提高法官的职权，减少司法监督部门及其他部门的干涉。

3.建立健全配套措施，相互协调确保公正

法官责任追究制度能够与法官责任豁免制度相配套、相协调，有利于法官排除不必要的案件以外因素的干扰，潜心严格依法办案，确保司法活动的独立和公正。此项配套措施，需在实践中加以完善，使之制度化、规范化。

在不突破现有的政治制度和法律体系的基础上，建议设立独立的法官惩戒委员会，在全国人大和地方人大常委会推举部分人大代表为惩戒委员，由其监督各级法院、各个法官。并把法官责任追究制度与法官的奖惩制度结合起来。一方面，法官在办理案件时，会因为过失犯错，这并不是法官违反法律法规的行为，而是因为内部因素如自身专业知识、办案能力或者认识不同等引起的，如果就此原因追究他的过错就体现不出法律的公正性，也调动不了法官的工作积极性。如果把这项制度与奖惩制度结合起来，对一些属于意外情况的过失予以豁免，对优秀的法官进行各方面的表彰奖励。这样，因为一些过失引起的错误就会减少，法官也会更加认真负责，终身学习，不断追求进步。既调动了他们的工作积极性，又可以有效的避免过错事件的发生。另一方面，法官责任追究制度需要靠惩戒有过错的法官而促进司法公正的实现，没有惩戒措施的责任追究将徒有虚名，而无法真正对过错起到威慑作用。所以，法官责任追究制度实际上是过错追究制度和法官惩戒制度合而为一的制度整体。只要建立合理而完善的法官责任追究制度，对法官过错的追究和其他不端行为的惩戒都将一并完成。

参考文献：

[1]怀效锋.《司法惩戒与保障机制》，法律出版社，2006年9月第1版，第392页

[2]最高人民法院中国应用法学研究所编.《美国法官制度与法院组织标准》.人民法院出版社，2008年11月第1版，第92—95页

[3]陈浩.《靠监督增进信任》.载《中国监察》，2013年第9期，第43页

作者简介：

篇5：隐患责任倒查追究制度定稿

行政法与行政诉讼法课程

期末考试

任课教师：张云

选题：谈谈你对建立重大决策终身责任追究制度及责任倒查机制的认识。

学院：教育科学与管理学院

班级：13公共事业管理B班 学号：134010379 姓名：毛自卫

中华人民共和国是在中国共产党的领导下实行依法治国。建国几十年来，我国在政治、经济、文化、军事等方面取得了让世人举目的成就。而一切的成就都是在中国共产党的领导下实行社会主义制度取得的，但是一切的顺利进行都是要有一个稳定、健全的政治环境才能取得日后的发展。回顾我国前几十年的地方政府政治都是存在很大的问题，那么他们之前的做法和影响是什么呢？

十八届四中全会决定指出：“建立重大决策终身责任追究制度及责任倒查机制，对决策严重失误或者应该及时作出决策但久拖不决造成重大损失、恶劣影响的，严格追究行政首长、负有责任的其他领导人员和相关责任人员的法律责任。”责任追究制度不完善、落实不到位，科学民主依法决策就是一纸空文。

行政决策权，尤其是重大决策权，是一种非常机会主义的决策，或者说是一种随意的决策。这种决策都是为了赢得政绩，为了个人的私利，滥用决策权做出的决策。过去没有相应的责任追究制度，也没有倒查制度，往往是在重大决策过程中，“决策拍脑袋，执行拍胸脯，走人了就拍屁股”。

制度的缺失，一方面影响决策的合法、公正、科学、民主，另一方面使得决策对国家和人民造成利益损失，但又无人负责。导致决策的成本非常高，决策的后果非常严重。

现在提出要建立终身责任制，实际上就是为了保证每一个领导干部、每一个决策者要对自身的决策负责任，不能随意做决策。

为了让法制政府在阳光下茁壮成长，把权力放在笼子里，我党在十八届四中全会提出，健全依法决策机制，把公众参与、专家论证、风险评估、合法性审查、集体讨论决定确定为重大行政决策法定程序，建立行政机关内部重大决策合法性审查机制，建立重大决策终身责任追究制度及责任倒查机制。

对于这个机制的建立和实行可谓是得人心的一种机制，一是让权力不能干预司法。实践中存在各种各样的权力，都有各自的界限。党的领导权表现为党的意志能够体现为法律，但这是原则上的指导，并不能对具体司法行为直接干预。同样，政府的行政权力也是不能直接干预司法的。但现实中，这种情况并不少见。公报的表述明确了这不是一个“虚问题”，而要进行实质上的规范，违法就有责任追究，从制度建设而言很有意义。

二是更加坚定明确地彰显了“法治高于人治”的理念。领导干部干预司法是一种典型的“人治”行为，即以个人意志干预法律程序，公报的表述将这种做法彻底否定，符合中国特色社会主义法治体系的核心价值，也就是树立法的权威，反对个人意志。这个表述不仅是理念的彰显，也有具体制度操作的设计。法治的核心就是有明确的规则和程序，不管什么案件都要按照既定规则和程序来办。公报提出的“记录”、“通报”到“追责”，实际上形成了一个完整的追责线索，使得理念能更好落地，更具有可操作性。未来应当使法治程序化、规范化的建设站在更高起点，从理念和技术上都体现法律制度规范化的积极意义。

对于责任终身制，中国人民大学法学院教授、博士生导师刘俊海的解读让我醍醐灌顶，他们的解读可以说是鞭辟入里。

中国人民大学法学院教授、博士生导师刘俊海指出,过去我们没有牢固而深厚的法治政府理念,导致政府决策较为随意。第一表现在拍脑袋断决策,实际论证不够,对未来的风险评估也不够。第二是拍胸脯断决策,出事之后就拍屁股走人。

出台重大行政决策法定程序,要求当前各级政府尤其是地方政府,在做重大决策时要事前论证、公众听证、专家论证。

决策权的新规很重要,希望各级政府负责人能心悦诚服地学习,让新规定入脑入心,活学活用,牢记在心坎上,落实在行动上。而且我们应该大张旗鼓地宣传这个新规定,让老百姓了解这个规定,能睁大眼睛监督政府。

最后,要求进一步加强透明政府建设。没有透明度作保障,法治政府建设也会走样。

重大决策终身责任追究制度及责任倒查机制的意义在于,不管多大的官员,就算你退休了,也要对决策失误承担责任。如果没有终身问责制,所有的法治政府建设都是空谈。

现在有审计制度,但很多时候都是走过场。很多官员都是交叉任职,干三五年就升迁或调职,新领导没法对过去的领导追究责任。这样一来,不管新官还是旧官,都没人对重大决策失误承担责任。

对于如何落实重大决策终身责任追究制度不走过场,我认为应该将政府决定转化为法律规定,下一步我建议制定行政程序法或政府决策法,专门细化决策程序。

重大决策为何要终身追责? 问责不只应对某些眼下情形

国家行政学院政府法治咨询研究中心主任、教授杨伟东指出,重大行政决策法定程序,在2010年《国务院关于加强法治政府建设的意见》中提过,四中全会公报此次要求,重大行政决策必须要经历以上几步,否则就构成违法。

建立重大决策终身责任追究制度及责任倒查机制,是比较新的点,“终身责任追究制度”更是第一次提到。这要求领导决策必须进行充分的调查论证,避免出现失误,否则要终身承担责任。这有利于避免政府决策出现徇私舞弊、滥用权力等腐败问题。

目前,公报并没涉及整个问责制度的详细安排,将来需要解决的问题是细化问责制度,不仅要让问责的官员心服口服,也要让老百姓觉得问责本身是真正的问责,而不是仅仅应对某些眼下的情形,不能将官员暂时处理后再在其他岗位复出。

而对于“终身责任制”，其中也有放权，也就是权利清单。杨伟东认为,法治政府应当是权力有限的政府,即法无授权不可为。虽然我们进行了20多年的政府职能转变、机构改革,但是整体来说,政府权限还是过大。做好法治政府建设,一定要让政府成为一个边界很清楚、职能定位很合理、科学的政府。政府有哪些权力,不仅要在法律中找到,还要列在权力清单上,没列在清单上的就不能行使,而且权力清单要向社会公示。

权力清单不是一成不变的,政府过多的权力要逐步通过简政放权放给社会、企业和人民。权力清单应该是可以不断调整和变化的。尤其现阶段,我们政府的权力过大,要通过简政放权,将权力清单压缩到必要、合理的范围。

但是对于权利的下放及要求官员守法这是一个必须解决的大问题，这就要求我们官员必须依法行政，但是依法行政是有困难的，最难得是让当权者守法。《决定》指出，依法全面履行政府职能，推进机构、职能、权限、程序、责任法定化，推行政府权力清单制度。为什么要推行政府权力清单？因为现在政府权限过大，需要放权。法治政府应当是权力有限的政府，即法无授权不可为。虽然我们进行了20多年的政府职能转变、机构改革，但是整体来说，政府权限还是过大。做好法治政府建设，一 定要让政府成为一个边界很清楚、职能定位很合理、科学的政府。政府有哪些权力，不仅要在法律中找到，还要列在权力清单上，没列在清单上的就不能行使，而且权力清单要向社会公示。并且将权力清单压缩到必要、合理的范围。

法治政府应该是一个权力有限、廉洁、为公众提供良好服务、阳光透明、讲信用、负责任并敢于承担法律责任的政府。改革开放以来,尤其是近20年,法治政府建设应该说有很大的进展,从《行政组织法》《行政行为法》《监督救济法》等方面基本形成了立法体系。无论是立法质量还是执行,都取得了重要进展。建设法治政府的难点是在政府当中确立法治权威,依法行政最难的是让掌权者本身能守法。另外,法律体系应该更完备,特别是组织法。

对于权利的下放要求必须有一个裁量准单位，裁量空间太大又容易滋生腐败。关系群众切身利益的重点领域,应该是公众比较关心的食品安全、环境污染、大气质量等与公众生命财产安全有关、公众反响比较大的领域,应加大执法力度。

对于行政裁量权基准制度,目的就是将行政机关的行政裁量更细化,减少执法中的随意性。目前,执法机关处罚确实有随意的地方,比如规定在5万到50万的幅度内罚款,但是一个违法问题到底罚多少没有标准,不同领域、不同地方的执法部门差异性很大,需要制定裁量基准解决。另外,裁量空间太大也容易滋生更多的腐败问题。健全行政裁量权基准制度的另一项功能就是减少腐败,减少官员利用这种裁量空间达到别的非法目的。

中华人民共和国是人民的国家，人民是国家的主人，任何一种政治的行为都是与人民利益切身相关的，对于当权者或者行政者都要求政务公开，达到一种透明的地步，让给能够知道我们的当权者或者行政者到底干了些什么事。那么如何才能政务分开？现代社会,政府的运转应该是公开透明的。公报提出的政府要“以公开为常态、不公开为例外”,就是阳光透明的表现。政务公开在我国有20多年历史,政府信息公开条例2008年5月1日开始实施,到现在时间也不长。政务从不公开到公开需要过程,我们正处于这个过程的转换中,现实中也有不尽如人意的地方。公报提出的决策、执行、管理、服务、结果公开,是全方位的公开。做到这一点,不仅需要强化制度,还需要行政机关公务员改变态度,要愿意公开。

但是一种政策的制定到实施的时候，在我国有很多上有政策下有对策的不良行为，而这种行为就是当地地方政府官员为了自己的既得利益而阻碍中央的政策，从而让中央的政策之后或者歪曲。那么对于“终身责任制”的困难又是什么呢？

“终身责任制”的建立有难度，从一个决策不负责任到一个负责任就是一个艰难的过程，会有很多不适应。如果一个决策不仅要负责，还要终身负责的话，决策者一定会觉得有很大压力。所以决策会更加谨慎、小心。

可能会有来自领导干部的阻力。行政领导干部不愿意负责，更不愿终身负责;更愿意随意决策，随时决策，永远不承担任何责任--有这样的心里，有这样的抵触、排斥的情绪，并不难理解。关键是这个政策一旦落实，会对领导干部产生很强的约束力。

对于这种困难，我们必须有解决的措施和方法，这样我们的”终身责任制“才能够安然生根发芽。

如何使制度落实，一是应尽快将党的文件的要求转换成法律，把终身责任制和倒查制都明确为法律的义务和制度。二是建立配套制度，比如建立领导干部的诚信档案，记录官员的决策过程;最好转化为相关法律法规，使终身责任追究制成为领导干部的法定义务，这对下一步追究责任或者说预防重大决策过程中的违法现象都会有作用。

三是由上级纪检部门介入追责，干预司法的党政领导一经查实后将受到上级纪检部门的相关处分，处分措施应具体明确，起到震慑作用，以达到实施效果。

实行终身追责。在重大行政决策中，出现了很多华而不实、劳民伤财的政绩工程，甚至为牟取私利引发官商勾结等贪腐问题。因此，建立终身责任追究制度很有必要。不论时间、空间如何变化，也不管是在岗在任、还是转岗升迁或者退休，都要一查到底，为错误的决策付出代价。

完善责任倒查机制。责任倒查是一种追究责任的启动机制。行政机关要建立决策案卷制度，完善决策过错认定标准，实行重大行政决策的绩效评估机制，使责任倒查机制落到实处。

注：

人民日报“中国当代政治新发展”

篇6：隐患排查治理责任追究制度

隐患排查汇报、治理与监控

第十条 D级隐患一经发现，当班班长和安监员分别向本部门报告。由班组长立即组织处理，现场跟班领导和安监员跟踪落实整改情况，同时报本部门记录在案。整改完毕经安监员和跟班领导验收后方可恢复生产，并汇报本部门。

第十一条 C级隐患一经发现，由存在隐患部门立即报告分管领导和安监部门。分管领导组织相关人员及部门参加，在当日制定整改措施，安排专人负责严格按照整改措施进行整改，安监部门负责对整改情况进行监督管理，隐患整改完毕后由安监部门负责验收，分管领导负责跟踪监管。

第十二条 B级隐患一经发现，安监部门立即报矿井主要负责人。由矿井主要负责人组织召开安全办公会议，严格按照隐患排查治理 “五落实”原则，研究制定隐患整改方案，矿井分管安全领导负责落实整改，主要负责人负责监督指导。

第十三条 A级隐患一经发现，矿井要立即报公司。由公司主要负责人组织召开安全办公会议，严格按照隐患排查治理 “五落实”原则，研究制定隐患整改方案，要求矿井主要负责人在限定的时间内按整改方案实施治理，公司负责监督落实整改情况。

第十四条 各单位要对从业人员和相关人员进行隐患治理和事故处理应急预案的培训，告知在紧急情况下应采取的应急措施。隐患治理过程中无法保证安全的，应从危险区域内撤出作业人员，并疏散可能危及区域的人员，设置警示标志。

隐患公告及销号恢复生产程序

第十五条 C、D级隐患责任部门负责在本部门作业现场显著位置公告隐患情况和防控措施。

隐患销号程序如下：

D级隐患由队组建档编号，整改完毕验收后，队组销号，恢复生产。C级隐患由安监部门建档编号，整改完毕验收后，安监部门销号，恢复生产。第十六条 A、B级隐患责任单位负责在本单位显著位置（煤矿在井口）公告隐患情况和防控措施。隐患销号程序如下：

B级隐患由矿井整改完毕验收后，分管安全负责人负责销号，恢复生产。A级隐患由公司整改完毕验收后，矿井负责人负责销号，恢复生产。

责任追究、举报奖励

第十七条 公司及上级单位检查中查出的A、B级隐患给予矿井的责任领导1000元的罚款，给予矿井主要负责人2000元的罚款；对未按期整改的A、B级隐患给予单位主要负责人3000元的罚款，对未按期整改的C、D级隐患给予矿井分管领导和安全监督领导500元的罚款。

篇7：隐患责任倒查追究制度定稿

第一条

为有效治理煤矿“一通三防”各类隐患，防止重、特大事故发生，保障职工生命和财产安全，确保矿井的生产安全，根据有关法律、法规，结合本矿实际，制定本规定。

第二条

在本矿区域内从事煤矿建设、煤炭生产以及煤矿安全管理活动的单位和个人，应当遵守本规定。

第三条

煤矿“一通三防”重大隐患排查治理责任追究，坚持教育为主，教育与奖惩相结合的原则。

第四条

本规定所称煤矿“一通三防”各类隐患分为两种，一种是一般隐患，另一种是重大隐患。一般隐患是指危害和整改难度较小，发现后能够立即整改排除的隐患；重大隐患是指在煤矿建设和煤炭生产过程中存在的可能导致重大人身伤亡或者重大经济损失的危险性因素（重大隐患之外的隐患均为一般隐患）。

有下列情形之一的，为煤矿“一通三防”重大隐患：

1、矿井超通风能力生产的；

2、主井、回风井同时出煤的；

3、没有备用主要通风机或者两台主要通风机能力不匹配的；

4、主要通风机单回路供电的；或者有两个回路，但取自一个区域变电所同一母线端得；

5、采掘工作面未按规定实行分区通风的，或违反规定串联通风的；

6、没有按正规设计形成通风系统的；新井、改扩建矿井、新水平开拓延伸、采区准备，没有形成正规通风系统开掘其他巷道的；

7、采掘工作面等主要用风地点风量不足的；

8、采区进（回）风巷未贯穿整个采区，或者虽贯穿整个采区但一段进风、一段回风的；

9、风门、风桥、密闭等通风设施构筑质量不符合标准、设置不能满足通风安全需要的；

10、高突矿井没有专用回风井的；高突矿井、开采容易自燃煤层未设置采区专用回风巷的；

11、井下爆破材料库、采区变电所没有形成独立通风系统的；

12、煤巷、半煤岩巷和有瓦斯涌出的岩巷的掘进工作面未装备双风机、双电源自动切换、风电闭锁、瓦电闭锁装置；

13、未按规定对盲巷、窒息区进行封闭管理的；

14、使用3台（含3台）以上的局部通风机同时向1个掘进工作面供风，或使用1台局部通风机同时向2个作业的掘进工作面供风的；

15、瓦斯检查员配备数量不足的；

16、不按规定检查瓦斯，存在漏检、假检的；

17、井下瓦斯积聚、瓦斯超限后不采取措施继续作业的；

18、采掘工作面及其它地点放炮时未按规定执行“一炮三检”和“三人连锁放炮”制度的。

19、高瓦斯矿井放炮未执行停电制度的； 20、煤与瓦斯突出矿井：

（1）未建立防治突出机构并配备专业人员的；

（2）未装备矿井安全监控系统和抽放瓦斯系统，未设置采区专用回风巷的；

（3）未进行区域突出危险性预测的；（4）未采取防治突出措施的；（5）未进行防治突出措施效果检验的；（6）未采取安全防护措施的；

（7）未按规定配备防治突出装备和仪器的。21、1个采煤工作面的瓦斯涌出量大于5m3/min或1个掘进工作面瓦斯涌出量大于3m3/min，用通风方法解决瓦斯问题不合理而未建立抽放瓦斯系统的；

22、矿井绝对瓦斯涌出量达到《煤矿安全规程》第145条第（二）项规定而未建立抽放瓦斯系统的；

23、未配备专职人员对矿井安全监控系统进行管理、使用和维护，监护机房没有专职值班员24小时值守的，出现瓦斯报警未及时汇报的；

24、传感器设置数量不足、安设位置不当、调校不及时，瓦斯

超限后不能断电并发出声光报警的；

25、超层越界开采，没有退出进行防密闭隔绝的；

26、开采容易自燃和自燃的煤层时，未编制防止自然发火设计或者未按设计组织生产的；

27、高瓦斯矿井采用放顶煤采煤法采取措施后仍不能有效防治煤层自然发火的。

28、开采容易自燃和自燃煤层的矿井，未选定自燃发火观测站或者观测点位置并建立监测系统、未建立自燃发火预测预报制度，未按规定采取预防性灌浆或者全部充填、注惰性气体等措施的；

29、有自燃发火征兆没有采取相应安全防范措施并继续生产的； 30、使用非阻燃皮带、非阻燃电缆，采区内电气设备未取得煤矿矿用产品安全标志的；

31、未按矿井瓦斯等级选用相应的煤矿许用炸药和雷管、未使用专用发爆器的；

32、高瓦斯矿井、煤与瓦斯突出矿井、开采容易自燃和自燃煤层（薄煤层除外）矿井采用前进式采煤方法的；

33、矿井未建立防尘洒水系统或矿井洒水系统管路不到位组织生产的；

34、存在煤尘堆积的；

35、可能造成重大事故的其他重大一通三防安全隐患。

第五条

各业务科室应当加强对所属职责范围内“一通三防”隐患排查治理工作管理，采取有效措施，保障矿井、职工生命、财产安全。并对所属职责范围内“一通三防”隐患排查治理工作负监督管理责任。

第六条

安检科负责对本矿“一通三防”隐患的排查治理工作实施监察。通风科负责对煤矿“一通三防”重大隐患的排查治理工作实施检查、监督管理。

第七条

各业务科室应当建立和完善专业相关的“一通三防”隐患排查治理制度，并落实事故隐患的治理防范措施。

第八条

通风管理部门应当建立“一通三防”隐患排查治理责任制。煤矿总工程师对本矿“一通三防”隐患的排查治理工作全面负责。

第九条

各科（室）、队组应当定期对从业人员进行煤矿安全规程方面的教育和培训，提高从业人员的安全防范意识。

第十条

通风管理部门应当对存在的“一通三防”重大隐患登记建档，定期检测、评估和监控，制定整治方案，并告知从业人员和相关人员在紧急情况下采取的应急措施。

第十一条 通风管理部门负责将难以排除的“一通三防”重大隐患按程序向临汾煤业公司一通三防部报告，并报临汾煤业公司安全监察机构备案，不得隐瞒不报、谎报或者拖延不报。

第十二条

通风管理部门对检查中发现的“一通三防”隐患，应当责令相关单位限期治理；重大隐患治理前或者治理过程中无法保证安全生产的，应当责令相关单位从危险区域内撤出作业人员，并依据有关法律、法规、制度规定责令暂时停止生产。

第十三条

违反本规定，责任科室、队组对其范围内“一通三防”隐患应当排查未排查的，对直接负责的主管人员和其他直接责任人员，根据相关规定进行处罚。

第十四条

违反本规定，责任科室、队组对排查出的隐患未采取措施进行治理的，对直接负责的主管人员和其他直接责任人员，根据相关规定进行处罚。

第十五条

违反本规定，责任科室、队组对难以排除的重大事故隐患隐瞒不报、谎报或者拖延不报的，对直接负责的主管人员和其他直接责任人员，根据相关规定进行处罚。

第十六条

“一通三防”隐患排查治理机构在煤矿重大隐患排查治理工作中，未履行或者未按程序履行其相应职责的，对直接负责的主管人员和其他直接责任人员根据相关规定进行处罚。

第十七条

通风管理部门在煤矿“一通三防”重大隐患排查治理监督管理工作中，纵容包庇的，对直接负责的主管人员和其他直接责任人员根据相关规定进行处罚。

第十八条

安全科、通风管理部门在煤矿“一通三防”重大隐患排查治理工作中，未履行或者未按程序履行其相应职责的，对直接负责的主管人员和其他直接责任人员根据相关规定进行处罚。

第十九条

按照本规定应当给予处罚的，由煤矿安全科及有关部门提出处罚建议，并由矿领导根据规定作出处理决定。

第二十条

有下列情形之一的，任何单位和个人都有权向“一通三防”隐患排查治理领导组举报：

(一)各职能科室、队组对其范围内“一通三防”重大隐患隐瞒不报、谎报或者拖延不报的；

(二)各职能科室、队组不履行重大事故隐患排查治理责任的;(三)各职能科室、队组不履行或者不按照程序履行其相应职责的。

“一通三防”隐患排查治理领导组，接到举报后应当立即组织调查处理，并根据《“一通三防”隐患举报奖励制度》有关规定对举报有功人员给予奖励。

第二十一条

煤矿“一通三防”隐患排查治理的具体办法，由矿通风管理部门制定。

第二十二条

本规定自下发之日起施行。

篇8：略论法官实体错案责任追究制度

关键词：法官；实体错案；责任追究

中图分类号：D916 文献标志码：A 文章编号：1002-2589（2012）28-0117-04

司法是指国家司法机关及其工作人员依照法定职权和法定程序，具体运用法律处理案件的专门活动。在法治社会中，公正司法对于解决社会矛盾，维护社会秩序发挥着极其重要的作用。“徒法不足以自行”，法律必须依靠公正的司法才能得到贯彻实施。

作为司法的主体，法官的素质与能力，决定着司法是否能够得到公正有效实施，进而决定着国家的社会稳定，甚至决定着国家能否长治久安。在我国现阶段，司法不公、司法腐败成为司法领域中的突出问题，引起社会公众的强烈不满。为了维护司法公正，我国制订了不同层次的包括错案在内的法官责任追究制度，以制约法官滥用司法权力，防止司法腐败，维护法律的权威。但由于我国特殊的国情和历史原因，我国在法官错案责任追究制度方面还存在着诸多问题和争议，针对此类问题，尤其是颇受争议的法官实体错案责任，本文将进行初步研究和探讨。

一、我国当前法官错案责任追究制度的现状

在我国，现行法官责任追究制度有多种提法，如错案责任追究制度、执法过错责任追究制度、追究执法违法责任制度、违法审判责任追究制度等。究其实质，均是追究法官的责任。目前，从我国现有法律规定看，对于法官责任的追究，主要包括在《刑法》、《法官法》、《国家赔偿法》、《人民法院审判人员违法审判责任追究办法（试行）》、《人民法院工作人员处分条例》以及地方各级法院制订的相关责任追究制度。

就法官错案责任而言。1990年1月1日秦皇岛海港区人民法院在全国首先确立了人民法院错案追究制度，1992年该制度在河北省法院得以推行，1993年，在全国法院工作会议上，错案追究制度作为最高法院的新举措，在全国各级法院予以推行。1998年9月3日最高人民法院公布了《人民法院审判人员违法审判责任追究办法》（以下简称《违法审判责任追究办法》），作为全国人民法院系统错案责任追究的基本规范。

《违法审判责任追究办法》是从程序、审理和执行等方面对法官承担责任的范围进行规定，但没有对错案作出明确定义。各地方在各自的错案责任追究制度中均对错案作出了自己的界定。如陕西省高级人民法院认为，错案是审判人员在审判过程中对实体法或程序法适用错误，致使案件出现明显错误或造成不良影响，应由审判人员承担责任的案件。”[1]内蒙古自治区高级人民法院采用列举的方法，将认定的基本事实错误、是非责任颠倒、裁判严重不公，适用法律明显错误导致案件错误裁判等七种情况列为错案。”[2]河南省高级人民法院认为，错案一般是指人民法院工作人员在办案过程中故意违反与审判执行工作有关的法律法规致使裁判、执行结果错误，或者因重大过失违反与审判执行工作有关的法律法规致使裁判、執行结果错误，造成严重后果的案件[3]。

关于错案责任，由于无明确法律规定对错案进行权威性的界定，理论界有人提出，不可提错案责任，应提违法审判责任。不管错案的提法是否恰当，统观各地的规定，错案责任一般包括法官违反程序的错案，以及违反实体规定的错案。其中违反实体规定的错案，就是法官由于认定事实不清或适用法律不当作出错误裁判的案件。

针对实体错案，《违法审判责任追究办法》第十四条规定，“故意违背事实和法律，作出错误裁判的。因过失导致裁判错误，造成严重后果的”属于追究的范围，但同时该办法第22条规定，“有下列情形之一的，审判人员不承担责任：一是因对法律、法规理解和认识上的偏差而导致裁判错误的；二是因对案件事实和证据认识上的偏差而导致裁判错误的；三是因出现新的证据而改变裁判的；四是因国家法律的修订或者政策调整而改变裁判的；五是其他不应当承担责任的情形。

颇引起关注的《河南省高级人民法院错案责任终身追究办法（试行）》中对实体错案也做出了规定。该办法第7条第7款规定，“其他故意违背事实和法律致使裁判、执行结果错误或因重大过失致使裁判、执行结果错误并造成严重后果，被审判委员会确认为错案的。”也属于错案追究责任的范围。但该办法第八条同时规定，具有下列情形之一的，不承担错案责任：第一，因法律法规规定不明确或对法律法规、事实证据理解和认识上存在偏差的；第二，在二审或审判监督程序中，当事人提供新证据致使案件事实发生变化的；第三，因国家法律的修订或者政策调整而改变裁判的；第四，其他经审判委员会依法确认不构成错案的情形。

对于违反程序的错案，无论是司法实践中还是理论界对此并无太大的争议，但是对于违反实体规定的错案，存在大量争议，甚至强烈呼吁取消对此类错案的责任追究。

二、对追究实体错案责任的异议

在学理界，有些人提出，对于错案，滥用程序属于惩戒事由，而实体判决，包括事实的认定错误和法律运用不当，不得作为惩戒事由。他们提出，现行错案责任追究制度的主要理论依据是传统的“规则主义”或“法律形式主义”，认为在判决过程中，只要有明确的法律事实就会有相应明确的法律规范与之相对应，有明确的法律事实和相应明确的法律规范就会得出唯一正确的结论或裁判。而实际上，“法律运行过程中存在来自三个方面的不确定性，即法律条文的不确定性、事实认定的不确定性和法律以外的其他社会和个人因素（甚至非理性的因素）的不确定性。由于这些不确定性的存在，想明确的界定什么是‘错案’是一件十分棘手的工作。”[4]

有人甚至提出，按照现行的错案责任追究制度，只要出现了错误，法官就要承担责任。这实际上是“主观万能主义”的论调，把人的主观能动性当作万能的，认为只要充分发挥了主观能动性，就不会犯错误。实际上，这是十分错误且有害的，是司法“非人性化”的典型表现。在反对实体错案者看来，追究实体错案会产生非常严重的负面影响。

第一，实体错案责任追究制度妨害了司法的独立性。审判独立前提是法官的独立，而错案追究却让法官承担了过重的压力，不利于其独立裁判。有的法官由于惧怕责任追究，将一些本应按照简易程序审理的案件而要求采用普通程序来处理，或者对稍存疑难的案件尽量移送审判委员会。如此一来，不但浪费了宝贵的司法资源，而且还会导致许多案件只能草率结案，造成更严重的司法不公。同时因为将矛盾上交，导致相关责任无法追究。

第二，实体错案责任追究机制抑制了法官工作积极性。因为实体错案责任追究的存在。现实中不少法官不愿意办案，或者能少办案就少办案，不办案就无错案。一遇到疑案，宁愿选择拖着不裁不判，也不愿意去承担判案之后的风险。

第三，实体错案责任追究，削弱了司法体系内部监督，造成更严重的司法不公。有些反对者提出，法官为了摆脱自己的责任，在工作中会上下串通，与领导搞好关系。判案过程中，上下互通，事先定调，使法院内部审判监督形同虚设。这些现象将会进一步损害了司法公正，加重司法腐败。

第四，实体错案追究制度严重违背了司法活动规律，制约了司法作用的发挥。错案追究机制过于注重追求裁判的正确，忽略了案件事实认定过程中，客观事实与法律事实之间的差距。在司法过程中，法官只能对法律事实负责，而不能对客观事实负责。这是人类在认知上的局限，也是法治国家应该理解和接受的。错案追究机制却苛求法官达到客观真实，否则需要承当相应责任，这严重违背了司法活动的规律，妨碍了司法作用的发挥。

三、追究实体错案责任的必要性

鉴于上述异议理由，有不少反对追究实体错案责任者进一步提出，要采取措施对法官实行责任豁免。在笔者看来，法官实体错案责任，不但不能豁免，而且还要认真追究。理由如下。

（一）实体错案责任追究，有利于增强法官的责任意识，促使法官提高办案水平，防止司法不公，提高司法效率

诉讼是公民权利救济的最后手段，司法判决出现问题，不但严重影响了公民的个人利益，同时还会严重影响国家司法体系，乃至对整个政权体系的信任。正如英国思想家培根说过的，“一次不公正的（司法）判断比多次不平的举动为祸尤烈。因为这些不平的举动不过弄脏了水流，而不公的判断则把水源败坏了”[5]。

诚如反对者所言，在司法判决过程中，无论是对事实的认定，还是法律的适用确实存在极大难度，难有唯一正确的标准。但是，任何诉讼均不是无中生有，让法官凭空猜测。诉讼当事人均会提交证据，在有证据证明的情况下，虽然每个人对事实的认定会受自己认识水平以及其他主观因素的影响，但是对有证据证明的法律实事应当有一定的相对客观认定标准。不可能出现西方现实主义法学家所提出的认定虚无主义的存在。如果事实的认定没有一个相对客观的标准，一千个法官判案，会有一千个结论，这样还何存司法的公正？还有必要将争议提交诉讼解决吗？对事实认定的难度，绝不是法官任意胡作非为的理由，更不是其摆脱责任的借口。

在法律适用方面，任何法律制度都不可能囊括社会生活的方方面面，肯定会存在各种不足之处，这也导致了法官自由裁量权的产生。但是法官的自由裁量权，绝不是允许其肆意妄为，任意解释法律。任何法律的制订都有其原则与目的，在法律规定不明确的情况下，正确运用法律原則，不会导致法律适用出现千奇百怪的结果。

其实，我国现有的法官实体错案追究制度，并没有对法官提出苛刻的要求，均提出了不予追究责任的情况，并且严格将法官责任追究的主观要件限制在故意或严重过失。在此情况下，坚持对法官追究实体错案责任，将会制约法官严格司法，恪守职业道德，提高自己的知识水平以及办案经验，使自己能够认真履行作为司法者的职责，切实作为公正与正义的化身，解决诉讼中的矛盾与问题，维护当事人的合法权益。

（二）实体错案责任追究，有利于加强司法系统内部监督，制止司法腐败

当前，我国司法腐败最重要的原因是司法不独立。法官在判案过程中，之所以会发生错案，是因为其经常受到来自方方面面，尤其是上级领导的干预。实践中，办案法官往往屈服于此类不正常的外界压力，在事实认定与法律适用方面做出不当认定与裁判。在此情况下，如果追究办案法官的责任，表面上看是对办案法官不公平。但如果没有对法官责任的追究，法官会更容易主动或被动地接受外界的不当干预，进而产生严重的司法腐败。有了对法官责任的追究，会迫使法官自动抵制不正当的干预行为，维护法官及当事人的正当权益。正如有人所指出的，在面临有可能被追究责任的情况下，法官会自动地把领导干预案件的证据，比如当面指示以及审委会领导的表态等记录在案、存档，进而有利于减少权力对司法的干预[6]。对司法行为的不当干预，当事人在外部通常是无法获知的，进而也无法进行监督和抗议，只有通过内部强有力的监督与抵制，才可杜绝不当干预，维护司法的公信力。

（三）实体错案责任追究，有利于加强法制建设，促进法治进程

法官实体错案责任追究饱受诟病的理由之一，就是在法律规范不完善的情况下，不应当追究法官的办案责任。其实，我国目前法官错案追究制度并未对法官提出苛刻要求。如河南省高院的错案责任追究办法就明确指出，“因法律法规规定不明确或对法律法规、事实证据理解和认识上存在偏差的”，不属于错案范围。

上述规定在实施过程中，确实存在一定难度。难免会造成有无责任界限模糊的现象出现。但即使存在难度，也不能完全像有人主张的那样，豁免法官错案责任。有了错案责任的压力，法官在办案地过程中，才会主动地发现并提出当前法律规定不明确或有缺陷之处，提出立法建议，完善法律规定，健全我国的法律体系。法官作为专职司法人员，在工作中最能发现法律规范的不完善之处，最能系统地提出完善的建议。否则，允许法官随意判案，不对法律规范进行完善，此类无法可依的判案与人治有何区别？

另外，即使有时会让法官受到不正当的责任追究，但我国现行规定均允许法官对此提出异议。在提出异议的过程中，法官可以阐明理由，进行自己的权利救济。在权利救济过程中，通过争论与辩解，可以更好地论证法律规定不明确与失当之处，并向立法部门提出建议，要求进行立法改进或弥补，进而促进我国法制的完善。

四、完善我国实体错案责任追究制度的建议

实体错案责任追究，无论是对加强法官队伍建设，维护司法权威，促进我国法治进程，均具有重要意义。针对我国目前在法官实体错案责任追究制度方面存在的问题，特提出如下建议。

（一）统一法官错案追究立法

正如本文第一部分所述，目前，我国对于法官责任的追究，主要包括在《刑法》、《法官法》、《国家赔偿法》、《人民法院审判人员违法审判责任追究办法（试行）》、《人民法院工作人员处分条例》以及地方各级法院制订的相关责任追究制度等众多制度中。对于法官责任的追究，不但政出多门，而且不同制度的规定不统一。有鉴于此，建议全国人大专门制订统一的法官责任及错案追究法，统一追究法官责任的主体、标准及程序，提高相关规定的效力层级，从法律制订的层面加强制度的权威性与可执行性。

（二）完善法官错案责任的认定及追究程序

目前，对于法官错案责任的认定主体及追究程序，《人民法院审判人员违法审判责任追究办法（试行）》规定，“人民法院的裁决、裁定、决定是否错误，应当由人民法院审判组织确认”。“各级人民法院监察部门是违法审判责任追究工作的职能部门，负责违法审判线索的收集、对违法审判责任进行调查以及对责任人员依照有关规定进行处理”。“监察部门应当从二审、审判监督中发现审判人员违法审判的线索”。“人民法院各审判组织和审判人员应当配合监察部门的工作，及时将在审判工作中发现的违法审判线索通知监察部门，并提供有关材料”。《河南省高级人民法院错案责任终身追究办法（试行）》规定，“纪检监察部门、审判管理办公室负责错案线索的收集，法院各部门应当配合纪检监察部门、审判管理办公室的工作，及时移送在工作中发现的错案线索，并提供相关材料”。“纪检监察部门、审判管理办公室对收集到的错案线索，甄别分析后交由相关人员就涉错事项作出说明。对不能作出合理说明的，由审判管理办公室对案件是否构成错案以及错案性质、责任划分进行初步评查认定。评查案件时，应听取相关人员的陈述和申辩”。“审判管理办公室组织评查后认为构成错案的，將评查结果告知相关人员。相关人员对评查结果无异议的，审判管理办公室提交审判委员会讨论确认。相关人员对评查结果有异议的，应在十五日内向审判管理办公室申请复议，审判管理办公室另行组成评查组进行复议。经复议仍认定构成错案的，由审判管理办公室提请审判委员会讨论确认。审判委员会讨论时，应听取相关人员的陈述和申辩”。

针对上述错案的认定及追究程序，反对者提出，对于案件是否属于错案，不是二审或再审的结论所能证明的。一审的判决不一定是错误的，二审或再审的结果不一定是正确的。二审或再审的审判决人员的能力与素质不一定比一审的强。另外，以监察部门作为追究的主体不恰当，监察部门的人不属于审判部门，业务素质不如专业法官，让他们发现案件是否属错案，更不适当。

笔者认为，在目前的实体错案认定过程中，以二审结果为认定标准有其合理性，但需要完善。虽然不排除二审审理过程中，法官的能力与素质不一定比一审法官强。但总体而言，在一审审理的基础上，二审通常要比一审更客观，更公正。作为法院内部监督措施，一些法院目前将二审改判或发回重审的案件完全定为错案，确属不当。此类监督，应当区别情况，将其作为内部监督或纠正措施，加强对办案法官的监督，对其提起警告。甚至可以作为法官是否称职的内部考核标准。但至于可以追究更严重责任的实体错案，笔者认为，不应当由法院系统自行认定。此类错案的认定应当由独立于法院系统的单独机构实施。并且不能基于二审结果进行追究，而应将再审结果作为认定是否为错案的标准。

如此一来，对于已经生效的裁判的再审不应由法院审理，而应由独立法院系统的单独机构实施。如可在司法行政部门设立此类机构。由法院系统自行组织审理，会存在一些固有的问题，导致再审结果不公平、不公正。在我国，尤其是在我国目前法治意识不强的人情社会中，由法院系统自行组织对案件进行再审，法院系统，不管是同一法院之间，还是上下级法院之间，人员都相对固定，很难保证案件再审及责任追究不受内部熟人及人情关系的影响，以及上级领导等不正当压力的干涉。

此类该机构的组成人员不应像法院法官一样采取固定编制，应采取仲裁委员会的专家组成方式，建立专家库，随机组成审理小组。所有参加错案审理的专家，均由非担任法院现职法官的专家或学者担任，此类专家与学者必须要有丰富的法律知识和案件处理能力。每次审理错案时，像招投标选择评标专家一样，均随机抽取专家库的名单，组成三人或五人审查小组。人员确定后，对外保密，不得向外界透露审查小组的人员名单。审理封闭式进行，审理过程对外部严格保密，防止外部影响的不当干预，确保审理过程及结果的公正与公平。如审查小组认为某一案件确属认定事实或适用法律错误，则可认定其为错案。据此结果可追究相关责任人的错案责任。

上述措施，可以使再审及错案认定独立于法院之外。虽然反对者会提出，这种做法破坏了法院的独立审判权。但在目前我国法院系统存在大量腐败现象的今天，此类措施对于纠正司法腐败，提高司法公信力，具有积极的作用，也算是不得已而为之的措施。

另外，再审案件的提起以及是否决定再审立案，应由当事人向各级人大提起，由人大决定是否立案。再审立案的决定权不在法院。这样，才可以对法院及法官产生更严格的监督与制约。

（三）加强法官队伍建设，增强法官职业技能与道德水平

实体错案的出现，与审理案件的法官的素质及能力直接相关。我国目前选任法官，虽然也通过参加司法考试等方式，选拔法官。但与国外不同，我国任命的法官，无论是在业务能力还是审判经验方面均存在严重问题。大量的学校毕业生，没有经过司法实际工作的锻炼，即被直接任命为法院的审判人员或工作人员，参与案件的审判。这些经验与能力均不足的审判人员，其对案件事实的认定及法律的适用，难免会出现问题，做出不恰当的错误裁判，给当事人的合法权益造成严重影响。

为防止此类现象的出现，我国应加强法官队伍建设，将业务能力强、德才兼备的人员吸引到法官队伍中，在严格追究法官错案责任，包括实体错案责任的同时，适当提高法官的待遇水平。防止其为了谋取不正当利益，而枉法裁判，故意对事实做出不恰当的认定以及对法律做出不当适用。

对于业务能力不强、职业道德水平差的法官，法院内部应采取严格的考核措施，将其清洗出法官队伍。同时规定，被清理出法官队伍的人员，不但不得再行担任法官，同时也不得从事包括律师在内的法律服务工作，将其驱逐出法律职业之外。这样，会迫使法官珍惜工作的机会，认真履行职责。

另外，在任命法官时也可考虑推荐制，即打算从事法官工作的人员，在进入法院系统工作前，必须由熟悉其能力及人品的业内知名人士推荐，推荐人对于被推荐的人要承担推荐失察的责任。通过采取此类措施，从整个社会的角度，营造法官的公正形象，树立司法公信力。

（四）提高立法科学性，完善我国法律体系

法官在判案过程中，最担心无法可依，或者依据的法律规范不明确。我国是大陆法系国家，成文法是法官判案的依据。由于复杂的历史原因，虽然我国的法制建设在建国后取得了长足发展，但不得不承认，我国的法律体系尚不健全。在诸多领域，尚未制订明确的法律规范。即使已有法律规范，法律规范仍不完善，不能涵盖并满足现实生活的需要。在法律规范失缺的情况下追究法官错案责任，确实存在不合理和不恰当之处。为此，要想完善法官实体错案追究制度，必须要首先健全我国的法律体系。

在立法方面，要加强人民代表大会制度，提高我国立法者的素质。人民代表大会作为我国的立法机构，应切实发挥其立法的作用，制订出能够满足现实需求的法律。参与立法的人大代表，应当切实具备立法者的素质与能力。人大代表不能再成为荣誉称号，应让更多的从事法律工作或在各行各业有实践经验，并确实对立法工作充满热情并具备立法知识的人员，参加到立法过程中，以便制订出科学合理的法律规范。切实解决法官审理案件有法可依，有法必依的问题，尽可能消除法律规范不完整或不明确的现象。从法律依据上，尽可能避免法官客观上无法适用法律或无法正确适用法律的情形的存在。

参考文献：

[1]陕西省高级人民法院.坚持错案追究制度、保障审判方式改革健康发展[G]//经济审判资料选编.北京：人民法院出版社，1996.

[2]内蒙古自治区高级人民法院.经济审判方式实施意见[G]//经济审判资料选编.北京：人民法院出版社，1996.

[3]河南省高级人民法院错案责任终身追究办法（试行）[EB/OL].河南网，[2012-04-06].

[4]王晨光.法律运行中的不确定性与错案追究制的误区[J].法学，1997，（3）.

[5][英]弗兰西斯·培根.论司法[C]//培根论说文集.水同天，译，北京：商务印书馆，1988：193.

[6]瞿玉杰.错案责任终身追究值得推广[N].法制日报，2012-04-07.