生命价值辩论稿（精选6篇）
篇1：生命价值辩论稿
开头：有人会认为，人的生命比动物的生命要尊贵，为何这样认为呢？佛曰：众生平等，指的是一切有情众生皆有佛性，而佛性是没有差别的。有情众生就是动物，包括已知的和未知的。既然佛性没有差别，众生平等就皆有可能，动物的生命价值就能与人划等号。
问:人类本就比动物要高级，人会用双脚站立，会用大脑思考，会用语言沟通，会创造发明，肯定比动物的生命价值要高。
反驳:动物和人的生命的价值一定是可以画上等号的。为什么说动物不能思考呢？动物与动物之间是有自己独特的沟通的方式的，动物也有情，它们会为了自己的儿女而努力，为了自己的家而奋斗，为了尊严而战。它们有自己的语言，会用自己的语言去表达自己。因此我认为你的观点是错误的。
问:人类是大自然的主宰。都说过，人类是高级动物，拥有灵魂，自然就与动物的生命价值高一等。
反驳：我认为你这么说是有些自相矛盾了，你都说了人类是高级动物，难道高级动物就不是动物了吗？那如果我说高级的杀人犯，那他就不是杀人犯了吗？那他就比所有的杀人犯高了一个等级吗?那是不是他就可以少一等罪？答案是，不可以。你说人类拥有灵魂，那动物就没有了吗？动物也会生老病死，不跟人类是一样的吗？ 问:人类在科学领域上作出了巨大的贡献，这些成就是动物所没办法做到的。
反驳:人类在科学领域作出巨大贡献是事实，但是如果那一些实验不用到动物的话，实验的结果的正确率就会大大的降低，你把那些不确定是否能够使用的物品拿去给人类使用，万一是失败的呢？那人们不就有着巨大的威胁吗？还有一些科学的原理，是人类推导出来的没错，但是如果没有用动物去做实验，那么你能够证明这条原理是正确的吗？不能。所以我认为，动物在科学领域方面做出的贡献甚至可以比人类还要多。
问：那为什么有些动物像是熊猫，犀牛等被认为是国家保护级的动物，那那些其他的动物呢？你认为这是平等的吗?
反驳：我认为你将这个国家级保护动物的名称曲解了。为什么人类要定国家级保护动物呢，原因是为了保护它们。这一点不刚好证明了人类与动物的生命价值是平等的吗？如果不平等，又为何要保护它们呢？那直接就让它们自生自灭不就好了吗？为什么要去管它们呢？
总结陈词：人和动物的生命价值是平等的。如果没有森林古猿这种动物也就没有今天的人类。人类被称为“高级”动物前面的高级只是一个虚无缥缈的东西罢了，不论是人类还是动物只要出生到这个世界上，那么他们的生命就都有价值，都有意义，都是平等的，只不过需要通过自己证明自身的价值，以及自己生命的价值，这都仅仅只是时间问题罢了。如果说，世界上没有了动物，那么整个自然界的规律就乱套了。在这个世界，自然界的规律是由动物掌控的，但是，我们人类社会是由人类掌握的。自然界就是动物的社会，动物与人类都掌握着属于自己的社会的规律。如果世界上没有了动物，那么那些小猫，小狗就不会存在。如果没有小猫小狗的陪伴，那么或许那一些将小猫小狗当成家人朋友的人甚至是将它们当成自己的生命来看待的人，一定会觉得生命就这样没有了乐趣，时间就这样空虚了，有的甚至会觉得世界上没有了一丝的牵挂，认为自己死了也无所谓，然后后果是可想而知的。有些人因为一只小猫而有了希望。例如，在美国的街头有一位流浪汉，每天都在街头行乞，一天只能赚一点点钱，仅仅只够维持自己的温饱，有一天他想寻死，但是碰巧遇到了一只流浪猫，看到它和自己一样流浪街头，于是就分了一点他的食物给它，没想到猫对他感到十分的感激，就一直跟着他，乞丐看到他这么的可怜，也就勉强的收留了他。没想到这一只猫会招手，于是每一次乞丐行乞的时候都会和他一起，并且坐在他旁边，时不时向看着他的人招招手，这一下就有很多人传起了这只猫的事，一传十，十传百，百传千，越来越多的人跑到街头来看它，也越来越多人给这只猫前。最后，美国报刊的记者来采访这个乞丐，乞丐说:”我真的真的非常感激这只神奇的猫，如果不是它，我可能现在不会活在这个世界上。我现在希望开一家以猫为主的咖啡厅，这样，我就可以回报这一只可爱的神奇的金色的猫，他一定是上天赐予给我的礼物！“一个人，因为一只猫，而活了下来，重振信心，可以说他的生命是这只猫给的，而如果不是这个乞丐当初的善举，那这只猫也就比不会活在这个世上了，也就是说他们的生命是相互的。这，就是证明人类与动物的生命价值相等的最好的答案了。我的陈词已结束，谢谢大家！
篇2：生命价值辩论稿
生命无价，生命有价
主线：
1.生命只有一次。-----无价
2.生命的独特性。---------无价
5点可合并~~ 3.生命的稀奇。----------无价
4生命所担负的责任。----------无价
5.生命的潜力（社会意义）---------------无价
对方辩友能很淡定的说出生命有价这是很恐怖的，自私，冷血的，假使生命有价，你的命可以定多少钱呢？
我们常说“无价之宝”是指某样东西十分珍贵，没有办法去衡量它的价值。“无价”，指没有办法衡量其价值。
对方辩友的“价”不理解为价值，却理解为价格，那么“有”字是不是理解为现实生活的有没有的“有”？就是指生命是有价格的？？？什么东西有价格？商品才有价格，对方辩友，你是商品吗，你可以买卖吗？我们已经不是奴隶社会了，你可以说现在有贩卖人口的事例发生，但那是违法的。我们的辩题是基于符合中华人民共和国法律和构建和谐社会宗旨的基础上进行的。贩卖人口，对人口定价，是宪法明令禁止的，如果你们一再想用此强调生命有价，那你们是不是一群助纣为虐的暴徒呢？（不要和他们在买卖人口上纠结）
其次，对方辩友所说的假使某人出20万买凶做了我们的仇人，谋取他人的性命，这间事例可以抽象理解为别人的生命是用20万来衡量的。这明显是无稽之谈。第一，对方所支付的20万是针对于凶手杀人的这一个过程所支付的劳务费，并非什么对方生命的价格，和生命有．．．．．．．．．．．．价根本搭不上边。第二，即便生命可以定价，也不是什么人都可以为对方定的，这应该有个统一的标准，中国还有发改委来规定各种生活用品的价格，然而世界上没有生命价格发改委，所以生命不能定价。对方辩友还可能会说某某富二代撞了人了，赔偿受害方几十万，私了了此事。这就能说明普通百姓的生命有价。但是，这几十万是对于撞人后产生的后果所支付的．．．．．．．．．．．．．．补偿费和赔偿费，并不是对伤者的生命定价。退一万步说，为什么富二代因为撞人而要赔偿．．．．．．．．．．．．．．．．．．．伤者几十万呢？就是因为生命无价啊，如果把人家撞死了，一个人就没了，那个人在社会家庭中的价值都没了，孩子缺少了父爱，妻子缺少了靠山，公司缺少了助手？这个人的价值你赔得起吗？用几十万你能陪出一个父爱吗？爱是无价的。对方辩友又会说10亿美元换一张诺亚方舟船票的事，有钱人就可以坐船活下来，没钱人只能去死，生命在此刻就是用金钱来衡量的。但是，10亿元买的只是你上船的许可证，它仅仅代表你买到了一张入场券而已，你买．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．的是生命吗？上了诺亚方舟你就不会死了？10亿元的船票和我们上公交买的车票概念是一．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．样的，买票--上车--，你花钱买的只是一个入场资格，谁说你花钱进诺亚方舟就不会死了？．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．说不定有个年迈体衰的人买了诺亚方舟的船票进去后心脏病突发挂了（他举什么现实例子都没用，因为生命无价是定理啊，地球人都知道）好了，对方辩友，我想说的是，所有你们举出来的与钱和生命相挂钩的例子，都没有真正关乎到生命本身，买凶杀人也好，撞人赔钱也好，买船票避难也好，都是对一个过程的付费，并不是对生命的付费，生命是无法付费的，．．．．．．．．．．因为生命无价。
知名作家吉胡·阿莎曾经说过：“所有用钱买到的东西都是廉价的，”请问对方辩友，生命是廉价的吗？你就那么自轻自贱吗？
坊间流传一句话，只要用钱买到的东西都是可以复制的。请对方辩友解释一下这句话，判断这句话的对错。（如果对方举得例子是康熙时期的玉玺，确实不可以复制，但我们要注意，那种国宝级文物是非卖品，是无价的）
奥斯特洛夫斯基曾经说过：“人最宝贵的是生命.生命对于我们只有一次.”对方辩友请解
苏州科技学院汉师1112 吴垚
释一下这句话，因为有限，所以生命是无价的。
我们说的生命无价，指的是我们没有办法衡量生命的价值，因为没有人可以预测别人的未来。司马迁写出了不朽史诗《史记》，爱迪生一生发明了一千多样东西，海伦凯勒身残志坚写出许多感恩生命的文章，鲁迅以比带枪为中国国民略根性呐喊，圣雄甘地为世界被殖民的人民争取了自由，卡尔马克思的《资本论》是献给全世界无产阶级的一部最重要的科学文献。他们为人类发展做出的价值都是不可估量的，请问对方辩友，上述哪一样东西的发明你可以给出确定的价格？生活中物质的现实的东西是可以定价的，而生命，这个抽象的，有生命的，潜力无穷的，难以猜测的东西是不可以估价的。如果硬要估价，那就把它的生物器官和社会价值都相加起来吧，但是，你能算出结果吗？存在就是合理的，世界上所有生命的存在，都有其价值，鲜花用它的生命装点了美丽的春天，动物用它的生命创造了活泼的自然，请问对方辩友，你准备用多少钱来买生机勃勃春天？而人的生命价值，就更难以衡量了，从次数上来讲，生命只有一次，限量版的东西能不珍贵吗？从生命的独特性来讲，没有哪两条生命是相同的，生命的稀奇，独特更增加了它的无价。从责任来看，每条生命都担负着多重责任，同一条生命，可以是个好儿子，好爸爸，好丈夫，好领导，好公民，„„一个人的责任越多，他的价值就越大。从潜力来看，每条生命都有不可估量的潜力，谁能想到曾经睡在猪圈旁的马英九会成为台湾的领导人呢？谁又知道参加了3次高考的俞敏洪会成为新东方CEO呢？（要把一个人对社会做出的不可估量贡献加入生命的价值中，精神贡献是不可估量的）张海迪成残志坚，用自己的行动给残疾的兄弟姐妹树立活下去的信念，她的生命是不是无价的呢？
我们经常会在戒毒，戒网的公益标语中看到：珍爱生命，生命无价。现在，对方辩友应该知道了，光用钱衡量生命是肤浅的，你只是把人同宰杀的猪放在了同一个位置上，人之所以不同于动物，就在于我们会劳动，有思想，有感情，我们能担负责任，我们能为社会做出贡献，责任贡献这些精神类的东西都是无价的。
下午边想边写的，可能有很多疏漏。希望能给人文学院队一些帮助和灵感啊~~~
加油~
篇3：生命的价值
也许, 当生命初降临到这人世间时, 我们都应为之欢呼, 为之雀跃———不管他是肮脏也好, 文明也好, 因为上天毕竟赋予了我们“生命”———这个伟大而又渺小的精灵。
我会为生命的美妙而惊奇, 为生命的旺盛而欢喜, 也会为生命的坚韧而动容, 更为生命的消逝而叹息!一个生命, 便是一幅不朽的人间杰作。然而放眼生命, 其历程又是何其的短暂, 短暂到让人连叹息都来不及。回首历史的长河, 一个个曾经闪亮的耀眼的生命却如同昙花一般, 在绽放出最夺目的光芒之后却倏然逝去……也许是造物主过于吝啬, 只肯让他的杰作在匆匆俘获了众人心神之后便急于收回, 将其束之高阁;又或是造物主过于追求完美, 他不满足于已成的作品, 在苦苦揣摩了数日之后, 焚火重来……然而不管怎样, 生命的匆匆总是给人留下太多的无奈和深深的叹息。
生命匆匆, 我们注定无法挡住他的脚步。也许我们只是生命中的一个过客而已。那么作为生命过客的我们究竟要怎样才能让我们的生命更加从容, 更加充实, 迸发出更加璀璨的光芒呢?后人生动地把教师比作“春蚕”, 是对老师的无私奉献精神和高尚品质给予的高度评价。人们赞美教师就像春蚕一样“吐尽心中万缕丝, 奉献人生无限爱, 默默无闻无所图, 织就锦绣暖人间”。春蚕这些优秀的品质, 只有光荣的人民教师才无愧于这样的称谓。“鞠躬尽瘁, 死而不已”是他们的生动写照, “桃李满天下”是他们的丰硕果实。而有的人, 一生碌碌, 纵然活过百年, 却也无非只是苟延残喘, 沧海一粟而已。生命的深刻隽永尽在这一张一驰中完美展现。那些释放了生命, 诠释了生命的人尽可以安然离去, 因为他们无愧于“生命”二字, 他们用生命来谱写“生命”。而那些挥霍生命, 虚度光阴的人, 不管他是谁, 最终都要遭受到生命老人的最严厉的惩罚。他们会在晚年为自己虚度的光阴而痛心疾首, 为自己失去的年华而追悔莫及。生命在他匆匆的一生中饰演了完全不同的两种角色。
也许, 自生命诞生的那刻起, 生命之歌便悄然奏起。造物主是精心准备的, 使得我们尽管为数众多, 却也不至于混淆雷同。我们成长着, 生命之歌也如影随形。当我们遭受失败的痛苦时, 生命之歌跌落谷底, 喑咽徘徊;当我们品尝成功的喜悦时, 生命之歌响彻云霄。当我们困惑郁闷时, 生命之歌喑哑吐涩;当我们幸福愉悦时, 生命之歌欢乐激昂。生命中的每一点每一滴仿佛都是一个跳动的音符, 它伴随着我们的呼吸轻舞飞扬, 当生命之花黯然凋谢时, 生命之歌也嘎然而止。也许, 由于种种原因, 生命的自身会有这样或那样的缺陷, 然而当我们用心、用情来演绎这首生命之歌时, 生命的每个一斑点都将被抚平, 生命的每一个坎沟都将被修复。
篇4：生命价值辩论稿
但是，高考阅卷发现，考生在英语写作方面存在各种问题：有些考生审题不清，导致短文偏离主题；有的行文缺乏逻辑，层次混乱；有的语言表达生硬，写出的句子明显带有汉语句式的痕迹；还有些考生词不达意，不能很好地完成写作任务。正是缺乏必备的英语写作技巧影响了考生书面表达试题的得分。本刊将刊登系列英语写作辅导稿件，以帮助同学们提高英语书面表达能力。本期“快乐学堂”将探讨如何写英语辩论稿。
写作练习
近年来，不少学校出台严厉的措施，禁止中学生把手机带到学校。此事引发了各界热议。你校打算举办一场英语辩论活动，要求辩手围绕“Should students be forbidden to bring their mobile phones to school？”展开辩论。你打算参加辩论，请写一篇英语辩论稿。内容包括：
1 表明你的观点
2 提供证据支持你的观点
3 结论段
注意：字数：不少于120。
【参考范文1】（正方观点）
In recent years， many schools have taken tough measures to forbid students from bringing their mobile phones to school， which has caused heated debate among parents. I am in favor of banning students bringing phones to school. My reasons are as follows.
First， there is no need to bring mobile phones to school because students can use public phones to contact their parents in case of an emergency. And parents can call the teachers to reach their children. Besides， mobile phones distract students from concentrating on their lessons as they may chat online with their friends or surf the Internet after class. Third， students are likely to compare the brands of their mobile phones with their classmates.
To sum up， I strongly support banning mobile phones in schools.
【范文剖析】
1. 这是一篇辩论稿，文章应包含三个部分。第一段是导语段，引出辩论的话题，同时表明自己的立场观点。第二段提供充分的论据来支撑自己的论点。第三段为总阶段，总结前文，再次表明自己的观点。
2. 第一段和第二段之间使用了过渡句My reasons are as follows，使上下文衔接紧密。
3. 二段中用连接词First， Besides和Third列举了三点证据来支撑自己的观点。最后一段使用To sum up表明结论段。
4. 短语亮点：
take measures to do sth. 采取措施做某事 forbid sb. from doing sth. 禁止某人做某事
be in favor of 赞成 ban doing sth 禁止做某事
as follows 列举如下 in case of 如果
distract sb. from doing 使某人不专心做某事 concentrate on 集中注意力于
after class 课下 be likely to do 可能做某事
compare sth. with sb. 把某物与某人相比 to sum up 总而言之
5. 句子亮点
（1）复合句：非限制性定语从句：which has caused heated debate among parents；原因状语从句：because they can use public phones to contact their parents in case of an emergency；as they may chat online with their friends or surf the Internet after class。
（2）？非谓语动词：动词不定式作目的状语：many schools take tough measures to forbid students from bringing their mobile phones to school；And parents can call the teachers to reach their children；动名词作宾语：I am in favor of banning phones to school。
（3）固定句式：①没有必要做某事：there is no need for students to bring mobile phones to school。②很有可能做某事： students are likely to compare the brands of their mobile phones。
【技巧点拨】
1. 辩论稿是英文中一种常见的写作文体，旨在帮助辩手在辩论过程中更好地陈述自己的立场和观点，并提供论据。
2. 辩论稿通常由三部分组成。第一，要提出一个辩论的话题，并亮明自己的观点和态度；第二，提供充足的论据来支撑自己的观点；第三，总结前文，再次强调自己的观点和立场。
3. 写辩论稿时用到的句式：
（1）陈述正反观点？
Some people argue that/hold the idea that…
But I hold the opposite view. / I am against this idea. I would agree that…/ I strongly believe that…
I’m in favor of…
First of all/First/Firstly/Initially Second/Secondly/Then/Next/Besides Last/Finally/Last but not least/What’s more/More importantly In conclusion…/All in all…/In summary…/To sum up…/In a word…
（2）可使用下列表示顺序的词语罗列论据？
（3）辩论稿结尾表示总结陈词的话？
【参考范文2】（反方观点）
Recently， many schools have taken tough measures to forbid students from bringing mobile phones to school， about which teachers and parents have different opinions. In my opinion， students should be allowed to bring their phones to school. Here are my reasons.
First of all， it is convenient for students keep in touch with their parents so that parents can know how their children are getting along at school. Secondly， mobile phones make it easy for students to contact their friends when they are in need of help. More importantly， students can relax themselves by listening to music or playing games after class.
All in all， students should be allowed to bring mobile phones to school as long as they can use them in a proper way.
名师简介
篇5：英语辩论赛辩论稿
今天，自杀合法化的英文辩论稿终于写完了，以下是辩论稿的全部内容
Good evening，Ladies and gentlemen.
According to the law, every single individual is born with the right to keep living. Since death is just a part of life, to suggest that it is a right is to grant that it is a freedom to decide when and where to give up this kind of right. In a manner of speaking, it is a man’s right to commit suicide.
Again, we can find in the OXFord Advanced Learner’s English-Chinese dictionary the explanation of “suicide”----the act of killing oneself intentionally----which indicates that suicide is simply a libertarian movement for human freedom and the right of making choices. It is the law’s duty to protect human’s freedom and the right of making choices.
While it is without doubt that suicide, in reality, is human’s right, there main argument remain:
1,Maybe some people will say that the primary purpose of human being is to live, so suicide is inhumane and totally against the standard of ethic;
2,Suicide is criminal offense because it involves the killing of a person;
3,The people who commits suicide is irrespondsable to those who love him, even if it is a physical and mental realse to himself.
However, an evidence to sustain the first argument is difficult to obtain.It is common sense to note that Modern medicine has its own limitation and can not cure all the existing diseases.In spite of the extraordinary progress made in Modern medicine, problems remain in terms of guaranteeing that all the pains due to illness can be reduced to a tolerant level. As a result of this, at least in the near future, there must be some illnesses which can not be treated, some pains which are uncontrollable, some people who are terminally ill. Maybe the primary purpose of an ordinary and healthy human being is to live, but what if the person we are talking about is a terminally ill patient whose remaining time is no more than a series of suffering . Neither the law nor medical ethics requires “everything be done” to keep a person alive. However, insistnece, against the patient’s wishes, that death be postponed by every means available is contrary to law and practice. It would also be cruel and inhumane. There comes a time when continued attempts to cure are not compassionate, wise or medically sound. That’s where only euthanasia can be of use. Voluntary euthanasia,which is another form of suicide, is human, because it brings mental and physical release to the patient and his family and helps to put an ultimate end to the torment of a termnally ill patient by hastening his death when he has no prospect of recovering. Extending an incurably sick patient’s life means the same as aggravating the pain . It is unnecessory to maintain life artificially beyond the point when people will never regain consciousness. Because effort should not be made to perpetuate what has become a meanless existence.
Others may argue that “suicide is criminal offense because it involves the killing of a person”. Indeed, killing another person is a kind of serious criminal offense which we call “murder”. However, what we are talkig about is “suicide”, not “murder”. Do they realise there is a big difference between the lives of our own and the lives of other people? Since it is our own life, we have the right to decide in what way the life meets its end. If not ,what is the difference gonna be? For instance, you are guity of keeping other people’s possession without permition. Because you are stealing the things which do not belong to you. But when it comes to your own possession, that it is to say, when you keep your own possession or even use it in a way that will probably destroy it,no one would consider you as guity.So, Sustaining the idea of “suicide is criminal offense” is as ridiculous as saying that a person is guity of using his own possession in a destructive way. In the case of suicide, there is no victims, let alone the so-called criminal offense.
With regard to the last argument----”the people who commit suicide ,even if it is a physical and mental realse to himself, is irresponsable to the people who really love him”----the argument itself, ironically is in some sense to abmit that suicide is a physical and mental realse. But what they fail to realise is that the kind of release is not just to the one who commit suicide, but also to his family.It is a terminally sick patient’s right as well as duty to put an utimate end to the torment of himself and his family. Because he is the reason of all the suffering. Those who choose suicide are a class of people whose remaining time is nothing but simply suffering, a class of people who choose death as an ultimate escape from the eternal torture they are destined to ,a class of people who need compassion and understanding from their relatives and the society, rather than meanlessly prolonging his painful life. If we really love the one who commit suicide, we should let him die in a desired way, die with dignity as he wishes. Because this is where true love lies.
Judging from what has been discussed above, we can safely draw the conclusion that we should make suicide legalized. Because it’s a new and bitter truth we must learn to face.
篇6：生命价值辩论稿
主持人宣读辩题、辩论纪律
正一：主席，对方辩友，大家下午好。
我方认为法治能消除腐败，目前腐败问题是各国存在的通病，不仅破坏了各国的经济基础，而且危及到国家的政治基础，对国家造成了潜在的威胁，可见现出腐败是一件任重而道远的工程。而我方相信法治能消除腐败，在陈述理由之前，先明确以下几个概念：第一，何为法治，即相对人治而言，法律统治的简称，是一种治国原则和方法，它不仅包括了许多部门的静态法制，而且指立法、执法、司法、法律教育、法律监督的一个系统过程，最终达到有法可依、有法必依、执法必严、违法必究的状态。第二，消除，即消灭除去。最后我再来解释一下“能”字。这个能字决定了我们今天讨论的是一个可能性判断问题，即我们今天讨论的是法治能不能消除的问题，而不是法治有没有消除腐败的问题。就像中国能达到共产主义社会，并且能赶超资本主义国家，这不是说中国现在已经赶超了资本主义国家，达到了共产主义社会，而是说中国有这个能力达到共产主义社会。十六大以来，我们党进一步明确了教育是基础，监督是保证，法治是关键，通过深化改革不断消除腐败现象滋生蔓延的土壤的基本路线，可见消除腐败还得靠法治，让我们仔细的来想一想，为什么会有腐败问题的发生？这是因为腐败能产生利益，在巨大的利益面前，人们被诱惑，迷失了方向，试想一下，假如今天这个诱惑腐败的利益不存在了，那么腐败现象还会产生吗，那么显然是不可能的吗！所以只要我们消除了腐败的这个利益，那么腐败自然被消除了。而我方相信法治能消除腐败，正是因为法治可以提高低腐败的代价，在法制体系上可以将腐败者迅速绳子依法，使其锒铛入狱，而且就算他身居要职在法律监督体系下，也可以让他贪无可贪，无从下手，从而提高他的腐败收益，当腐败者获得的收益远远高于付出的成本，当腐败者无利可图、无从下手时难道腐败还不能被消除吗？当然，我方从不否认，现在社会上存在着许多腐败现象，但是这不是法治的问题，而是我们没有完善法治的问题，正是因为如此我们才需要完善法治，让法治来消除腐败。谢谢。
反一：谢谢主席，各位评委，各位同学，大学好。
法治终究无法消除腐败.腐败是指国家公务人员借职务之便获取个人利益，从而使国家政治生活发生病态变化的过程。是一种人性贪欲引起的利用手中的权力来谋取不正当利益的心理及其行为，属于人性恶的方面，人性的恶是腐败产生的根源。目前，腐败问题是各国都存在的通病，而我国腐败现象发展迅猛的势头，既危及和破坏法律的权威性和有效实施，又破坏我国社会主义的经济基础，动摇着我国社会的政治基础。腐败问题已经对党，对国家和社会构成了潜在的威胁。海南纪委查获原文昌市委书记藏匿赃款18箱2500万巨款等等诸如此类的例子还很多。
腐败包括腐败的心理和腐败的行为，其本质是一种对利益的无限欲望，所以只有根除这种欲望本身，才能消除腐败。而欲望是无法根除的，所以腐败也无法根除。
从总体上看，法治只能遏制腐败的再发生，通过对腐败行为的制裁，起到一个心理上的威慑作用。但只要人性中恶的方面没有根除，那种无节制的欲望就还会存在，所以腐败就没有可能被消除。
从局部上看，法治只是在腐败行为发生后，对其进行制裁，所以法治从作用上来看从来都没有消除过腐败，它仅仅是在已经发生腐败行为后，去惩罚腐败行为的人。这样又如何能称法治可以消除腐败呢？人性的阴暗面是不可能完全消除的，所以要用法制来约束，但是法制也有漏洞，所以不可能消除腐败
从立法的角度讲，立法是滞后于经济发展的，而腐败是经济发展到一定程度的产物，所以“消除”在时间的角度上不成立。而光有法治还不行，还要有依法办事的人，和依法办事的社会环境。最重要的是要有广泛的监督制约，包括社会监督、新闻单位的舆论监督、广大人民群众（含网络）的积极监督。要加强干部队伍的建设，加强党风建设，加强全民道德素质建设。仅靠法治是不能消除腐败的。谢谢
主席：那么下面我们将进入反辩阶段，首先介绍一下攻辩规则，由正反方的二辩同学进行提问，对方的一、二、三辩同学回答，提问方提问时间累计不得超过30＇，回答方每次回答不得超过20＇，中间没有提示铃，首先，让我们请正方二辩向反方一到三辩进行提问，提问方累计限时30＇，回答方每次回答不得超过20＇，时间用完进响长铃，中间没有提示铃，请。
正二：谢谢主席，请问对方二辩：野火烧不尽，春风吹又生这句古诗是不是告诉我们斩草要除根呢 反二：对方辩友，很高兴你能正确的理解今天的辩题。
正二：那好请问对方辩友第二个问题：你认不认为是因为通过腐败能获得利益所以才有腐败的产生呢 反三：说得没错，就是因为不正当的追求利益才会有腐败的产生。
正二：对方辩友说得真好，那请问对方辩友第三个问题，朱老总曾经说过这么一句话，莫伸手，伸手必被抓！那请问对方辩友了，在法治社会下，使得我们贪无可贪，即使贪了也会迅速受到法律的制裁，我们还会有腐败的行为吗？
反三：腐败是源于人们对利益的追求，只要有利益存在的情况下就会有腐败的产生，哪些腐败的官员难道不知道腐败是犯罪吗，之所以还会有腐败就是因为利益的存在。
正二：对方辩友刚才也说了，腐败是对利益的追求，那我奉公守法的追求利益是不是也要被抓起来呢 反二：对方辩友请注意，没有人认为你正当的追求利益是错的，腐败就是因为不正当的追求利益才产生的。
主席：那么下面我们请反方二辩对正方一辩三辩进行论辩，提问方累计限时30＇，回答 方每次不得超过20＇，请。
反二：请问对方辩友，法治是否是依法治理制裁腐败事件？
正二：就是因为在法治下能及时的对腐败行为予以制裁，才使得人们不敢贪，不想贪，从而消除腐败。反二：谢谢，请问对方三辩同学，消除腐败是否应该使腐败事件不再发生？ 正三：发达国家就没有贫民了吗，没有什么事情是绝对的。
反二：对方辩友一开始说法治能消除腐败，现在又说法治不能杜绝腐败事件发生，这两者是否已经矛盾呢？那么我再想请问对方辩友，法治是如何在腐败心理上消除腐败的？
正三：法治可以让腐败者无利可图，无利可图了还会去腐败吗，这不就从心理上消除腐败了吗。
反二：我最后想请问对方辩友，腐败是不是道德上的恶的表现？如果是，请对方辩友给我们具体论证法治是如何消除一种人性的恶的？
正三：腐败当然是道德上的恶，我方观点是法治能消除腐败，并没有说能消除人性的恶，这就像水有流、冲的特性，我们能用堤坝使他不能流动，虽然没有消除水的特性，却有效的控制了它，人性的恶也是一样，我们不能消除它，却可以用法治来控制它，使它不产生实质的危害，这就够了。
主席：那么下面我们请正方三辩同学进行对辩小结，时间为2分钟，剩30＇时将有提示铃，请
正三：主席，对方辩友，大家下午好。
刚刚对方辩友在立论中犯了几个明显错误。一，对方辩友片面将法治理解为法律，犯了以偏概全的错误，刚刚我方在立论中已经阐述了法治是一个动态过程。二，对方辩友混淆概念，错误地将思想中的贪欲理解为腐败，我们说腐败是一种法律事实，是否腐败要基于法律的认定。三，对方偷换概念，错误将能不能等同于有没有，能不能杀人和有没有杀人是一种概念吗？ 下面由我进一步阐述我方的观点：
反腐败“要靠法治”，是几代中央领导人一贯倡导的思想，是用辨证法观察分析反腐倡廉与法治建设关系得出的科学论断。中国古代腐败猖獗的实践证明，反腐倡廉还是法治靠得住。因为法治既能严肃查处违纪违法案件，始终保持惩治腐败的强劲势头，又能切断权力的寻租链条，把权力暴露在阳光之下，铲除腐败滋生的土壤，真正做到标本兼治。
一方面法治能大幅度地提高腐败成本，降低官员的腐败收益，人确实有贪欲，但是面对着巨大的腐败成本，低廉的腐败收益，谁还会去敢贪，谁还会去想贪呢？
我们再来看看北欧国家的反腐实践，在历史芬兰也曾经是个腐败成为习惯的国家。20世纪初开始法治反腐历程从而竟成为世界上最廉洁的国家。有较为完善法治如财产申报制度和严密的监管制度，官员的权力无一不暴露在阳光之下，我党的反腐经验和世界先进反腐国家的实践也告诉我们，法治能够消除腐败。孟德斯鸠告诉我们：没有法治，国家将腐化堕落。综上所述，我方坚定地认为法治能消除腐败，谢谢。
主席：谢谢励亮同学，下面请反方主三辩同学进行论辩小结，时间也是2分钟，请——
反三：谢谢主席，大家好，消除即使之不存在。它必须作到两点：1.现实中存在的被消除。2.潜在可能的完全丧失。因此，所谓消除腐败必须是标本兼治，斩草又除根。对方说到威慑力，可我们知道一个伟人说过：如果有100%的利润，有些人会怎样怎样；如果有了200%的利润，有些人又会如何如何，一旦有了300%的利润，他们还会怎样怎样。如此说来，威慑力只不过加大了犯罪的机会成本，但对方能够论证这个成本一定大于其谋取的不当得利吗？除非只有一种情况，那就是面对腐败，抓了就杀，逮着就毙，可是这还是个法制国家吗？这分明是国家恐怖主义嘛
对方立论第二点：说可以通过对犯罪后的惩罚来消除腐败。对方说严惩，也就是通过事后的打击了。可是打击能等同于消除吗？如果打击就等同于消除，“野火烧不尽，春风吹又生”是什么意思就请对方待会为我们解释一下好了。
对方立论第三点：说法治也可以让人从思想上消除腐败。那对方也就是再说法治也可以完全解决人腐败主观上的原因了。可如果说法治也可以完全解决人主观上的问题,那德治是用来干什么的我们就不清楚了。充其量对方说法治德治二者有重合的地方，那反过来，是不是说，二者不重合的地方，法治就鞭长莫及了呢？
所以，对方今天立论三点，最多只能证明一个什么问题呢？那就是在面对腐败这种现象某些地方法治也许比其他的方法见效快。但功效好就一定能解决问题吗？我们说一把菜刀当然比我的一把削笔刀要快，但能因为它比它快就得出它一定能辟开一枚钻石吗？显然不能 嘛!谢谢（掌声）。
主席：对辩之后呢，我们将进入短兵相接的自由辩论时间，自由辩论双方各计四分钟，首先请正方同学先发问。
正
一、请问对方辩友，如果腐败所付出的代价远远高于其产生的收益，还会有腐败的念头产生吗，腐败的念头都没有了还会有腐败的现象吗。
反二：对方辩友所阐述的社会是否过于理想化了？那么请问对方辩友，可否给出腐败一个比较正规的定义而不是想象中的定义。正一，我方定义已经很明确了，腐败即国家公职人员为实现其私利而违反公认规范的行为。对方辩友请正面回答我方问题，当腐败所付出的代价远远高于其产生的收益，还会有腐败的念头产生吗。
反三，对方辩友还是没有回答我方问题，新华词典对腐败一词地解释有三种，指有机体的腐烂，人的思想的陈腐或行为堕落及国家公职人员为实现其私利而违反公认规范的行为。至于对方辩友的问题，其前提是腐败所付出的代价远远高于其产生的收益，那么请对方辩友详细说明法治如何消除利益。
正三，对方辩友请注意，首先我方并没有说法治可以消除利益，只是说法治可以让腐败者无利可图，无利可图了还会去腐败吗，其次对方辩友刚才给我们念了三个腐败的概念，请问对方辩友我们在反腐倡廉的时候有哪一条规定我们要反对树叶的腐烂，这我就不懂了。请问对方辩友对于一个现实的问题我们是否应该用一个现实的眼光去看待，用一个能力判断去看，看它能不能，而不是在这里讨论树叶的腐烂。
反四：对方辩友我要告诉你在市场经济利益最大化原则下，人们心理上存在个人欲望的膨胀与扩张，就算我现在没有腐败的行为，但我有腐败的思想，同样可以称之为腐败。请对方辩友回答我另一个问题，你们说完善法制就可以消除腐败，但马克思主义哲学已经论证过，法治的致命性就是体制的滞后性，就是说你们用滞后的法制去治理国家，那么这样真的能做到健全法制吗? 正一：对方辩友你是不是在告诉我们说因为法治的滞后性我们就不要去完善法制了呢，因为什么什么落后我们就不要去学他了呢，那么对方辩友是不是在跟我们讲说今天社会治安良好，社会一片祥和不是靠法治来的，是靠人们自觉遵守来的呢?我想不是这样的吧，其次对方辩友刚才说法治有滞后性，我想告诉你说其实不是法治，法治是一个大的系统，法律才具有滞后性，而不能把法治和法律混淆。
反四： 对方辩友我方一直没有否认法治对腐败有遏制的作用，但如果法治能消除腐败那我们还有什么必要去学思想道德修养这些课，思想教育的作用我们能够否认吗？
正四：我们今天讨论的是法治能不能消除腐败，而不是有没有的问题，对于当腐败所付出的代价远远高于其产生的收益，还会有腐败的产生吗，对方辩友一直没有正面回答我方问题。既然对方辩友认为法治不能消除腐败，那么请问法治为什么不能消除腐败？
反一：对方辩友，我们已经说过腐败还包括思想的腐败，法治能够打击行为的腐败但不能作用与腐败的思想，法治只能治标不
能治本。
正二：既然对方辩友谈到了治标和治本，那么我们就来谈治标和治本，真正法治使得腐败所产生的利益只有一点点甚至于还要付出惨痛的代价是，还会有人想去腐败吗，既然腐败的念头都没有了，你怎么能说法治不是从根本上消除了腐败呢？ 反一：人都是有欲望的，对方辩友还是没有告诉我们法治如何消除我们对利益的追求这一点。
正二：对方辩友，我方几时说了人不可以追求利益了，法律鼓励我们先富起来，那是不是说我奉公守法的追求钱财也要把我抓起来，送进监狱。我也喜欢钱，我也追求利益，但我用合法的手段，腐败都无利益可图了，还有人去腐败吗，当人们从思想到行为都没有腐败了，那腐败不就消除了吗。
反二：谢谢对方辩友的回答，但我现在就有了腐败的思想，你法治来消除我呀。
正三：腐败是为了追求利益，如果对方辩友在明知无利益的情况下还去腐败，那就不是腐败，是变态了。反四：那我请问在中国历史上，许多朝代的法制都不健全，为什么还会出现许多高风亮节的官员呢。
正三：.首先，在封建社会并不是法治，是有法律的人治；其次对方辩友说有腐败的想法就是腐败，那我今天还有偷窃的想法，我没有去偷，那我是否已经成为小偷了呢。
反一：对方辩友谈到人治和法治，什么是法治，就是以法治国，那么封建社会就不是依法治国了吗
正三：封建社会虽然有法，但还是人的意志决定一切，而法治是法决定一切，所以只有在法治社会下才能消除腐败。反一：请问对方辩友，我国现今是否是实行法治，请回答是或不是。正三：是
反一：那么为什么还会有腐败的存在呢，难道他们不知道一旦被抓会有什么后果吗，正二：正是因为我们的法治还不健全，所以我们才要不断的去完善它。反三：我们不否认法治的作用，要彻底的消除腐败仅靠法治是不行的。
主席：那么现在请反方四辩同学总结陈辞，时间分钟，中间有提示铃，请
反四：谢谢主席，各位同学，法治”是指依法治国的方略，是相对于“人治”而言的，是人类历史上经历无数哲学家、思想家、社会实践家从理论到实践证明了的先进的政治实践模式，是民主政治的物质果实。“消除”即消减、铲除的意思，“腐败”即以公共权力谋私利，是权力异化的极端表现表现形式。
一.腐败可以表现为思想，也可以表现为行为，还可以表现为社会结果。法治主要针对的是行为。法治也可以对结果发生作用。但是法治对思想来说，起的作用应该说是有限的。
二、腐败的产生，有一定的思想基础。腐败思想产生于一定的土壤，并由此产生腐败行为，造成腐败结果。如果产生腐败的土壤还存在的话，那么腐败的行为及其结果的出现，就是必然的。
三、产生腐败的因素：私有观念、享乐主义、社会物质相对贫乏，特别是物质财富分配的差距以及与人的物质欲望之间的不平衡等等。
四、从法律制度看，法有善法与恶法之分，所谓恶法就是违背广大人民群众意志和利益的法。这种法，不仅不能惩治腐败、消除腐败，反而会滋长腐败。
消除的意思是彻底根除，所以消除腐败就是要彻底根除腐败思想、腐败行为、腐败结果。我国自从实行“依法治国”以后，许多腐败行为被揭露，腐败分子被惩处，如成克杰、胡长清等，但是由于腐败思想还存在，产生腐败的土壤还存在，所以又会出现张克杰、李长清。当张克杰、李长清被惩处以后，又会出现新的王克杰、赵长清。所以，仅仅依靠法治而不去根除产生腐败的土壤和思想，腐败是不能被彻底根除的。
其本身的执行效果也受到多种因素的制约，事与愿违，与人们良好的初衷相违背的现象，也是屡见不鲜的。法治并不是万能的，法治只是在腐败行为发生后，对其进行制裁，所以法治从作用上来看从来都没有消除过腐败，它仅仅是在已经发生腐败行为后，去惩罚腐败行为的人。这样又如何能称法治可以消除腐败呢？
法治就是依法治国，法律至上，法律面前人人平等，是一个动态的过程。请问对方辩友：我们不否认法制对治理腐败的作用，但制定了反腐败法就意味着从此就能消除腐败了吗？
我们不否认医院的治病功能，我们谈的是医院是否具有彻底消除疾病的功能。在古今中外的历史上，历览前贤国与家，成由
勤俭败由奢，许多人一生正气两袖清风，其高风亮节，名垂青史，难道这是法治建设的力量吗？
我们认为腐败既表现为行为，还表现为结果，也表现为思想，惩治了行为，消除了结果，思想问题有没有解决？ 请问对方辩友,腐败产生的基础是什么?基础都没有解决，谈何消除？法治只是一个约束，需要很强的监督执行，现在社会的法律已经对腐败设置了很多，但是，腐败真的杜绝了吗？
有权力就会产生腐败，它是一中心理的扭曲和欲望，任何法制社会，任何体制都不能杜绝腐败，只是多与少的问题。法律的主要作用是惩治违法的人。腐败只有在被发现之后才能被绳之以法、即使法律有警示的作用，但毕竟还是小的。腐败的人那么多，被揭发的人那么少，警示的作用太小了。而且法律的惩治力度也不够大。法律对于腐败最多只能是有些遏制的作用，法治只能在客观上为消灭腐败开一个头,指明一个方向.终究无法消除腐败.谢谢大家。
主席：谢谢反方四辩--同学，下面我们来听听正方是如何阐述他们的观点的，请正方 四辩----同学总结陈辞，时间也是4分钟，中间有提示铃，请——
正四：谢谢主席，各位同学
对方辩友反复强调腐败包括物品的腐败、思想的腐败和行为的腐败，而物品的腐败显然与我们今天辩论的辩题无关，思想的腐败和行为的腐败在自由辩论中已经给大家详细解述过了，而对方辩友之所以能举出很多腐败的例子，是把辩题中的法治偷换成了不完善的法治，这样改变辩题得出来的结论能用吗？
2、对方辩友对我方的问题避而不答，2004年联合国确定12月9日为国际反腐败日，倡导“帮助消除腐败是每个人应尽的职责”，理念中指出消除腐败是切实可行的，难道联合国在开一个国际玩笑，为我们描绘一个乌托邦的理想吗？ 腐败是可以消除的，现代法治就是作为腐败、滥权的直接对立物而产生发展的，腐败的克星。
3、对方辩友一味缩小法治的概念。法治的天空是广阔无垠的，而对方辩友却坐井观天，只看到法治惩处腐败的一角。现我将用一个中国古代的故事形象地告诉对方法治的作用：扁鹊兄弟三人均为医生，大哥治病是治病于未发之前铲除病因名气无法传出；二哥治病是治病于初起之时，名气只传于乡里；扁鹊治病是在病情严重时，名气响遍全国。对方也只知法治界惩其已然的扁鹊，孰不知防患未然的大哥、防微杜渐的二哥。法治就如扁鹊三兄弟一样，有能力消除腐败。使人不能腐败；不想腐败；不敢腐败。
4、对方辩友回答再次向我们说明当腐败的成本大大高于腐败所得利益的十倍、百倍、千倍时，让官员们不敢伸手，若伸手，伸手必被捉。
5、对方辩友默认实际上没有一个国家不是通过法治的力量来预防惩治以期达到消除腐败的目的。
社会上之所以会出现腐败这种现象，原因有两点，一，腐败能让他们获得巨额的收益，二他们存在侥幸心理，认为自己的腐败不会被发现，不会受到惩处。而真正的法治能大幅降低官员的腐败收益，使其身居高位，他的权力分配空间也很有限，他的每一笔收益都会受到严格的监控，其次法治提高监管力度，提高政府办公透明力度，提高群众举报的审理力度，总体来说就是大幅度的提高其腐败成本，让他为腐败所付出的代价提高，所以当他腐败所付出的代价远远高于其产生的收益，他还会去腐败吗？此外，我想给大家表明的一点就是，我们今天不是在讨论法治能否消除人的贪欲，人的贪欲是与生俱来的，无法消除，但是我要告诉大家的是，法治能够消除腐败这种现象，当腐败所付出的代价远远高于其产生的收益时，他们已经看不到腐败的利益了，所以从思想上和行为上他们都不可能再去腐败，这就从根本上解决了腐败的问题。