三人股份合同（精选6篇）
篇1：三人股份合同
中国太平洋财产保险股份有限公司与中远航运股份有限公司、第三人海南分公司海南一汽海马汽车销售有限公司水路货物运输合同货损赔偿纠纷案
裁判摘要
《中华人民共和国海商法》作为特别法，优先适用于海上货物运输合同纠纷的审理。依照《中华人民共和国海商法》第二条第二款的规定，中华人民共和国港口之间的海上货物运输，包括内河货物运输和沿海货物运输，不能适用《中华人民共和国海商法》第四章的规定，应当适用《中华人民共和国合同法》的有关规定。
中华人民共和国最高人民法院
民事判决书
（2011）民提字第12号
再审申请人(一审被告、二审上诉人)：中远航运股份有限公司。
法定代表人：许立荣，该公司董事长。
委托代理人：张佳春，北京市天达律师事务所律师。
委托代理人：韩翠晶，北京市天达律师事务所律师。
再审被申请人(一审原告、二审上诉人)：中国太平洋财产保险股份有限公司海南分公司。
负责人：项勇，该公司总经理。
委托代理人：任雁冰，广东恒福律师事务所律师。
委托代理人：梁永刚，广东恒福律师事务所律师。
一审第三人：海南一汽海马汽车销售有限公司。
法定代表人：吴绍明，该公司董事长。
委托代理人：陈勇。
再审申请人中远航运股份有限公司(以下简称中远公司)与被申请人中国太平洋财产保险股份有限公司海南分公司(以下简称太保海南公司)、一审第三人海南一汽海马汽车销售有限公司(以下简称海马销售公司)水路货物运输合同货损赔偿纠纷一案，海南省高级人民法院于2010年3月12日作出(2010)琼民三终字第2号民事判决，已经发生法律效力。中远公司不服该判决，向本院申请再审。本院于2010年 11月19日以(2010)民申字第1504号民事裁定，决定对本案提审。本院依法组成合议庭，于2011年2月11日公开开庭审理了本案。再审申请人中远公司的委托代理人张佳春、韩翠晶，被申请人太保海南公司的委托代理人任雁冰，一审第三人海马销售公司的委托代理人陈勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
太保海南公司向一审海口海事法院起诉称：2007年1月1日，海南金盘物流有限公司(以下简称金盘物流公司)代表海马销售公司，与中远公司签订了《车辆运输合作协议》。2007年12月17日，中远公司“富源口”轮装运海马销售公司所有的海马牌商品车610台，由海口开往上海。海马销售公司同时就该批汽车向太保海南公司投保了 水路运输保险。2007年12月23日，当上述商品车到达上海时，发现大部分车辆严重受损。太保海南公司共向海马销售公司赔偿保险理赔款16395960元，并支付了其他相关费用807804元。请求判令：
1、中远公司赔偿保险理赔款和其他费用损失及上述两项损失的利息；
2、中远公司承担本案诉讼费用以及因诉讼所支出的其他有关费用。
中远公司一审答辩称：
1、与中远公司签订水路运输合同的是金盘物流公司，而非海马销售公司，太保海南公司主体不适格，无权行使保险代位求偿权；
2、涉案火灾事故因汽车自燃引起，承运人无需承担责任；
3、太保海南公司诉称的货损金额不真实、不合理；
4、即使中远公司需承担赔偿责任，也只应在海事赔偿责任限制范围内承担责任。中远公司庭前向海口海事法院提出《海事赔偿责任限制申请书》，请求的赔偿限额为7900000元。
海口海事法院一审查明：海马销售公司与金盘物流公司于2006年12月31日签订的《协议书》约定，海马销售公司将海马商品车的物流、仓储、运输等事项委托给金盘物流公司运营，金盘物流公司负责海马销售公司委托的海马商品车的物流、仓储、运输等工作；金盘物流公司对海马销售公司经销汽车产品进行投保，包括运输险和仓储险；在汽车产品运输、仓储期间发生保险事故的，由金盘物流公司开展索赔工作。2007年1月1日，金盘物流公司与中远公司签订《车辆运输合作协议》，金盘物流公司指定中远公司作为承运车从海口至上海水路运输的承运商，由中远公司利用其滚装船为金盘物流公司实施海口至上海的承运车水路运输。该协议第十七条第8项约定，因不 可免责原因，中远公司违反协议致使金盘物流公司或承运车厂家遭受损失，金盘物流公司或承运车厂家有权提出索赔。第二十二条第1项规定，“承运车厂家”是指承运车的制造商或负责承运车销售管理的企业。根据《独家经销商协议》，海马销售公司是涉案车辆的所有权人。2007年12月16日，金盘物流公司为涉案货物投保了水路运输基本险，太保海南公司为保险人，海马销售公司为被保险人，投保标的为海马牌轿车610辆，运输工具为“富源口”轮，起运港为海口秀英码头，目的港为上海海通码头。同年12月17日，中远公司所属的“富源口”轮装载海马销售公司所有的海马牌轿车611辆(其中1辆为试验车)，由海口运往上海。上述车辆均拥有车辆合格证，证明“富源口”轮承运车辆均为一汽海马汽车有限公司出厂的新车，其出厂前均经过严格的强制测试(包括路试等)，对于行驶和运输途中可能产生的任何情况(包括可能的颠簸和震动等)均能保证安全。涉案船舶《海事报告》及《航海日志》证明，2007年12月21日约0950时，当航行至舟山群岛附近海域时，船上货舱发生火灾，船舶立即组织船员进行灭火，12月 22日约0823-0835时，经派船员下船舱探火，证实火已被扑灭，12月23日1700时船舶到达上海海通码头。涉案火灾燃烧范围广，中心及其所影响区域温度高，甚至造成甲板产生变形。火灾共涉及462辆车，为便于事故处理和车辆检查，双方确认将所涉车辆回运到海口。之后，被保险人海马销售公司与保险人太保海南公司于2008年 4月10日达成《保险赔付协议》，双方确认太保海南公司就涉案受损海马商品车向海马销售公司赔付16395960元，其中包括 太保海南公司于2008年2月3日向投保人金盘物流公司预付赔款1000000元；协议生效前已发生的施救费用(清洗费、场地费、保管费、回运费)由太保海南公司另行支付给金盘物流公司；协议生效后，海马销售公司同意将向第三者追偿的权益转让给太保海南公司。同年4月24日，太保海南公司向海马销售公司转账支付15395960元，海马销售公司向太保海南公司出具了赔款收据。
保险事故发生后，“富源口”轮未向消防机构进行报告和申请火灾原因调查。为查明涉案火灾原因，太保海南公司、中远公司分别单独就火灾发生原因委托鉴定。太保海南公司委托中国检验认证集团上海有限公司进行鉴定，该公司出具《鉴定报告》，证明“富源口”轮火灾事故系车辆本身之外的原因所致。中远公司委托浙江出入境检验检疫鉴定所鉴定，该鉴定所出具《司法鉴定报告书》，证明本案火灾事故是因车辆本身自燃所致；中远公司委托上海悦之保险公估有限公司进行鉴定，该公司出具《公估报告》，证明本案火灾事故是因车辆本身自燃引起；中远公司委托广州海正保险公估有限公司进行鉴定，该公司出具《检验报告》，证明本案火灾事故是因车辆本身自燃引起。经审查，上述作出有关火灾原因认定的机构均不具备公共管理职能，不具备火灾调查和认定的资质及营业范围。
太保海南公司、中远公司和海马销售公司为证明涉案火灾所造成的损失，分别提供证据予以证明。太保海南公司为证明其损失，提供了《关于“富源口”轮事故中19辆受损海马商品车的检查报告》、《关于“富源口”轮事故中443辆受损海马商品车的检查报告》和《“富 源口”轮承运车辆损失评估报告》等主要证据，证明经车辆生产厂家一汽海马汽车有限公司质量管理部依照相关产品质量和检验标准检查，涉案火灾事故造成“富源口”轮承运车辆中19辆全损、443辆产生严重损失和损害；经其经营管理部评估，涉案火灾事故造成“富源口”轮承运车辆受损金额为27860950元。第三人海马销售公司也提供了同样的证据。另，太保海南公司委托海口市价格认证中心对损失进行鉴定，该中心具备价格鉴定资质，出具《估价报告书》证明涉案火灾事故造成“富源口”轮承运车辆受损金额为 16797902元。中国检验认证集团上海有限公司出具《鉴定报告》，证明涉案受损车辆的损失情况和剩余价值为21809698元。该公司并不具备价格鉴定资质，有关损失数额引用海口市价格认证中心出具《估价报告书》中的有关认定。为证明涉案车辆的实际处理情况，海马销售公司提供了涉案受损车辆经修复后实际处理的销售合同及其发票，证明涉案受损车辆共444辆(含 1台试验车)经修复后的销售价格共计为 19245400元。中远公司另单方委托浙江出入境检验检疫鉴定所和广州海正保险公估有限公司进行鉴定。浙江出入境检验检疫鉴定所出具的《司法鉴定报告书》，证明涉案受损车辆的损失总额应为4597340元，该鉴定所的营业范围不包括价格鉴定。广州海正保险公估有限公司具备价格评估资质，出具《检验报告》证明受损车辆的损失金额应为4566500元。中远公司委托代理人所在的广东恒运律师事务所主任黄亚泉先生是广州海正保险公估有限公司最大的股东，且黄亚泉先生曾受中远公司委托，于2008年3月5日就本案火灾事故的处理，向金盘物流公 司和太保海南公司发出过《声明》。火灾事故发生后，太保海南公司为确定保险事故的性质、原因和程度，以及对受损车辆进行施救、处理，在与中远公司协商一致的情况下，将涉案受损车辆从上海回运到海口，并产生码头堆存费 321618元、搬运及美容费132200元、清洗费97240元、转运费13230元、看管费 20900元、评估鉴定费107700(32700元+75000元)元，以及其在诉前为保全证据而支出的证据保全费5000元，共计 697888元。
另查明，根据交通部2006年公布的《老旧运输船舶管理规定》，“富源口”轮虽系老旧船舶，但其属于五类老旧海船，其强制报废期限为34年以上，而本案火灾事故发生时，该轮的船龄只有25年，还远未达到需强制报废的年限。“富源口”轮具有包括《船舶国籍证书》、《货船构造安全证书》、《货船设备安全证书》、《安全管理证书》、《船体和轮机人级证书》、《船舶年审合格证》及《最低安全配员证书》等各项有效的适航证书，在没有其他相反证据证明的情况下，认定“富源口”轮适航。根据“富源口”轮《船舶国籍证书》和《船舶所有权证书》，该轮的总吨为8553吨，核定的经营范围为国内沿海及长江中下游各港口间商品汽车整车运输。2009年10月23日，国际货币基金组织公布的特别提款权对人民币的折算率为1特别提款权兑换10.9057元人民币。
结合本案的事实，一审海口海事法院对本案争议焦点的分析认定如下：
(一)关于太保海南公司的主体资格问题。海马销售公司与金盘物 流公司于2006年12月31日签订的《协议书》符合《中华人民共和国合同法》第四百零三条的规定，其性质属于委托合同，金盘物流公司是受托人，海马销售公司是委托人。2007年1月1日，金盘物流公司与中远公司签订《车辆运输合作协议》，该协议实际上是金盘物流公司代表海马销售公司与中远公司签订的。而且，根据第三人海马销售公司和中远公司提供的2004年、2005年、2006年和 2008的车辆运输合作协议，从2004年开始，中远公司就以此种方式与金盘物流公司进行合作。故中远公司对于金盘物流公司与海马销售公司的关系以及金盘物流公司的代理人身份应该是很清楚的。中远公司主张其如果知道委托人是海马销售公司就不会与金盘物流公司签订合同，但没有提供相应证据证明。因此，对太保海南公司主张的海马销售公司与中远公司之间存在水路货物运输合同的事实，予以认定。
2007年12月16日，金盘物流公司为涉案货物投保了水路运输基本险，太保海南公司为保险人，海马销售公司为被保险人。火灾事故发生后，被保险人海马销售公司与保险人太保海南公司达成《保险赔付协议》。2008年4月24日，太保海南公司向海马销售公司转账支付15395960元，海马销售公司向太保海南公司出具了赔款收据。太保海南公司向海马销售公司支付保险赔款，不仅有赔付协议，而且有银行转账凭证及赔款收据，对于太保海南公司主张的其已就涉案受损海马汽车向海马销售公司支付保险赔款的事实，予以认定。
(二)关于涉案火灾事故原因问题。关于太保海南公司提供的中国检验认证集团上海有限公司出具的《鉴定报告》和中远公司提供的浙 江出入境检验检疫鉴定所出具的《司法鉴定报告书》、上海悦之保险公估有限公司出具的《公估报告》、广州海正保险公估有限公司出具的《检验报告》，因出具报告的机构及其鉴定、检验人员均不具有从事火灾事故原因鉴定的资质或资格，违反了国家有关火灾事故鉴定及处理的强制性规定，且其鉴定和检验人员均不具备火灾鉴定及船舶、汽车电器等方面的专业知识。对于上述鉴定、检验和公估报告的证据效力，不予认定；对其所作出的火灾原因认定，不予采信。
根据《中华人民共和国消防法》第五十一条的规定，以及公安部于2009年4月颁发的《火灾事故调查规定》第五条的规定，火灾事故调查和处理的唯一法定机构是公安消防机构，除此之外，其他任何单位和部门均无权、无资质、无能力对火灾事故进行调查和处理。
根据《中华人民共和国海上交通事故调查处理条例》第九条的规定，以及《中华人民共和国消防法》第六十四条的规定，中远公司及“富源口”轮船长负有报告火灾事故并申请公安消防机构进行鉴定的法定义务。由于中远公司未能及时报告和申请公安消防机构进行调查、鉴定，导致本案火灾事故因时过境迁而无法查明其原因。因此，对于太保海南公司、中远公司及海马销售公司所主张的本案火灾事故是因“汽车本身以外的原因”或“车辆本身自燃”所致的事实，不予认定。因无法查明火灾事故原因，故认定涉案火灾事故原因不明。
(三)关于涉案火灾损失认定的问题。浙江出入境检验检疫鉴定所出具的《司法鉴定报告书》，证明涉案受损车辆的损失总额应为4597340元。该鉴定所虽然具有司法鉴定资质，但其不具有商品价格 认证或鉴定资质。对该鉴定报告的证据效力及中远公司所主张的涉案受损车辆损失金额，不予认定。
广州海正保险公估有限公司出具的《检验报告》，证明受损车辆的损失金额应为4566500元。但该检验机构与中远公司存在利害关系。其在报告上署名的检验人员蔡兆春当时不具有检验或公估资格，且其拒绝在法庭笔录上签字。因此，对于该检验报告，不予采信。
海口市价格认证中心是本案中唯一具有价格司法鉴定资质的机构。本案受损车辆作为刚出厂的新车，经过火灾高达1000度以上的高温烘烤，其油漆、内在零部件等均发生不同程度的质变，并有潜在质量风险，不仅已经无法修复到新产品的标准，更无法统一其修理费用；而且，如果只对其进行简单的外观修理，而不进行任何内部零部件的质量检查和修理，其结果将无法保证车辆的正常安全行驶。认证中心鉴定人员从受损车辆的这一实际出发，使用市场法定损，相比中远公司举证中所使用的修复法，更符合本案实际，也更具有合理性。该《估价报告》关于车辆损失的描述与中国检验认证集团上海有限公司鉴定人员的描述基本一致，其定损结果也获得了中国检验认证集团上海有限公司鉴定人员的认可；受损车辆443辆(不包括全损的19辆)在经过修理、运输及承担质量风险后的处理价格约为1900万元，即使不考虑其所附加的修理费和运输费，涉案车辆的价格损失仍达到约2000万元，而估价报告的定损金额为1600多万元，与车辆实际处理价格相比最为接近，这些均反映了估价报告的公正性和合理性。因此，对于海口市价格认证中心出具的《估价报告书》的证据效力及其对本 案受损车辆所作的定损结论，即损失金额为16797902元，予以认定。
太保海南公司为确定保险事故的性质、原因和程度，以及对受损车辆进行施救、处理，在与中远公司协商一致的情况下，将涉案受损车辆从上海回运到海口，由此所发生的码头堆存费、搬运及美容费、清洗费、转运费、看管费、评估鉴定费，以及在诉前为保全证据而支出的证据保全费，共计697888元。上述费用的发生均有相关的协议及发票证明，且均属必要、合理，予以认定。
(四)关于中远公司是否可以享受海事赔偿责任限制的问题。“富源口”轮属于从事国内沿海运输的适航船舶，本案货物损失也不是由于中远公司的故意或者明知可能造成损失而轻率地作为或者不作为造成的，中远公司有权依据《中华人民共和国海商法》第十一章有关海事赔偿责任限制及交通部《关于不满300总吨船舶及沿海运输、沿海作业船舶海事赔偿限额的规定》规定的赔偿限额赔偿损失。根据国际货币基金组织2009年10月23日公布的特别提款权对人民币的比率计算，中远公司可享受的海事赔偿责任限额为人民币 8243897元。
综上，本案系水路货物运输合同货损赔偿纠纷。本案《车辆运输合作协议》在性质上属于水路货物运输合同，其虽系金盘物流公司与中远公司签订，因金盘物流公司是海马销售公司的委托代理人，该协议项下所约定的金盘物流公司的权利和义务应由海马销售公司享有和承担。且该协议也明确约定，海马销售公司作为承运车厂家有权就货物损失向承运人提出索赔。因此，海马销售公司与中远公司之间存在水路货物运输合同关系。太保海南公司是本案所涉汽车的保险人，其已向被保险人海马销售公司支付了保险赔偿金及相关施救费用，有权行使代位求偿权向承运人中远公司提出索赔。中远公司关于海马销售公司与中远公司之间不存在水路货物运输合同关系，因而太保海南公司无权向其行使代位追偿权及太保海南公司主体不适格的主张，不予支持。
太保海南公司在本案中代位的是被保险人海马销售公司在水路货物运输合同项下的地位，故其应受该水路运输合同的调整。该运输合同，双方当事人意思表示真实，内容明确、规范，不违反国家法律、行政法规的强制性规定，依法确认有效。中远公司作为本航次货物运输的承运人，其责任期间为从货物装上船时起至卸下船时止。按照《国内水路货物运输规则》第四十八条和《中华人民共和国合同法》第三百一十一条的规定，沿海货物运输承运人承担的是一种较为严格的赔偿责任，除因不可抗力、货物本身的原因、托运人或收货人本身的过错所造成的货物损失外，承运人均应承担赔偿责任，并且承运人对其除外责任负有举证责任。“富源口”轮在运输途中，因船舱发生火灾事故，造成其承运的汽车受损，中远公司虽主张本案火灾事故是因托运人交付的汽车自燃引起，但不能举证证明本案火灾事故属于汽车自燃以及属于《国内水路货物运输规则》和《中华人民共和国合同法》规定的其他免责事项；且由于中远公司未能及时报告和申请公安消防机构进行调查、鉴定，导致本案火灾事故因时过境迁而无法查明其原因，中远公司的免责主张不成立。中远公司应对本案中太保海南公司所遭受的损失及其利息承担赔偿责任。
“富源口”轮属于从事国内沿海运输的适航船舶，中远公司有权依据《中华人民共和国海商法》第十一章有关海事赔偿责任限制及交通部《关于不满300总吨船舶及沿海运输、沿海作业船舶海事赔偿限额的规定》规定的赔偿限额赔偿损失。太保海南公司请求的超过赔偿限额部分的损失，不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第三百一十一条、第四百零三条和《中华人民共和国海商法》第十一章、第二百四十条第一款、第二百五十二条第一款、第二百七十七条的规定，一审判决：
1、中远公司赔偿太保海南公司经济损失8243897元；
2、驳回太保海南公司对中远公司的其他诉讼请求。
中远公司、太保海南公司均不服一审判决，向海南省高级人民法院提起上诉。
中远公司上诉称：
1、太保海南公司的被保险人海马销售公司与中远公司之间不存在水路货物运输合同关系；
2、火灾事故系汽车自燃所致，中远公司无需承担赔偿责任；
3、太保海南公司未能完成有效证明涉案所称受损车辆实际损失的举证责任。请求撤销一审判决，将本案发回重审或者另行改判驳回太保海南公司的诉讼请求。
太保海南公司上诉称：一审判决没有计算海事赔偿责任限额利息，显属错误。其余认定事实清楚，适用法律正确。
海南省高级人民法院对海口海事法院查明的事实予以确认。
另查明：
1、广州海正保险公估有限公司具备估价资质和营业范围。广州海正保险公估有限公司注册资金为人民币200万元，股东为 黄亚泉、张金带、黄安华、黄安文四人，其中黄亚泉和张金带各占30％的股份，黄安华、黄安文各占20％的股份。黄亚泉同时为广东恒运律师事务所主任，本案中远公司的委托代理人黄晖系广东恒运律师事务所执业律师，陈群系广东恒运律师事务所律师助理。蔡兆春于2008年9月 21日获得保险公估资质，而广州海正保险公估有限公司作出《检验报告》的日期为 2008年8月13日，在检验期间，蔡兆春并没有保险公估资质。《检验报告》上打印有蔡兆春和韩军明两人名字，但无手写签字，该公司法定代表人周翠英没有在上面签字。
2、一汽海马汽车有限公司质量管理部和经营管理部是一汽海马汽车有限公司的两个内设机构。
海南省高级人民法院根据各方当事人的诉辩情况，结合本案的事实，对本案争议焦点的分析认定如下：
(一)关于太保海南公司是否具备本案诉讼主体资格的问题。2007年1月1日，金盘物流公司与中远公司签订《车辆运输合作协议》。该协议系双方真实意思表示，内容不违反法律、强制性法规的规定，是有效的协议，各方当事人应予遵守和履行。海马销售公司是涉案车辆的销售管理企业及所有权人。海马销售公司与金盘物流公司协议约定，海马销售公司委托金盘物流公司对海马汽车进行运输等工作，根据《中华人民共和国海商法》第四十二条关于托运人概念和范围的规定，海马销售公司属于委托他人为本人将货物交给与海上货物运输合同有关的承运人的人，是托运人。《车辆运输合作协议》第十七条第8项和第二十二条第1项赋予了海马销售公司在中远公司因不可免责 原因违反协议给金盘物流公司、各关联公司及托运人造成损失时，可以直接向中远公司提出索赔的权利。因此，海马销售公司根据《车辆运输合作协议》销售管理企业的相关约定及托运人的身份，有权向中远公司进行索赔。
2008年4月10日，被保险人海马销售公司与保险人太保海南公司达成《保险赔付协议》。太保海南公司提供的记账回执、支票存根及赔款收据表明，其已实际赔付了16395960元。太保海南公司向海马销售公司赔偿涉案车辆的损失之后，有权取代海马销售公司在《车辆运输合作协议》中的合同权利，向中远公司进行索赔。故本案太保海南公司是适格的诉讼主体，中远公司有关太保海南公司非本案适格诉讼主体的主张，不予支持。
(二)关于涉案火灾事故原因的认定问题。火灾事故调查是一项公共管理职能，未经法律及行政法规授权，任何单位不得行使该项职能。《中华人民共和国消防法》第五十一条、公安部于2009年4月颁发的《火灾事故调查规定》第五条以及《中华人民共和国海上交通事故调查处理条例》第九条第三款均明确火灾事故调查和处理的法定机构是公安消防机构，法律、行政法规并未授权其他机关、单位行使此项职能。《运输船舶消防管理规定》第二十三条、《中华人民共和国消防法》第六十四条均明确规定个人和组织在火灾发生后具有报警的义务。“富源口”轮船长在火灾后，没有报警并申请公安消防机构进行鉴定，其对火灾原因的查明负有不可推卸的责任。任何有关不报警、不鉴定的方案和约定都是非法、无效的。一审法院有关中远公司及“富 源口”轮船长负有报告火灾事故并申请公安消防机构进行鉴定的法定义务的认定准确。
为证明火灾原因，太保海南公司提供了中国检验认证集团上海有限公司出具的《鉴定报告》，中远公司提供了浙江出入境检验检疫鉴定所出具的《司法鉴定报告书》、上海悦之保险公估有限公司出具的《公估报告》、广州海正保险公估有限公司出具的《检验报告》。上述出具报告的机构不具备火灾鉴定人的执业资格和营业范围，不具备社会公共管理职能，违背了前述法律、法规有关火灾事故原因调查权、鉴定权应由公安消防机构行使的规定，其所出具的结论不具备合法性和证明力。《中华人民共和国海商法》第五十四条规定承运人应对在航运过程中所产生的货物灭失、损坏的免责事由承担举证责任，中远公司未能申请公安消防机构对火灾原因进行查明，其对火灾原因负有举证不能之责任，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，应由其承担不利的后果，对本次火灾所造成的损失承担赔偿责任。
(三)关于涉案火灾造成的车辆损失的认定问题。《火灾事故调查规定》第二十三条第二款规定：“公安机关消防机构可以根据需要委托依法设立的价格鉴证机构对火灾直接财产损失进行鉴定。”第二十六条进一步规定：“对受损单位和个人提供的由价格鉴证机构出具的鉴定意见，公安机关消防机构应当审查下列事项：(一)鉴证机构、鉴证人是否具有资质、资格；(二)鉴证机构、鉴证人是否盖章签名；(三)鉴定意见依据是否充分；(四)鉴定是否存在其他影响鉴定意见正确性 的情形。对符合规定的，可以作为证据使用；对不符合规定的，不予采信。”因此，符合《火灾事故调查规定》第二十六条审查事项的鉴定意见，法院可以采纳作为认定火灾损失的证据，中远公司有关除公安消防机构之外的组织均不具备统计火灾损失的资质或资格的主张，不予支持。
浙江出入境检验检疫鉴定所不具备价格鉴定资质和损失认定的营业范围，对其出具的《司法鉴定报告书》所做的损失认定不予确认。广州海正保险公估有限公司虽然具备价格评估的资质和营业范围，但作为《检验报告》签署人之一的蔡兆春在报告作出前并未取得有效的保险评估资质，该公司法定代表人周翠英没有在《检验报告》上签字，该报告不具备合法性。蔡兆春在一审出庭接受询问时拒绝在庭审笔录上签名。另外，中远公司委托代理人所在的广东恒运律师事务所的主任黄亚泉先生是广州海正保险公估有限公司最大的股东，且黄亚泉先生曾受中远公司委托，于2008年3月5日就本案火灾事故的处理，向金盘物流公司和太保海南公司发出过《声明》，一审法院对广州海正保险公估有限公司与中远公司存在利害关系的认定并无不当。广州海正保险公估有限公司作为利害关系人应当在鉴定过程中回避而未予回避，违反了《司法鉴定程序通则》第二十条有关回避的规定。对该公司出具的《检验报告》的效力不予认定。
海口市价格认证中心具有价格司法鉴定资质和营业范围，其出具的《估价报告书》符合《火灾事故调查规定》第二十六条所要求的审查条件。虽然中远公司提出该报告书中存在VIN码错误的问题，但该 瑕疵并不属于影响鉴定意见正确性的情形，对该《估价报告书》予以认定。涉案车辆在本案火灾中所受的损失为16797902元。
太保海南公司为确定保险事故的性质、原因和程度，以及为对受损车辆进行施救、处理，在与中远公司协商一致的情况下，将涉案受损车辆从上海回运到海口，产生码头堆存费、搬运及美容费、清洗费等共计697888元。
综上，中远公司应对本案中太保海南公司所遭受的损失17093848元及其利息承担赔偿责任。“富源口”轮属于从事国内沿海运输的适航船舶，本案无证据表明涉案货物损失是由于中远公司的故意或者明知可能造成损失而轻率地作为或者不作为造成的，根据《中华人民共和国海商法》第五十八条和五十九条的规定，中远公司有权享受海事赔偿责任限制。依据《中华人民共和国海商法》第二百一十条第二款、《关于不满300总吨船舶及沿海运输、沿海作业船舶海事赔偿限额的规定》第四条以及一审查明的特别提款权的折算率，中远公司应对太保海南公司承担8243897元的赔偿责任。
(四)关于太保海南公司利息请求的问题。根据《中华人民共和国海商法》第二百一十三条的规定，债务人只有在设立基金的情况下才产生利息，本案中远公司并未设立基金，太保海南公司要求中远公司参照已设立基金的情形支付利息，法律无明文规定，不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第(一)项之规定，二审判决：驳回上诉，维持原判。中远公司不服二审判决，向本院申请再审称：
1、二审判决适用法律错误。本案为中华人民共和国港口之间的海上货物运输合同纠纷，而二审判决在认定“太保海南公司是否具备诉讼主体资格”、“涉案火灾事故原因”等问题时，均适用了《中华人民共和国海商法》第四章的规定；
2、金盘物流公司与海马销售公司签订的《协议书》不是委托合同，海马销售公司不能依据《车辆运输合作协议》向中远公司提出违约索赔。《车辆运输合作协议》第十七条第8项的约定不应该为中远公司设立对第三人的“违约责任”；
3、二审判决对本案火灾原因举证责任的认定没有事实和法律依据，金盘物流公司应对事故承担全责；
4、二审判决对本案受损车辆损失金额的认定没有事实和法律依据。请求撤销一、二审判决，改判驳回太保海南公司的全部诉讼请求，并由太保海南公司承担一、二审诉讼费用。
太保海南公司答辩称：
1、本案应当适用《中华人民共和国合同法》和《国内水路货物运输规则》，二审判决适用《中华人民共和国海商法》确有错误；
2、海马销售公司有权依据金盘物流公司与中远公司之间的《车辆运输合作协议》对中远公司提出违约索赔。二审判决根据《车辆运输合作协议》第十七条第8项的约定，认定海马销售公司可以直接向中远公司索赔是正确的；
3、二审判决认定中远公司对火灾造成损失的免责承担举证责任是正确的；
4、二审判决对涉案受损车辆损失的认定依据充分。
海马销售公司答辩称：
1、海马销售公司与金盘物流公司之间系委托代理关系，中远公司对此是明知的，海马销售公司可以向中远公 司提起违约之诉，太保海南公司诉讼主体资格合法有效；
2、二审判决依据《车辆运输合作协议》第十七条第8项的约定，认定海马销售公司有权向中远公司索赔是正确的；
3、涉案火灾事故原因系因中远公司未依法履行法定义务而无法查明，中远公司对火灾原因负有举证不能的责任；
4、二审判决对广州海正保险公估有限公司的《检验报告》和浙江出入境检验检疫所的《司法鉴定报告书》的证据效力和得出的损失金额没有采信是正确的。
本案开庭审理过程中，中远公司提交了案涉390辆汽车从上海回运至海口的水路货物运单及462辆汽车的货载订舱单作为新证据，证明从上海至海口的运输系独立的水路货物运输合同。太保海南公司与海马销售公司对上述新证据的真实性均有异议，并认为虽然确实存在回运的事实，但回运行为只是双方处理问题的一个步骤，而不是独立行为。
太保海南公司提交了四份新证据：
1、海马销售公司的说明；
2、金盘物流公司的说明及该公司营业执照(副本)；上述证据用以证明海马销售公司与金盘物流公司之间是委托代理关系。
3、海马销售公司关于海马商品车编号的说明，用以证明海马商品车编号的原则和方法；
4、中远公司上市公布资料，用以证明中远公司为海马商品车厂家提供运输服务，而不是为金盘物流公司提供运输服务。中远公司对上述证据的真实性没有提出异议，但对与本案的关联性提出异议，并认为海马销售公司与金盘物流公司系兄弟公司，具有利害关系，其互相印证的证据1、2没有效力。证据4均为公司的宣传资料，不是对 本案特定合同的解释说明。海马销售公司对上述证据没有提出异议。本院经审查认为，中远公司提交的上海至海口的运单及货载订舱单，因均为复印件，且太保海南公司和海马销售公司均对其真实性有异议，本院不予认定。太保海南公司提交的4份新证据，因中远公司和海马销售公司对真实性未提出异议，本院予以认定。
本院经审理查明：原审法院查明的基本事实，有相关证据予以佐证，本院予以确认。
本院认为：本案为水路货物运输合同货损赔偿纠纷。金盘物流公司与中远公司签订的《车辆运输合作协议》合法有效，对各方当事人均具有约束力。本案的争议焦点为：(一)二审判决是否存在法律适用错误问题；(二)海马销售公司是否能够依据《车辆运输合作协议》向中远公司提出违约索赔，即太保海南公司是否具有合法的诉讼主体资格；(三)二审判决对本案火灾原因举证责任以及货损赔偿责任的认定是否正确；(四)二审判决对涉案受损车辆损失金额的认定是否正确。
关于法律适用问题。本案系中远公司履行其签订的《车辆运输合作协议》，负责承运涉案车辆海上运输期间，因承运车辆损坏而引起的纠纷，属于海上货物运输合同货损赔偿纠纷，《中华人民共和国海商法》作为特别法应当优先适用。但本案所涉运输为海口至上海，系中华人民共和国港口之间的海上运输。《中华人民共和国海商法》第二条第二款规定：“本法第四章海上货物运输合同的规定，不适用于中华人民共和国港口之间的海上货物运输。”故《中华人民共和国海商法》第四章不适用于本案，本案应当适用《中华人民共和国海商法》 第四章之外的其他规定，《中华人民共和国海商法》没有规定的，应当适用《中华人民共和国合同法》的有关规定。
海南省高级人民法院二审判决对本案“太保海南公司是否具备诉讼主体资格”进行认定时，适用《中华人民共和国海商法》第四十二条关于托运人概念和范围的规定，认定海马销售公司属于委托他人为本人将货物交给与海上货物运输合同有关的承运人的人；对本案“涉案火灾事故原因”进行认定时，适用《中华人民共和国海商法》第五十四条关于承运人对其他原因造成损坏应当负举证责任的规定，认定中远公司对火灾事故原因负有举证不能的责任；对本案“火灾造成的车辆损失”进行认定时，适用《中华人民共和国海商法》第五十八条和五十九条的规定，认定中远公司有权享受海事赔偿责任限制。以上适用条款均为《中华人民共和国海商法》第四章的规定。故二审判决适用法律明显错误，应当予以纠正。
关于太保海南公司的诉讼主体资格问题。海马销售公司与金盘物流公司于2006年12月31日签订《协议书》约定：海马销售公司将海马商品车的物流、仓储、运输等事项委托给金盘物流公司运营，金盘物流公司负责海马销售公司委托的海马商品车的物流、仓储、运输等工作。金盘物流公司与中远公司于2007年1月1日签订《车辆运输合作协议》第一条约定：金盘物流公司指定中远公司作为承运车从海口至上海水路运输的承运商，由中远公司利用其滚装船为金盘物流公司实施海口至上海的承运车水路运输。第十七条第8项约定：因不可免责原因，中远公司违反协议致使金盘物流公司(含金盘物流公司 各关联公司、托运人)或承运车厂家遭受损失，金盘物流公司或承运车厂家有权提出索赔。本院认为，按照该协议的约定，中远公司在订立合同时，已经知道其所承运货物的托运人实际为“承运车厂家”，并且在协议中明确约定“承运车厂家”因中远公司违反运输合同而遭受损失时，具有向中远公司提出索赔的权利。该约定系协议当事人一致的意思表示，约定第三人可以直接向中远公司提出索赔，对各方当事人均具有约束力。该约定不属于《中华人民共和国合同法》第六十四条规定的“当事人约定由债务人向第三人履行债务”的情形，中远公司主张海马销售公司无权依据《车辆运输合作协议》提起诉讼缺乏法律依据。《车辆运输合作协议》第二十二条第1项约定：“承运车厂家”是指承运车的制造商或负责承运车销售管理的企业。根据《独家经销商协议》，海马销售公司为涉案车辆的销售管理企业和所有权人。故海马销售公司有权依据《车辆运输合作协议》向中远公司提出索赔。保险人太保海南公司向海马销售公司支付保险赔偿后依法取得代位求偿权。二审判决认定太保海南公司具有合法的诉讼主体资格并无不当。
关于火灾事故原因的举证责任及货损赔偿责任。根据案涉“富源口”轮《海事报告》和《航海日志》的记载，“富源口”轮从海口至上海航行途中货舱发生火灾导致承运车辆受损。对此事实，各方当事人均无异议。本案不适用《中华人民共和国海商法》第四章的规定，应当适用《中华人民共和国合同法》第十七章运输合同的有关规定确定责任。《中华人民共和国合同法》第三百一十一条规定：“承运人对 运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，但承运人证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，不承担损害赔偿责任。”因此，中远公司作为货物运输合同承运人，对运输过程中造成的货物损失应当承担赔偿责任，除非其举证证明存在法定免责事由。中远公司主张涉案火灾事故因汽车自燃引起，应当承担相应的举证责任。二审判决对火灾事故原因举证责任的认定并无不当。
为证明案涉火灾事故的原因，太保海南公司提交了中国检验认证集团上海有限公司出具的《鉴定报告》，中远公司提交了浙江出入境检验检疫鉴定所出具的《司法鉴定报告书》、上海悦之保险公估有限公司出具的《公估报告》和广州海正保险公估有限公司出具的《检验报告》。本院认为，公安部《火灾事故调查规定》第六条规定：“火灾事故的调查由公安消防机构负责实施。”第十条规定：“各级公安消防机构应当配备专职或者兼职火灾事故调查人员。火灾事故调查人员应当按照公安消防监督人员资格管理的有关规定，取得岗位资格。”因此，火灾事故调查和处理机构应当为公安消防机构，调查人员应当具备相应的岗位资格。中远公司和太保海南公司委托的机构并非公安消防机构，检验师和鉴定人均不具备火灾事故鉴定的岗位资质。二审判决对中远公司和太保海南公司提交的鉴定、检验和公估报告中作出的火灾原因认定均不予采信并无不当。火灾事故发生后，因中远公司并未向公安消防机构以及港务监督部门报告，造成火灾原因无法查明。中远公司不能提交充分证据证明其对火灾事故具有法定免责事由，二 审判决由中远公司承担举证不能的不利后果，对火灾事故造成的损失承担赔偿责任并无不当。
原审查明，2007年12月23日“富源口”轮到达上海海通码头，因运输途中发生火灾导致承运车辆受损。中远公司与金盘物流公司经协商一致签署了车辆回运协议。该协议第一条约定：关于“富源口”轮 2007年12月21日货舱起火一事的后续处理由双方通过友好协商或其他方式解决。第二条约定：事故中涉及的462辆商品车(包括目前暂存舱内的72台)由“富源口”轮重新运回海口。结合《海事报告》和《航海日志》的记载，该回运协议已经充分证明了火灾事故的发生以及车辆受损的后果。中远公司认为没有编制卸车交接记录就不能证明货损事实的主张缺乏事实和法律依据。回运协议第五条约定：车辆在卸货港交货后，中远公司从上海至海口段的运输责任即告终止，风险转移至金盘物流公司承担。中远公司认为该约定说明回运协议履行完毕，货物风险责任已经转移至金盘物流公司，中远公司不应承担赔偿责任。本院认为，回运协议所指的从上海至海口的水路运输确系独立的运输合同，但协议第五条约定的风险责任的转移仅仅是针对上海至海口段运输过程中可能产生的风险责任。该回运协议的签订以及回运的事实并不能视为金盘物流公司就火灾事故放弃对中远公司的索赔，也不能视为金盘物流公司对中远公司关于火灾原因系车辆自燃的主张表示默认。再审申请人中远公司认为金盘物流公司的卸货行为和回运行为既证明运输合同履行完毕，也表明金盘物流公司愿意自行承担货损责任的主张缺乏充分的事实和法律依据。
关于车辆损失金额。为证明车辆受损情况，中远公司提交了浙江出入境检验检疫鉴定所出具的《司法鉴定报告书》和广州海正保险公估有限公司出具的《检验报告》。浙江出入境检验检疫鉴定所的业务范围不包括价格鉴定，不具有商品价格鉴定资质。广州海正保险公估有限公司作为利害关系人在鉴定过程中并未回避，且其《检验报告》签署人蔡兆春在报告作出时并未取得相应鉴定资质，并拒绝在一审庭审笔录上签名。二审判决对上述两份鉴定检验报告不予采信并无明显不当。
太保海南公司为证明车辆受损情况，提交了海口市价格认证中心出具的《估价报告书》、《车辆堆存协议》及发票、《车辆清洗协议》及发票、运输发票等一系列证据材料。为证明受损车辆的实际处理情况，根据中远公司的申请以及一审法院的要求，海马销售公司补充提供了案涉受损车辆经修复后实际处理的销售合同及其发票。太保海南公司委托的海口市价格认证中心具有价格司法鉴定资质和营业范围，二审判决对该《评估报告书》的证据效力予以认定并无不当。
根据回运协议的约定，各方当事人对火灾事故造成462辆商品车受损，所有事故车辆均由中远公司运回海口后卸至海口秀英港码头的事实并无异议。为确定保险事故的性质、原因和程度，太保海南公司委托海口市价格认证中心对事故车进行检验并无不当。中远公司关于《估价报告书》与本案争议货损不存在事实关联性的主张缺乏充分的事实依据。
本案受损车辆为新车，经过火灾事故的高温烘烤后，存在潜在质 量风险，修复后的车辆价值相比新车有很大的差异。海口市价格认证中心出具的《估价报告书》采用市场法定损，相比中远公司主张的以修复价格确定损失更为符合实际，也更为合理。此外，结合海马销售公司提交的案涉受损车辆经修复后实际处理的销售合同及其发票，二审判决对《估价报告书》中关于车辆损失金额为16 797 902元的定损结论予以认定并无不当。中远公司并未提交充分的相反证据，其关于二审判决认定损失金额错误的主张缺乏充分的事实和法律依据。综上，中远公司作为案涉货物运输合同承运人，对运输过程中发生火灾事故造成承运车辆的损失应当承担赔偿责任。“富源口”轮属于从事国内沿海运输的适航船舶，根据《中华人民共和国海商法》第二百零四条的规定，中远公司有权享受海事赔偿责任限制。二审判决适用《中华人民共和国海商法》第四十二条、第五十四条、第五十八条、第五十九条属于法律适用错误，应予纠正，但认定事实清楚，判决结果正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十六条第一款之规定，判决如下：
维持海南省高级人民法院(2010)琼民三终字第2号民事判决。
本判决为终审判决。
审 判 长 王淑梅
代理审判员 胡 方
代理审判员 傅晓强
二�一一年三月十日
书 记 员 赵 迪 审判长简介
王淑梅高级法官：1963年出生，法学硕士。1999年起任最高人民法院审判员。
篇2：三人股份合同
乙方：
丙方：
甲、乙、丙双方于_______年_______月_______日合资注册xxxxxxxxx有限公司(营业执照、法人登记证、税务登记证)甲方出资________、出资的形式________出资的时间__________。乙方出资________占公司股份______%。出资的形式________出资的时间__________丙方出资________、出资的形式________出资的时间__________.运营期间努力经营并初步达成预定目标,。
丙方是一家规模型生产企业，为有效整合资源。现甲乙双方的同意丙方出资 入股，成立新股份制公司。经股东各方平等协商，本着互利合作的原则，签订本协议，以供信守。
一、责任和义务
1.甲方负责xxxxx新产品研发的指导性方案并参与技术指导，丙方负责xxxxxx新产品的开发、生产并投入相应配套经费。
2.xxxxxxxxxxxxxxx有限公司为xxxxxxxxxxx新产品的独家销售代理，负责新产品的市场推广和销售工作。
3.丙方负责在六个月之内，完成xxxxxxxxxxxxx的研发和生产工作。
4.xxxxxxxxxxxxxxxxx有限公司负责协助xxxxxxxxxxx新产品的市场推广和渠道拓展工作。
5.丙方有义务公开所研发产品的元器件、人工以及其他成本的价格。
6.丙方独立开发的产品在公开各种成本后，加收6%-8%的利润价格对xxxxxxxxxxxxxxxx有限公司进行供货(销售超过1万台，供货价格另议)。
二、股权份额及股利分配：
各方约定甲方占有股份公司股份______%;乙方占有股份股份______%;丙方占有公司股份______%甲、乙、丙三方以上述占有股份公司的股权份额比例享有分配公司股利。股份公司若产生利润后，股东各方可以提取可分得的利润，其余部分作为资本填充。如将股利投入公司作为运作资金，以加大资金来源，扩充市场份额，必须经各方同意，然后重新核定股份结构。
三、合作期内的事项约定
1、合作期限：
合作期限为________年，自________年____月____日起，至________年________日止。如公司正常经营，股东各方无意退出，则合同期限自动延续。
2、注资、撤资，股权的转让
A注资：①需承认本合同;②需经股东各方同意;③执行合同规定的权利义务。
B撤资：公司正常经营不允许撤资;如执意撤资，撤资后以撤资时的财产状况进行结算，不论何种方式出资，均以现金结算;按撤资人的投资股分60%退出。非经各方同意，任何出资一方不得退出。
C股权的转让：允许股东方转让自己的出资。转让时合伙人有优先受让权。转让时，第三方须经其余股东同意并认可。
3、合作的终止及终止后的事项
出资各方因以下事由之一终止：①合作期届满;②全体合伙人同意终止合作关系;③合作事业不能完成;④合作事业违反法律被撤销;⑤法院根据有关当事人请求判决解散。
合伙终止后的事项：①即行推举清算人，并邀请____________中间人(或公证员)参与清算;②清算后如有盈余，则按收取债权、清偿债务、返还出资、按比例分配剩余财产的顺序进行。固定资产和不可分物，可作价卖给其余股东各方或第三人，其价款参与分配;③清算后如有亏损，不论股东方出资多少，先以共同财产偿还，财产不足清偿的部分，由股东各方按出资比例承担。
4、纠纷的解决
股东各方之间如发生纠纷，应共同协商，本着有利于合伙事业发展的原则予以解决。如协商不成，可以诉诸法院。
四、股东各方职务分配如下：
公司委托________作为公司运作的总负责人(法人)全权处理公司的所有事务，公司必须实现一元化领导，独立处理公司事务，如有以下重大难题和关系公司各股东利益的重大事项，由股东研究同意后方可执行：
1、单项费用支付超过________元;
2、新产品的引进;
3、重大的促销活动;
4、公司章程约定的其他重大事项。
五、公司今后如需增资，则按照合资股份比例进行共同出资。
六、本协议未尽事宜由股东各方共同协商，本协议一式四份，三方各执一份，见证方留存1份备案，自各方签字并经公司盖章确认后生效。
甲方(签名)：
X年X月X日
乙方(签名)：
X年X月X日
丙方(签名)：
X年X月X日
公司盖章确认： 公司负责人签字确认：
三人股份协议书项目合作协议由：项目出资人简称甲、乙和项目技术负责人简称丙方。
甲方： 身份证： 籍贯：
乙方： 身份证： 籍贯：
丙方： 身份证： 籍贯：
甲、乙、丙三方本着友好合作、相互支持、共谋发展的精神共同经营红星，三方协商一致，根据《中华人民共和国合同法》有关规定，达成如下投资协议，此协议需三方共同遵守，需公平，公正，保护三方的合法权益。
一、甲、乙两方以现金出资的方式投资，分别投资20万元，丙方以技术、管理方式投资，该公司经营“各种广告、玻璃门、艺术门”等。
二、甲、乙、丙三方在合作期间，需同心协力，风雨同舟，不谋取私利，不偏私情，以快速发展，开拓市场为奋斗目标。
三、甲、乙、丙三方如果经营不善或其它原因造成损失或破产的，需共同承担全部责任，任何一方不得以任何方式逃避。
四、公司成立后，所有财产为公司公共财产，甲、乙、丙三方不得在没有得到另外两方同意后挪用资金或其它公共财物。在合作期间有任何问题，需三方共同协商解决，不得回避。
五、在合作期间，甲、乙两方管理财务和现金，丙方管理公司的运转。三方都有权参加公司经营管理和督导工作，有权知道公司所有的资金用处各公司运营情况。
六、公司开始运营后，每月月底结算一次，除各项开支外，在还完投资贷款后，经营状况做到日清月结，盈利三方平均分成。公司财产三方共有。
七、本协议有效期为八年，即2012年在合同有效内不能以任何借口撤资，如有一方违约，违约方需向别外两方支付违约金10万元。
八、本协议一式三份，自签字（盖章）之日起生效。
九、本协议未尽事宜，三方可以补充规定，补充协议与本协议有同等效力。
十、争议处理：
1、对于执行本合同发生的与本合同有关的争议，本着友好协商的原则解决，如果三方通过协商不能达成一致，则提交仲裁委员会仲裁，或依法向人民法院起诉。
2、本协议到期后，三方均未提出终止协议要求的，视作均同意继续合作。本协议继续有效，如果不再继续合作的，退出方应提前三个月向另两方提交退出的书面文本，并将已方的有关本合同项目的资料及客户资源都应交给另两方。
十一、违约处理：
如果一方违反本合同的任何条款，非违约方有权终止本合同的执行，并依法要求违约方赔偿损害。
十二、协议解除：
1、一方有违反本合同协议的，另两方有权解除合作协议。
2、合作协议期满。
3、三方同意终止协议的。
4、任何一方合伙人出现法律上问题及做对企业有损害的，另两方有权解除合作协议。
甲方签字： 乙方签字： 丙方签字：
年 月 日
三人股份协议书项目合作经营协议由：项目出资人(以下简称甲方、乙方和丙方)
甲：_______，身份证号：
乙：_______，身份证号：
丙：_______，身份证号：
甲乙丙三方本着公平、平等、互利的原则订立合作协议如下：
为了规范合伙项目的行为，保护合伙项目及其合伙的合法利益，根据有关法律、法规规定，甲、乙、丙各方本着自愿、平等、公平、诚实信用的原则，签订本协议。
第一条 合伙宗旨
甲、乙、丙三方本着互利互惠、共同劳动、共同经营、共同发展的原则，共同经营商超巴瑶香猪项目。
第二条 合伙期限
合伙期限为__年，自____年__月__日起，至____年__月__日止。
第三条 出资方式
1、甲方：出资额为24万元，以技术股方式出资10万元，占注册资本的40%;
2、乙方：出资额为18万元，以人民币 方式出资，占注册资本的30%;
3、丙方：出资额为18万元，以人民币 方式出资，占注册资本的 30%。
本合伙出资共计人民币60万元。合伙期间各合伙人的出资仍为共有财产，不得随意请求分割。合伙终止后，各合伙人的出资仍为个人所有，届时予以返还。
合伙项目存续期间，合伙人的出资和所有以合伙项目名义取得的收益均为合伙项目的财产，其合法权益受法律保护。
第四条 出资期限
各合伙人的出资，于____年__月__日以前交齐。逾期不交或未交齐的，应对应交未交金额数计付银行利息并赔偿由此造成的损失。
第五条 三润公司及巴瑶香猪项目组达成以下一致
1、公司出资巴瑶香猪品牌,为商超巴瑶香猪项目组提供优质服务，公司费用包括办公费用、人员工资、及办公室费用开销，从商超巴瑶香猪项目实报实销。
2、商超巴瑶香猪项目组品牌使用费用为3500元/月，当商超巴瑶香猪项目年营业额达到3600万时，公司在年底一次性反还项目组品牌使用费用。
3、项目组有独立运营巴瑶香猪品牌权，公司在合同期内不能给第三方运营。
第六条 盈余分配
1、合伙各方共同经营、共同劳动，共担风险，共负盈亏。
2、剩余利润(亏损)按合伙人出资比例分配(分担)。
3、合伙项目的利益分配、亏损，如另有变动的，其具体方案由全体合伙人协商决定。
第七条 债务承担
1、合伙项目债务由合伙财产偿还。
2、合伙项目财产不够偿还时，由合伙人按各自出资的比例承担债务。
3、合伙项目的债务承担，如另有变动的，其具体方案由全体合伙人协商决定。
4、由一名或者数名合伙人执行合伙项目事务的，应当依照约定向其他不参加执行事务的合伙人报告事务执行情况以及合伙项目的经营状况和财务状况，其执行合伙项目事务所产生的收益归全体合伙人，所产生的亏损或者民事责任，由全体合伙人承担。
第八条 执行人的职责
项目事务的执行人对全体合伙人负责，并行使下列职责：
1、对外开展业务，订立合同;
2、主持合伙项目的日常生产经营、管理工作;
3、拟定合伙项目利润分配或者亏损分担的具体方案;
4、制定合伙项目内部管理机构的设置方案;
5、制定合伙项目具体管理制度或者规章制度;
6、提出聘任合伙项目的经营管理人员;
7、制定增加合伙项目出资的方案;
8、每月向其他合伙人报告合伙项目事务执行情况以及经营状况、财务状况;
9、对合伙项目有关事项作出决议时，须经三分之二以上的合伙人表决通过，表决实行一人一票的表决方法，但在争议双方票数相等时，执行事务的合伙人有裁决权。
第九条 其他合伙人的权利：
1、有权监督执行事务的合伙人、检查其执行合伙项目事务的情况;
2、为了解合伙项目的经营状况和财务状况，有权查阅账簿;
3、被委托执行合伙事务的合伙人不按照本协议或者全体合伙人的决定执行事务的，有权决定撤消该委托;
4、合伙人分别执行合伙项目事务时，其他合伙人有权对合伙人执行的事务提出异议。提出异议时，应暂停该项事务的执行。
第十条 项目事务的决定
项目下列事务必须经全体合伙人同意：
1、处分合伙项目不动产;
2、聘任合伙人以外的人担任合伙项目的经营管理人员;
3、新合伙人入伙及合伙人的退伙;
4、合伙人与本合伙项目进行交易;
5、合伙人增加对合伙项目的出资，用于扩大经营规模或弥补亏损;
6、依照合伙协议约定的有关事项。
第十一条 禁止行为
合伙人在合伙期间有下列情形之一时，必须禁止：
1、禁止合伙人自营或者同他人合作经营与本合伙项目相竞争的业务;
2、未经全体合伙人同意，禁止任何合伙人私自以合伙项目名义进行业务活动;
3、除全体合伙人同意外，禁止合伙人与本合伙项目进行交易;
4、禁止合伙人从事损害本合伙项目利益的活动。
如合伙人违反上述各条，其业务获得的利益归本合伙项目，造成损失按实际损失赔偿。劝阻不听者，可由其他合伙人决定除名。
第十二条 入伙
新合伙人入伙时按下列顺序进行：
1、需经全体合伙人同意;
2、原合伙人向新合伙人告知原项目的经营状况和财务状况;
3、依法订立入伙协议;
4、入伙的新合伙人对入伙前项目的债务承担连带责任。
第十三条 可以退伙的情形
(一)合伙协议约定合伙项目的经营期限的，有下列情形之一时，合伙人可以退伙：
1、合伙协议约定的退伙事由出现;
2、经全体合伙人同意退伙;
3、发生合伙人难于继续参加合伙项目的事由;
4、其他合伙人严重违反合伙协议约定的义务。
(二)合伙协议未约定合伙项目的经营期限的，合伙人在不给合伙项目事务执行造成不利影响的情况下，可以退伙，但应当提前60日通知其他合伙人。
第十四条 当然退伙的情形
合伙人有下列情形之一的，当然退伙：
1、死亡或者被依法宣告死亡;
2、被依法宣告为无民事行为能力人;
3、个人丧失偿债能力;
4、被人民法院强制执行在合伙项目中的全部财产份额。
第十五条 除名退伙的情形
合伙人有下列情形之一的，经其他合伙人一致同意，可以决议将其除名：
1、未履行出资义务;
2、因故意或者重大过失给合伙项目造成损失;
3、执行合伙项目事务时有不正当行为;
4、合伙协议约定的其他事由。
第十六条 退伙程序
合伙人退伙时按下列顺序进行：
1、退伙需提前60日通知其他合伙人，经全体人合伙人同意退伙，并签订书面协议;
2、合伙人退伙，其它合伙人应当与该退伙人按照退伙时的合伙项目财产状况进行结算，退还退伙人的财产份额;退伙人对其退伙前已发生的合伙项目亏损或债务按出资比例承担责任;
3、退伙人有未了结的合伙项目事务的，待了结后进行结算;
4、退伙人不论何种方式出资，均按企业的实际情况，由全体合伙人决定，退还货币或实物;
5、退伙人对其退伙前已发生的合伙项目债务，与其他合伙人承担连带责任。
第十七条 出资的转让
合伙人出资转让的必须符合以下条件：
1、合伙人转让出资需经全体合伙人同意;
2、合伙人依法转让出资时，在同等条件下，其他合伙人有优先受让的权利;
3、转让本项目合伙人以外的第三人，按入伙对待;
4、合伙人依法转让出资的，受让人经修改合伙协议即成为项目的合伙人，依照修改后的合伙协议享有权利、承担责任;
第十八条 违约责任
1、合伙人未经其他合伙人一致同意而转让其财产份额的，如果他合伙人不愿接纳受让人为新的合伙人，可按退伙处理，转让人应赔偿其他合伙人因此而造成的损失。
2、合伙人私自以其在合伙项目中的财产份额出质的，其行为无效，或者作为退伙处理;由此给其他合伙人造成损失的，承担赔偿责任。
3、合伙人严重违反本协议、或因重大过失或违反而导致合伙项目解散的，应当对其他合伙人承担赔偿责任。
4、合伙人违反本合同关于禁止行为规定的，应按合伙实际损失赔偿，劝阻不听者可由全体合伙人决定除名。
第十九条 补充与附件
本合同未尽事宜，依照有关法律、法规执行，法律、法规未作规定的，甲乙丙各方可以达成书面补充合同。本合同的附件和补充合同均为本合同不可分割的组成部分，与本合同具有同等的法律效力。
第二十条 合同的效力
1、本合同自各方代表人签字之日起生效。
2、本协议一式 份，甲方、乙方、丙方各 份，均具有同等法律效力。
3、本合同的附件和补充合同均为本合同不可分割的组成部分，与本合同具有同等的法律效力。
甲方：(签章)地址：
乙方：(签章)地址：
丙方：(签章)地址：
合同签订地点：___________
篇3：三人股份合同
关键词：第三人利益合同,第三人权利,第三人
一、概述
(一)第三人利益合同
第三人利益合同是指合同当事人通过约定向第三人履行义务,第三人因此而取得直接请求权的合同。如甲与乙约定,由乙向第三人丙给付某物,则丙取得向乙直接请求给付的权利。
(二)第三人
第三人利益合同中的第三人又称为受益人,他们虽然不参与合同的订立,但享有直接请求债务人履行和申请强制执行的权利。这些人大致可分为两类:(1)受赠受益人;(2)债权人受益人。
如果债权人以债务人承诺的履行作为赠与而使第三人受益,那么此第三人就是受赠受益人。如果债权人,或者其他人,对第三人负有债务(义务或责任),而债务人承诺的履行或者订立这一可强制执行的第三人利益合同本身将解除这种债务,那么,该第三人就是债权人受益人。
(三)第三人的“受益”
对第三人权利的承认通常被认为是基于合同当事人,特别是换取允诺的债权人给予其利益的意思。如有人认为“第三人利益合同是以当事人有给予第三人利益的意思创设的”。
第三人的权利并不依赖于债务人的目的、动机或意思,促使债务人作出允诺的动因通常是他希望得到债权人给予的对价。但债权人是否真的有使第三人受益的目的和意向?对于受赠受益人来说,这样的意图是显而易见的;但对于债权人受益人来说,对其权利的赋予只是为了将债权人或其他人从原有的债务中解脱出来,债权人受益人可能就是第三人利益合同中的债权人或其他人想早日摆脱的债权人。而且债权人受益人也并没有真正的、额外的“受益”,因为第三人利益合同的履行也只是使其原有的债权得到了实现。
二、第三人权利的内容及范围
第三人利益合同的一个基本特征就是合同效力扩张到了合同之外的第三人,第三人权利依双方合意而设定,第三人获取了债权人的位置。在当事人约定的范围内,第三人应当享有债权人的一切权利。
(一)履行请求权
1、对债务人的履行请求权
第三人所享有的权利是合同债权,因此第三人享有对债务人的履行请求权。对此有许多国家和地区的法律作出了明确规定,如我国台湾地区、瑞士、日本、德国等。有些国家的法律虽然没有规定,但理论上都认为第三人有权对债务人提出履行请求,如法国。但美国则将受益人分为意向中的受益人和意外受益人,规定只有意向中的受益人才有要求债务人履行允诺的权利。
2、对债权人(或其他人)的履行请求权
第三人利益合同是以向第三人给付为标的的合同,所以债务人向第三人为给付就等于向债权人履行了合同义务,但这是否意味着第三人只能向债务人请求履行?美国《合同法》认为,应当将债权人受益人和受赠受益人区分开来。
债权人受益人与债权人(或其他人)之间原来就有对价关系,第三人利益合同的设立其实并没有取消第三人对债权人(或其他人)所享有的债权,因此,第三人还可以继续向债权人(或其他人)要求清偿。第三人利益合同的订立只是为第三人债权的实现提供了附加的保证。
而受赠受益人与债权人之间并无对价关系,当债务人拒绝履行时,其无权请求债权人履行。因为债权人使第三人受益的动机不是让其承担法律义务或责任的理由。
(二)代位权与撤销权
有人认为,第三人享有的债权主要限于给付请求权,不包括代位权、撤销权。但是本文认为,当债务人的责任财产因为不当减少而致使第三人的债权受到不当损害时,如果不赋予其代位权和撤销权,债权人的债权最终可能就无法实现。因此,应当允许第三人以债权人的身份干涉债务人对其财产的自由处分,第三人应当享有代位权与撤销权。同时,赋予第三人代位权与撤销权也能促使债务人遵循诚实信用原则,增强自己对第三人的清偿能力。
(三)债权处分权——转让、抵销、免除、放弃
第三人对于第三人利益合同所享有的权利,与其自己作为合同当事人所享有的权利相比,应当对两者拥有同样的权力。因此,在不损害他人利益的前提下,第三人可以对自己所享有的债权进行自由的处分。
第三人可以将债权转让,这是第三人作为债权人处分其权利的表现。因为债权具有财产性,基于债权转让自由原则,第三人可以像处分动产或不动产那样,将债权作为一项财产通过转让而进行处分。
第三人还可主张抵销,行使抵销权也属处分债权的行为。抵销因抵销人单方的意思表示而发生效力,因而属于单独行为。当第三人与债务人之间互负债务而适于抵销时,第三人可以作为抵销人向对方作出抵销的意思表示。
第三人作为债权人还可以抛弃债权而免除债务人的债务。免除作为债务消灭的原因,已得到各国民法所承认,因此,免除是债权人消灭债权的处分行为。
第三人作为债权人不仅可以积极地抛弃自己的权利,而且可以消极地不行使自己的债权,所以第三人可以放弃债权,这是债权人的自由和权利,法律当然不能强制第三人去行使自己的权利。
(四)诉权
在英美法系国家,对权利进行法律救济的重视程度远远高于权利本身的确定。英国1999年合同(第三人权利)法第1(5)条规定:第三人利益合同中的第三人享有任何如果他是合同当事人时会享有的法律救济权,如果合同当事人违反合同的话。因此,当债务人违约时,第三人不仅可以要求其承担违约损害赔偿责任、强制继续履行责任、违约金责任,而且有关损害的远隔性规则和减损规则也适用于第三人。所以第三人权利应当得到有效的救济,第三人应享有诉权。
当债务人违约时,第三人可以直接起诉追究其违约责任。对于债权人受益人来说,他还可以对债权人(或其他人)提起诉讼。当然,第三人的权利大小应当受制于债权人与债务人的约定。如果当事人约定第三人只能以仲裁方式进行救济,那么第三人就只能以仲裁的方式来保护自己的权利。但这并不影响债权人受益人作为第三人对债权人(或其他人)另行提起诉讼。
三、对第三人权利的限制
无论是大陆法系国家还是英美法系国家,为了平衡债权人、债务人和第三人的利益,在赋予第三人权利的同时,也都对第三人权利作了必要的限制。如美国1981年的《第二次合同法重述》在对第三人利益合同的立法上,对第三人的权利作了明确的限制:承认附条件的第三人利益合同;债务人基于合同所生抗辩均可对抗第三人;合同当事人享有变更、撤销合同的权利,除非第三人因为信赖而实质地改变了自己的处境,或者已就这一合同提起了诉讼或者已向合同当事人表示接受该利益等等。因此,对第三人权利的保护应当受到合理的限制。
(一)第三人不享有变更、撤销及解除合同的权
利
虽然第三人对第三人利益合同所赋予的权利既可以接受也可以拒绝,但只有合同当事人才能享有变更、撤销及解除合同的权利,这在大陆法系和英美法系中国家都得到认可。因为第三人并不是合同的当事人,对于合同是否变更、撤销及解除并没有利害关系,并且如果允许第三人轻易地变更、撤销或解除他人合同,有可能违反合同当事人的意愿。
(二)第三人的权利受到债务人抗辩事由的对抗
第三人的权利为合同债权,因而债务人的抗辩事由可以用来对抗第三人的权利。债务人的抗辩事由可以分为两种:
一是债务人对由于第三人利益合同所产生的一切可以对抗债权人的抗辩事由,可以用来对抗第三人的请求权。如第三人的请求权取决于创设这种权利的合同的有效性,如果合同无效、可撤销、被解除或不可强制执行,那么,第三人的权利将受到对抗。第三人的权利还受到双务合同中的同时履行、先履行之抗辩等的影响。
二是债务人还可主张针对第三人直接发生的抗辩事由。诸如第三人己免除其债务,第三人的请求权己过诉讼时效期间,债权人己经撤销第三人的权利,以及对第三人的债务己抵销等。
但是,债务人不得以非基于合同而产生的抗辩来对抗第三人。例如,债务人主动针对债权人为履行,此时其无法针对第三人主张合同已经履行,但是其可以针对债权人要求不当得利的返还。再如,债务人不能因为其将代位或通过转让而取得第三人对债权人的权利而提出抗辩。
同时,债务人也不得以债权人与第三人之间的抗辩事由来对抗第三人,因为债权人和第三人之间的法律关系与债务人无关。例如,债权人与第三人之间的对价关系有无效力,对债务人向第三人履行给付义务也没有影响,债务人不可以之抗辩。只有债权人可因对价关系的无效或被撤销,请求第三人返还不当的利益。
(三)第三人的权利受到先决条件的限制
按照合同自由的原则,当事人有权利通过第三人利益合同来对第三人的权利进行控制。因此,合同当事人可以明确规定第三人的权利受到先决条件的限制。
如果当事人约定保留对第三人权利变更或撤销的权利,那么在合同约定的条件具备时,当事人可以随时变更或撤销有利于第三人的条款。合同中对变更或撤销权发生条件的设定,就是对第三人权利的一项限制。当然如果因此而给第三人造成信赖利益的损失或其它损失,当事人应当进行赔偿。
当事人解除合同将会导致第三人权利被撤销,一般情况下当事人不能通过协商解除合同,除非经过第三人同意。但如果当事人在订立合同时就约定了合同的解除条件,当解除条件出现时,当事人可以解除合同,这种约定实际上也是对第三人权利的限制。
(四)第三人的权利受到法定的变更、撤销及解除权的影响
第三人的权利还受到法定的变更、撤销、解除事由的影响。在法律规定的变更、撤销、解除的条件成就时,当事人可依法行使这三种权利。这是合同当事人应有的基本权利,法律也不可能仅仅为保护第三人的权利而对其进行限制,否则就剥夺了合同当事人基于法律规定而产生的权益。
当然也有学者提出,当第三人表示接受合同所赋予的利益后,债权人是否行使法定解除权,应取得债权人受益人的同意。因为其与债权人之间具有对价关系,合同是否解除对其利益的实现影响甚大,因此应兼顾到第三人的利益。按照此种观点,债权人受益人是否同意直接就决定了债权人是否能够解除合同,为保护债权人受益人的利益直接就造成了对债权人法定权益的剥夺,这样做显然无法达到各方当事人利益的平衡。本文认为,第三人毕竟不是合同的当事人,合同关系的发展方向应当由合同当事人来决定。合同即使解除了,债权人受益人与债权人之间对价关系仍然存在,如果因此给债权人受益人造成损失,也完全可以通过损害赔偿而得到补偿。
参考文献
[1]佟桂玲．论第三人利益合同[J]．长江大学学报(社会科学版)，2005，(2)：43-46．
[2]智图．论利他合同受益第三人之给付请求权[J]．理论界，2005，(2)：89．
[3]汪跃平．论为第三人利益合同[J]．佛山科学技术学院学报(社会科学版)，2004，(6)：38-41．
[4]张民安．论为第三人利益的合同[J]．中山大学学报(社会科学版)，2004，(4)：59-64．
[5]邹莉．论第三人利益合同中第三人的权利[J]．河南商业高等专科学校学报，2004，(2)：49-51．
篇4：第三人利益合同研究
关键词：第三人利益合同；受益第三人；第三人权利
一、第三人利益合同概述
第三人利益合同，又叫为第三人利益订立的合同、利他合同或向第三人给付的合同。有广义、狭义两种理解。广义第三人利益合同，包括一切双方当事人约定，由一方当事人向第三人为给付的合同。至于第三人是否因该合同而取得对合同当事人的直接请求权，则在所不问。狭义第三人利益合同则仅指，第三人可依该合同而取得对债务人的直接请求权的合同，即直接发生第三人享有独立债权效力的合同。本文所指的第三人利益合同是指真正第三人利益合同，即狭义第三人利益合同。
第三人利益合同涉及到三方法律关系，其中，债权人与债务人之间的补偿关系，债权人与第三人之间的对价关系，债务人与第三人之间的给付关系。正是因为这三方面关系的交错存在，决定了第三人利益合同当事人、第三人之间权利义务、合同的变更、解除、抗辩、损害赔偿等方面表现出与一般合同不同的特点及适用的复杂性。
（1）补偿关系。补偿关系，也称内部关系，是债权人约定使债务人向第三人为给付的原因，而在債权人与债务人之间产生的法律关系。当事人之间的原因关系（补偿关系），是当事人约定向第三人给付的原因所在，这种原因在合同一经成立便成为第三人利益合同本身具有的基本的法律关系。
（2）对价关系。对价关系表明债务人为何与债权人约定向第三人给付的原因，是债权人在约使第三人取得给付权利，而在债权人与第三人之间形成的原因关系。
（3）给付关系。给付关系，也称履行关系，第三人利益合同一旦成立，并不立即在债务人与第三人之间产生债权债务关系，只有第三人作出接受的意思表示后，第三人之债权得以确定，债务人才负有按约定向第三人为给付的义务。
二、第三人利益合同对第三人的法律效力
在第三人利益合同中，对于第三人的效力问题其主要在于第三人权利究竟发生于何时，具体来说是第三人享受利益的意思表示与第三人权利的取得之间的关系如何。各国法律关于此问题的规定各不相同，理论界也颇有争议。在德国民法中，在纯正为第三人利益订立合同的情形，第三人可“直接”取得对约定人的请求权。依正确的见解，这仅意味着“无自己的协助”，即无须其以某种方式认定为取得。第三人也不需要知悉取得。然而，其可以以向约定人做出表示的方式拒绝接受取得，否则其必须接受利益。而依日本民法，以第三人受益的意思表示而发生权利，在此意思表示以前，对第三人的权利没有任何影响，所以合同当事人有变更或撤销合同的权能。且对第三人不享受利益的意思表示，也没有付与何种特别效力的必要。在中国台湾地区民法上，第三人的权利，依第三人利益合同而成立，因第三人表示享受其利益的意思而确定。在第三人表示享受其利益之前，当事人可以变更其合同或者将其撤销。
笔者认为，第三人利益合同的实质是当事人通过合意为第三人创设了权利，如果法律允许民事主体以一定式为他人创设权利，则只要民事主体履行了这样的方式，权利就该产生。至于第三人是否愿意并接受该利益，不是此权利产生的要件，而是关系到权利的享有和行使。而第三人利益合同之所以成为独特的合同类型，其主要原因于再此合同中，第三人之利益是基于合同直接产生，如果此利益的产生需要第三人明确表示接受则与三方合同无异。当然，法律不会强迫第三人接受债权，如果第三人拒绝享有该债权，则其就会因为当事人合意之目的不能达到而溯及地消灭。因此日本民法之立法有其明显弊端。而以第三人表示享受利益的意思使第三人权利确定的规定，也有不妥。第一，既已规定第三人的权利因第三人利益合同而成立，权利自成立之时即有归属，则第三人的权利自成立之时就属于第三人；与此同时又要求以第三人受益的意思表示使第三人的权利确定，“确定”的要求使第三人权利的成立和归属形同虚设，从而也使得权利的成立和归属的含义在民法体系内的含义及其解释不统一。第二，在第三人表示享受利益之前，当事人可以依自己的意思变更或撤销合同，法律另有规定的除外。关于第三人为享受利益的意思表示的时间，法律上没有明确规定，解释上认为除当事人有特约之外，在权利的继续存在期间，第三人可以表示。如果当事人未定权利的存续期间，则在权利因消灭时效消灭之前，第三人可以表示受益的意思。那么，在权利的成立与第三人表示受益的意思之间，第三人的权利处于不稳定状态，随时可能被变更或者撤销，加之没有明确规定受益意思表示的时间，又使这种不稳定状态的存续期间没有明确的衡量标准，往往也取决于当事人的意志和第三人知晓权利的时机。
篇5：三人购车合同书
甲方：，身份证号码：乙方：，身份证号码：
丙方：，身份证号码：
合伙人本着公平、平等、互利的原则订立合伙协议如下：
1、甲乙丙三方自愿合伙购买客运长安车，总投资为154395元(大写：壹拾伍万肆千叁百玖拾五元);甲出资51465元（大写：伍万壹千肆百陆拾伍元）；乙出资51465元（大写：伍万壹千肆百陆拾伍元）；丙出资51465元（大写：伍万壹千肆百陆拾伍元），各占投资总额的三分之一。三方按上述产权分割比例在日后中经营获得盈余按照各自的投资比例（即各三分之一）分配。
2、三方约定以甲方丈夫（江华强）名义为合伙车辆办理产权登记，并聘请江华强为驾驶员,但合伙车辆在本协议生效期间始终属于甲乙丙三方按份额共有。
3、合伙三方共同经营，共担风险，共负盈亏。
4、合伙车辆由三方共同经营，日常维护保养运营费用在经营收益内优先支付。
5、出现下列事项，合伙终止：
（1）合伙双方协商同意；
（2）合伙经营的事业已经完成或者无法完成；
（3）其他法律规定的情况。
6、本协议未尽事宜，三方可以补充规定，补充协议与本协议有同等效力。
7、本协议一式3份，合伙人各一份。本协议自合伙人签字（或盖章）之日起生效。
合伙人甲方：
合伙人乙方：
合伙人丙方：
篇6：三人合伙开影楼合同怎么写
合伙人：甲(姓名)，男(女)，×年×月×日出生，现住址：×市(县)×街道(乡、村)×号
合伙人：乙(姓名)，内容同上(列出合伙人的基本情况)
合伙人：丙(姓名)，内容同上(列出合伙人的基本情况)
第一条 合伙宗旨
利益共享、风险共担。
第二条 合伙经营项目和范围
各合伙方自愿合伙经营×××(项目名称)，总投资为×万元。
第三条 合伙期限
合伙期限为____年，自____年____月____日起，至____年____月____日止。
第四条 出资额、方式、期限
1.合伙人____(姓名)以____方式出资，计人民币____元。
合伙人____以____方式出资，计人民币____元。
合伙人____以____方式出资，计人民币____元。
2.各合伙人的出资，于____年____月____日以前交齐。逾期不交或未交齐的，应对应交未交金额数计付银行利息并赔偿由此造成的损失。
3.本合伙出资共计人民币____元。合伙期间各合伙人的出资仍为共有财产，不得随意请求分割。合伙终止后，各合伙人的出资仍为个人所有，届时予以返还。
第五条 盈余分配与债务承担
1.盈余分配，以出资为依据，按比例分配。
2.债务承担：合伙债务先由合伙财产偿还，合伙财产不足清偿时，以各合伙人的出资为据，按比例承担。
第六条 入伙、退伙，出资的转让
1.入伙：①需承认本合同;②需经全体合伙人同意;③执行合同规定的权利义务。
2.退伙：①需有正当理由方可退伙;②不得在合伙不利时退伙;③退伙需提前____月告知其它合伙人并经全体合伙人同意;④退伙后以退伙时的财产状况进行结算，不论何种方式出资，均以金钱结算;⑤未经合伙人同意而自行退伙给合伙造成损失的，应进行赔偿。
3.出资的转让：允许合伙人转让自己的出资。转让时合伙人有首先受让权，如转让合伙人以外的第三人，第三人应按入伙对待，否则以退伙对待转让人。
第七条 合伙负责人及其它合伙人的权利
1.____为合伙负责人。其权限是：①对外开展业务，订立合同;②对合伙事业进行日常管理;③出售合伙的产品(货物)、购进常用货物;④支付合伙债务;⑤______。
2.其它合伙人的权利：①参予合伙事业的管理;②听取合伙负责人开展业务情况的报告;③检查合伙帐册及经营情况;④共同决定合伙重大事项。
第八条 禁止行为
1.未经全体合伙人同意，禁止任何合伙人私自以合伙名义进行业务活动;如其业务获得利益归合伙，造成损失按实际损失赔偿。
2.禁止合伙人经营与合伙竞争的业务。
3.禁止合伙人再加入其它合伙。
4.禁止合伙人与本合伙签订合同。
5.如合伙人违反上述各条，应按合伙实际损失赔偿。劝阻不听者可由全体合伙人决定除名。
第九条 合伙的终止及终止后的事项
1.合伙因以下事由之一得终止：①合伙期届满;②全体合伙人同意终止合伙关系;③合伙事业完成或不能完成;④合伙事业违反法律被撤销;⑤法院根据有关当事人请求判决解散。
2.合伙终止后的事项：①即行推举清算人，并邀请____中间人(或公证员)参与清算;②清算后如有盈余，则按收取债权、清偿债务、返还出资、按比例分配剩余财产的顺序进行。固定资产和不可分物，可作价卖给合伙人或第三人，其价款参与分配;③清算后如有亏损，不论合伙人出资多少，先以合伙共同财产偿还，合伙财产不足清偿的部分，由合伙人按出资比例承担。
第十条 纠纷的解决
合伙人之间如发生纠纷，应共同协商，本着有利于合伙事业发展的原则予以解决。如协商不成，可以诉诸法院。
第十一条 本合同自订立之日起生效。
第十二条 本合同如有未尽事宜，应由合伙人集体讨论补充或修改。补充和修改的内容与本合同具有同等效力。
第十三条 其它
______________________
第十四条 本合同正本一式____份，合伙人各执一份，送____各存一份。
合伙人：×××(签字或盖章)
合伙人：×××(签字或盖章)
合伙人：×××(签字或盖章)
×年×月×日
信法网是电子商务法律服务平台，提供在线法律咨询、文书定制服务、免费合同文本，欢迎广大朋友们注册体验。如果你在生活或工作中遇到法律问题，请咨询在线TQ客服，或者拨打400-050-5151免费电话咨询，信法网将竭诚为你服务！
信法网：