法律效力论文

2024-04-09

法律效力论文（共6篇）

篇1：法律效力论文

最高人民法院明确指出，经人民调解委员会调解达成的、有民事权利义务内容，并由双方当事人签字或者盖章的调解协议，具有民事合同性质，当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除调解协议。

专家认为，最高法院的这个解释，使调解纳入了合同法规，按照合同法规，那法院从这个上去审判就更有法律依据;对人民调解委员会来讲，也是有一个法律上的支持。

据了解，以往由于调解协议没有法律约束力，当事人可以随意反悔。使我国所特有的人民调解制度面临越来越大的压力，在80年代每发生17起民事调解只有1起诉讼到法庭，而现在1.7起民事调解就有1起告到法庭，

过去双方达成调解协议后，如一方当事人反悔，按照民事法的规定，可以向人民法院起诉，在这个过程中，调解协议变成了可有可无的东西。那么今后，调解协议一旦达成，如果反悔不履行，你也可以向法院起诉，调解协议这时就变成一个证据，法院受理后就要审查你这个协议是不是有效或者无效，有效的就驳回你的诉讼请求，继续要求你履行。

最高人民法院同时强调，一方当事人向法院提出申请，要求法院执行这个协议，必须经过公证，在经过公证程序公证后，这个协议就具有了强制执行的效力。经过公证的调解协议向人民法院申请执行，人民法院才受理。

司法解释还对调解协议有效和无效及请求撤消和执行调解协议的条件作出具体规定。

篇2：法律效力论文

标签：工作经验杂谈

一、问题的提出

案件简介：1999年11月，某承包商与某建设单位签订了工程建设施工合同，工程竣工后，双方对工程进行了结算。但2003年国家审计局对该工程进行了审计，对工程的漏项、变更及取费都进行了审减，审减额度达457万元。按审计结果进行支付的话，承包商将形成巨额亏损，且双方已经结算完毕，因此承包商没有认同审计结果。在多次交涉未果的情况下，承包商将建设单位诉讼至法院，要求对方按结算金额支付工程款和利息。法院在审理过程中认定审计结论对施工单位不构成约束力，后经过调解建设单位同意在审计结论的基础上增加人民币280万元作为双方的最终结算金额，施工单位免受巨额损失，维护了合法权益。在施工过程中，我们经常遇到类似的问题，建设单位往往以审计为由想少付工程款或拖延支付，面对强势的审计机关和业主，施工单叫苦不迭，那么国家审计局的审计结论到底对承包商有没有约束力？工程造价的最终结算应以何为依据？承包商又该如何维护自己的合法权益？

二、关于国家审计机关审计结论的效力审计是独立检查会计账目，监督财政、财务收支真实、合法、效益的行为。不同审计主体的职责和权限是不同的，其审计结论的效力和作用也不同。本文主要讨论国家审计的审计结论的效力问题。

所谓审计结论，《审计法》第四十条的规定是指“审计机关审定审计报告，对审

计事项作出评价，出具审计意见书；对违反国家规定的财政收支、财务收支行为，需要依法给予处理、处罚的，在法定职权范围内作出审计决定或者向有关主管机关提出处理、处罚意见。”

那么，哪些部门和单位必须接受国家审计机关的审计监督，受审计决定的约束呢？《审计法》第2条规定“国务院各部门和地方各级人民政府及其各部门的财政收支，国有的金融机构和企业事业组织的财务收支，以及其他依照本法规定应当接受审计的财政收支、财务收支，依照本法规定接受审计监督。”这里《审计法》是结合审计事项来规定被审计单位的。对于国家建设项目审计，《审计法》第23条规定：“审计机关对国家建设项目预算的执行情况和决算，进行审计监督。”注意这里只提到了决算而没有提到“结算”，也就是说，审计的是建设单位上报的“决算”，而不是建设单位和施工单位之间的“结算”。

由于施工单位作为建设项目的参与者不存在《审计法》所规定的审计范围内的审计事项，所以施工单位不是国家审计的“被审计单位”。这一点也可从《审计机关国家建设项目审计准则》第3条的规定中得到佐证：“审计机关在安排国家建设项目审计时，应当确定建设单位（含项目法人，下同）为被审计单位。必要时，可以依照法定审计程序对勘察、设计、施工、监理、采购、供货等单位与国家建设项目有关的财务收支进行审计监督。” 证明材料的法定义务。

但审计结论并不等于对施工单位没有影响，而是有很大的影响。因为审计机关在审计过程中发现的问题或对有关工程造价的审减，如果确实是违反建筑工程合同约定的，或审计机关能够举证证明工程结算价款的非真实性或违法性，业主(建设单位)在得知有关情况后是可以就发现的事实与承包商(施工单位)按照合同规定加以解决的，而且审计机关也可以向有关部门反映情况，只是业主(建设单位)不能单纯以审计决定为由单方面对承包商(施工单位)采取扣罚手段。

其实，最高人民法院（2001民—他字第2号2001年4月2日）在答复河南省高级人民法院《关于建设工程承包合同案件中双方当事人已确定的工程价款与审计部门审计的工程价款结算不一致时如何运用法律问题的电话答复意见》“经研究认为，审计是国家对建设单位的一种行政监督，不影响建设单位于承建单位的会谈效力。建设工程承包合同案件应以当事人的约定作为法院判决的依据。只有在合同明确约定以审计结论或者合同约定不明确、合同约定无效的情况下，才能将审计结论作为判决的依据。这一电话答复意见再次说明了审计法的立法原意，也明确了国家审计机关的审计结论只能作为法院判决合同纠纷时的证据之一，在法律上并不具有高于其他证据的效力。

综上所述，审计结论仅对作为被审计单位的建设单位有法律效力，而施工单位不是被审计单位，所以审计结论对施工单位没有法律约束力。因此，审计机关的审计结论不能作为扣减应付承包商工程结算款的理由。

三、正确确定工程造价的原则

工程造价的确定既是一个技术性很强的问题，更是一个合同双方相互讨价还价、相互妥协的结果。建设部2003年2月17日发布了《建设工程工程量清单计价规范》并

从2003年7月1日起施行。工程量清单计价模式是一种与市场经济相适应的、允许承包单位自主报价的、通过市场竞争确定价格的、与国际惯例接轨的计价模式，即“确定量、市场价、竞争费”。由市场有序竞争形成价格即在投标过程中淡化标底的作用，在保证质量、工期的前提下按国家招投标法的有关条款以不低于成本的合理低价者中标。工程造价的大原则是根据合同双方的约定，之后具体操作的关键在于如何正确地确定变更工程的造价。正确的工程造价是“从约原则”和“意思自治”原则下合同双方相互讨价还价、相互妥协的结果。因此，“审计机关”仅以“套用定额子目偏高”为由就认为“虚报冒领”是不恰当的。在施工过程中有些问题是比较复杂的，施工现场的情况也是千差万别，超出合同规定的情形也很多，往往是在不违背大的合同原则前提下合同双方和监理工程师采取相互妥协的方案。

关于工程结算，作为合同双方的建设单位和施工单位是可以也应该按照合同规定进行“审核”的，即合同双方都有权随时审查、核对，并且合同双方必须在规定的期限内对竣工结算进行审核和确认。但“审核”不同于“审计”。有些建设单位（业主）凭借其在市场上的强势地位，或委派其内部的审计人员或委托社会上的工程造价咨询单位对合同双方已经签字确认的工程造价（包括变更工程的造价）进行所谓的审计，并强行按审计结论确定工程结算，有的甚至直接从应付工程款或工程保留金中扣除，侵害了承包人的合法利益。这是不允许的。即使是国家审计机关所做出的审计结论在工程纠纷案件中也只能是一种诉讼证据，并不具有法律上高于其他证据的效力。否则，如果审计机关有权确定工程造价并以其确定的意见代替发承包双方之间的合同约定，就属于超越审计机关职权的行为，从而违反了《合同法》关于“依法成立的合同，受法律保护“的基本规定。结论

1、施工单位不是国家建设项目的“被审计单位“，只是“有关单位”，其职责和义务是“接受调查、反映情况以及提供证明”，配合审计机关对建设单位的审计。.2、审计结论只对建设单位有法律效力，对施工单位没有直接的法律效力。审计结论只是合同双方平等协商工程结算的依据之一，审计结论不能直接作为扣减应付承包商工程结算款的理由。

3、工程造价，特别是变更工程造价应由建设单位和施工单位根据合同条款的约定协商确定，而不是由审计结论确定。

4、国家审计机关既应认真履行审计职责，也应维护合同各方的合法权益；建设单位和施工单位应严格按照合同约定在工程实施过程中完善结算、变更的签证手续，按规定办理竣工结算的审核和确认，对有关争议则按规定程序处理。篇二：东财《审计实务》在线作业一东财《审计实务》在线作业一

二、多选题（共 10 道试题，共 40 分。）v 1.对于特定被审计单位而言，审计风险和审计证据的关系可以表述为()。a.期望的审计风险越低，所需的审计证据数量就越多 b.评估的固有风险越低，所需的审计证据数量就越少 c.评估的控制风险越高，所需的审计证据数量就越多 d.要求的检查风险越高，所需的审计证据数量就越多

满分：4 分 2.下列有关审计工作底稿格式、要素和范围的表述中，恰当的有（）。a.由于注册会计师实施的审计程序的性质不同，其工作底稿的格式、要素和范围可能也会不同

b.在审计过程中，由于审计使用的工具不同，会导致审计工作底稿在格式、要素和范围上有所不同

c.对于询问程序，注册会计师应以询问的时间作为识别特征 d.对于观察程序，注册会计师可能会以观察的对象作为识别特征

满分：4 分 3.注册会计师对股本的审查一般可以采取的措施有（）。a.审阅公司章程及实施细则 b.查阅股东大会及董事会记录 c.函证发行在外的股票 d.审查股票发行费用的处理

满分：4 分 4.下列各项有关注册会计师审计提法中，正确的有（）。a.注册会计师产生的直接原因是财产所有权和经营权的分离 b.注册会计师审计要适应商品经济的发展 c.注册会计师审计具有独立、客观、公正的特性 d.注册会计师审计随企业管理的发展而发展

满分：4 分 5.下列有关鉴证业务三方关系的表述中，不正确的有（）。a.鉴证业务涉及的三方关系人包括注册会计师、责任方和预期使用者 b.责任方与预期使用者不可能是同一方 c.责任方可能是鉴证业务的委托人 d.责任方不可能是预期使用者

满分：4 分 6.注册会计师在审计过程中了解程序的方法包括（）。a.利用过去审计的资料与经验 b.向被审计单位内部和外部有关人员询问 c.查阅内部控制的有关资料 d.选择若干有代表性的交易和事项进行“穿行测试”

满分： 4 分

7.注册会计师如果已发现可能导致对被审计单位持续经营能力产生重大疑虑的事项或情况，在出具审计报告时对持续经营假设的考虑包括（）。a.披露导致对其持续经营能力产生重大疑虑的主要事项或情况 b.披露管理当局拟采取的改善措施 c.因持续经营假设不确定考虑解除约定 d.被审计单位持续经营能力存在重大不确定性,可能无法在正常的经营过程中变现资产、清偿债务满分：4 分 8.注册会计师在审查“坏账准备”的计提时主要应查明的内容有（）。a.计提方法和计提比例是否符合制度规定 b.计提的数额是否恰当 c.会计处理是否正确 d.前后期是否一致满分：4 分

9.没有法律效力的审计报告有()。a.国家审计报告 b.民间审计报告 c.内部审计报告 d.部门审计报告

满分：4 分 10.如果尚未调整的错报或漏报的汇总数超过重要性水平，注册会计师应当考虑()以降低审计风险。

a.扩大实质性测试范围 b.追加审计程序

c.提醒被审计单位调整会计报表 d.出具否定意见审计报告

满分：4 分 a.错误 b.正确

满分：4 分

2.注册会计师审计产生的“催产剂”是1720年英国的“南海公司”事件。a.错误 b.正确

满分：4 分

3.总体审计计划的内容不包括审计小组组成及人员分工。a.错误 b.正确

满分：4 分

4.对相关内部控制下产生的会计信息进行测试的审计程序是符合性测试。a.错误 b.正确

满分：4 分 5.在无法表示意见的审计报告中，注册会计师应删除引言段中对自身责任的描述以及范围段。a.错误 b.正确

满分：4 分篇三：最高法：行政审计报告能否成为工程结算依据,须按双方约定与履行等情况确定

最高法：行政审计报告能否成为工程结算依据，须按双方约定与履行等情况确定 2014-09-17 飞扬建筑法务

重庆xxx公司与中铁xxx公司建设工程合同纠纷案 [裁判摘要]

一、根据审计法的规定，国家审计机关对工程建设单位进行审计是一种行政监督行为，审计人与被审计人之间因国家审计发生的法律关系与本案当事人之间的民事法律关系性质不同。因此，在民事合同中，当事人对接受行政审计作为确定民事法律关系依据的约定，应当具体明确，而不能通过解释推定的方式，认为合同签订时，当事人已经同意接受国家机关的审计行为对民事法律关系的介入。

二、在双方当事人已经通过结算协议确认了工程结算价款并已基本履行完毕的情况下，国家审计机关做出的审计报告，不影响双方结算协议的效力。

最高人民法院

民事判决书

(2012)民提字第205号

申请再审人(一审被告、反诉原告、二审上诉人)：中铁xxx公司。

被申请人(一审原告、反诉被告、二审被上诉人)：重庆xxx公司。

申请再审人中铁xxx公司(以下简称中铁十九局)与被申请人重庆xxx公司(以下简称重庆建工集团)建设工程合同纠纷一案，重庆市高级人民法院于2012年3月19日作出(2012)渝高法民终字第00006号民事判决。中铁十九局不服，向本院申请再审。本院于 2012年8月27日作出(2012)民申字第830号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，于2013年1月15日开庭进行了审理。本案现已审理终结。

重庆市第一中级人民法院(以下简称重庆一中院)一审查明：2003年8月22日，重庆金凯实业股份有限公司(以下简称金凯公司)作为重庆市北部新区经开园金山大道西延段建设项目业主单位和监管单位，与重庆建工集团签订《金山大道西延段道路工程建设工程施工合同》，将金山大道西延段道路工程发包给重庆建工集团承包。在《金山大道西延段道路工程工程造价计价原则》中，双方对未定价的材料、立交桥专用材料、路灯未计价材料价格的确定方式约定为“金凯公司、经开区监审局审定后纳入工程结算”。中铁十九局经金凯公司确认为岚峰隧道工程分包商，并于2003年11月17日与重庆建工集团签订《单项工程项目承包合同》(以下简称分包合同)，主要约定，重庆建工集团将金山大道西延段岚峰隧道工程分包给中铁十九局，合同价暂定80000 000元(最终结算价按照业主审计为准)；第6条资金管理6．2约定：工程竣工经综合验收合格，结算经审计部门审核确定后，扣除工程保修金，剩余工程尾款的支付，双方另行签订补充协议明确；合同对工程内容、承包结算等内容进行了具体约定。之后，中铁十九局按照合同约定施工。2003年12月，金凯公司改制，重庆市北部新区经开园金山大道西延段项目业主变更为重庆市经开区土地储备整治中心，即现重庆市北部新区土地储备整治中心(以下简称土储中心)。2005年，金山大道更名为金渝大道。2005年9月8日，金山大道西延段道路工程竣工，同年12月通过验收并于2006年2月6日取得《重庆市建设工程竣工验收备案登记证》(建竣备字[2006]024号)。之后，出于为该路段工程岚峰隧道、花沟隧道部分竣工结算提供价值依据的目的，重庆市经开区监察审计局(以下简称经开区监审局)委托重庆西恒招标代理公司(以下简称西恒公司)对上述工程进行竣工结算审核。2006年8月10日，西恒公司出具《基本建设工程结算审核报告》(以下简称审核报告)，载明岚峰隧道造价为114281 365．38元(包含岚峰隧道内人行道面层费用28569．53元，非本案诉争工程范围)。以该审核报告为基础，重庆建工集团与中铁十九局于2007年12月5日对中铁十九局分包的工程进行结算，确认中铁十九局图纸范围内结算金额为114252 795．85元，扣除各项费用后，分包结算金额为102 393 794元(税金等费用由财务部门按规定收取)。至一审起诉前，重庆建工集团累计已向中铁十九局支付涉案工程的工程款98120 156．63元。2008年10月9日至11月21日，重庆市审计局以土储中心为被审计单位，对金渝大道(原金山大道)道路工程竣工决算进行审计，并出具渝审报[2008]142号审计报告，审定土储中心应核减该工程竣工结算价款15 481 440．93元，其中本案所涉的岚峰隧道工程在送审金额114252 795．85元的基础上审减8 168 328．52元。同年12月24日，重庆市审计局以《关于北部新区经开园金渝大道道路工程竣工决算的审计决定》(渝审决 [2008]111号)，责令土储中心核减该工程结算价款15 481 440．93元，调整有关账目，并要求土储中心在2009年3月20日前执行完毕。2009年2月9日，土储中心向重庆建工集团发出《关于执行重庆市审计局对金渝大道(原金山大道)工程竣工决算审计决定的函》(渝新土储函[2009]5号)，要求其按照重庆市审计局复议结果，将审减金额在3月1日前退还土储中心。重庆建工集团已经扣还了部分款项。2010年9月1日，重庆建工集团向重庆一中院起诉称，根据重庆市审计局对金山大道西延段项目的审计，对中铁十九局完成工程的价款审减8168 328．52元，扣除双方约定的费用，实际分包结算金额应为94 878 931．76元(含重庆建工集团应退的管理费)。重庆建工集团在上述审计前已累计向中铁十九局支付工程款98120 156．63元，多支付了工程款3 241 224．87元，故请求：1．中铁十九局立即返还重庆建工集团多支付的工程款3241 224．87元；2．本案诉讼费用由中铁十九局承担。中铁十九局辩称兼反诉称，经开区监审局是本案工程的适格审计主体。案涉工程竣工后，按分包合同之约定由经开区监审局出于为案涉工程提供竣工结算依据的目的，委托西恒公司进行造价审计，西恒公司出具的审核报告得到了项目建设方、重庆建工集团及中铁十九局三方的认可，符合分包合同关于“最终结算价按业主审计为准”的约定。重庆建工集团与中铁十九局基于西恒公司的报告达成了分包结算协议，该协议依法成立，合法有效，对双方具有法律约束力。双方已按照该协议基本履行完毕。重庆市审计局的审计属二次审计，并非分包合同中双方当事人约定的范围，不能否认西恒公司审核报告的效力，亦未得到中铁十九局的认可，其审计报告及其审计结论对本案双方当事人不具有约束力，更不影响分包结算协议的效力。依据合同的相对性，重庆建工集团与业主方依据重庆市审计局的审计报告和审计决定，协商变更或调整总包合同的结算工程价款，对依据分包合同结算收取工程价款的分包人中铁十九局不具约束力。重庆建工集团尚欠中铁十九局工程款4273 637．37元未支付，故请求驳回重庆建工集团的全部诉讼请求，并反诉请求：1．重庆建工集团立即向中铁十九局支付拖欠的工程款4273 637．37元； 2．重庆建工集团向中铁十九局支付拖欠工程款的资金占用损失，按同期银行贷款利率，从2009年6月6日起算计付至付清之日止；3．由重庆建工集团承担本案的全部诉讼费用。

重庆建工集团对反诉答辩称，双方约定以最终的审计结果作为结算依据，2007年12月5日双方签订的结算协议不能作为本案工程的最终结算依据。西恒公司不是双方约定的审计单位，其作出的审计报告也不是双方约定的最终的审计报告，故西恒公司出具的报告不能作为双方结算的审计依据，请求驳回中铁十九局的反诉请求。重庆一中院一审认为，重庆建工集团自建设单位金凯公司处承包金山大道西延段道路工程后，在取得金凯公司同意的情况下将其中的岚峰隧道工程分包给中铁十九局承建，不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人签订的分包合同对双方均具有法律约束力，双方均应按约定履行。本案争议的焦点主要是案涉工程结算依据的认定，即西恒公司是否是符合双方合同约定的审计单位以及案涉工程结算应按照双方2007年12月5日确认的金额还是按照重庆市审计局审计报告的审定金额进行。根据审计法以及《重庆市国家建设项目审计办法》的相关规定，案涉工程为重庆市市级重点建设项目，应当由重庆市审计局对其竣工决算进行审计。经开区监审局作为经开区的内部审计机构，并非国家审计机关，无权代表国家行使审计监督的权力。本案双方当事人在分包合同中对合同价款的约定，并未明确该审计是指被审计单位的内部审计还是国家审计机关的审计，不能推断双方当事人之间约定的审计就是指内部审计。本案中，西恒公司受经开区监审局的委托作出的审核报告系以该公司名义出具，即使经开区监审局认可该审核结果，也不能据此认定该审核报告具有内部审计结论和决定的性质。经开区监审局既非法律规定对案涉工程具有审计管辖权的国家审计机关，西恒公司出具的审核报告亦非审计结果，中铁十九局主张经开区监审局是本案适格审计主体，西恒公司是符合双方合同约定的审计单位，理由不成立。因案涉工程的审计管辖权属重庆市审计局，故该局对案涉工程竣工决算审计是依法行使国家审计监督权的行为，不存在重复审计，其作出的审计决定具有一定的强制性，被审计单位及有关协助执行部门或单位应当主动自觉予以执行或协助执行。虽然审计是国家对建设单位的一种行政监督，其本身并不影响民事主体之间的合同效力，但是本案双方当事人“最终结算价按业主审计为准”的约定，实际上就是将有审计权限的审计机关对业主单位的审计结果作为双方结算的最终依据。结合土储中心要求重庆建工集团按照重庆市审计局的复议结果退还不能通过解释推定的方式，认为合同签订时，当事人已经同意接受国家机关的审计行为对民事法律关系的介入。因此，重庆建工集团所持分包合同约定了以国家审计机关的审计结论作为结算依据的主张，缺乏事实和法律依据，本院不予采信。

从上述分包合同的约定及双方当事人的合同履行情况看，案涉工程于2005年9月8日竣工，同年12月通过验收并于2006年2月6日取得《重庆市建设工程竣工验收备案登记证》。之后，出于为该路段工程岚峰隧道、花沟隧道部分竣工结算提供价值依据的目的，重庆市经开区监审局委托西恒公司对上述工程进行竣工结算审核。2006年8月10日，西恒公司出具审核报告，载明案涉工程范围的工程造价为114 252 796元。2007年12月5日，重庆建工集团与中铁十九局对分包工程进行结算，确认中铁十九局图纸范围内结算金额为114252 795．85元。虽然在本案一、二审期间，双方当事人对西恒公司出具的审核报告是否属于分包合同约定的“业主审计”存在争议，但在该审核报告上，业主、承包人和分包人均签字盖章表示了对审核结果的认可。之后，重庆建工集团与中铁十九局签订结算协议，其确定的结算数额也与上述审核报告审定的数额一致。本院认为，以上事实能够形成完整的证据链，证明2007年12月5日双方当事人签订的结算协议，属于分包合同约定的旨在确定最终结算价格的补充协议。本案一审起诉前，重庆建工集团累计已向中铁十九局支付涉案工程的工程款98120 156．63元，数额已经到达结算协议约定结算数额的96％。结算协议的实际履行情况，也佐证了其系双方当事人的真实意思表示。重庆建工集团虽主张结算协议仅是双方就案涉工程款结算的阶段性行为，但未提供相应证据证明，且分包合同未约定需对工程结算进行阶段性审核和阶段性结算，结算协议本身亦未体现其仅是对案涉工程的阶段性结算。因此，对重庆建工集团的上述主张，本院不予采信。结算协议属于合法有效的合同，对双方当事人具有法律拘束力。

结合结算协议的签订和实际履行情况，本院认为，虽然本案审理中，双方当事人对西恒公司出具的审核报告是否就是双方在分包合同中约定的业主审计存在争议，但该审核报告已经得到了案涉工程业主和本案双方当事人的认可，重庆建工集团与中铁十九局又在审核报告的基础上签订了结算协议并已实际履行。因此，即使西恒公司的审核报告与双方当事人签订分包合同时约定的业主审计存在差异，但根据《中华人民共和国合同法》第七十七条第一款的规定，双方当事人签订结算协议并实际履行的行为，亦可视为对分包合同约定的原结算方式的变更，该变更对双方当事人具有法律拘束力。在双方当事人已经通过结算协议确认了工程结算价款并已基本履行完毕的情况下，国家审计机关做出的审计报告，不影响双方结算协议的效力。现重庆建工集团提出不按结算协议的约定履行，但未举出相应证据证明该协议存在效力瑕疵，故本院对其主张不予支持；中铁十九局依据上述结算协议要求重庆建工集团支付欠付工程款，具有事实和法律依据，本院予以支持。关于中铁十九局主张的利息问题，本院认为，双方在分包合同及结算协议中均未对工程款的给付时间、利息标准及计付时间等作出明确约定。因此，应当按照法律规定确定工程款利息是否应当支付以及按照何种标准支付。按照最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条的规定，重庆建工集团应当按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率，向中铁十九局支付自案涉工程实际交付之日起的利息；本案一、二审均未查明案涉工程的实际交付日期，再审中，经询问双方当事人，均不能提供案涉工程实际交付时间的证明，故对利息的起算时间，本院参照上述司法解释规定，酌定为中铁十九局提出反诉之日。

此外，关于重庆建工集团提出双方已于2012年5月29日签订了执行还款协议书，中铁十九局已实际支付300万元，根据司法解释的规定，应当终结本案再审审查的问题。本院认为，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉审判监督程序若干问题的解释》第二十五条规定，有下列情形之一的，人民法院可以裁定终结审查，其中第(三)项规定，当事人达成执行和解协议且已履行完毕的，但当事人在执行和解协议中声明不放弃申请再审权利的除外。上述司法解释的适用条件为当事人达成执行和解协议且已履行完毕，本案中铁十九局虽与重庆建工集团达成了执行和解协议，但尚未履行完毕，且该条司法解释是针对再审审查阶段的规定，本案再审审查阶段已经结束，案件已经进入再审审理阶段，故不应适用上述司法解释规定，对重庆建工集团的上述答辩意见，本院不予采信。

另，关于本案案件受理费的计算问题。根据《诉讼费用交纳办法》第十八条之规定，被告提起反诉，人民法院决定合并审理的，应当减半交纳案件受理费。本案二审案件受理费的计算有误，本院对此予以纠正。

综上，本院认为，中铁十九局的申请再审请求具有事实和法律依据，一审、二审判决将重庆市审计局的审计报告确定为重庆建工集团与中铁十九局案涉工程的结算依据不妥，应予纠正。本院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第(二)项之规定，判决如下：

一、撤销重庆市高级人民法院(2012)渝高法民终字第00006号民事判决；

二、撤销重庆市第一中级人民法院(2010)渝一中法民初字第425号民事判决；

三、重庆建工集团股份有限公司于本判决生效后十日内向中铁十九局集团有限公司支付工程款4 273 637．37元，并按照篇四：审计报告中引用法律、法规存在的问题

审计报告中引用法律、法规存在的问题

随着领导对审计基础的重视，以及审计人员水平的不断提高，审计报告的质量也在逐步提高。但在我们对审计报告复核过程中，发现在引用法律法规方面仍然存在一定的问题，需要我们注意。

一、引用法条的格式不规范。

正确的引用格式：

（一）引用法律，只写法律名称即可。如：《中华人民共和国审计法》、《中华人民共和国审计法》、《中华人民共和国预算法》等。

（二）引用行政性法规（国务院所发），标明国务院，不用引发文号。如国务院《财政违法行为处罚处分条例》。

（三）规范性文件（国家各部委及省级政府所发），则需引发文单位和发文号。格式如下：中国人民银行《现金管理暂行条例》（银发 [1988]288号）。

二、引用旧法条。

三、引用其他省市的规定

四、引用的条款有杜撰成分。

五、引用的规范性文件，与法律法规相悖。如使用不规范票据收费问题的处理处罚。有的报告引用的《吉林省收费罚款没收财物管理条例》第二十二条与《财政违法行为处罚处分条例》第二十三条的规定相悖。

六、引用的法规效力不够。

如违规自行采购应集中采购的资产，有的报告所写定性依据，引用的是松原市人民政府的规定。

七、引用的定性依据、处罚依据，没引用具体的条款和内容。

八、处理处罚引用法条的内容与处理处罚的结果不对应。

九、引用部门内部规范性文件作为处理处罚依据。内容提要：

一、审计项目质量控制的含义

二、审计项目质量控制的特点

三、我局审计项目质量控制的现状分析

四、审计项目质量控制的要求和和我局及区县近两年审计项目质量检查中常见的问题

（一）审计方案方面的质量控制；

（二）审计方法手段方面的质量控制；

（三）审计证据方面的质量控制；

（四）审计日记方面的质量控制；

（五）审计工作底稿方面的质量控制；

（六）审计报告方面的质量控制；

（七）审计程序方面的质量控制；

（八）审计文书档案方面的质量控制。

五、完善审计项目质量控制的制度，重建我局审计项目的质量控制体系

六、学习贯彻《办法》应注意的几个问题

审计项目质量是审计机关工作的核心和基础，是审计人员的生命。审计质量的好坏，直接关系到审计职能实现的效果，审计监督作用的发挥，它是衡量全部审计工作优劣的标准。而审计项目质量控制，贯穿于审计项目的全过程。2004年，审计署以6号令的形式颁发了《审计机关审计项目质量控制办法（试行）》（以下简称《办法》）后，在审计准则的基础上，对审计方案的编制、审计证据的收集、审计日记的记录、审计工作底稿的编写、审计报告的出具和审计档案的归集等方面试行了质量控制，并建立了质量评估和责任追究制度。《办法》的出台，对进一步规范审计行为，提高审计工作质量，明确审计工作职责，具有积极的促进和推动作用。

一、审计项目质量控制的含义

审计项目质量控制就是审计机关和审计人员运用审计质量标准，对各项审计工作或者具体审计项目的全过程质量进行自我约束的活动，目的是提高审计工作水平和审计工作效率。审计项目质量控制包括宏观控制和微观控制。

二、审计项目质量控制的特点

审计项目是审计人员根据审计工作计划安排，在一定的条件下，围绕特定的审计对象，为达到既定的审计目标，所承担的具体审计任务。审计项目是审计人员实施审计监督工作的载体，也是审计工作质量控制和管理的对象，它具有以下几个特点：

（一）计划性。局审计机关每年都会围绕市政府宏观调控目标、政府领导的要求和社会群众关心的社会热点、难点问题制订审计项目计划，从总体上明确新的一年审计工作的总体思想、审计的重点部门和领域、审计的重点内容，各业务部门根据审计项目计划的安排，形成了具体审计项目。审计项目的计划性要求我们审计人员必须按照既定的审计计划安排开展审计工作，而不能擅自改变计划确定的审计目标、审计内容和审计对象。

（二）强制性。审计项目作为我们国家审计机关规定的审计任务，是我们审计人员进行审计监督活动的载体和依据。审计项目确定的被审计单位和审计的重点内容，以及我们审计人员通过审计行为做出的审计报告、审计结论、审计决定等都是代表国家行政机关做出的具体行政行为，受到国家行政强制力的保护，任何单位和个人不得拒绝。

（三）期限性。审计项目计划中，明确规定了审计项目开展的时间期限，要求我们审计人员在规定期限内完成既定审计项目的内容。审计项目的期限性要求我们审计人员必须严格遵守审计计划的时间要求，在规定的期限内完成审计工作，非遇特殊情况不得擅自延长或缩短审计工作的时间。

（四）风险性。审计项目的风险性将伴随整个审计项目的全过程。所谓风险性是指被审计单位存在重大违法违纪问题，而我们审计后未能出具适当审计结论和审计报告的可能性。审计项目的风险体现为两个方面：一是被审计单位存在重大违法行为，提供虚假资料掩盖真相，导致审计项目的失败使我们出具了错误审计结论和审计报告；二是我们审计人员未能认真履行审计职责和程序，造成遗漏重大违法违纪问题，并最终导致我们审计结果失败的可能性。

（五）程序性。审计项目的实施过程中，我们审计人员必须按照《审计法》、《审计实施条例》和国家审计准则要求的审篇五：审计机关审计决定书和审计报告及其证据效力(肖杰

湖北省宜昌市夷陵区人民法院)审计机关审计决定书和审计报告及其证据效力

肖杰湖北省宜昌市夷陵区人民法院

上传时间:2007-9-18 [裁判摘要]：

在建设工程合同中，原告的工程款所用资金系国债资金，应当依法进行审计。该审计决定对原告有约束力，对被告虽没有约束力，但有民商事上的证据效力。当审计机关的审计决定经司法鉴定后，不仅具有民商事证据效力，还具有程序效力，其效力亦大于双方认可并已实际履行的《工程结算造价审计的报告》的证据效力。被告所多获工程款应依法予以返还。[案情]：

原告:宜昌市夷陵区环境污染防治项目管理中心

被告:宜昌市宜星市政建设公司

原告宜昌市夷陵区环境污染防治项目管理中心(以下简称环境项目中心)因与被告宜昌市宜星市政建设公司（以下简称宜星市政公司）建设工程合同纠纷一案，向湖北省宜昌市夷陵区人民法院提起诉讼。

原告诉称：2002年4月26日，原、被告双方签订《建设工程施工合同》，约定由原告将三峡坝区生活垃圾卫生填埋场进场道路工程发包给被告施工，总价款为人民币1，669，600元。合同签订后，被告组织人员进场施工。2002年12月28日，该工程项目竣工验收。由于进场道路实际开挖土石方等工程量与原设计变更较大，在原合同为固定总价款合同的基础上，原、被告及监理同意据实结算，工程量以实际发生的数量为准。由于被告宜星市政公司承接原告发包的建设工程后没严格按图施工，实际施工与项目标准存在明显减少，被告所报结算隐瞒实情，2003年8月8日虽经武汉众华工程造价咨询有限责任公司（以下简称武汉众华咨询公司）对工程造价进行工程结算审计，但在没有到实地查验的情况下，就确认被告施工工程价款为1，625，910.70元，双方并依此办理了决算。导致原告累计向被告支付工程款1，557，945.50元。后经夷陵区审计局审核，认定被告实际完成工程价款1，498，930.88元。原告认为被告多获工程款依法无据，损害了国家利益，故被告应返还原告多付的工程款59014.62元。

被告宜星市政公司辩称:原告仅根据夷陵区审计局审计决定书，核减被告工程款128331.87元，其证据不足。因原告与被告所签定的《建筑工程施工合同》依法成立，真实、合法、有效，双方业已履行，理应受法律保护。在结算过程中，经双方协商，监理方同意，聘请了有审计资格的相关部门对工程进行了审计，三方也予以认可，并进行了结算。现原告以夷陵区审计局对该工程的审计报告，核减被告的工程造价，不具备法律效力，实属不妥。故原告据此要求被告返还工程款，所依据的证据不足,请求法院依法驳回原告的诉讼请求。[裁判要点]：

宜昌市夷陵区人民法院经审理查明： 2002年3月，原告环境项目中心发布招标文件，将其“夷陵区三峡坝区垃圾卫生填埋场进场道路工程”的施工任务对外招标。同年4月12日，被告宜星市政公司编制投标书投标报价并中标。同年4月26日，双方签订一份《建设工程施工合同》，约定承包范围为“施

工图以内全部工程及设计变更”。工程内容为路基土石方开挖、边沟、挡土墙及涵洞砌筑、路面浇筑等。合同工期60天，合同价款为166.96万元。该合同第9条对工程进度款的支付方式规定，“发包人向承包人承诺按照合同约定的期限和方式支付合同价款及其他应当支付的款项。” 该合同双方选择了部分专用条款和通用条款。同时约定，双方有关工程的洽商、变更等书面协议或文件视为本合同的组成部分。

合同签订后，被告宜星市政公司组织人员进场施工。在施工过程中，由于进场道路实际开挖土石方等工程量与原设计变更较大，在原合同为固定总价款合同的基础上，原、被告及监理同意据实结算，工程量以实际发生的数量为准。2002年12月28日，该工程项目竣工验收。由于被告承接原告发包的建设工程后没严格按图施工，实际施工与项目标准存在明显减少，被告所报结算隐瞒了部分地段土石方为宜昌市市政工程公司弃土2640立方米的实情和挡土墙虚假签证306.9立方米，导致武汉众华咨询公司在没有到实地查验的情况下，于2003年8月8日对工程造价进行工程结算审计，确认被告施工合同内部分价款为1,364,101.03元,合同外部分为234,096.99元,补充部分27712.68元, 总工程价款为1，625，910.70元，双方并依此办理了决算。尔后,原告累计向被告支付工程款1，557，945.50元,下欠67965.20元未支付。2005年8月19日，夷陵区审计局根据《中华人民共和国审计法》第二十三条、《夷陵区政府投资建设项目审计暂行办法》的有关规定，决定对原告环境项目中心提供的“夷陵区三峡坝区垃圾卫生填埋场进场道路工程”项目竣工决算资料进行审计并进行现场踏勘审核，并于同年8月19日作出夷审投决审计决定书。该审计决定书认定该项目竣工决算，应在武汉众华咨询公司进行工程结算审计结果基础上，再对进场道路核减造价126,979.82元。理由是:一是部分地段土石方为市政公司工程弃土2640立方米和施工过程中的土方挖填的合理调配应予扣除；二是挡土墙高度、长度变化，工程量相应核减306.9立方米。故审核认定被告实际完成工程价款1,498,930.88元。2005年10月13日，原告认为被告多获工程款依法无据，损害了国家利益，依法向本院提起诉讼，请求法院判令被告返还原告多付的工程款59014.62元。

本案在审理过程中，被告向本院提出申请，要求对三峡坝区生活垃圾卫生填埋场的“进场道路工程”中被夷陵区审计局核减的126979.82元重新进行司法鉴定。本院认为，被告的申请符合最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七的规定，并予以准许。同年4月18日，长江会计公司根据本院的委托书，作出了鉴定报告。该鉴定报告的鉴定结果为：宜星市政公司完成的三峡坝区生活垃圾填埋场“进场道路”工程总造价为1，498，930.88元。

以上事实，有招标文件、投标书、中标文件、建设工程施工合同、工程决算书、工程签证资料、武众造价字（2003）308号结算审核报告、夷陵区审计局2005年第38号审计报告、夷陵区审计局（2005）7号审计决定书、审计证据笔录、支付情况表、询证函、付款凭证等相关票据，以及宜长会司鉴字[2006]第21号鉴定报告、证人出庭证言、三次法庭审理笔录在卷佐证，经庭审质证，本院审查，可予认定。

宜昌市夷陵区人民法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十一条，《中华人民共和国审计法》第二

十二条、第二十三条之规定，于2006年7月5日判决：被告宜星市政公司在本判决生效后立即返还原告夷陵区环境项目中心工程款59014.62元。本案案件受理费3877元，由被告宜星市政公司负担。一审宣判后，被告宜星市政公司表示服判并自愿履行了判决书确定的内容。

[评析] 本案应解决的争议焦点是：

1、如何看待夷陵区审计局的《审计决定书》？其效力如何？

2、该《审计决定书》和长江会计公司《鉴定报告》能否抗衡武汉众华咨询公司《工程结算造价审计的报告》？

3、双方签定的《建设工程施工合同》是否是有效合同？多付的工程款59014.62元该不该返还。

宜昌市夷陵区人民法院认为：

一、关于如何看待审计机关审计决定书和审计报告及其证据效力问题。

原告工程款所用资金系国债资金，应当依法进行审计，这无疑义。对原告有约束力，而对被告有没有民商事上的证据约束力？依照《中华人民共和国审计法》，审计机关对国家建设项目进行审计是审计机关的法定职责。审计机关依法查处建设项目中高估冒算、高套定额，以及不按设计、合同约定要求施工、偷工减料、弄虚作假等行为，可以有效保障国家资金的安全和国家利益不受损失。因此，审计决定的证据优先原则即审计机关作出的审计决定在民商事审判中可以作为当然的有效证据，除非有相反证据推翻该审计结论，否则审计决定应该作为判决的依据。这是因为国家建设项目涉及的领域专业性强，审计机关作为国家专门的经济监督部门，对这类专业性很强的领域作出的决定是具有权威性的，可以作为具有法律效力的证据在民商事审判中予以采用，这样审计决定在民商事诉讼中就具有法律效力的地位。从本案来看，原告确有相反的证据足以推翻原双方认可的协议，也就是说，该案中审计机关审计决定书和审计报告具有民商事上的证据效力。

二、关于《审计决定书》和《鉴定报告》作为证据能否抗衡双方认可并已履行了的《工程结算造价审计的报告》问题。

按照我国相关审计法规的规定，审计机关作为行政监督的主体，主要是对各级人民政府及其工作部门的财政收支行为进行监督。依照法定程序，审计机关进行审计后作出的结论，主要是针对各级政府及其工作部门的财政收支行为是否具有合法性而作出的，合理性监督和效率监督则并非审计监督的主要任务。而在建设工程施工合同中，行政机关和其他民事主体一样，都是以谈判或招标等形式，与施工单位在工程质量、造价、竣工日期等方面达成一致，自愿形成合意，进而签署对双方当事人均具有约束力的合同。因在市场经济条件下，合同是市场主体实现权利义务的基本形式，国家建设项目的实施也是建立在建设单位与施工单位签订合同的基础上，应受到合同法的保护。但从本案来看，原告工程款所用资金系国债资金，依照我国行政法律规定应依法进行审计，该审计结论对原告有约束力，对被告虽没有约束力，但有民商事上的证据效力。当人民法院根据被告的申请，依法委托有鉴定资质的长江会计公司对双方争议的价款重新进行司法鉴定后，不仅具有民商事证据效力，还具有程序效力，其效力亦大于双方认可并已实际履行的《工程结算造价审计的报告》的证据效力。

三、关于本案中双方签订的合同效力的问题。

原、被告双方所签《建设工程施工合同》以及作为合同组织部分的履行资料，其形成程序合法，表现形式完备，意思表示真实，内容在总体上不违反法律规定，应为有效合同。至

篇3：要约法律效力探析

(一) 要约法律效力的内涵

关于要约法律效力的内涵, 学界现存在不同的观点。有学者认为, 要约法律效力包括对要约人和受要约人的拘束力。 (1) 也有学者在此基础上发展出另一种观点, 认为除了对要约人、受要约人的拘束力之外, 还涉及到对第三人的效力。 (2) 虽然在现代民法上的效力在某些情况下可延伸至第三人, 但在此问题上应将要约与合同区分开来。要约关系应只存在于要约人与受要约人之间。目前学界通说认为, 要约的法律效力主要涉及要约生效后发生的两种拘束力, 一是对要约人的拘束力, 其被称为要约的形式拘束力, 即指要约一经生效, 要约人即受到要约的拘束, 不得撤回、撤销或对要约加以限制、变更和扩张;二是对受要约人的拘束力也即实质拘束力, 指受要约人在要约生效时所取得的承诺的权利, 学说上亦称为承诺适格。 (3)

(二) 要约法律效力的来源

英美法上的合同法, 是建立在允诺说的基础之上的。他们认为合同与允诺是等同的, 合同是具有对价关系的允诺, 为合同成立而进行的要约当然是要约人对合同一旦成立后自己所要为的行为而做出的允诺, 这个允诺的实现, 需要有对方当事人的某种行为或许诺作为它的报答。 (4) 相比之下, 大陆法系的合同法是以传统契约论为核心, 在合同订立过程中的要约和承诺是双方当事人意思表示的体现。如台湾学者王泽鉴先生认为, “要约系以订立契约为目的之须受领的意思表示”。 (5)

二、要约法律效力的内容

(一) 要约人的义务———要约的形式拘束力

1. 要约形式拘束力的概念

单独的要约本身并不具有使相对人受拘束的效力, 但是, 接到要约的相对人为了决定是否承诺, 通常会作一些准备, 如果承认要约人可以随意撤销要约, 则不免会对相对人造成不当损害。因而, 对要约的撤销有必要作一些限制。所谓要约的形式拘束力, 指要约一经生效, 要约人即受到要约的拘束, 不得撤回、撤销或对要约加以限制、变更和扩张, 学说上亦称为要约的不可撤销性。 (6)

承诺生效时合同成立———此乃合同成立的一般规则。采用口头形式订立合同时, 受要约人即时承诺, 合同当即成立, 若受要约人当即表示不接受, 要约失效。而在采用书面形式订立合同时, 由于距离遥远、形式复杂, 通常需要经过反复的磋商。单独的要约本身并不具有使相对人受拘束的效力, 但接到要约的相对人为了决定是否承诺, 通常会做一些准备, 如果承认要约人可随意撤销要约, 则不免会对相对人造成不当损害。 (7) 因而, 在法律上有必要对要约的撤销作出一定程度上的限制。

2. 要约形式拘束力的比较法

要约的形式拘束力, 并非是要约本身固有的属性, 而是各国在学说、法典或判例上予以的规定, 因此各有不同。在英美法系国家, 要约从要约到达受要约人之日起, 到被受要约人接受之前, 都一直处于可以被承诺的状态。但同时, 即使在要约人已对外公布其准备受要约拘束并接受承诺的情况下, 要约人仍旧可以在承诺前的任何时候撤销该要约。这是因为英美契约法极为注重双方间之权利义务平等关系, 契约之有效成立, 必须具有约因关系, 无约因之契约, 契约即不生效力。 (8) 要约原则上不具有拘束力, 要约人在相对人承诺前视为无约因。另外很重要的一点是, 英美合同法是建立在允诺的基础之上, 允诺区别于意思表示, 没有法律上的意义与效力, 只在受要约人作出承诺后才产生拘束力。所以, 英美法上要约的拘束力最弱。在法国, 要约人未表示受要约拘束且受要约人作出承诺之前的这段期间内, 要约是否能够被撤回、撤销或变更, 在民法典上并没有明确规定。法国合同法的传统理论不承认要约当然地具有法律约束力, 认为债务须由双方意思表示一致而产生, 单方面的意思表示对当事人不发生约束力。法国现代合同法学者则认为, 要约对于要约人不具有约束力是极为不公正的。法国司法实践原则上确认要约人在一定期间要受要约的约束, 尤其是当要约确定期限时, 法庭总是通过案例明确地或暗示性地采用该处理原则。 (9) 罗马法中认为要约并没有拘束力, 在德国的普通法上也持相同的观点。德国民法在制定时, 国内学界就该问题争论甚烈, 最后认为要保护相对人的信赖及促进交易的便捷, 要约宜具有约束力。德国民法典第145条规定:“对他人为缔结契约的要约者, 因其要约而受拘束;但预先排除其拘束力者, 不在此限。”瑞士法上也采用此原则。 (10) 综合上述分析可知, 比较法上各国对于要约拘束力的规定各有不同, 英美法在判例上予以否定, 德国及瑞士采肯定说, 而法国则介于否定和肯定之间。

3. 我国关于要约形式拘束力的规定

我国原来的民法理论是承认要约的形式拘束力的, 11目的在于保护受要约人的利益、维护交易安全。然而, 《合同法》并没有采用德国民法典明确规定要约效力的方式而是参考了《联合国国际货物销售合同公约》 (CISG) 和《国际商事合同通则》 (PICC) , 以要约可以撤销为原则, 例外地对撤销作一些限制。

我国学者对于《合同法》的相关规定有着各自的解读。有学者认为, 我国在这一问题上采取的是大陆法系关于要约有拘束力的传统原则。12也有学者认为, 从《合同法》第16条要约生效的规定来看, 可以推知是承认要约对要约人有拘束力的。13笔者认为, 虽然《合同法》并没有明文规定要约的形式拘束力, 但要约不可撤销的例外规定已经使要约在很大程度上实质具备了形式拘束力。另外, 在这里需要注意的一点是, 合同的拘束力与要约的拘束力是不同的。合同的拘束力意味着合同规则对于缔结合同的人的拘束力, 包括了合同的不可撤回性以及不允许单方面解除合同。但如果对要约撤回的声明在要约到达受要约人之前或者同时到达受要约人, 那么要约人不受该要约的拘束, 因为该要约根本不产生效力。14

(二) 受要约人的权利———要约的实质拘束力

1. 要约实质拘束力的概念

要约对受要约人的拘束力即要约的实质拘束力, 是指受要约人在要约发生效力时, 取得其承诺而成立合同的法律地位, 受要约人有权在要约有效期间内作出是否承诺的决定。15要约一经受要约人承诺, 合同即为成立, 这是要约的本体的效力, 学说上亦称为要约的实质的效力或者承诺适格。16

2. 要约实质拘束力的性质

对于受要约人的这种承诺资格的性质, 学界中存在不同的认识。有学者认为, 受要约人有为承诺以订立合同的权利, 只需受要约人单方的意思表示即可生效, 故此项权利为形成权。17但学界对此种观点存在不小的争议, 如德国学者拉伦茨在《德国民法通论》中的阐述:“……这种情况被不少人认为是一种形成权, 受要约人可以单独通过行使这种权利而使合同的法律关系成立;然而, 这确实值得考虑的, 因为合同绝不可能只以承诺的意思表示为基础, 而是始终基于双方当事人的意思表示, 而他们每方都只是这种共同行为的一个因素而已。”18笔者认为, 在一定程度上, 受要约人所享有的承诺权利符合形成权的基本特征, 即相对人无义务之存在, 一经承诺即可发生法律上的效力, 也即合同成立。但形成权的相对人“须容忍实施形成权后的法律后果”, 19也即形成权的相对人需无条件地承受形成权人对法律关系进行改变的法律后果。因而, 若如此定性, 就有承诺权与要约人撤销权存在冲突之嫌。事实上受要约人所具有的承诺权更多地可被认为是一种资格。受要约人接到要约便被赋予作出承诺的资格, 且该种资格不能随意的转让或继承。这样认知可以更为巧妙地避开学理上的冲突与矛盾, 对受要约人所取得的承诺地位有一个更为合理的定性。

三、几种特殊合同中的要约法律效力分析

(一) 强制缔约

笔者认为, 强制缔约并非意味着合同成立不经过要约与承诺两个阶段, 事实上, 在强制缔约关系中, 订立合同的模式与程序与一般的要约承诺模式并无本质上的差异, 要约人仍需要通过发出要约来启动合同订立程序, 受要约人也仍需要通过作出承诺完成缔约。因此, 要约效力的理论仍适用于强制缔约。但与一般的缔约模式不同的是, 强制要约和强制承诺分别更加对要约人和受要约人的义务加以强调, 成为要约效力的内容中最值得关注的部分———这也是出于保障公共利益、维护公共秩序、保障弱者权益等目的的考量。强制缔约的根本在于, 根据民法、合同法的原则来平衡双方的权利义务, 以更好地维护公序良俗。需注意的是, 无条件的义务也将打破这种平衡, 无法达到维系稳定的目的。如果不论要约人提出何种缔约要求, 都要求受要约人承担承诺的义务, 则必将会对受要约人的合法权利造成一定程度的侵害。因此我们需要对此进行一定程度上的限制, 以保证权利不被滥用、义务得以履行, 负担缔约义务的一方仅对另一方的合理的缔约请求履行义务。笔者认为, 在“合理”的判断标准上, 应主要从以下两个角度进行考量。第一, 要约人的缔约请求不仅需遵守法律法规的相关规定, 还应符合社会伦理道德、不违反公序良俗。第二, 受要约人的服务范围、服务能力等决定了其是否有能力且是否有必要对要约人的要约予以承诺。对超出上述限制的缔约请求, 义务人有权予以拒绝。

(二) 交叉要约

各国在交叉要约能否成立合同这一问题上有着各不相同的规定。英美普通法传统上也不承认交叉要约可以成立合同, 这很大程度上与其约因制度有关系。因为传统英美合同法理论认为合同是一个允诺, 只有存在约因才能使合同成立。我国对交叉要约的效力也并未作明确规定, 学界中也存在着不同的观点。

从要约的法律效力的层面进行分析, 交叉要约中的要约在本质上并未改变, 在形式拘束力方面与一般意义上的要约不应有根本上的差别。但值得讨论的一点是, 若认为交叉要约能够成立合同, 那么在要约人的撤销权上是否存在冲突与矛盾。尽管在大陆法系和英美法系之间, 对于生效要约能否撤销的问题存在不尽相同的规定, 但目前在世界各国的立法中已经呈现出承认要约人在一定程度上的撤销权的趋势。而在交叉要约中, 要约人的撤销权却极大地受限甚至无法行使。下面将分三种情形分述之:20

1. 交叉要约最为典型的一种形态为:甲乙双方别向对方发出内容一致的要约且要约均同时到达对方。若认为此时即便没有承诺, 合同已成立, 则甲乙双方均不享有要约撤销权。此种合同成立方式与一般要约承诺程式相比, 合同成立的时间大幅提前, 甚至可以说是在当事人意料之外。从当事人收到对方发来之要约的时刻起, 双方不仅丧失了撤销要约的权利, 同时也不能对要约予以拒绝。由此可知, 在该种情形下, 要约生效将直接导致合同成立, 当事人全无更改的余地。

2. 甲以电子邮件的方式向乙发出要约的同时, 乙以快递方式向甲发出内容相同的要约。当甲发出的要约已送达乙时, 乙发出的要约仍在途中。此时仍不可以推定双方互相作出承诺, 则甲仍可以基于某种原因或考虑在乙方要约到达之前撤销甲自身所发要约。而对于乙来说, 在甲不撤销要约的情况下, 乙所发要约一旦到达甲方则标志合同成立, 在整个过程中乙丧失了原本应该享有的要约撤销权。权利义务在甲乙双方失衡。

3. 在例 (2) 中, 设若甲果然发函撤销己方要约, 而在该函送达乙的同时, 乙之要约亦到达甲, 此时究竟是承认甲之撤销函有效, 还是认定合同已成立?若不加区分地认定合同成立, 于甲而言未免太过有失公允;若概然认定此属交叉要约成立合同, 则显然违悖甲的意思, 况且甲之要约撤销权的行使难谓不当, 如此对甲未免达于苛刻。

从以上分析可以得出, 若在以上三种情况下认定交叉要约可以成立合同, 则必然会对当事人双方的要约撤销权的行使造成一定的限制———这与传统的要约在要约的形式拘束力上有很大的区别。

且无论是否认为交叉要约可以成立合同, 共识的一点是在交叉要约中存在两个要约人而没有受要约人, 双方均无法从交叉要约中取得承诺的资格和地位, 因此可以说其在要约的实质拘束力上存在缺失。

四、结语

要约是启动缔约程序的不可或缺的环节, 没有要约也就无法成立合同。传统的学界通说认为, 要约的法律效力也即要约的拘束力包括两方面———要约的形式拘束力以及要约的实质拘束力。但该传统的观点有忽视要约人权利及受要约人义务之嫌。由此, 本文将要约的法律效力的内容加以细分, 并对受要约人的义务进行了较为详细的阐述。在要约的形式拘束力上, 本文通过对两大法系的探讨分析了不同国家对于要约法律效力的不同规定并总结了我国的模式。在要约的实质拘束力上, 本文选取该问题中的一个重点即受要约人承诺资格的法律性质进行了分析。而后, 本文又将要约法律效力这一抽象概念置于实践中的三种特殊合同中进行分析, 以期增加学术研究的实益———这也是本文中的一个创新之处。从选题到撰写论文的过程中, 笔者翻阅、下载了很多文献, 但笔者的学识见识仍是有限, 本文如有不当, 敬请方家指正。

摘要：谈到合同效力时, 一般将合同的成立作为节点进行讨论和研究, 也即合同成立之后才产生的法律效力问题。对于缔约过程之中、合同成立之前的行为, 常常为人所忽视。而要约作为合同订立程序中的启动事项, 其重大意义不容小觑。要约的法律效力如何, 对于合同的效力也具有着关键性的影响。学界对于要约法律效力相关内容的争论一直未有间断。本文将从要约法律效力的基本概要出发, 释明其内涵梳理其来源, 对要约法律效力的内容提出新的观点, 并结合实践对常见的几种特殊合同中的要约法律效力进行剖析, 以期为要约制度的研究提供新的参考。

篇4：电子档案的法律效力

人类已经进入了信息化时代，信息时代的一个重要特征就是信息电子化。电子档案是信息技术的重要产物。电子档案给人们的生活带来了很大的便利，在很大程度上冲击了纸质档案。但电子档案还不能取代纸质档案，电子档案具有一定的危机和隐患，比如它的法律效力等。电子档案的法律效力成为档案工作者研究的一个重要课题。

电子档案的特征

电子档案具有法律效力，可以为法律事实提供证据。电子档案具有一些基本特征，这是它成为法律证据的基础。电子档案的基本特征有以下几点。一是具有相关性。以往记录人类社会活动的形式主要是口语和文字，电子档案是一种新的记录形式。同时社会的各项工作可以通过电子档案形式直接记载下来，这样社会活动就与电子档案建立的联系，它们息息相关。二是具有合法性。电子档案作为法律证据具有合法性。我国相关法律对证据形式提出了明确的规定，规定了七种形式，其中试听资料是其中重要的一种形式，电子档案可以归为这一类。三是具有客观真实性。档案资料要想成为法律证据，具有法律效力，客观真实性必不可少的条件。资料内容要与发生的客观事实保持一致。档案是对客观事实的真实反映，是对客观事实的真实记载。电子档案具有客观真实性。

提高电子档案的法律效力

提高档案部门依法履职的能力。档案部门要依法行政，用实际行动维护电子档案的法律效力。档案部门一方面按照国家的统一要求，不断优化档案行政执法事项，一些行政审批事项改为告知承诺。对行政规范性文件进行系统清理，并将清理结果向社会公布。另一方面，加大了档案行政执法检查的力度，对检查中暴露出来的有法不依、执法不严问题予以通报，增强档案法治的严肃性，有力促进了档案工作法制化、规范化发展。另外，积极适应市民档案意识和法制意识都很强的现实，妥善处理好相关工作。应对法律诉讼，不回避问题，认真准备，依法应诉，进一步提高了依法行政的意识、能力与水平。各级党委和政府要为本级档案行政管理部门依法履行档案行政执法职能提供条件，提高其执法监督指导能力。坚持统一领导、分级管理原则。县级以上各级档案行政管理部门既监督指导本行政区域内党的机关的档案工作，又监督指导本行政区域内政府机关和其他单位的档案工作。支持档案行政管理部门依法管理本行政区域内机关、单位的档案事务，严肃查处各类档案违法案件。

加强档案法律法规体系建设

拓宽档案立法的渠道。目前我国的档案法律法规体系还不健全，在依法治国的过程中利用电子档案还面临着一些困难。提高电子档案的法律效力，更好的为依法治国服务，就需要建立和健全我国的档案法律法规体系。建立档案法律体系有一个宗旨，规范社会各机构对各种档案的保管、整理和维护，以此来服务国家和人民。档案立法工作应该从源头抓起，立法工作应该面向社会征集意见，发挥集体的智慧，拓展立法的来源渠道和起草渠道。在征集意见的过程中，要坚持突出重点和统筹兼顾的原则，保持档案立法工作的过程合理和方向正确。制定出符合我国国情的档案法，为电子档案的使用找到法律依据，促进我国档案事业的发展。

扩大档案立法的公众参与度

在建设法律体系的过程中，立法不能脱离人民群众，需要不断扩大立法的公众参与度。立法是为依法治国服务，是为广大人民群众服务的。档案立法工作要坚持以人为本的理念，发扬可持续发展的精神，提高公众的参与度。建立各种制度和模式广泛征求人民群众的意见，提高他们的参与度。重要的是不能把制度当成一纸空文，而是要把这些制度真真切切的落实到位，尤其是立法听证、征求意见等制度。因为立法全过程有人民群众的参与，所以这样的法律更能顺应民心，更能体现民意，使立法的质量大大提高了。

提高档案服务能力，服务法治中国

电子档案提高了档案管理的水平，提高电子档案的法律效力，能够更好的为依法治国服务。档案部门要围绕依法治国的中心展开工作，提高档案服务能力。档案部门一定要更好地发挥以档资政、以档惠民的重要功能，在服务全面深化改革上有新突破，在服务全面推进依法治国上有新提高，在服务全面从严治党上有新成效。具有可以从以下几方面提高档案服务能力。

创新服务形式。各级党委和政府要把提供档案信息服务作为公共服务的一部分，统筹安排档案服务、政府公开信息服务和其他公共服务。各级国家档案馆要严格按照档案法积极开展档案鉴定工作并开放应开放的档案，依法做好档案查阅服务，改进查阅方式。拓展服务渠道，主动开发档案资源，积极提供档案信息服务，全方位为社会提供档案信息服务。

促进资源共享。各级党委和政府要以实现档案信息资源社会共享为目标，统筹协调，充分利用已有的信息传输网络和平台，积极推进城乡档案信息资源共享，支持档案馆把可公开的各类档案、信息上传网络，开展远程利用。国家档案行政管理部门要搭建全国开放档案平台，并与政府公开信息系统对接，实现资源共享，使档案公共服务惠及广大人民群众。

加强档案法律法规的宣传贯彻。我国的《档案法》提出了明确的要求，要加强档案法律法规的宣传工作。在人民群众中大力宣传法律法规知识，让他们树立档案法律意识，这是依法治国的重要要求。各级档案部门应该广泛收集了有关档案工作的法律、法规、条例等，同时我们已处在一个信息化的时代，海量的信息充斥着人们的生活和工作。人们总是有选择性的收集、获取、传播信息。在这样的时代背景下，要加强档案法律法规的宣传，需要借助各种媒体的力量，利用多种媒体进行宣传，宣传范围大大扩大，宣传效果明显提高。通过大力宣传，提高公民的档案法律意识，在社会上形成一个良好的舆论环境，有利于档案事业的健康持续发展。

（作者单位：永州职业技术学院）

篇5：借条法律效力合同

借条法律效力合同1

借款人(甲方)：

地址：

电话：

贷款人(乙方)：

法定代表人(或负责人)：

地址：

电话：

甲方向乙方申请个人借款，乙方经审查同意向甲方发放个人贷款。根据有关法律法规和规章，甲、乙双方经协商一致，订立本合同，以便共同遵守执行。

第一条借款币种及金额

甲方向乙方借款人民币(金额大写) (￥ )。

第二条借款用途

甲方将借款用于

。未经乙方书面同意，甲方不得改变借款用途，将该借款资金挪作它用。

第三条借款期限

本合同约定借款期限为个月，即从年月日至年月日。

本合同项下的借款期限起始日以乙方第一笔放款时的贷款发放凭证(借款借据，下同)日期为准。

第四条贷款利率

本合同项下的贷款利率采用以下第种方式。

一、浮动利率：

初始贷款月利率为 (按基准利率浮 %)。在本合同有效期间，如遇中国人民银行调整利率或变更计息办法，自其公布或生效之日起，本贷款上述利率或计息办法亦作相应调整，乙方无需通知甲方，即可按中国人民银行有关规定执行。

二、固定利率：

月利率为，在合同有效期内利率不变。

第五条计、付利息

贷款利息自贷款资金发放至甲方账户之日起计算。本合同项下的贷款按日计息，按 (月/季)结息，结息日固定为每 (月/季末月)的第日，日利率=月利率/30。

第六条借款的发放与支用

一、发放借款的前提条件

除乙方全部或部分放弃外，只有持续满足下列前提条件，乙方才有义务发放借款：

1.甲方已按照有关法律、法规、规章规定，办妥与本合同项下贷款有关的批准、登记、交付、保险及其他法定手续;

2.本合同设有担保的，符合乙方要求的担保合同已生效及(或)抵押权、质权等担保物权已设立;

3.甲方没有发生本合同所约定的任一违约事项或本合同约定的任何可能危及乙方债权安全的情形;

4.乙方对甲方情况和评估测算的依据没有发生异常变化;

5.甲方所提供的借款用途证明材料与约定用途相符;

6.双方约定的其他发放借款的前提条件：

(1) ;

(2) ;

(3) 。

二、用款

用款计划按以下第种方式确定：

(一)用款计划如下：

序号

用款计划

金额

年月日

(二)用款计划如下：

序号

用款计划

金额

年月日至年月日

(三)按实际需求，随时申请用款;

(四) 。

采用第(一)种用款计划的，若甲方未遵守用款计划的约定延迟用款，则甲方应对应用而未用借款，自借款计划约定用款之日起，向乙方支付违约金，直至甲方用款。违约金计算公式为：可用而未用的借款金额延迟用款天数。

采用第(二)、(三)种用款计划的，自可申请用款之日起，甲方应对可用而未用借款，向乙方支付违约金，直至甲方用款。违约金的计算公式为：可用而未用的借款金额可用而未用的天数。

三、贷款资金的支付

(一)支付方式

本合同项下贷款资金的支付采用贷款人受托支付及借款人自主支付两种方式：

1.贷款人受托支付是指乙方根据甲方的提款申请和支付委托，由乙方将贷款资金通过甲方账户支付给符合本合同约定用途的甲方交易对象。

采用受托支付的，甲方所提供的提款申请所列支付对象、支付金额等信息要与相应的商务合同等证明材料相符。乙方审核同意后发放相应金额的贷款资金至甲方账户，并根据甲方的支付委托在当天划转至甲方交易对象账户。

2.借款人自主支付是指乙方根据甲方的提款申请将贷款资金发放至甲方账户后，由甲方自主支付给符合本合同约定用途的甲方交易对象。

采用自主支付的，甲方要按本合同约定定期向乙方提供用款记录及相关支付凭证等资料。

(二)贷款人受托支付标准

除下述情形外，本合同项下贷款资金都应当采用贷款人受托支付方式向甲方交易对象支付：

1.甲方无法事先确定具体交易对象且金额不超过三十万元人民币的;?

2.甲方交易对象不具备条件有效使用非现金结算方式的`;

3.贷款资金用于生产经营且金额不超过五十万元人民币的;

4.法律法规规定的其他情形的;

(三)停止支付或变更支付方式

如甲方信用状况下降、贷款资金使用出现异常，或甲方未按诚实信用原则依据约定用途使用资金等，乙方有权停止贷款资金的发放和支付或变更贷款资金支付方式。

(四)禁止支付

甲乙双方不能违反本合同约定的用途或事项支付资金，不能将资金支付到违反国家法律法规禁止的领域。

第七条还款

一、还款原则

本合同项下甲方的任何还款，均按先还息后还本的原则偿还。

二、付息

甲方应在结息日向乙方支付到期利息。首次付息日为借款发放后的第一个结息日。最后一次还款时，利随本清。

三、还本

除双方另有约定外，甲方须按以下第项还款计划归还本合同项下借款：

(一)借款期限届满日一次性归还本合同项下全部借款;

(二)按下列还款计划归还本合同项下借款(内容较多时，可另附页)：

序号

还款时间

还款金额

年月日

甲方如需变更上述还款计划，须在相应贷款到期个银行工作日前向乙方提出书面申请，还款计划的变更须经双方共同书面确认。

四、还款方式

甲方应于本合同约定的还款日前在乙方开立的账户上备足当期应付之款项并自行转款还贷，或于本合同约定的还款日从其他账户上转款用于还贷;甲方未按期还款的，甲方承诺：乙方可以从甲方在乙方系统开立的任何账户上直接划收。

五、提前还款

除双方另有约定外，甲方可以提前还款，但应提前个银行工作日向乙方提出书面申请并征得乙方同意。甲方分次还款的，提前还款的金额首先用于偿还最后到期的贷款，按照倒序还款。

甲方提前还本应按照实际用款天数及本合同约定的贷款利率计算利息。

乙方同意甲方提前还款的，有权就提前还款部分按以下第种标准向甲方收取补偿金：

1.补偿金金额=提前还本金额提前还款月数，不足一个月的按一个月计算;

2. 。

第八条账户管理

一、甲方是否指定专门资金回笼账户由乙方进行监管

(一)是 (二)否

二、如甲方指定专门资金回笼账户由乙方进行监管，则账户监管事项如下：

(一)甲方在乙方或其辖属分支机构开立如下账户作为专门资金回笼账户：

户名：

账号：

开户行：

(二)上述专门资金回笼账户，用于收取对应收入或计划还款资金。对应收入以非现金方式结算的，甲方应确保在收到款项后及时划入资金回笼账户。

(三)甲方授权乙方对专门资金回笼账户进行监管，包括但不限于对专门资金回笼账户的资金收入和支出情况进行了解、记录和监督，依据本合同对账户资金使用进行限制，甲方应予配合。

(四)乙方对上述专门资金回笼账户的监管期限自年月日起，至甲方在本合同项下的全部债务清偿之日止。

(五)甲方承诺按下述第种方式接受乙方对其收入实施账户监管：

1.将本条第二款第(二)小点所述收入款项全部存入专门资金回笼账户，并承诺在其与相关第三方签订的合同或收费单据中明确，所有款项直接汇入该账户。如果乙方认为有必要，甲方应提供相关第三方的书面承诺，保证将应支付款项汇入专门资金回笼账户。

2.将本条第二款第(二)小点所述收入款项的 %存入专门资金回笼账户，并根据乙方要求，提供相关第三方关于保证将应支付款项汇入专门资金回笼账户的书面承诺。

(六)在本合同有效期内，自甲方开始收取本条第二款第(二)小点所述收入之日起，专门资金回笼账户余额在任一时点均不得低于人民币万元，如相关收入为外汇，则按当日牌价换成人民币计算。

(七)甲方从专门资金回笼账户的单笔提款数额超过万元的，须征得乙方书面同意。

(八)甲方承诺专门资金回笼账户余额低于本条第二款第(六)小点约定的最低余额的，将及时采取措施将差额补足。在未补足差额之前，乙方有权拒绝甲方从该账户提取任何款项。

(九)本合同有效期内，甲方必须保证专门资金回笼账户资金的 (月/季)流入量不低于万元。如资金流入量低于上述数额，乙方有权决定采取下述一种或几种措施：

1.自下 (月/季度)起提高本条第二款第(六)小点约定的监管账户最低余额，直至流入量恢复到本合同约定数额为止;

2.自下 (月/季度)起降低本条第二款第(七)小点约定的单笔提款额，直至流入量恢复到本合同约定数额为止;

3.停止发放甲方尚未提取的借款或要求甲方提前归还全部或部分已提取借款。

第九条借款的担保

如为担保贷款，担保合同另行签订。

第十条甲方的权利和义务

一、甲方的权利

(一)有权要求乙方按照合同约定发放和支付借款;

(二)有权按本合同约定的用途使用借款;

(三)在符合乙方规定的条件下，有权向乙方申请借款展期;

(四)有权要求乙方对甲方提供的有关财务资料以及生产经营方面的商业秘密予以保密，但法律法规和规章另有规定或双方另有约定的除外。

二、甲方的义务

(一)按照本合同的约定提款并足额清偿借款本息，承担本合同约定的各项费用;

(二)按照本合同约定的用途使用借款，不得挤占、挪用借款或用银行贷款从事非法、违规交易;

(三)按照本合同的约定清偿借款本金、利息和其他应付款项。

(四)积极配合并自觉接受乙方对其生产经营、财务活动及本合同项下借款资金使用情况的检查、监督;

按照乙方的要求提供有关资料、本合同项下借款资金使用情况报告等，并对所提供资料的真实性、完整性和有效性负责。

甲方应以 (月/季)为周期，定期向乙方书面汇总报告借款支付情况。甲方最迟应当于每 (月/季)初个银行工作日内向乙方汇总报告上 (月/季)借款支付情况。

(五)甲方及其投资者不得抽逃资金、转移资产或利用关联交易以逃避乙方的债务;不得利用与关联方之间的虚假合同，以无实际贸易背景的应收票据、应收账款等债权到银行贴现或质押，套取银行资金或授信;

(六)在未还清乙方贷款本息之前，未征得乙方书面同意，不得用本合同项下的贷款形成的资产向第三方提供担保;

本合同有效期间，甲方如要为他人债务提供担保，可能影响其本合同项下还款能力的，应当提前书面通知乙方并征得乙方书面同意;

(六)本合同有效期内，甲方如发生足以影响乙方贷款债权实现的行为前，应征得乙方书面同意并按乙方要求落实本合同项下债务的清偿和担保，但乙方的书面同意，并不影响日后乙方认为上述行为可能危及乙方债权安全时行使本合同所约定的救济措施的权利。

本合同有效期内，甲方如从事违法活动、涉及重大诉讼活动、信用状况下降等情形，对其履行本合同项下还款义务产生重大不利影响的，均应立即书面通知乙方，并按乙方要求落实本合同项下债务的清偿及担保;

本合同有效期间，甲方发生名称、住所等事项变更，应当在发生后3个银行工作日内书面通知乙方，并附变更后的相关材料;

(七)应当承担本合同及本合同项下担保有关的律师服务、保险、评估、登记、保管、鉴定、公证费用等及乙方为实现债权而实际发生的一切费用(包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费等)。

第十一条乙方的权利义务

一、乙方的权利

1.乙方有权要求甲方按期偿还贷款本金、利息和费用;

2.乙方有权对贷款资金的支付进行管理和控制;

3.对任何本合同发生的甲方应付乙方款项，乙方有权从甲方在乙方系统开立的账户上扣划任何币种款项。

二、乙方的义务

1.按照本合同的约定发放贷款，但因甲方原因或其他不可归咎于乙方的原因造成的延迟除外;

2.对甲方提供的有关资料予以保密，但法律法规和规章另有规定、有权机关另有要求或双方另有约定的除外。

第十二条违约责任

一、甲方违约情形

(一)甲方违反本合同任一约定或违反任何法定义务;

(二)甲方明确表示或以其行为表明将来不履行本合同项下的任一义务;

(三)保证人出现以下情形，甲方未提供符合乙方要求的新的担保，视为甲方违约：

1.违反保证合同任一约定或陈述与保证的事项存在任何虚假、错误、遗漏;

2.保证人发生丧失或可能丧失保证能力的情形;

(四)抵押人、出质人出现以下情形，甲方未能提供符合乙方要求的新的担保，视为甲方违约：

1.抵押人或出质人违法抵押合同或质押合同的任一约定或陈述与保证的事项存在任何虚假、错误、遗漏;

2.因第三人行为、国家征收、没收、征用、无偿收回、拆迁、市场行情变化或任何其他原因导致抵押财产或质押财产毁损、灭失、价值减少;

3.抵押财产或质押财产被查封、扣押、冻结、扣划、留置、拍卖、行政机关监管，或发生权属争议;

4.可能危及乙方抵押权或质权实现的其他情形;

(五)担保合同及(或)担保物权未生效、未设立、无效、被撤销、被解除，担保人违约或者明确表示或以其行为表明将不履行其担保责任，甲方未按乙方要求落实新的担保的，视为甲方违约。

二、可能危及乙方债权的情形：

(一)甲方没有履行其他到期债务;

(二)甲方低价、无偿转让财产，减免第三方债务或怠于行使债权或其他权利;

(四)本合同约定的发放、支付借款资金的任一前提条件没有持续满足;

(五)甲方的偿债能力发生恶化已经或可能影响到其在本合同项下义务的履行的;

(六)甲方涉及或可能涉及重大经济纠纷、诉讼、仲裁，或资产被查封、扣押或被强制执行，或被司法机关或行政机关依法立案查处或依法采取处罚措施，或因违反国家有关规定或政策被媒体曝光，已经或可能影响到其在本合同项下义务的履行的;

(七)甲方失踪或被司法机关依法调查或限制人身自由，已经或可能影响到其在本合同项下义务的履行的;

(八)可能导致贷款人在本合同项下债权的实现受到不利影响的其他情形。

三、乙方救济措施

出现本条第一款或第二款约定的任一情形，乙方有权行使下述一项或几项权利：

(一)要求甲方限期纠正违约行为;

(二)停止发放贷款;

(二)宣布贷款立即到期，要求甲方立即偿还本合同项下所有到期及未到期债务的本金、利息、费用;

(三)按贷款本金的 %按日向甲方收取违约金;

(四)若甲方未按约定期限还款，就逾期部分(包括被乙方宣布全部或部分提前到期的借款本金和利息)，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率计收利息，直至清偿本息为止。逾期贷款罚息利率为第四条约定的借款利率上浮 %;

若甲方未按约定用途使用贷款，就挪用部分，从挪用之日起按照挪用贷款罚息利率计收利息，直至清偿本息为止。挪用贷款罚息利率为第四条约定的借款利率上浮 %;

对既逾期又挪用的贷款，应择其重计收罚息和复利;

对甲方不能按期支付的利息，以本合同约定的结息方式，贷款期内按照第四条第一款约定的借款利率计收复利，贷款逾期后改按本款约定的罚息利率计收复利。

计收罚息和复利，遇合同约定的借款利率调整，自调整之日分段计算罚息和复利。

(五)从甲方在乙方系统开立的账户上划收任何币种款项。

(六)要求甲方对本合同项下所有债务提供符合乙方要求的新的担保。

(七)行使担保权利。

(八)终止或解除本合同，全部、部分终止或解除与甲方的其他合同。

四、乙方违约情形及违约责任

(一)如乙方无正当理由不按本合同约定发放和支付贷款，甲方可要求乙方继续按本合同约定发放贷款;

(二)如乙方违反国家法律、法规的禁止性规定向甲方收取了不应收取的利息、费用，甲方有权要求乙方退还。

第十三条公告催收

对甲方拖欠借款本息或发生其他违约情形，乙方有权向有关部门或单位予以通报，有权通过新闻媒体进行公告催收。

第十四条乙方记录的证据效力

除非有可靠、确定的相反证据，乙方有关本金、利息、费用和还款记录等内容的内部账务记载，乙方制作或保留的甲方办理提款、还款、付利息等业务过程中发生的单据、凭证及乙方催收贷款的记录、凭证，均构成有效证明甲乙双方之间债权关系的确定证据。甲方不能仅因为上述记录、记载、单据、凭证由乙方单方制作或保留，而提出异议。

第十五条权利保留

乙方在本合同项下的权利并不影响和排除其根据法律、法规和其他合同所享有的任何权利。任何对违约或延误行为施以任何宽容、宽限、优惠或延缓行使合同项下的任何权利，均不能视为对本合同项下权利、权益的放弃或对任何违反本合同行为的许可或认可，也不限制、阻止和妨碍对该权利的继续行使或对其任何其他权利的行使，也不因此导致乙方对甲方承担义务和责任。

第十六条其它约定事项

一、;

二、;

三、。

第十七条合同争议解决方式

本合同在履行过程中发生争议，可以通过双方协商解决;协商不成，则向乙方住所地人民法院提起诉讼。

在诉讼期间，本合同不涉及争议部分的条款仍须履行。

第十八条合同的生效

本合同经甲方签字按手印、乙方法定代表人(负责人)或授权代理人签字(章)并加盖公章后生效。

第十九条附则

本合同正本一式份，甲乙方各执份，，具有同等法律效力。

第二十条甲方的声明