司法理念司法独立

司法理念司法独立（精选十篇）

司法理念司法独立 篇1

主动执行, 是指人民法院秉持能动司法理念对已经生效并已经超过履行期限且具有执行内容的民事法律文书, 在义务人没有履行且征得权利人同意的前提下, 由法院的执行机构主动启动执行程序, 并积极采取各种有利于案件执行的措施, 以确保生效法律文书确定的权利及时得到实现的制度。

中国现行的民事诉讼法规定了两种执行方式:当事人申请执行与审判员移送执行。而移送的执行就是主动执行。根据1998年最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定》的相关规定, 现行司法判决可以移送执行的情况仅仅适用三种情形: (1) 发生法律效力具有给付赡养费、抚养费、抚育费等内容的法律文书; (2) 民事制裁决定书; (3) 刑事附带民事判决、裁定、调解书。可见受现行被动司法理念的思维定势影响, 现行法律关于主动执行的规定是非常狭窄的, 拓宽主动执行 (移送执行) 范围迫在眉睫。

为了避免的执行人员滥用执行权, 需要为启动主动执行设置一定的条件。个人觉得具体应当包括以下几个条件:首先, 民事主动执行的前提仍然必须存在已经生效的法律文书为根据, 应当包括一审、二审、再审以及其他生效的具有执行内容的民事法律文书;其次, 主动程序的启动原则上仍必须经过权利人的同意, 如果未经同意法院“一厢情愿“的主动执行, 未免有干涉当事人处分权之嫌。因而具体可以在生效裁判做出时或者生效后以附随相关文书告知当事人是否愿意强制执行。最后, 执行的财产仍然应当以当事人主张的获得法院判决支持的范围为限。主动执行的目的在于如何最有效、快捷的方式来推进执行程序, 最大程度的保障当事人权利的实现, 但不意味着可以侵犯一方当事人的利益。

二、充分发挥能动角色, 建立灵活多变的执行方式

完善主动执行是必要的, 但也应清楚的认识到, 在能动司法理念下, 主动执行并非其全部内容。或者说, 主动执行并不能“包治百病”。在某种程度上, 主动执行只是强调从“消极执行者”的角色转变为“积极执行者”的角色, 但是面对消极的“当事人”, 单靠执行机关积极并不能解决问题。即使主动执行也不可避免的要面对义务人不能履行或者不履行的现实问题, 特别是义务人无力履行的情况下主动执行就显得毫无价值了。所以, 能动司法理念下的执行机制除了要求主动执行外, 还应当灵活多变。

最高法院在《关于应对国际金融危机做好当前执行工作的若干意见》中指出:“在金融危机冲击下, 为企业和市场提供司法服务, 积极应对宏观经济环境变化引发的新情况、新问题, 为保增长、保民生、保稳定‘三保’方针的贯彻落实提供司法保障, 是当前和今后一段时期人民法院工作的重中之重。”显然此时, 执行人员的角色需要从消极第三人为向社会综合管理的角色转换, 正是要求执行机关能够灵活多变, 发挥能动作用。在司法实践中, 各地法院也是纷纷转换思路, 其中以江苏省走在最前列。江苏省高级人民法院院院长公丕祥在多个场合的讲话中提到了这些词汇———“绿色通道”、“柔性司法”、“利益平衡点”、“放水养鱼”、“引水养鱼”等等。公丕祥认为:“我国正处于社会变革与转型时期, 法的安定性与社会变迁性之间的矛盾不可避免。这就要求人民法院必须通过政策考量平衡两者之间的关系, 使法律的适用适应经济社会发展的需要。特别是在骤然而至的金融危机面前, 这一要求显得更为迫切。”部分法院在实务中还采取了“债权入股”或“债转股”等灵活的执行措施, 这种“放水养鱼养活鱼”的方式无疑是各地法院在执行过程中学习借鉴的。

另外, 基于多元化纠纷解决机制的需要, 能动司法理念下的执行机制自然也应当多元化。譬如建立与调解制度相适应的执行中的调解, 充实当前法律规定的执行和解制度, 加强各机关之间的分工合作, 避免在不能完全执行时陷入双方矛盾激化的尴尬境地, 实现真正意义上的“案结事了”, 实现司法的社会效果和法律效果的统一。

三、建立执行救助基金

执行救助, 是指案件在强制执行中, 被执行人下落不明或者确无履行能力, 致使案件不能执行, 而申请执行人生活确有困难时, 通过预设的程序给予其一定数额的经济救助。在司法实践中, 如果被执行人本身只能维持当地最低生活水平, 明显没有履行能力, 或长期下落不明或死亡又无可供执行的财产, 法院就无能为力了, 依照现行法律规定法院只能裁定中止执行或终结执行, 这样的处理对于的胜诉的一方 (尤其是申请执行人同样生活困难) 显然是不利的, 故建立执行救助机制极为必要。

四、提高民众的法律意识、建立健全诚信机制

中国“执行难”的现状与民众普遍法律意识不强不无关系。实体法领域以理性人为基本假设, 即假设民事主体有能力对权利义务作出最有利己的安排。民事诉讼即以该假设为前提, 对当事人的自主性给予了最大限度的尊重, 赋予当事人尽可能大的自治空间。这意味着司法会尽可能的不去触碰和干预当事人有能力自行决定的诉讼事项。这样的司法设置似乎也是符合当前司法被动性的要求的, 但是这样的法律设置是要以假设成立为前提的。事实上恰恰相反, 这样的假设在在现实中面临了困境。面对民众法律意识普遍不强, 当事人并不具备真正的程序自治的能力, 法律所设置的程序自然不能够实现预期的效果。在这种情况下, 除了要求用能动司法理念替代被动司法的观念外, 更重要一项是如何提高民众的法律素养, 这应当是一项比改变现行法律制度更为宏大的工程。另外, 建立健全诚信机制也是一项不能忽视的工作, 实践中可以通过登报、网络公示、媒体曝光的等方式实行诚信公开, 以期能够促使义务人自觉履行义务。

关于能动司法理念下的执行机制, 不是以上寥寥数语, 这是中国当前司法改革漫漫长路上所必须深入探讨研究的话题。由于能力有限笔者也只能算是管中窥豹, 提出的一些建议或许也仍有待论证。但是不论这条路径如何选择, 我们首先要铭记:中国的司法必须回答中国的问题, 当代中国的司法必须有效回应当代中国的问题, 即使司法有难处, 即使以前缺乏经验。

摘要：能动司法是指法官不应仅仅消极被动的坐堂办案, 而应充分发挥个人的积极性和智慧, 有效的解决纠纷。笔者试图从从能动理念下对执行机制的完善提出一些建设性意见。

试论现代司法理念之司法为民 篇2

郑小兵

内容提要：本文从回顾司法为民理念的理论基础----以人为本理念入手，阐明了司法为民的含义，并从理论的深层次探究了司法为民的内涵，从操作的层面论述了司法为民的要求，最后归纳了实践司法为民需要把握的几个关系。全文约9780个字。

关键字：司法为民 理念

一、司法为民理念的理论基础——以人为本理念

司法为民理念是最高法院为呼应新一届党政领导提出执政为民的基础上提出来的，它是我国人民法院在新时期、新形势下的工作开发点和落脚点。探究司法为民理念的深层次意义，就是以人为本理念在司法界的体现和发展。“以人为本”理念中的“人”字即市民、公民的意思，它是一个社会的、法律的概念。而最能体现市民价值的东西就是权利，权利是“人”的核心，“以人为本”即以权利为核心。“以人为本”中的“本”字即中心的意思，主体的意思。①“以人为本”就是以人为中心，以权利为中心，以人为主体，它强调人是世界的中心，人是世界的主体，赋予人自身以这个世界的主体、世界的中心的荣耀。②

“以人为本”的思想理念并不是今天才产生的，我国历史上儒家学说中“民贵君轻”的民本思想和孙中山先生以“民族、民权、民生”为主要内容的三民主义都曾闪烁过“以人为本”思想 见徐国栋著《两种民法典起草思路：新人文主义对物文主义》，载于梁慧星主编《民商法论丛》第21卷法律出版社2001年版，第20页； ② 见李永军著《私法中的人文主义及其衰落》，载于2002年第4辑《中国法学》，第67页； ① 1 的火花。直到新一届中央领导人执政以后，在十六届三中全会以后，“以民为本”的思想与全心全意为人民服务的宗旨完美地结合在一起，催生了一种全新的理念——“以人为本”。随着人们对这种理念的了解和接受，“以人为本”的思想也慢慢地被以国家法律的形式制度化，使它成为依法治国的最高价值追求。

党的十六大以后，我国的政治局势出现了一些新的变化，新一届领导层亮出“执政为民”的施政理念，之后进一步阐释为“情为民所牵、权为民所用、利为民所谋”，简称为“新三民主义”。在中国共产党建党82周年时，胡锦涛总书记发表讲话强调，“三个代表”的本质就是“立党为公、执政为民”。可以说，“新三民主义”的提出是新一届领导层执政理念的一个高度概括。的确，在新一届领导层执政一年来，以其亲民、爱民的形象得到了社会上广泛的赞扬，提出了以人为本、社会公正和协调发展等执政理念，把“以人为本”的重心放在社会的底层，放在关心社会上大多数百姓的这一个层面上。

中共十六届三中全会首次提出树立全面、协调、可持续的新发展观。新发展观被视为中共现代化建设指导思想的重要升华，是执政理念的一个重大飞跃，具有重要的现实意义和深远的历史意义。④新发展观明确把以人为本作为发展的最高价值取向，就是要尊重人、理解人、关心人，就是要把不断满足人的全面需求、促进人的全面发展，作为发展的根本出发点。以人为本的新发展观，从根本上说就是要寻求人与自然、人与社会、人与人之间关系的总体性和谐发展。只有坚持以人为本，才能“把人的世 ③④③ 见万鄂湘著《人权入宪的重要意义》载于2004年3月10日《人民法院报》两会专刊。

见《解读十六届三中全会精神——论以人为本》载于2003年12月28日《中国青年报》； 界和人的关系还给人自己”，才能真正实现人与自然、人与社会、人与人自身的和谐发展。

二、司法为民的含义

“司法为民”重点在司法，核心在“为民”。司法为民应是在司法过程中处处体现出文明关怀，规范维权，平等护民，正义为民的法律精神。其根本目标是要求司法机关通过应用法律公正处理案件，维护国家安全和社会稳定，平等保护各方当事人的合法权益，伸张并弘扬社会正义，进而维护最广大人民群众的根本利益。司法为民的宗旨便是尊重和保障人权，体现以人为本的发展观，将尊重和保障人权的原则贯彻到社会生活的各个方面，在司法活动中弘扬精神文明建设的成果，努力营造尊重人、关心人、爱护人、帮助人的良好社会风尚。

司法为民理念的提出是法律本性的回归。⑤法律代表的是广大人民的利益，法院公正司法，本身就是为了社会大众的利益得到满足。司法为民是法院提出公正与效率主题所要实现的根本目的。也就是说通过法院的公正高效的审判维护整个社会的法律秩序、经济秩序和社会秩序，以使广大人民群众能够安居乐业，真正达到司法为人民服务的目的。

在实践司法为民的过程中，社会对“民”的含义存在不同理解，进而对“司法为民”这一宗旨产生了误解。例如，司法实践中，有人往往认为法院被动受案就是冷漠的衙门作风，主动上门就是热情服务，甚至认为主动上企业的门，无条件减免企业的诉讼费用，这些就是司法为民的措施。有的办案人员跟企业人士频频接触，也被说成是热情服务，一旦企业遇纠纷并进入诉讼，另一方 ⑤ 全国人大代表、湖北省高级人民法院副院长吕忠梅语，见2004年3月10日《人民法院报》第4版； 当事人就会对办案人员产生一种不中立、不公正的印象，这就无法达到司法为民的目的。

作为一种司法理念，司法为民是指司法的原则、制度以及程序的设计，都应以符合公民及当事人的根本利益，满足其愿望为归宿。司法为民理念中的“民”字是一个法律概念而不是政治概念，其含义既包括平等主体的原告被告，也包括刑诉被告人，是依法进入诉讼的所有当事人以及与之相关的公民，这里指的“民”不能简单理解为“人民”。同样，对“司法为民”一词也要作理性思考。我们不能把“司法为民”的理念完全等同于“全心全意为人民服务的宗旨”这一政治术语。

三、司法为民理念在理论层面的深刻内涵

2003年8月24日，最高人民法院响亮地提出了新时期人民法院工作的指导思想：司法为民。司法为民是执政为民的内容之一，其宗旨就是要代表最广大人民群众的根本利益，全心全意为人民服务，它是“三个代表”重要思想理论在司法领域内的延伸和发展。“三个代表”重要思想的本质是立党为公、执政为民，贯彻于人民法院的工作实际就是司法为民。司法为民是在全社会实现公平和正义的本质要求，是人民司法优良传统的发展，是解决人民群众反映强烈的问题的新实践。树立司法为民、司法便民、司法护民新理念，是人民法院践行“三个代表”重要思想的重要举措，是“公正与效率”工作主题的基本价值取向，也是人民法院密切联系群众的新要求。

1、司法为民思想突出“人本位”的主体价值理念

纵观学者们对法律本位的研究，不外乎义务本位、权利本位和社会本位这三种。义务本位是最早形成的，中国数千年的文化 都是以义务本位为特征的，人性长期受到礼教的压抑，个人观念、权利观念极为薄弱；后来随着社会的进步，人们私权观念的增强，在资本主义初期，权利本位又成了法律社会的主流。权利本位，即法律以充分创设权利和保障权利为己任，法律设计、法律施行和法律教育均以权利为线索和中心，唯有权利才是法律的价值追求。义务是因为权利而存在的，义务不过是实现权利的手段和途径，权利是一切法律活动的中心和灵魂。再后来，自由资本主义发展到国家资本主义，又出现了一种社会本位理论，它体现了国家对社会的控制，体现了个人权利与社会权利的一种调和。而无论是义务本位、权利本位还是社会本位理念都离不开一个核心主体，那就是“人”，可以说人就是法律的本位，无论是权利还是义务都要人来实现的，人是整个社会的核心，是社会前进的动力，人才是整个社会的主体，一切法律的设计都必须围绕着这个“人”来进行，“人本位”理念是较高层次的法律本位理念。它侧重的是对人的权利的保护、各项制度的制定和落实的人性化，它是一切制度的出发点和归宿。法律以权利为其本位，它的一切制度都是为了人们能更好地、充分地享受权利，使人们能更安宁、美满地生活。“人本位”的主体价值理念体现在诉讼中，就是以公民和当事人为中心主体。这可从两个层面把握，第一个层面，公民和当事人不是司法之客体或手段而是主体,不能将公民和当事人臵于被处臵、被压迫甚至被凌辱、任由宰割的地位。第二个层面，公民和当事人是第一位的主体、中心主体或者说最主要的主体。⑥也就是说，仅仅使公民和当事人在司法中不成为客体是不够的，⑥ 见左为民、朱桐辉著《以人为本——司法改革的新理念》； 更要使其成为司法主体中的主体、第一位的主体。以公民和当事人为中心主体，使当事人应成为诉讼活动的实质参与者和主要支配者，整个程序都尊重当事人的意志和尊严，保障其行为自由。

2、司法为民在我国司法改革中的价值取向

在目前中国的司法改革实践中，司法改革为谁而改？如何来改？这关系到一个价值取向的问题，即在国家与个人这两者之间，谁为第一性的问题，是为了使国家更好地维护阶级统治，维护整个国家的权威，还是为了还政于民，给百姓创造一个宽松、人性化的司法环境？司法为民，关键在司法，本质在为民，为民才是司法的根本目的所在。民也就是人，社会的主体是人，司法就是为了使法律得到更好的落实，使作为社会主体的人生活在一个较好的法治环境之下，因此，司法改革的各项制度设计都必须围绕着这个“人”字来设计和安排，人才是司法的核心。司法改革就是要建立一种符合现代司法理念的人性化的司法体制。在司法为民价值理念下的司法改革，也就是赋予和保障公民主体性地位，在司法制度的构建与运作中，尊重公民和当事人的意愿、保障其权利和自由，维护其尊严，让其发挥决定、支配和主导作用，避免沦为客体的司法价值观。⑦在司法改革中如何来体现司法为民呢？对此，日本学者小岛武司是这样描述的：“法院所面临的任务是适用法律，而此举的终极目的则在于针对其顾客——诉讼当事人的需求而提供其所需的服务。法院若忽视其向当事人提供合乎需求的服务而自我地从形式上去限定案件处理，则不免有本末倒臵之嫌。”

⑦见左为民、朱桐辉著《以人为本——司法改革的新理念》； 司法改革中司法为民的价值主要体现在以下几个方面：第一，公民决定司法制度的构建，主导司法改革的方向。依民主政治的要求，主权在民，司法权的运作亦应由公民决定和行使。因此，司法制度的建构、司法程序的内容，当由公民以表决等直接或间接方式最终决定。第二，司法体制设臵以及相关制度的建构应便利公民。司法机关和法官的行为应当具有经济性。司法制度之设计和改革应当便利公民、不辜负民众的期待，便利公民接近司法，即赋与和保障公民的诉讼权，使其首先能够快速、有效地进入司法轨道。便利公民参与司法，使公民在司法程序中能低投入、高效率地行使权利。第三，强调司法的公共服务性质。随着社会的进步和司法制度的理性化，人们越来越多地强调司法的公共服务角色，即公共服务理论。这种理论将审判视为一种产品或服务，将公民和当事人视为消费主体，法院和法官为服务者。这种理论实际上蕴含了“公民为司法的根本”这样一种深层理念，这一理念并不单纯是人们对司法指导价值观的逻辑整理，而是人们对理想司法的态度和意向之明确表达和弘扬，是将民主、平等、自由、人权等公理向司法制度的引入和巩固。

3、如何理解司法的服务性

司法服务的中心词是“服务”。根据《辞海》的解释，“服务”就是为…工作。“为人民服务”作为普遍的行为准则曾经根深蒂固于全中国百姓的心底，一度更成为考量我国家机关和全体公务员工作态度和行为作风的基本标准。就审判机关而言，从“马锡五审判方式”的审判人员深入田间地头“坐地问案”、息讼定争到我国审判机关协同各界展开“三五普法”等等，“服务”的思想、意识一 7 直持久地作用于我国的司法机关和人员。秉承着“全心全意为人民服务的理念”。《尚书》语：“民为邦本，本固邦宁”。民本文化要求中国古代的“每一个官员都要一心想着人民，处处为民作主”。⑨

理解司法的服务性必须从两个方面入手，一是从单纯的专政工具向亲民、利民、便民的服务型司法机构转变。二是从“官本位”的司法机构向“民本位”的司法机构转变。建立服务型法院，使人民法院更好地担负起服务人民、服务社会的责任，使“国家权力本位”向“社会权力本位”转变，使专政型、管制型法院向调节型、服务型法院转变。树立服务意识，摒弃衙门作风和“官本位”的思想，全力为建设小康社会提供优质的司法服务，为人民群众营造宽松平和的诉讼环境。虽然司法公正要求法官保持与外在权力和关系的距离，但决不意味着司法远离社会的需要，法官仅成为不晓人情事理的裁判机器。相反，司法更应当贴近社会的需要，亲近民众。司法不是高高在上的高层建筑，司法应当关注民声，审判应当贴近发展。强调司法的公共服务性质，在诉讼中应当做到，司法机关和法官应当贯彻为公民和当事人服务的宗旨，将工作重心放在为公民和当事人提供司法服务上，以服务质量高低作为评价其行为的标准。为此，司法机关和法官不仅应支持和促进当事人的意志与行为，最终使公民和当事人的权利得到救济,而且还要使公民和当事人受到体面和尊严的对待。故法官的角色和行为型态要有亲和性，这样才会使当事人感受到在一个公正、透明的“法的空间”受到了应有的尊重，提高 见四川成都高新区法院院长王平著《论司法服务的现代化》；

《中国的文化传统与中国司法制度的民族特色的形成》，郝铁川，载《依法治国专题研究》，山东法学会编，北京燕山出版社，1999年版，第10页。⑧⑨

⑧ 8 裁判的正当性和信任度，避免司法游离民众意愿。“司法为民，关键在司法，本质在为民”这句话对司法为民的宗旨作出了全新的解释：“对人民负责、为人民服务、受人民监督、让人民满意”。司法为民是司法人员全心全意为人民服务的新表述，它最简练又最明确地概括了我国司法权的基本属性，体现了司法权运行的价值取向，就是为民造福。司法为民的理念要求从广大人民的根本利益为出发点，坚持法院工作为人民服务。

转变司法观念，树立“法官是人民公仆”、“法院为人民服务”的思想。树立起群众观念，按照群众利益无小事的要求，从制度设臵到审判作风、工作作风，乃至法官的具体言行，都能体现出司法为民、司法便民、司法服务于民的宗旨和要求。树立亲民观念，增强公众对司法机关和司法人员的亲近和依赖，最大限度地实现严肃执法与热情服务。正确把握司法与为民的内在本质，处理好认真贯彻执行体现最广大人民根本利益的法律与依法满足诉讼当事人的合法要求的关系。亲民、便民只是其基本手段，其最终目的是要充分实现涉讼公民的基本权益。

四、司法为民的本质要求

（一）大力推行审判公开，确保司法公正

审判公开是司法公正的保证。公开审判是现代各国司法制度中的一个基本原则，将一切案件的审判过程结果公之于众，将审判臵于社会和民众的参与包括舆论的监督之下是现代民主国家的共同特征。推行审判公开要改革和完善公开审判制度。必须严格贯彻最高人民法院《关于严格执行公开审判制度的若干规定》，以公开促公正，提高当庭宣判率，逐步实现大多案件能当庭宣判;提高审判案件的透明度，应允许旁听人员作记录，根据案件的性 质允许记者对社会关注的案件采访、录像、拍照等。其次强调判决书的说理性，说明哪些证据能采用，哪些证据不能采用，为什么要适用该法律，并详细解释法律依据，使一般的老百姓也能读懂判决书。

（二）关注弱势群体，依法保护他们的合法权益

在诉讼过程中保障经济困难的公民获得必要的法律援助，能够充分行使诉讼权利，是人民法院必须履行的职责。人民法院对于法律援助机构决定提供法律援助的民事案件，经审查认为符合司法救助条件的，可以先行对受援人作出缓收案件受理费及其他诉讼费用的司法救助决定，待案件审结后再根据案件的具体情况决定对援助当事人一方的诉讼费的减免。在审理涉及婚姻家庭、赡养、继承、抚养、收养等民事案件时，对家庭暴力的受侵害方的合法权益，要依法充分予以保护和照顾。还要加强对涉农案件的审理，打击和制裁坑农、害农行为，坚决保护农村集体经济组织利益和保护农民利益的完整统一。要依法及时审理涉及“乱收费、乱罚款、乱摊派”的行政案件，减轻农民负担。及时审理生产销售假冒伪劣种子、化肥、农药等坑农害农案件，充分保护农民的合法权益。加强对进城务工人员维护自身合法权益案件的审判。

（三）要注重调解，调判结合

人民司法就是要坚持走群众路线，这也是社会主义法治的典型特征，司法便民、司法护民和司法为民就是群众路线在司法活动中的生动体现，指导人民调解和注重诉讼调解是在司法中实现群众路线的有效手段。诉讼虽然是解决矛盾的最后救济手段，但并不是惟一和最好的方法，应该把人民调解这一由人民群众创造 的、在长期的社会实践中证明是行之有效的化解矛盾的机制纳入到法制的轨道上来运行，让这些群众性的解决矛盾的机制在人员配臵、运行程序、法律依据等各方面都符合法治的理念和要求，从而充分发挥其诉讼替代作用，既缓解法庭的社会压力，更有利于法官的职业化建设。实现人民法庭与人民调解组织在处理民间纠纷中的良性互动，实现诉讼调解和人民调解两种调解方法的有效衔接。

（四）要公正司法、一心为民

司法须公正，司法更为民，司法为民在全社会实现公平与正义提供法制保障。司法为民是人民法院新时期的工作思路，司法公正是司法为民的重要体现和诠释，两者内涵丰富关系复杂。

最近，最高人民法院将“公正司法、一心为民”确立为人民法院工作的指导方针，这是党中央对人民法院工作提出的新标准、新要求。“公正司法”是人民法院始终追求并努力实现的目标，反映了司法活动的本质要求，体现了司法活动的客观规律；“一心为民”揭示了人民司法工作的本质和核心，阐明了人民法院的根本性质和宗旨，回答了为谁司法、为谁服务，如何司法、如何服务的根本性问题，是党全心全意为人民服务根本宗旨和执政为民要求在人民法院工作的具体落实和体现。“公正司法，一心为民”的指导方针，体现了司法的人民性、科学性和权威性。司法的人民性是我国司法的基本特征。“为民”，不是单纯为哪一方当事人的利益，而是为最广大人民群众的根本利益。“公正”与“为民”有机地结合起来，使司法成为全面的司法、协调的司法、“两个效果”相统一的司法，是在司法领域贯彻科学发展观的重要形式。实现公正司法,是构建和谐法院的基本要求。公平正义是人类社 会发展所追求的崇高理想和价值目标,审判司法又是社会矛盾纠纷处理机制的最后一道防线,所以公正司法对于构建和谐社会非常重要,这也是构建和谐法院的基本要求。和谐社会的安定有序必须以公平公正作为前提和基础。离开了公正高效的司法裁判,社会公众不可能有法律信仰,人民法院不可能有司法权威,广大法官也就不可能赢得应有的社会尊重。坚持一心为民,是构建和谐法院的根本宗旨，也是党执政为民要求在人民法院工作中的具体落实和体现,它回答了为谁司法、为谁服务,如何司法、如何服务的根本性问题。司法可以促进社会和谐，但和谐不是不要正义，不是不顾原则。我们所追求的和谐必须是公平的和谐，正义的和谐，不论是判决也好，调解也好，都不能牺牲公平和正义来求得短暂的和谐。不遵守法律，不讲原则，没有标准，和谐也不会长久，甚至司法的软弱会助纣为虐，导致更多纠纷的发生。

（五）要从实体上更要从诉讼程序上保障当事人的权益 保障当事人诉讼权利是法院坚持司法为民和公正与效率工作主题的必然要求，是诉讼活动的重要组成部分和诉讼活动有效运行的重要保证。诉讼权利是法律赋予当事人进行诉讼活动，实施诉讼行为的基本权利和行为手段。在诉讼活动中，法官的审判权力和当事人的诉讼权利相互结合、相互协调又相互制约，构成诉讼活动的整体，推动着诉讼的运行，决定着诉讼的结果。司法实践证明，法官在诉讼活动中充分保障当事人的诉讼权利，可以收到三方面的诉讼效果：一是当事人可以获得权利受到保障的心理满足，进而转化为积极参加诉讼活动的动力，主动提供证据和发表意见，有利于法官准确地认定事实和适用法律；二是诉讼双方当事人都充分行使诉讼权利，相互对立地举证、质证和进行辩 论，有利于法官居中问案，兼听则明，公正裁判；三是当事人充分行使诉讼权利并与审判权力相互协调和相互制约，既有利于审判权力的有效运行，又能够防止审判权力的滥用，保证诉讼活动正规公开的推进和合乎逻辑的作出裁判，使当事人不论胜诉或败诉都心中明了，能够促进息诉服判和裁判结果的及时执行。

保障当事人诉讼权利既要积极努力推进，又要坚持全面辩证的观点，严格依法进行。要注意四个环节：一是坚持合法性原则。诉讼权利的内容和范围是法律规定的，保障当事人诉讼权利要依照法律规定进行，不能任意扩大范围，不能迁就不合法不合理的要求。也要注意不能把属于司法文明和司法礼仪的事项列入保障诉讼权利的范围。同时，还要防止司法过分主动，防止超越法院职权和本级法院的管辖范围。二是注意坚持全面性原则。要在民事、行政、刑事等各项诉讼活动中充分保障当事人的诉讼权利，不能忽视任何一类诉讼，特别要防止在诉讼权利保障方面偏重民事诉讼，轻视行政诉讼和刑事诉讼的问题。还要注意平等地保障各类诉讼主体的诉讼权利，不能厚此薄彼。三是坚持保障当事人诉讼权利和实体权利的一致性。把握好保障当事人诉讼权利的价值取向，使之有利于尊重和保障人权，有利于作出公正高效的裁判结果，有利于裁判结果的有效执行，实现法律效果和社会效果的统一。四是法官既要积极履行保障当事人诉讼权利的职责，又要主动地接受当事人对法官履行职责情况的监督。

（六）加强人民法庭建设是司法为民的现实要求

在新时期，如何正确认识人民法庭在现实基层司法工作中的重要地位和作用，如何加强人民法庭各项基础工作，是一个亟需研究解决和改进的问题。人民法庭作为人民法院派往集镇和乡村 的基础司法单位，是为了基层和农村人民群众提供司法便利和服务的产物。其主要职责是审理农村民商事案件，配合开展法院执行工作，实施对民间调解组织的业务指导。便于人民群众诉讼，是我国建立人民法庭制度的出发点和立足点，也是我国司法制度的创造和贡献。随着社会的发展和进步，如何将满足人民群众司法需求和优化整合审判资源有机结合起来，将人民法庭设臵的合理性和人民法庭工作的规范化有机地结合起来，把司法改革的力度、人民法庭的发展速度和广大人民群众可承受的程度结合起来，将减少人民群众讼累与保障当事人诉权结合起来，切实做到既便于当事人诉讼又便于人民法院依法独立公正高效地审判案件，在新的形势下，如何依托审判职能，就地化解矛盾、定纷止争，实现司法审判和人民调解有效衔接、良性互动，保一方平安，促一方发展也就成为摆在法庭面前一个亟待解决的课题。

五、实践司法为民所需要处理的几个关系

实践司法为民，要适应现代法治社会对法院的需要，要树立“司法为民”、“审判就是服务”的理念，努力增强服务意识，改进服务方法，提高服务水平，真正实现法律效果、政治效果和社会效果的辩证统一。具体应当处理好以下三个关系：

（一）处理好审判独立与司法服务的关系

20世纪90年代初发起的审判方式改革，是以审判独立，强调法官中立衡平的地位为核心。提出建设服务型法院，可能会使大家产生一种“改革回潮”的担心。实际上，服务型法院与审判独立是并行不悖的。作为宪法的一项基本原则，审判独立强调的是法院、法官“只向法律负责，忠于法律，只接受监督而不接受命令”，在个案审理中不受任何部门、团体、个人的干涉。而服 务型法院所指的服务则是指法院不仅仅是“人民的法院”，而是“为人民的法院”。也就是说，法院不仅仅是由人民产生，对人民负责的机构，更重要的是，法院需要通过自己的活动，展现法院的人民性，提高法院公信力，并最终实现依法治国的方略。人民法院的司法服务水平体现了这个社会的法治化程度，建立服务型法院并不是要把法院变成别的机构，而是在完全保留和充分发挥其审判职能的前提下，顺应时代的发展，赋予它新的的属性。

（二）处理好依法审判与促进经济发展的关系

人民法院贯彻“三个代表”的重要思想，就应当忠实履行宪法和法律赋予的职责，充分发挥审判的各项职能作用，为实现社会公正、保护最广大人民群众的根本利益服务。人民法院坚持“三个代表”的重要思想，一定要认清当前形势，并在实践中创造性地运用、丰富和发展这一重要理论。这就要求我们始终把人民群众的根本利益放在第一位，把为人民服务的职能放到审判工作的突出地位。为区域经济提供有效的司法服务，促进地区经济的发展，是地方法院的一项重要任务。但是，在运用司法手段促进经济发展的目标实现过程，特别要注意不能将法院、将司法作为地方保护主义、部门保护主义的工具。为地方经济发展服务，不是为地方保护服务，要克服狭隘服务观念，从促进建立安全宽松、和谐稳定、平等诚信的良好投资、生活环境入手，从宏观上提供司法服务。

（三）处理好为当事人服务和为人民群众服务的关系

人民司法理念为何一度丢失 篇3

建国后，中共满怀崇高的政治理想和革命豪情，着手组建崭新的人民司法。时任最高人民法院院长的董必武在1950年7月召开的第一届全国司法工作会议上强调，司法是“人民民主专政的最锐利的武器，如果说司法工作不是第一位的话，也是第二位的。”（《论加强人民司法工作》，载《董必武法学文集》，法律出版社2001年版）当时，第一位的工作是武装工作。在人民政权立足未稳的情况下，将司法列为第二位工作，足见执政党对司法工作的高度重视，其中，强调司法的人民性是最鲜明的特点之一。

为此，执政党采取了一系列行动：

从组织上纯洁司法。国民政府时期所遗留的旧法官被逐步从法院清理出去。据当时的统计，这些旧式法官50％存在贪腐行为。国家从转业军人、工人、店员、青年、妇女等普通群众中，大量吸收和培养人民法官。此外，还组建了20多万的人民陪审员队伍，参与司法审判。通过这些举措，成功地实现了司法组织的人民化和纯洁化。

从思想上纯洁司法。党要求司法工作者像痛恨国民党统治一样，蔑视与批判国民党的六法全书以及欧美、日本等资本主义国家反人民的法律。司法工作者要用革命的精神来学习马列主义、毛泽东思想的国家观、法律观，学习新民主主义的政策、纲领、法律、命令……执政党相信，旧的彻底粉碎，新的才能顺利成长。由此，国民政府苦心经营数十年的典章制度一夜之间土崩瓦解。

从程序上改革司法。为使司法贴近人民，建国不久，执政党即大力推行陪审制、巡回审判制……并在法院设问事处、接待室等，方便人民群众。

自己建设的法制，却被自己不断地破坏

建国初的司法理念受到人民群众的欢迎，然而在实践中也产生了不少问题。例如一些新加入法官队伍的原本朴素的人民法官，不久后就开始官僚化并腐败了，对人民群众的感受麻木不仁，以致有人批评说：“在国民党当政时打官司要钱多，在共产党掌权时打官司要寿长。”国民党的六法全书废弃了，新的法律制度和法律理念却并未成型，以至于有些法学教授说：“我们做律师的人，现在干什么呢？”“教法律的人，现在教什么呢？”

革命者的豪情无法转化为现实的实践。国家政权在手，案件蜂涌而至，建国初的五年多时间里，法院审判的案件超过几百万件，但人民司法的诉讼程序制度却一直未能完备。董必武在一次讲话中说：各级法院、各个法院各自实行的一套诉讼程序，没有上报。最高法院对于它们怎样进行审判工作，知道的也不多。立法机关现在如果要我们报告各级法院如何进行审判工作，我是无言答复的。外国人来我国参观时，如问这一问题，我也将不知所对。作为最高法院院长，竟然不知道下面法院是如何办理数百万件案件的，在今天看来，几乎是天方夜谭，但却是历史的真实。

法院积案如山。建国初，法院系统发起数次清理积案运动，但每次都是旧案未清，新案又来。运动一来，法律被弃置一边。董必武说：“许多事情都是以群众运动方式搞起来的，到目前为止，我们还在搞运动。”他清醒地认识到：“革命群众的运动是不完全依靠法律的。这可能带来一种副产物，助长人们轻视一切法制的心理。”人民政权辛辛苦苦建设的法制，却被自己不断地破坏。强迫命令的作风盛行，法院没有本事把案件弄清楚，就采取诱供逼供、变相肉刑甚至肉刑等手段，致使每次运动都有人死于法院之手。

司法改革是政治改革的突破口

人民司法理念提出以后，很快便产生了一个关涉全局的大问题：司法机构应当对人民负责还是对领导机关负责？对此，作为最高法院院长的董必武作出了回答——其实这也是执政党的回答：把对领导机关负责与对人民负责对立起来看，这无异说我们领导机关的领导人是脱离群众的，无异把领导机关所决定的政策看作与人民本身利益相违背的……对人民负责就是对领导机关负责，对领导机关负责也就是对人民负责。稍加分析不难看出，这一回答排除了领导机关出错的可能，这种判断的逻辑前提是：“领导机关是无所不知的神！”

总结建国初人民司法理念的提出及后来实践中的经验、教训，可以得到以下启示——

司法改革必须坚持司法民主。法院是人民的法院还是法官的法院？近年的司法改革过程中，有人从法官的职业化角度出发，排斥人民对司法的有效参与，其结果是司法独立尚未成型，法官独裁已然呈现。笔者认为，在下一步的司法改革过程中，必须坚持司法民主理念，通过具体制度设计来保障司法的人民性，具体而言，通过人民陪审制、司法公开制、法官选择过程的人民参与制、法院工作的人民评价机制，确保法官始终与人民群众心连心。法院的判决要考虑人民群众的感受，而人民群众的感受应当通过人民陪审制等具体制度来落实。

法院只能向法律负责。无论执政党还是其他权力机关，都有可能出现失误和偏差。司法如果依附于政治或机关，必然受制于政治风波或制度官僚。司法政治化的结局是司法被政治淹没，最终结果是损害了党的领导，而不是加强了党的领导。因为法院依附于政治，上世纪50年代“大跃进”时，司法也出现大跃进；“文革”中法院甚至一度被取缔——1967年12月，中央决定取消人民法院。一个曾被寄予厚望的司法系统，一夜之间化为乌有。这一人间奇迹何以发生，其背后的思想根源在哪里？深入探究这一点，对于今天的司法建设，无疑具有警示意义。

司法理念司法独立 篇4

一、缩减创业成本, 提升总就业率

从现有状态看, 应当鼓励投资, 变更经济构架, 化解就业疑难。在经济进展中, 应当拟定这一侧重点。在企业的发展过程当中, 如果来自行政的干预过多, 就会导致企业不能够在最大程度上寻找更多的利润增长点。新公司法创设了认缴机制, 消除创设公司特有的最低注册金额。这就缩减了创业门槛, 便于增添投入, 激励市场范畴的创业激情。

(一) 对市场的主体进行明确的规定

新《公司法》强调了对公司的私权利进行相应的保护, 使政府在市场经济中的作用从“掌舵者”转变成为了“看门人”, 强化了对私有财产进行保护的措施, 减少了政府对市场经济发展进行的干预力度[3]。在这种情况下, 企业就能够很好地融入到市场的发展当中, 使企业能够很好地融入到市场经济当中。鼓励创设公司, 也就添加了市场架构内的就业时机。

(二) 对公司设立的门槛进行降低

在新《公司法》当中, 新《公司法》对公司的注册资本有了更加开放的态度, 消除了最低注册资本这一规定。在企业股东进行出资方面, 股东可以通过多种的方式对公司进行出资, 股东进行出资的方式可以是资金, 也可以是固定的房产, 或者是机械设备等等。除此之外, 新《公司法》还允许一个人创办公司。通过对《公司法》进行完善, 新《公司法》的诸多政策都有利于将市场上的闲置资金集中起来, 为市场注入新的活力, 充分发挥资本的价值。

(三) 放松管制, 强化公司的自治

在市场经济的发展过程当中, 政府通常情况下, 都需要对经济进行干预, 在新《公司法》当中, 《公司法》对政府在市场经济中的作用进行了相应的协调规定, 使企业能够获得更多的经济活动的空间, 不至于由于政府的管理过于多, 而导致企业的经济活动受到影响。当今世界已经进入了经济全球化的新时代, 经济活动在很大程度上已经扩展到全世界, 政府对市场的干预能力将会越来越有限, 因此在新《公司法》中更加强调企业的自主权问题。

二、简化创设流程, 废除验资步骤

在新公司法内, 废除了惯用的验资流程。这种程序简化, 便利了初始的公司创设。对于企业的发展来说, 企业的制度建设对企业的发展至关重要, 健康合理的企业制度不仅可以使企业在激烈的市场竞争当中获胜, 还可以提高企业抵抗风险的能力, 从而使企业能够做大做强, 甚至有利于企业走向国际化的发展潮流。投资者可把精力聚集于平日内的经营, 规避了前期时段内的资源闲置, 注册不用经由验资, 可自由选出最适宜的公司规模。

对于企业的内部制度结构, 新《公司法》也做出了相应的说明, 新《公司法》对股东的治理模式进行了明确的确定, 其中, 新《公司法》规定, 如果公司的股东以及公司的董事或者是公司的监事想要召开股东会议的话, 公司相关部门必须召开公司的股东大会。通过这种法律性的规定, 可以使公司的股东利用法律的手段维护自己的合法权益, 促进公司内部机制的完善和发展。

三、坚持严格责任, 保护弱者权益

(一) 对小股东的合法权益进行维护

公司往往是由占有公司大部分股权的大股东进行控制, 在公司的运转过程当中, 有时候会出现控股的股东为了个人的利益, 而做出损害公司的整体利益和一部分小股东利益的情况, 针对这种情况, 新《公司法》做出了相应的完善, 在新《公司法》当中, 新《公司法》适当地对大股东的权利进行了相应的限制, 而对小股东的权利进行了相应的扩大和保护, 从而使小股东能够对公司的大股东的一些权利在一定程度上进行限制。在具体的规定当中, 主要表现为新《公司法》规定了股东具有相应的知情权, 除此之外, 在公司的运转过程当中, 新《公司法》还赋予了股东相应的质询权, 当股东对公司的发展有疑问的时候, 可以对公司的经营层提出质询。另外, 新《公司法》还赋予了股东要求召开股东大会的权利以及股东进行转股或者进行退股的权利。最后, 为了防止控股的股东为了个人利益而牺牲公司利益的情况发生, 新《公司法》还对股东的活动范围进行了相应的完善, 避免对公司进行控股的股东出现滥用权力的行为。

(二) 对债权人的利益进行保护

在公司的运行过程当中, 每一个公司往往会有一个法人作为公司的代表, 法人是区别于自然人的组织形式。在新《公司法》当中, 针对公司中的法人问题, 新《公司法》提出了进行公司法人人格否认的制度[6]。在新《公司法》当中, 为了保护债权人的整体利益, 针对公司法人有时候会对法人人格的权利进行滥用的问题, 新《公司法》进行了规定, 这在很大程度上是对公司整体利益的一种保护, 从另一方面来讲, 这也是对处于优势地位的公司法人的权利的限制。

四、树立了“以人为本”、“顾全大局”的理念

在新《公司法》当中, 新《公司法》对公司应该承担的社会效益进行了一些规定。在正常的经济活动当中, 公司应该主动承担一定的社会责任, 树立良好的社会形象。企业作为以营利为目的的经济主体, 是以追求经济利益为目标的, 在市场经济当中, 为了追求更多的经济利益, 企业有时候会做出一些违背社会基本伦理道德的事情, 例如:三鹿毒奶粉事件, 这些事情不仅给社会带来了巨大的安全隐患, 同时, 也给社会居民的生命财产安全造成了极大的伤害。因此, 为了维护社会的正常秩序, 保护人民群众的生命财产安全, 就需要站在法律的高度上对公司作出道德的要求。具体做法就是, 在新《公司法》当中规定公司在进行经济活动的时候, 必须遵守相应的社会道德规范, 在具体的经济活动当中, 坚守商业道德和诚实守信的基本原则, 除此之外, 公司还应该自觉地接受来自社会公众的监督。

五、结语

新《公司法》在原有的《公司法》的基础之上进行了相应的修改, 与原有的《公司法》相比, 新《公司法》坚持自由、法治、公平的经济活动原则。随着我国经济的发展, 我国的市场经济改革不断深入, 为了使企业更好地在市场当中进行经济活动, 提高企业竞争力, 为企业营造良好的市场活动氛围, 就需要企业在正常的经济活动当中坚持新《公司法》的基本原则, 坚守公司发展的最基本的商业道德和诚实信用的活动原则。

参考文献

[1]崔文玉.营业自由与公司资本制度的变革——以欧洲国家公司法中的营业自由为研究视角[J].环球法律评论, 2014 (1) :150-163.

[2]杨志壮.公司法规范体系中的私法责任与公法责任[J].齐鲁学刊, 2013 (3) :91-99.

[3]沈伟.中国公司法真的能“孵化”私募投资吗—一个基于比较法语境的法经济学分析[J].当代法学, 2014, 28 (3) :3-17.

[4]冷铁勋.<公司法>规制董事自我交易的规范之类型——以强制性规定区分效力性和管理性规范为视角[J].暨南学报 (哲学社会科学版) , 2014 (3) :35-41.

[5]雷兴虎, 冯玥.经济全球化背景下我国公司法的修改与完善[J].湖南社会科学, 2013 (2) :73-77.

牢固树立现代司法理念 篇5

现代司法理念主要包括司法中立、司法独立、司法公正。这三者既密不可分，又有所区别。笔者就这三个问题分别谈一点认识。

（一）树立司法中立的理念

司法中立是指司法机关对于法律实施过程中发生的各种主体之间的各种纠纷，以中立的身份和地位，依公正、科学的司法程序，居中加以解决。由于历史原因，特别是社会对司法在国家权力体系中的特有地位缺乏足够的认识，导致我国目前司法中立尚未全面展现出来。要真正树立牢固的司法中立理念，必须在认识上解决两个问题。一是摆正司法的位置。司法的中立地位是司法存在的前提。没有了中立，也就没有了司法存在的必要性，而没有中立的司法裁判职能的政治体制、法律体制，是一个不符合现代政治文明发展方向的体制。目前，一些地方党政机关将人民法院作为政府的一个下属单位或职能部门对待，要求法院参加政府的各种管理性工作，为法院分配不属于司法职能的工作，甚至给法院下达创收任务。这些观念和做法都是不能正确认识司法的位置的结果。二是维护司法的被动性。按照现代司法理念，法官的角色定位应当是裁判者，其基本职能应当是居中裁判。法官应当始终以超然的态度，把被动性原则和中立性原则作为履行职务行为的基本出发点。去年７月，最高法院下发了《关于加强法官队伍职业化建设的若干意见》，标志着法官队伍从大众化走上了职业化的道路。这为法官居中裁判，让法官的角色归位起到了推动作用。

（二）树立司法独立的理念

关于司法独立或独立审判原则的基本要求和内容，众多学者各持己见，但主要包括三个方面：一是外部独立，二是内部独立，三是精神独立。外部独立体现在司法职能的独立和司法机构的独立上。内部独立包括三项内容：第一，不同法院之间的独立，即同级法院之间、上下级法院之间在各自的管辖范围内相互独立；第二，审判组织之间的独立，即合议庭、审判委员会之间在各自的权限范围内相互独立；第三，法官之间的独立，即法官裁判案件时不受其他法官的影响。精神独立，实质上就是指法官个人人格方面的独立。法官应当具备独立思考的精神，有独立承担责任的勇气，有独立分析和处理问题的能力。由于司法独立原则更多依赖于法院外部，因而树立独立的司法理念比较困难。但作为法官，在牢固树立司法独立理念的同时，也要充分认识到司法独立不是绝对的独立。法官在履行职责的过程中，要忠实地适用宪法和法律，要受司法职业道德自律约束，要接受法律监督和社会舆论监督。

（三）树立司法公正的理念

司法公正在一定程度上代表社会公正。“司法公正包括程序公正和实体公正。”这一理念目前已深深印入到每一个法官的脑海之中，但是实践中也经历了一个认识和探索的过程。首先是从“重实体、轻程序”到“实体与程序并重”，因为程序公正是“看得见的正义”，没有公正的程序，或者程序得不到严格遵循，即使做到了实体公正，也容易引起人们的怀疑和猜测。当前，在推进法官职业化建设进程中，还应当把形象公正纳入到司法公正的理念中来。形象公正的核心内容是：超然、中立、独立、理智、廉洁和文明。

司法理念司法独立 篇6

最高人民法院副院长万鄂湘指出，转瞬之间，中国加入世贸组织已有一年时间了。这一年来，最高人民法院在加入世贸组织前较长时间充分准备的基础上，按照世贸组织的要求，司法改革继续扎实推进。

首先，司法解释的清理工作基本完成。到目前为止，最高人民法院已经分批清理了1950年以来所有的2600多件司法解释，废止了170余件。

其次，加强了对涉外行政、知识产权、涉外商事海事等案件的审判指导工作，及时制定了一批在国内外有较大影响的司法解释，使这部分与世贸组织规则有密切联系案件的审判工作在较短的时间内符合世贸组织的有关要求。如在行政、知识产权、涉外商事审判等方面，最高人民法院制定了若干规定及司法解释。从今年3月1日开始，最高人民法院决定对涉外商事案件实行集中管辖，即涉外商事案件集中由省会城市中级法院、副省级城市中级法院及指定的一些法院管辖，取消其他基层、中级法院对涉外商事案件的一审管辖权。这个制度实施一段时间以来，效果非常好。目前正在制定有关涉外商事仲裁和信用证案件的司法解释。

再次，根据世贸组织关于透明度原则的要求，我们建立了涉外商事海事专业网站（CCMT．COM．CN），及时公布有关司法解释及案例，并将部分裁判文书译成英文在网上公布，受到国内外当事人和法律界同行的赞扬。

为提高法官素质，国家法官学院和各省级法官培训中心分多批次对各级法官进行了有关世界贸易组织的基本知识和法律问题的专项培训，并组织专门从事涉外商事海事、知识产权和涉外行政诉讼的法官进行研讨，请国内外专家进行专题讲授。各级法院还先后派遣了100多名法官到国外进修学习，其中大部分已学成回国。

司法理念司法独立 篇7

一、在思想政治工作中, 明确“以人为本”的新观念

近年来, 伴随着经济、文化的快速发展, 犯罪、社会纠纷等案件数量有所增加, 新型案件不断出现, 法律使用和实施的难度也与日俱增, 广大人民群众对司法公正的呼声很高, 这就亟待加强司法工作人员素质和能力的提高。我们要坚决贯彻党对司法工作的领导, 构建公正文明司法的司法体系, 建设一支政治立场坚定、业务素质过硬、作风正派、执法公正的高素质司法人员队伍, 这是当前司法系统加强思想政治工作的根本任务和首要目标。

当前, 针对司法工作人员的思想政治工作, 要贴近其具体思想和工作的实际, 拓展思想政治工作的思路, 创新思想政治工作的方法, 充分调动司法工作人员的积极性, 为其高效、优质完成司法工作提供强有力的保证。思想政治工作既要服务于司法工作的中心任务, 又要引导司法工作人员法官公正执法;既要解决司法工作人员的职业信念、工作能力、职业道德等方面的问题, 又要解决司法工作人员在工作、生活中出现的各种实际问题, 在观念上思想政治工作要体现时代精神, 工作内容和统筹上要体现科学性, 工作方法上有灵活性, 以充满活力的思想政治工作, 有力地服务于当前的思想政治工作。

二、围绕司法工作, 发挥思想政治工作的服务作用

在现实中, 我们要一手要抓司法具体工作, 一手要抓思想政治工作, 两手都要抓, 都要硬。在部署、检查、考核司法工作的过程中要充分体现思想政治工作的内容和精神, 同时, 也要融入司法工作的精神, 真正使思想政治工作切实贴近司法工作、服务于司法工作、保障司法工作。

我们要以职业理想、信念教育为核心, 一方面不断提高司法工作人员的政治素质、宗旨意识和服务意识, 提升明辩是非的能力, 增强其政治敏锐性;另一方面以职业道德教育为基础, 持续开展社会主义荣辱观教育, 通过自我批评、自我教育, 树立司法公正的基本职业底线, 维护司法的权威;还要加强司法监督的力度, 将平时的思想政治工作融入司法工作中, 构建起自律与他律相结合, 激励与约束结合的监督机制。而且, 也要依据形势发展和现实需要, 在制度上不断补充、修正各项制约制度, 做到责任到人、事事有章可循、环环有监督, 构建起对侦查、检察和审判的严密监督网络, 保证司法公正的实现。当然, 司法工作人员主动接受群众监督, 是保证司法公正的根本。

三、思想政治工作中要关怀司法工作人员, 强化队伍的凝聚力

我们在思想政治工作中, 要避免单纯的说教, 以真情关爱司法工作人员, 从而凝聚其人心。司法系统的各级领导和思想政治工作者应当充分认识司法工作者在司法体系中的主体地位, 一切工作都服务于司法工作人员。大力提高司法系统的民主管理, 如果涉及司法工作人员职称评定、提拨任用, 都要让司法工作人员充分参与, 坚持公开、公平、公正的原则, 树立正确人员选拨机制, 从而激发司法工作人员的积极性和活力。

还要从文化生活方面关怀司法工作人员, 文化是司法工作者的精神生活的重要内容。为司法工作者构建良好的文化环境和加强思想政治工作之间存在相互促进的关系, 积极倡导司法工作者构建“在工作中学习, 在学习中工作”的先进理念, 积极开展各种读书、辩论活动, 倡导建立广泛兴趣, 培养文明、典雅的气质, 树立良好的职业道德。要经常开展体现司法工作特色、满足司法工作人员兴趣的各种文化活动, 如定期举办各种小型运动会、文艺演出以及书画、摄影展等活动, 全面提升司法工作人员的文化品味, 陶冶司法工作人员情操, 展现司法工作人员的整体精神风貌, 促进司法工作的开展。

四、以人为本, 改进思想政治工作的方式

思想政治工作的开展, 工作方式极其重要, 我们要避免传统单调的说教式思想政治工作方式, 积极创新不同类型、切合工作实际的工作方式。榜样的力量是无穷的, 要树立先进典型引导司法工作的展开。我们要用身边的先进典型去激励司法工作人员不断进取, 引导司法工作人员争当爱岗敬业、司法为民、司法公正的模范工作者。

加强沟通和交流, 坚持以谈心为主的思想政治工作方式。团结是司法工作者做好一切工作的前提条件。司法工作需要协调不同部门、成员之间的关系, 因此工作中面临的核心问题就是团队可以思想合一, 有着强大的向心力和凝聚力。在思想政治工作中, 认为通过几次会议或谈话就能解决问题, 也是不现实的。必须加强沟通, 凭借经常性和细致的思想工作, 使司法工作者统一认识、团结一心, 踏实工作。

对于思想政治工作者而言, 我们要充分利用时间深入到司法工作一线、深入到司法工作者中去, 及时了解司法工作者的思想动态, 解决司法工作者的实际问题。针对这些情况, 我们要用摆事实讲道理的方式, 做大量解释和疏导工作, 使司法工作者可以从思想上转变观念, 提高了认识, 把精力投到了司法工作中。

总之, 耐心细致、务实的政治思想工作是我党的各项事业不断取得胜利的有力保障, 在司法工作中也是极其重要的。通过正面引导, 尊重与关心, 优秀典型的示范作用, 充分激发广大司法工作者献身司法事业的积极性和自觉性, 是公安、检察、法院系统政治思想工作取得成绩而积累的宝贵经验。

摘要：司法工作人员是维护社会正义、安定的中坚力量, 在国家司法体系中发挥重要作用。政治思想工作要以贯彻以人为本的核心思想, 提高广大司法工作人员的政治思想水平, 关心司法工作人员的工作和生活, 以更好保证我国司法工作的顺利开展。

论司法克制与司法能动 篇8

一、司法克制与司法能动的法律概念

法院和法官的关系密不可分，法院是法官的载体，法官是法院的灵魂，法官能动的进行司法活动是在法院的支撑下展开的。司法克制与司法能动的区别实际上是法官能否联系不断变化了的实际情况灵活地解释和运用法律。如有学者认为，“司法克制或是能动是两种不同的司法理念，司法能动坚持法官应该为各种社会不公提供司法救济，并运用手中的权力，尤其对抽象概括的法律加以具体化的运用去实现社会正义。而司法克制则要求法官在司法过程中严谨地执行法律的意志，尽可能地减少法官个人的信仰与倾向。” (1)

二、司法克制主义与司法能动主义的比较分析

（一）司法克制主义的优势分析

司法克制主义中法官要严格按照法律的规定审理案件，完全尊重立法者的原意，尊重成文法和先例。法院是承担判断任务的，虽然法院具有独立审判案件的特性，但毕竟法院不是万能的，对广泛而复杂的社会问题、政治问题做出裁决，光靠法律知识是难以做出裁决的，还需要借助法律以外的其他专业知识解决，在此意义上法院应对立法机关和行政机关予以一定程度的尊重。

（二）司法能动主义的优势分析

一方面，完善法律的不足，促进社会稳定。法律是治理国家的有效手段，法律的作用之一在于维护秩序，但法律往往也会有一些局限性，导致昨日的法律可能与现在的社会发展相违背，已经不能适应变化了的实际情况。如果此时坚持司法能动主义，在尊重法律的前提下，法官充分发挥能动性，结合案件和实际情况创造性地解释和运用法律，就会实现良好的效果。另一方面，司法能动主义有助于实现法律与社会发展相协调。坚持能动主义的法官，在审理不同的案件时，不会一成不变的完全尊重立法者的原意，会根据变化了的实际情况适当改变法律的字面含义或法律的原意，使法律适应时代的发展。

（二）司法克制与司法能动的冲突与整合

表面上司法克制与司法能动似乎是一对相互对立，相互排斥的概念，其实不然。近些年来，随着司法权的进一步发展，我国法院审判模式渐渐由职权主义向当事人主义转变，越来越重视当事人在诉讼中的作用和地位，但这并不等于法官的职权被完全弱化了。事实上，弱化法官的职权与加强当事人的作用并不矛盾，法律的作用之一就是维护社会秩序，促进社会的有序与和谐，而并不是对司法能动的完全否定。 (2)

三、我国司法能动的改革与完善

（一）当前我国司法能动的具体实践及改革方向

随着社会的不断发展，公众对司法正义的诉求越来越多。此时，仅仅依靠司法克制难免会使实体公正与形式公正分离，无法满足社会多样化的需求，人民群众无法完全实现实体公正，导致引发更多的矛盾纠纷，影响社会稳定。法官通过司法能动，能够满足当事人日趋激烈的诉求请求，人民群众的法律意识和诉讼能力也将逐渐提高，社会的矛盾纠纷得到及时化解，从而促进社会的和谐。总之，我国无论以何种司法理念主导司法改革的方向，最终目标都是要把我国建设成为社会主义法治国家，现阶段，司法能动的深化和改革是必由之路。

（二）加强司法能动的建议措施

第一，要着重解决当今社会的主要矛盾。一是要尽可能运用社会引导和社会调解的方式解决矛盾，不仅是要解决当事人之间的争议，还要在审判中加强司法的教育功能，引导人们尊重司法，尊崇公平正义。二是促进政府与人民群众之间的和谐关系，努力减少纠纷，实现诉讼过程中的公平正义。三是重视诉讼过程中的法官能动作用，加强法理在审判中的应用，在审判过程中法官可以根据具体情形加入自己的主观倾向，利用手中的自由裁量权，灵活的运用法律，实现司法公正。

第二，要加大法院调研的工作力度。调查研究是人民法院坚持司法能动的一项重要工作。调查研究是促使人民法院更深入地解案件，分析案件的有效手段，提高司法能动的预见性，促进矛盾纠纷的及时解决。人民法院在调查中把握了矛盾纠纷的来源和成因，就能深入地了解到了人民群众的司法需求，从而促使矛盾的及时解决，实现司法的价值。法院为了更好地查明案件和及时化解纠纷，积极主动展开调研，提前采取了保障措施，获得了良好的司法效果。

第三，从宏观上理解司法能动。司法能动不仅要求人民法院灵活的解释和运用法律，还要求人民法院积极发挥能动性，主动分析总结矛盾，引导人民群众尊重司法，提高其诉讼能力，不断满足公众对司法的正义诉求，这是人民法院永恒的宗旨，也是司法能动的重要体现。在司法能动中，法官充分发挥个人的积极性和能动性，在审判活动中利用司法赋予的自由裁量权，选择运用正确的方法妥善处理纠纷，彻底化解矛盾，维护社会秩序，将专业的司法大众化。

参考文献

[1]李辉.司法能动主义与司法克制主义的比较分析[M].山东:山东人民出版社, 2004:398-415.

[2]胡君.司法能动的边界[N].湖南商学院学报, 2008 (5) .

[3]陈光中、陈学权.中国语境下的刑事证明责任理论[N].法制与社会发展, 2010 (1) .

[4]王建国.社会转型过程中的司法能动论[M].北京:法律出版社, 2006:131-280.

司法理念司法独立 篇9

(一) 中国司法机关的机构设置

对应我国的“乡 (镇) 、县 (区) 、市、省 (自治区、直辖市) 、国家”五级行政管理结构, 我国的审判系统设置为四级审判机关, 即在县 (区) 及以上同级行政区域内分别设立基层、中级、高级和最高人民法院, 同时乡 (镇) 一级有的还由基层法院设派出人民法庭。同级审判机关产生于同级权力机关 (人民代表大会及其常委会) , 对同级权力机关负责并接受其领导和监督。

(二) 美国司法机关的机构设置

美国的法院体系是由联邦与州两大系统构成的, 两者适用各自的宪法和法律, 管辖不同的案件和地域, 理论上说并无从属关系, 但实际上, 联邦法院的地位仍更高些。根据美国“县 (市) 、州和国家”三级行政管理结构, 在这两大系统中都分别设置了三级司法体制。联邦法院系统中设置有三个等级的法院, 即联邦最高法院、联邦巡回法院和联邦地区法院, 并且联邦最高法院享有特殊的司法审查权;而州法院系统一般也分为三个层次, 即州最高法院、州上诉法院和初审法院。在美国, 法官的任免权统一由联邦或州的最高行政首长和立法机关行使, 联邦法院法官的产生须由国家最高行政首长 (总统) 提名, 并需要经过国会的批准;而各州的各级法院法官也全部由州长提名, 并由州议会批准才产生, 当然也不排除个别州的初审法院法官是从律师中选举产生的。

二、中美司法机关的外部独立比较

(一) 中国司法机关的外部独立

1.司法机关与权力机关的关系

我国政权的组织原则是民主集中制, 其理论基础包含着两个层面:一是民选权力机关 (人民代表大会及其常委会) 的地位绝对高于其他国家机关, 二是国家权力的集中统一性。所以, 在我国, 权力机关的地位高于包括司法机关在内的其他国家机关, 它们都由权力机关产生, 需要对权力机关负责, 并接受权力机关的领导和监督, 换句话说, 权力机关是可以通过决议撤销或改组包括司法机关在内的其他国家机关的。而国家权力的集中统一性, 又说明了任何种类的政治权力都来源于同一处, 即司法机关所掌握的司法权究其本源也来源于权力机关的授予。我国各级人大对各级法院所进行的监督主要包括:同级人大任命和罢免同级法院院长、庭长和审判员, 审议法院的年度工作报告, 对法院制定的司法解释或其他规范性的文件进行审查, 对法院的个案审理进行事前、事中和事后的监督和审查等。人大进行监督的目的, 应当是保证司法权的独立、促进司法的公正, 并且监督的前提是不能干涉法院的公正审判, 不能在监督过程中偏向任何一方当事人或参杂任何私人目的。然而在实际的操作过程中, 人大的监督却时常出现“越位”现象——往往法院刚受理一个案件, 人大的具体处理意见和要求汇报的指示就传来了, 这就使同级法院与同级人大无形中形成了一个事实上的领导和服从关系。

2.司法机关与行政机关的关系

我国《宪法》规定:“人民法院依照法律独立行使审判权, 不受行政机关、社会团体和个人的干涉。”因此, 从严格意义上说, 我国法院行使审判权时是独立于行政机关的。并且, 为了在必要时对行政机关的活动进行监督审查, 我国还颁布了《行政诉讼法》, 而所谓“行政诉讼”, 就是人民法院根据相对人申请, 依法 (法律、行政法规和地方性法规) 按司法程序处理行政争议的活动①, 通常也被称为“民告官”。《行政诉讼法》第一章总则里就规定了“为保证人民法院正确、及时审理行政案件, 保护公民、法人和其他组织的合法权益, 维护和监督行政机关依法行使行政职权, 根据宪法制定本法。”“公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的具体行政行为侵犯其合法权益, 有权依照本法向人民法院提起诉讼。”“人民法院依法对行政案件独立行使审判权, 不受行政机关、社会团体和个人的干涉。”这说明了我国的司法机关是有权对行政机关具体行政行为的合法性进行司法审查的, 并且不受行政机关的干涉。然而, 我国的司法机关只享有对行政机关的行政行为进行司法审查的权力, 而无权对立法机关的行为, 包括对违反宪法的法律法规进行司法审查。

虽然宪法明确规定了人民法院独立行使审判权不受行政机关的干预, 但在实际操作中, 法院却无法摆脱行政机关的影响。一方面, 各级法院的工资及办公经费都是由同级政府划拨的, 法院收入的多寡取决于同级政府的给予, 这就使得政府变成了司法机关的“衣食父母”。另一方面, 法院中层以下干部的进出和升降都必须经由政府人事部门的审批, 有时政府的一纸文件甚至某个领导人的一句话便可能会影响到司法人员的仕途。我国各级法院在财政与人事上的不独立, 使得我国的司法活动地方化和行政化色彩日益加重。很多时候, 政府部门对司法活动进行干预主要为了保护地方经济利益和维持地方社会稳定, 严重的地方保护主义现象就造成了本来是国家设置在地方的法院变成了从属于和听命于地方的法院。同时, 我国司法活动的“功利化趋向”也日益明显——由于对政府部门的严重依赖, 许多法院在面对以本地区行政机关为被告的行政诉讼案件时往往是不愿或不敢受理的, 就怕得罪了行政机关, 即使法院受理了案件, 在裁决时也会有意偏袒行政机关, 公然维护违法的行政行为, 这就产生了我们通常所说的“官官相护”的不良影响。

(二) 美国司法机关的外部独立——司法审查制度

由于美国是实行三权分立政治制度的国家, 其立法权、行政权及司法权三者相互独立且相互制衡。为了能使司法权对立法权和行政权进行有效的监督制约, 美国的司法系统享有一套特别的司法审查制度。所谓司法审查制度, 指的是法院在审理具体案件中, 对立法机关和行政机关所制订的法律、法规或执法活动进行审查, 宣告违宪的立法和行政为无效的一种制度。司法审查权为美国联邦最高法院所拥有, 其“适用范围不仅包括联邦行政机关和国会的行为, 而且也包括各州政府的活动。”②

美国的司法审查制度开始于1803年联邦最高法院审理“马伯里诉麦迪逊案”的判决。在“马伯里诉麦迪逊案”中, 联邦最高法院首席大法官马歇尔宣布:“所有制定成文宪法的人认为, 宪法构成国家的根本法和最高法。……解释法律宪法是司法部门的权限范围和职责。把规则应用于具体案件的人们必然应当阐述和解释该项规则。……违反宪法的法律是无效的;法院和其他部门都应该受到该文件 (宪法) 的约束。”③在该案结束后的几年内, 联邦最高法院又相继判定联邦法院有权判决州法律违宪, 并有权重审州法院判决的某些案件。至此, 司法审查制度得以正式建立。

建立司法审查制度的目的就在于对立法机关和行政机关的活动进行司法监督, 平衡立法权、行政权与司法权之间的关系, 来保护法律的权威性和维护人民的合法利益, 从这个意义上来说, 美国的司法权体现了一种比较强的能动主义, 因而其独立程度也相对较高。在制约立法权方面, 联邦最高法院采取的是事后审查方式, 即对其受理案件中涉及到由联邦国会或州议会制定的法律进行审查, 如若违反宪法就裁定使其无效。据统计, 自1803年至1997年, 美国联邦最高法院通过行使司法审查权已宣告151个法律无效④。可见, 司法审查制度的存在, 对确保立法机关在宪法范围内活动, 有效防止其滥用立法权具有重要意义。在制约行政权方面, 1946年美国《联邦行政程序法》第7章中对司法审查的原因、方式、适用范围等均作了详细的规定——美国联邦最高法院有权以政府的行为与宪法相抵触为由而宣布其无效, 这种权力的适用范围是全国性的, 既包括联邦行政机关的活动, 也包括各州政府的行为。自1803年以来, 司法审查制一直是深受公众依赖, 具有传统权威性, 最主要监督行政权力的方式。

三、中美司法机关的内部独立比较

(一) 中国司法机关的内部独立

1.上下级法院间的关系

依照我国《宪法》的规定, 我国上下级法院之间是监督和指导关系, 而非领导与被领导关系, 因而各级人民法院应该是保持独立行使审判权的。然而在司法实践中, 上下级法院之间的独立性却难以保持, 大有演变为领导与被领导关系的趋势。譬如, 当下级法院遭遇疑难案件时, 往往就会先选择向上级法院请示, 等待上级法院的“正确”指示, 并且这种指示是具有一定强制力的, 一旦指示下达, 下级法院就必须遵守。我国法院系统实行的是两审终审制, 即某一案件经过两级人民法院审判后即告终结, 若当事人对初审判决结果不服, 可以在法定期限内向上一级法院提起上诉, 上一级法院做出的第二审判决结果就是终审判决结果, 当事人不得再上诉。倘若上级法院在下级法院做出判决前就下达了判决指示, 那么当事人即使再向上一级法院上诉, 那么二审判决也只是形同虚设, 判决结果依然是维持一审判决的结果, 这样两个审级实际上就变成了一个审级, 当事人的上诉无异于劳民伤财。这种上下级法院间的“案件请示制度”, 不仅增加了上级法院的负担, 更重要的是, 它剥夺了下级法院独立审判的权力。

2.法院系统内部的关系

虽然我国《宪法》明文规定“人民法院依照法律规定独立行使审判权, 不受任何的行政机关、社会团体、个人的干涉”, 但从中也能看出我国的司法独立实则是指人民法院审判权的独立, 而非法官个人的独立。法官的不独立在司法实践中表现为院长、庭长审批案件制度和审判委员会定案制度, 这就是说, 在我国, 法官对案件所做出的处理意见必须经过所在法院院长、庭长的审核或批准, 遇到重大疑难案件还必须经过审判委员会讨论决定, 而且所有决定都必须以人民法院的名义发布, 才能产生律效力。

(二) 美国司法机关的内部独立

在上下级法院间的关系上, 美国法院是绝对禁止上级法院在任何时候干预下级法院的审判活动的, 只有在当事人提出上诉时, 上级法院才能对下级法院的裁判做出改判或维持的决定。而在法院系统内部, 美国法院的法官在行使审判权时只服从于法律, 并且根据自己对法律的认识和对公正的良知来进行裁决审判, 并不受法院院长和其他法官的干预。这对法官个人的素质是一个很重要的考量。

四、总结

通过对中美两国司法机关的机构设置, 司法机关的外部独立和内部独立的比较, 可以看出, 无论是司法权的独立还是司法机关的独立, 美国对司法独立原则的遵循和实践都比较到位, 其司法独立的核心是法官独立审判;而反观我国现行的司法体制, 虽然我国《宪法》规定了“人民法院依照法律规定独立行使审判权”, 在我国的司法独立之路上迈出了一大步, 但这样的规定也只是意味着我国独立审判的主体是法院而不是法官, 并且法院独立审判的前提还必须接受立法机关的领导监督, 在司法实践中也难逃行政机关在财政、人事上的约束——以上种种规定和实践的表现都说明, 我国的“司法独立”其实还是很不完善的, 通过对中美司法独立现状的比较, 能让我们更客观地看待中美司法制度的差异, 及时发现自身的不足并进行完善补救。最后, 引用孟德斯鸠的一段话来做结论——“如果司法权不同立法权和行政权分立, 自由也就不存在了。如果司法权和立法权合二为一, 则将对公民的生命和自由施行专断的权利, 因为法官就是立法者, 如果司法权同行政权合二为一, 法官便将握有压迫者的力量。”希望先人的结论和其他国家比较成功的实践经验能为我国继续推进司法改革、完善司法独立带来一些新的思考和借鉴。

参考文献

[1]沈宗灵.比较宪法[M].北京:北京大学出版社, 2002.

[2]罗豪才, 应松年.行政诉讼法学[M].北京:中国政法大学出版社, 1994.

[3][法]孟德斯鸠.论法的精神 (上册) [M].北京:北京商务印书馆, 1982.

[4]张艳霞, 尤向东.我国的司法独立问题研究[J].理论学习, 2004, (9) .

[5]张涛.论美国司法审查制度的产生与发展[J].山东省公会管理干部学院学报, 2005, (05) .

借助司法公开深化司法改革的思考 篇10

了司法体制和工作机制的改革, 并在数年的发展过程中取得了非常明显的成就。司法公开指的是六个方面的公开:立案公开、庭审公开、执行公开、听证公开、文书公开和审务公开。而司法改革是对司法系统的一系列改革措施, 目的在于保障社会和谐、提升司法能力、保证司法公正等。尤其是司法公正, 这是司法工作的最终目的。

二、司法公开的必要性和重要性

(一) 维持司法的公正性

司法的公正性是司法工作的重点工作之一, 因此只有进行司法公开, 才能将各种纠纷和问题最有效解决, 让当事人能够依照实际情况进行阐述, 而法官才能辨别是非, 从而将真实情况公布于公众面前。尽管在现阶段的社会背景下, 各种矛盾和纠纷是不可避免的, 但是通过司法公开却能够通过多种方式, 通过国家的司法舞台来解决问题, 保证司法的权威性, 使之更好地为公众所服务。

(二) 取得公众的信任

司法工作的要点在于对当事人负责, 所以公正性和客观性成为了处理案件的原则。而要实现这一目标就需要当事人能对司法机构信服, 并给予足够的认可[1]。对于任何矛盾和纠纷来说, 利益冲突都是摆在首位的, 而判决必然会使得一方的利益甚至双方利益受损, 因此司法公开成为了最好的解决方案。通过将案件审理的过程进行公开, 让双方都能了解到判决的原因和依据, 就能让判决有理有据, 使人信服。

(三) 维护司法机关的审判权

我国宪法明确说明, 审判独立是司法机关的特有权力, 也是我国一直以来所实施的“依法治国”的理论依据。换而言之, 就是其他机构是没有审判独立的权力的, 这与司法公开看似有冲突的地方, 因为一旦司法公开可能会使得审判独立性受到影响。但是实际情况并不如此, 司法机关的审判都是以法律作为基础的, 都是以各项制度作为理论依据的。一旦有违法行为的出现, 司法机构就可以通过司法公开的过程将这些细节公布在公众面前, 让这项工作真正落到实处, 从而与社会现状相适应[2]。

(四) 树立司法机关的权威性

司法机关是服务于公众的, 所以司法机关要具备权威性。换而言之, 就是要有公信力。而这一目的是通过公众的认可。公众的信任和支持是离不开司法机关的公信力的。只有当公众了解司法机关的办事方式和途径, 才能有认可的可能, 才能将司法机关的公信力树立在公众面前。同时, 司法公开也是司法民主性的保证。

三、司法公开的原则

(一) 全面性

这一原则是将司法公开的内容全面公开, 也就是将法律规定外的其它信息全部公布于众。公开的内容除了判决, 还需要包括所有庭审笔录, 或是影响案件判定的条件和线索等, 这些都需要被公布。

(二) 广泛性

广泛性指的是司法公开的群体不仅仅是当事人, 更应该是全部公众。换而言之, 就是司法公开的内容要面向全社会, 这也是司法机关公信力的一种体现。

(三) 即时性

即时性指的是司法公开的信息必须要具备时效性[3]。司法信息对于当事人来说具有重要的租用, 是及时了解事件进展情况和影响判决的最重要因素。而对于公众来说, 这也是及时了解案件情况的渠道, 特别是社会关注度非常高的案件, 司法公开信息的即时性会对这个社会的现状和社会情绪产生重要的作用。现阶段很多司法机关都因为社会舆论的压力或波动而将信息延迟公布, 然而这种做法反而会让公众对信息的真实性产生怀疑。所以即时性也是司法公开的公正性的体现, 对于事件的解决也具有积极的促进作用。

四、借助司法公开深化司法改革的方案

(一) 具体方式

司法信息公开, 必然会有如何具体操作的问题, 也就是具体的形式。在现阶段的事件中, 一般情况下除了当事人在场以外, 并没有多余的旁听者, 所以此时如果要进行信息公开, 直接安排当庭旁听即可, 不需要时候再将信息公布于网络或媒体之中, 更不需要安排事后的新闻发布会等。如果是社会舆论广泛关注或是容易产生重大社会影响的案件, 在这些案件中的信息公开就成为了关键的因素。除了本身在场的人群以外, 则需要召开类似新闻发布会的, 将法庭上的全部细节进行公开。而司法公开的基础也要基于司法公正的原则。公开的信息除去法律允许内的信息以外, 甚至于一些审判的细节等也需要进行公开。换而言之, 就是这项制度需要多部门多项工作进行配合。但是在现阶段的实际情况下, 并没有司法机构能真正将所有的信息都进行公布, 原因有两个方面。首先是信息的公布需要将信息进行分类、整合等, 这需要大量的时间和人力, 而这些条件显然是有限的。另一方面, 如果信息公布过多, 也会导致信息堵塞, 对于公众的影响程度会更大。所以司法信息公开需要结合事件的实际情况, 并考虑到可能产生的社会影响, 从而将信息进行分类, 以不同的途径和方式, 选择公开范围。

(二) 遵循原则

司法公开尽管是将全部细节进行公开, 但是涉及到私人信息或是容易产生安全问题的信息, 也需要进行必要的处理方式, 例如将信息部分隐藏等。然而这一过程是非常复杂的过程, 需要司法机关在信息公布与保护之间作出权衡, 加大人力的投入, 将信息进行优先的分类和整理, 而不仅仅只是将信息单纯的公布出去, 保证信息的合理性和有效性。但是需要注意的一点是, 司法公开尽管是司法改革的一项重要途径, 但是却不是唯一的一项途径, 且面临着很大的挑战。要进行司法公开, 作为办案法官也必定会承受更大的压力, 不仅有内部工作的压力, 更有社会舆论的压力, 会直接影响到最终的办案结果。另一方面, 有些司法机关尽管将信息公布出去了, 但是并没有从真正意义上提升司法水平, 没有得到实际的提升。而这种情况产生的原因是因为司法公开并没有和其它改革措施相配合。而将司法公开单纯地理解为判决信息的公开也是现阶段我国司法机关存在的主要问题, 也是司法改革的关键问题。因此, 司法公开制度要更加深层次地进行改革, 并要与其他改革措施相配合, 形成有效的管理模式, 对于司法机关内部的管理模式和整体结构都将产生重要的促进作用。

五、结语

综上所述, 不难看出司法公开是一种全新的改革模式, 在未来的司法机关中必然得到广泛的使用, 也是司法改革的一项重要途径。而这项措施是与司法机关的日常工作分不开的。所以, 改革的重点仍然是体制上的创新和管理模式上的变化, 使司法公开能够体现其公正性, 在公众之间的公信力也会随之提升。

摘要：司法公开是司法机构工作的基本要求, 而司法活动由于司法权的功能和价值导向, 也注定了要遵循司法公开的要求。司法公开是透明的司法过程的保障, 也是司法过程改革中不可或缺的部分。换而言之, 司法改革的前提就是要保证司法公开。我国当前阶段的司法改革也是树立司法权威性的基础。而这项制度中有很多需要注意的重点, 本文也将基于司法公开制度, 探究如何进行深化司法改革。

关键词：司法公开,司法改革,思考

参考文献

[1]朱江.关于全面深化司法公开工作的思考[J].前线, 2014, 01 (31) :20-22+26.

[2]王晨光.借助司法公开深化司法改革[J].法律适用, 2014, 03 (08) :51-56.