检务督察（精选五篇）
检务督察 篇1
一、检务督察制度的基本概念
检务督察是指检务督察部门及其工作人员依照法律和相关规定对督察对象履行职责、行使职权、遵章守纪、检容检纪等方面进行监督检查和督促落实的一项制度。 (1) 检务督察是适应新形势、完成新任务的必然要求, 作为检察机关一种内部的监督模式, 以事前和事中的监督为特色, 突出知情权、现场处置权、督察建议权以及责令纠正权, 监督更具动态性和警示性, 手段也更为刚性。实践中, 检察机关原有监督制约机制的不足, 以及检务督察制度强调事前和事中监督、监督手段及方式的更加灵活和强硬等特点, 决定了检务督察制度实行的必要性。
二、检务督察制度现存的不足
检务督察制度对于强化检察机关内部监督制约、促进检察机关自身建设、维护司法公正都有非常重要的意义, 然而, 现行制度仍存在下述不尽完善之处。
(一) 督察机构的独立性不足
能够做到独立的监督才是有效的监督。 (2) 但是, 现存的检务督察机构并没有做到, 北京市检察院下设四个分院, 十一个基层院, 均没有检务督察办公室的机构编制, 无法保证检务督察在内部监督制约中的独立地位。
(二) 监督职能呈现单向化倾向
良好的制度设计不仅意味着监督的高效, 还应当意味着人性化的设计和对被监督者正当权益的保护。 (3) 现行的检务督察制度忽略了对检察人员权益的保护, 仅强调对违法违纪行为的预防、监督、矫正, 在功能定位和制度涉及上呈现出单向化的缺陷。
(三) 缺少与公众诉求进行有效沟通的渠道
现行的检务督察制度在建立与民众诉求进行有效沟通的渠道方面还有所欠缺, 缺少检务投诉等行之有效的制度设计, 检察权是否被滥用, 检察人员是否做到了恪尽职守, 只有人民群众才能给出最准确的答案。
(四) 制度设计的针对性不强
检务督察不仅仅应当狠抓检风检纪, 更应当重视案件质量监督, 建立起程序与实体并重的办案质量监督体系。 (4) 然而目前检务督察工作在体现检察工作司法性特征方面存在不足, 不利于实现检察机关内部充分有效的监督制约。
三、探索检务督察的完善路径
通过综合研究检察工作特有的内部监督制约机制, 分析检务督察制度现存的不足, 结合检察工作实际, 探索建立公正高效的内部监督制约机制, 对检务督察制度提出以下完善设想, 保障检察权的规范运行。
(一) 合理设置检务督察机构
为了更好地发挥监督效能, 应当结合督察工作的宗旨和内容, 设立直接在院党组或检察长领导下的独立的检务督察机构, 可以有力地增强检务督察的相对独立性和权威性, 使纪检监察部门“放开手脚、瞪大眼睛”, 大胆地对领导干部、重点部门进行监督, 构筑成一个“不敢腐、不能腐、不易腐”的三维立体防线。
(二) 准确界定督察范围
准确界定督察范围是做好检务督察工作的基本需要。在《北京市人民检察院检务督察工作规范》中, 检务督察范围涉及办案安全、公诉人出庭、信访接待、扣押冻结款物、警用装备使用管理、检容风纪、检委会议事等七大项内容, 涵盖广泛, 范围涉及整个检察活动, 仅仅将检务督察作为对检风检纪的督察或作为对案件质量评查督察的做法都是不全面的。
(三) 强化检务督察权威
没有监督的权力必然导致腐败, 而没有权力的监督则会苍白无力 (5) , 检务督察工作也是这样, 只有充分赋予其应有的权威, 才能增强监督的刚性, 保障监督的效果。一是对于在检务督察工作中发现的问题, 应当及时向督察长汇报, 重大问题及时向检查组汇报, 并将检务督察结果通报被督察部门, 发出检务督察意见, 将检务督察建议书正、副本, 分别发送至被督察部门及主管检察长, 逐级落实, 督促整改, 并根据上报的整改情况适时组织回访督察, 确保检令畅通。二是把检务督察结果作为各项考评的参考依据, 与干警的年底考核考评、晋职晋级和干部选拔任用等有效结合起来, 从而增强检务督察的效力和权威。
(四) 建立具有双向化功能机制的检务督察制度
在检务督察功能设计上, 不应当仅仅局限于对违法违纪行为的预防、矫正和惩治, 还应当将功能扩展至对检察干警正当职务行为的保护和对突出业绩的激励, 推进建立起强有力的长效监督制约机制。
一是建立澄清机制。在开展检务督察工作的过程中, 应当尽力维护检察人员的合法权益。对于在督察后未发现违纪违法行为的干警, 应当将调查结果予以公开, 澄清事实。
二是推动建立良性的竞争激励机制。一方面建立个人工作业绩评价体制, 实现案件质量监督与人员考核机制的衔接。通过检务督察, 对办案质量进行有效及时的监管, 根据《检察人员执法过错责任追究条例》, 对在案件质量管理中发现的成绩和问题进行客观的评价, 并作为干警年终个人考核考评的依据, 从而形成公正客观的业绩竞争激励机制。
四、结语
检务督察作为检察机关内部重要的监督制约机制, 只有通过不断改进完善, 才能适应不断发展的检察工作, 使检务督察结果真正成为领导决策、人才选拔、健全制度、促进工作的科学依据。检务督察制度对于检察机关的重要作用不言而喻, 其监督效果还有待进一步的发挥和完善, 在今后的工作中要继续探索、不断完善, 为检察机关司法行为保驾护航。
参考文献
[1]张英, 谢凯文.论检察机关内部监督机制的检务督察制度[J].法制与经济, 2009.
[2]林贻影.检务督察制度研究[J].人民检察, 2008.
[3]王黎.检务督察科学发展的路径选择[J].人民检察, 2009.
认真开展检务督察工作 篇2
近年来，我省检察机关检务督察工作不断深入开展，各级院都很重视，成立或明确了机构，建立了制度，相继开展了多形式，全方位的检务督察活动，为促进我省检察机关执法质量和办案水平的提高，起了积极的作用。但如何把这项工作做好，使之经常化、制度化健康有秩的发展，还有待于研究探讨。下面我就对开展好检务督察工作，努力提高办案质量和执法水平，从我市检察机关的实际出发，根据 高检和省院检务督察工作规定和要求，谈一点肤浅的认识。
一、检务督察的形成和发展过程
我省的检务督察源于执法质量考评工作。早在2002年，省院就对全省检察机关的执法状况进行了专题调查，发现我省检察机关的干警违法违纪问题有再上升的趋势，办案中出现的问题较多，其原因主要是少数干警接受监督的意识薄弱，内部自我监督力度不够，造成了检察权的滥用或不正确使用。为强化内部监督制约机制，借鉴我省其他司法机关开展执法质量考评工作的成功经验，结合全省检察工作实际，由省院研究室起草
了《湖南省检察机关执法质量考评办法（试行）》和《湖南省检察机关执法质量考评实施细则（试行）》。2003年5月下旬启动，开始在部分单位试点，2003年11月下旬在全省检察机关全面铺开，2004年对全省14个市省院和126个基层院考评得分情况进行排名。到目前，这项工作已有5个年头（到今年是第6个年头），《考评办法》和《实施细则》也经过反复多次修改、完善，基本涵盖并浓缩了几乎所有检察业务工作各个环节的评分标准。与此同时，我省以执法质量考评工作为中心的检务督察机构和队伍开始形成。按照《最高人民检察院关于进一步深化检察改革的三年实施意见》（2005年9月高检院颁布）中的关于“建立以纠正违法办案，保证案件质量为中心的检务督察制度”的要求，2006年省院制定了《湖南省检察机关检务督察工作若干规定（试行）》，设立了检务督察机构，建立完善了检务督察制度。从全省的检务督察情况看，由于省院、市州院、基层院机构设臵不同，履行职能的部门不同，因此，表现出的形式也不同。但其督察的内容和方法主要是以省院制定的《考评办法》作为执法依据，对全省各级院的重点案件和一般案件实行定期或不定期抽查，结合上级党委人大最高人民检察院的要求开展专项督察、重点督察、跟踪督察，拥有案件的建议纠
正权，对业务工作中的干警违法违纪行为的查处建议权等。具体来说，其督察的内容包括以下几个方面：①具体负责执法质量考评工作，对本级院和下级院办理的所有案件和执法活动进行督察；②对本级院检委会决定的案件和事项进行督察；③根据检察长的指派调查督促，纠正执法活动中的违规、违纪、违法行为；④办理检察长、检委会交办的其他事项。检务督察是对办案中执行实体法和程序法的情况实行全方位监督。既有执法质量考评的事后监督，又有检察长和检委会的事中监督，还有提前预警的事前监督。在组织实施检务督察工作中，主要采取“两个结合”的方法，一是平时检务督察与执法质量考评相结合。加强日常执法质量督察，把平时检务督察的情况计入年终考评结果，以期解决以往一年一度集中考评存在的偶然性、片面性的弊端；纠正为了应付考评突击整改的不正常现象。二是检务督察以个案督察和专项督察相结合。①从检察业务部门平时审查、受理申诉、调查掌握的案件中，排查出存在明显执法质量缺陷的案件进行个案督察；②针对上级院某一政策、文件、规定的贯彻落实情况，进行专项督察；③专项督察和专题调研相结合，每一次督察都是一次执法规范的调研活动；④同上级院或者党委部署的专项行动相结合开展督察，即落实专项
行动的要求，又检验办案质量和规范化行为。
二、开展检务督察的必要性
检务督察是加强内部监督的一种有效方法和途径。为什么要开展这项工作，也就是关于检务督察的必要性问题。我认为主要有以下四个方面：
1、检察机关对自身执法活动的监督制约是确保检察机关执法活动公正性的重要环节。从法律监督主体而言，内部监督制约是主体行为自控意识的具体表现，检察机关作为国家专门的法律监督机关，通过履行法律监督职能“维护社会公平与正义”，其自身更需要具有良好的自律意识和完善的控制管理机制，以防止监督者滥用监督权的现象发生。从法律监督对象角度而言，内部监督制约是建立法律监督权威的必然要求，只有确保执法活动的准确性和公正性，才能减少监督对象提出的“监督者由谁监督”的质疑，形成良好的监督环境。从法律监督的诉讼手段而言，内部监督制约是检察机关执行法定诉讼程序的有效保障，对实现程序公正乃至实体公正有着重要意义。
2、检察权作为一种公权力需要全面有效的监督。检察机关是国家的法律监督机关，国家为确保法律统一正确实施而赋予，检察机关独立而专门的法律监督权、侦查权、批准逮捕权、公
诉权和监督权，作为检察权的具体表现形式和实现手段统一都依附于检察权。从权力的特征上考察，检察权中的侦查权是主动性、扩张性的，具有命令执行性；而检察权中的决定不起诉虽然是程序性的决定，但实质上具有与司法裁决类似的效果。因此，可以认为，检察权具有行政权与司法权的双重属性。检察权这种特性，表明它作为一种公权力，在履行其职能过程中必然要强力介入公民的私权领域。孟德斯鸠指出：“一切有权利的人都容易滥用权利，这是万古不易的经验。有权利的人使用权利一直到遇有界限的地方才休止。”检察权也不能例外。检察人员行使检察权，掌握着强制手段和一定的裁量标准，如果缺乏有效的制约和监督，就有可能产生公权力滥用，私权利遭到不合法、不公正侵犯的严重后果。因此，检察权需加以全面有效的监督制约，是不容臵疑的。
3、当前检察权运行过程中出现的问题不容忽视。目前检察权运行中出现的主要问题是违法违纪行为时有发生以及一些案件质量不高。首先，检察机关和检察队伍出现的违法违纪问题主要发生在检察权运行过程中。高检院在分析队伍问题时指出，违法违纪案件发生的职业特点明显，大部分发生在侦监、公诉、反贪、反渎等执法办案环节。执法办案是检察权的具体运用，执法办案中出现的问题，充分说明业务部门仍然是违纪违法的多发部门，检察权运行仍然应当是预防、监督的重点。其次，一些案件质量不高，表现在一些案件诉后判决无罪，特别是2005年司法机关发现了多起就错案，引起了社会的广泛关注，涉检上访案件居高不下，据某省检察院统计，该省检察机关仅2006年一季度受理涉检上访案件816起，这些案件，除了部分是当事人无理缠讼外，大部分是因为一些检察干警违法办案，或者程序不到位，案件质量不高所致。另外，执法办案中出现的问题较多，以我市为例，虽然由于实施了四年的执法质量考评制度，案件质量明显提高，但从每次检查结果看，执法办案中的问题依然大量存在（有关具体存在的问题下一个问题来分析）。
4、当前检察权运行的监督制约机制存在缺陷。上述问题的存在，除了干警个人素质与原因外，监督制约机制不够完善，不能及时有效地发现、预防、纠正检察权运行中出现的问题，也是一个重要原因。按照现有制度的设计，检察权的运行主要有内外两种监督与制约。外部监督和制约主要有：①接受党对检察工作的领导；②接受人民代表大会及其常委会的监督；③接受政协的民主监督、舆论监督和人民群众的监督；④接受公
安、法院和律师在法律程序上的制约。除第四种公安、法院及律师的制约属专业性之外，其他三种都属于非专业性，且是非常态的，很少介入检察机关的执法过程，监督的广度和深度有限。这种制约无法深入检察权行使的全过程，尤其是无法对检察机关内部执法决策过程进行监督制约，其效果也是有限的。
近年来，检察机关普通推行了人民监督员制度试点，主动引入人民监督员对检察权的行使实施监督，应该说成效是明显的，社会各界给予了广泛好评。但从制度实施情况看，人民监督员监督案件的范围是有限的，集中在“三类案件”，对“五种情形”的监督由于知情渠道的限制，目前尚未取得明显突破。可以说，尚有大量的检察执法行为无法纳入人民监督员监督范围。
检察机关内部监督制约机制主要有：①各业务部门的流程性制约；②地方党委派驻检察机关的纪检组织的纪律检查监督；③近年来我省执行的执法质量考评制度。从实际情况看，的确起到了规范执法行为，提高执法质量的良好作用。但执法质量考评的范围是检察机关本内已经终结的执法行为，不涉及尚未终结即正在进行的执法行为。因此，从本质上来说仅仅是对执法行为和执法效果的一种事后评价，不具备提前发现、纠
正的功能。
可见，检察权的运行虽然有内外监督多种方式，但总的来说缺乏一种贯穿检察权运行的全过程，对执法质量、执法程序、执法纪律进行全过程监督、能有效预防、发现和纠正问题的机制，这正是检务督察制度应运而生的背景。
三、我市检务督察工作的形势
我市检务督察工作的开展也经历了一个逐步完善、不断丰富提高的阶段。通过几年来的工作取得了一定的成绩，总结起来主要有以下几个特点：一是广大干警的执法质量意识大大增强。检务督察工作给办案人员带来了一定的压力，促使干警进一步与转变执法观念，更注重依法办案和文明办案，切实把好事实关、证据关、程序关和法律适用关，执法质量意识有了很大的提高。二是发现和纠正了一大批执法质量问题，包括办案程序，实体处理，追缴、管理涉案款物，执法监督，法律文书制作等方面。三是干警的违法违纪问题逐年减少。四是执法质量和规范化水平逐年提高，特别是自侦案件“两高”“三低”（不诉、撤案率高、成案、起诉、有罪判决率低）的问题有一定的变化，涉检上访的人数在减少，办案安全事故下降。但从去年督察考评的情况看，我市检察机关执法质量还存在不少问题，有些问题还必须引起高度重视，需认真加以解决。主要存在以下几个方面的问题和不足：一是办案实体方面，考评中发现有5件案件实体处理失当，有些案件存在着对法律适用不完整或不够熟练，引用法律条文不够规范，有漏用、错用法律条文的问题；二是办案程序方面，内部工作文书和法律文书短缺，采取强制措施不规范，诉讼期限计算、执行错误，越权、超越分工管辖办案，法律监督缺位等；三是落实和执行执法办案制度、规定方面，存在着不履行或不正确履行告知义务，保障律师依法执业不够，举报线索归口管理执行不力，行使自由裁量权制度不规范，案件审批、报备等规定落实不到位，执行扣押、冻结、收缴和处理涉案款物的制度规定问题突出等等。上述问题存在的原因是多方面的，一方面是少数领导对检务督察建设工作不够重视，有的怕揭露和查处问题影响先进评比，影响自己的政绩，有的领导对检务督察工作的重要性，必要性认识不足，对干警存在的纪律作风，执法办案活动中存在的问题不批评、不制止、不纠正，而一旦真出问题，不能动真格的，在某种程度上助长了一些不良倾向和行为的发生和蔓延。在干警中，普遍存在思想认识不够、不重视，“无所谓”，“与己无关”的思想在一定的程序上占主导位臵，有的甚至认为是多余、挑刺、增
加了工作量，是累赘，束缚了办案人员手脚等，再是奖惩机制不健全，干好干坏一个样等，也不同程度影响干警对开展检务督察的积极性，制约了这项工作的深入有效的开展。另一方面就检务督察开展执法状况考评而言，虽然已经多次考评整改，但一些基础性执法质量问题还仍未得到根本解决，有的还没有跳出“发现问题—整改—重犯—再整改”的怪圈，从近几年的督察考评情况看，其主要存在着“六重六轻”的问题，即：重整章建制轻落实执行，重检查考评轻案件管理，重突击整改轻日常规范，重考评记分轻办案质量，重法律实体轻执法程序，重个人分工轻整体配合。
四、加强检务督察工作的几点建议
建立检务督察制度的目的，主要是要及时发现和纠正检察干警在行使检察权中存在的问题，保证依法履行法律，监督职责，预防干警违法、违纪问题的发生，它最突出的特点就是关口前移、未雨绸缪、防微杜渐。如何开展这项工作，我认为当前要从以下几个方面着手：
一是加强领导，进一步统一思想，提高认识。思想决定行动，态度决定成败。执法质量是检察工作的生命线，必须加强领导，进一步端正思想，强化质量意识、责任意识，消除厌烦、畏难情绪，切实重视提高执法质量，推动检务督察工作健康稳步发展。
二是加强学习，努力提高执法水平。要营造学习氛围，引导干警勤于学习、乐于学习，要积极开展岗位练兵活动，营造竞争氛围，提高干警的业务能力，促使优秀典型脱款而出，并充分发挥岗位能手的示范作用。要强化责任意识，务实工作，减少问题的重复发生，切实规范执法行为，推动检察业务全面发展。
三是要建立与执法质量考评兼容机制。制度的生命在于执行，建立办案流程管理机制的目的，就是要从根本上规范执法行为，其关键在于抓好办案制度的落实。一方面健全执法责任制和责任追究规范，明确每个执法岗位和执法行为的执法责任，特别是领导责任，完善责任追究办法，并逐步建立检察干警执法档案，克服干好干坏一个样的倾向；另一方面，要根据自侦业务工作规律和质量要求，建立办案质量和时效预警机制，通过及时掌握办案质量情况信息达到预警标准及时发出警示，同时启动调查研究程序分析质量问题原因，及时解决办案工作中存在的问题和原因制定对策。同时，要把平时工作同年中、年末检查考评有机结合起来。全面掌握执法质量动态，及时发现
和整改执法质量问题，实现执法质量考评从“补洞型”向“补漏型”的转变，从根本上杜绝执法问题的发生。
四是要建立和完善办案流程管理机制。建立完整的办案工作流程操作系统，首先要以“效率、质量、公正”为目标，根据办案工作的特点，采取科学、简便、实用的形式，每个干警要紧紧围绕“怎么做、谁来做、负何责”做文章，突出反映办案工作内容，分解办案业务程序，强化办案操作细则，严格按照法律规定和上级办案规范要求，明确办案工作的主要环节，内部权限，办案时限和分工协作关系，使办案工作程序严密、有章可循，有规可依，高标准、严要求、各施其责，使办案流程既体现工作的内容，又规范办案行为，严密细化，真正成为干警办案的“指南”和规范办案行为的“标准”，不断提高办案水平。
五是要强化检务督察职能，明确检务部门的职权，积极探讨督察的内容和方法。在监督方式上，行驶“知、审、查、报”四项权能。
“知情权”的功能在于通过适时介入，审查部门工作，了解相互制约的运行情况，就部门之间办案分歧提出处理意见，报请检察长或检委会决定，解决监督制约不作为的问题。
“审查权”瞄准重点案件，通过派员列席部门案件讨论会或查阅案卷材料，就提请检察长或检委会决定的案件提出处理意见，解决案件质量不高的问题。
“检查权”突出办案质量监控，通过个案抽查、多项检查或质量评查，向检察长或检委会提交办案质量分析报告，及时督促整改，解决跟踪监督不到位的问题。
“建议权”着眼责任追究，与纪检工作相衔接，启动对违法行为处理的相应措施，解决监督刚性不足的问题，并对督察工作实行了软件管理。
加强和改进检务督察工作的途径 篇3
一、建设一支过硬督察队伍
一要合理选配检务督察人员。积极探索检务督察一体化工作机制，在设区市建立检务督察人员信息库，整合全市检察机关督察人员资源。同时建议按检察业务、检察事务的类别建制。二要加强岗位培训。以“党性好、作风正、能力强”为标准，积极营造善学、善思、善谋的学风。通过专题辅导、集中研讨、示范教育，进一步增强服务意识和责任意识，树立不怕得罪人、敢于碰硬的职业理念。积极参与联合办案，开展技能“大比武”，在实际岗位相互学习，共同提高，打开眼界，提升督察调查谈话和取证能力。加大上挂下派力度，多途径、多岗位培养锻炼督察干部。加强网上学习交流、跟班培训，提升督察人员信息化条件下的督察能力和水平。三要强化物质保障。各级院要为检务督察有效顺利开展提供专门经费，为检务督察部门增添配备必要的督察设施，如车辆、照相机、摄像机、酒精测试仪等。
二、注重创新检务督察方式
一要深化突击督察。结合工作实际，加强临时突击督察。针对重点工作落实，开展对上级部署决策贯彻落实情况督察。针对整治“四风”，对公款吃喝、年节送礼等方面突击督察，促进正风肃纪。通过不同的时间节点，针对不同性质的重点问题，开展突击督察，发现问题，立行立改。二要注重专项督察。发挥专项督察打法“灵准狠”、节奏“短平快”、人员“专兼广”的特点，针对办案安全、适用指定居所监视居住强制措施、律师执业权利保障、全程同步录音录像执行、涉案财物管理、信访接待情况等内容开展规范司法行为专项整治活动督察专项督察。通过对存在的问题提出改进要求，提醒谈话等方式，督促专项整治工作深入、扎实进行，促进规范执法。三要加强交叉督察。充分发挥上级院领导机关的作用，跨行政区域交叉开展检务督察活动，这既提高检务督察工作的权威性，同时也可以避免一些“熟面孔、打不开情面”等因素。积极开展重点案件评查和重点信访案件个案交叉督察，对存在办案不严谨、审查不认真、责任心不强等共性问题，下发督察建議，有效加强对执法办案活动的内部监督，切实纠正执法不公正、不规范、不文明、不廉洁的行为，进一步规范检察权运行。通过敢于较真、坚持原则、严肃执纪、边查边纠，做到发现问题不护短，纠正问题不手软，有力增强督察工作的实效性，还可以促进各检察院之间相互借鉴，取长补短。
三、强化督察结果运用转化
检务督察工作的职能定位、重点内容 篇4
一、检务督察工作的职能定位
检务督察制度建立之前, 对于检察权运行的内部监督主要是通过三个方面来规制的:一是分解检察权从而实现内部部门间相互制约, 在案管部门、控申部门、自侦部门、侦监部门、公诉部门之间的流程分割, 并且设置了从主办负责到检委会集体负责的分级责任制, 防范违法办案的发生;二是纪检机关驻检察机关纪律检察组及本机关监察部门对检察人员实行监督的;三是通过上级检察机关对下级检察机关的监督, 包括业务指导、职务犯罪案件批捕权上提一级等措施来实现监督。 (2) 检务督察制度实施前的检察权内部运行三重监督机制对于检察机关依法行使检察权, 预防检察人员违法违纪行为的发生起到了非常显著的作用。然而, 随着社会法制环境的不断变化和检察工作发展形势不断前进, 这种内部监督机制对于规制检察权依法运行的作用不如过去显著, 需要我们建立新的内部监督机制来适应环境变化。
(一) 检察权部门分割模式制约力度还有所不足
检察权在检察机关各部门分割运行制度, 在目前反映出的主要问题是配合有余而制约不足。一般来说, 权利分割行使是对实现权利内部制衡的一项基本举措, 但由于总汇原因, 目前, 检察权在检察机关部门分割运行模式下, 对于检察权运行的监督力度还有欠缺。具体体现在检察机关各部门间注重配合, 部门之间的监督和制衡作用体现得不够, 对检察机关依法办案的规制也还有不足。这一方面是由于各个部门内设于检察机关内部, 是由内部制约机制的软弱性的本质所决定的。一方面, 各个部门之间由于没有级别高低之分, 各部门之间工作人员互相熟悉, 监督起来当然不能完全做到依法依归。可以说, 检察权分割运行是检察权依法行使的前提和基础, 但不是充分条件, 这就要求我们建立健全其他内部监督机制, 进一步规范检察权运行, 检务督察制度应运而生。
检务督察制度是基于全国各级检察机关及其工作人员在依法办案和执行上级检察机关规定和决策的情况的全面督察, 相对于检察权部门分割运行的内部制约机制, 可以说优势明显:一方面, 检务督察制度是立足于党中央关于加大对腐败的惩治和预防力度这一基点的, 立意预防, 预防在先, 惩治并行, 工作重点前移至预防阶段, 注重从源头上解决检察人员的违法违纪问题;另一方面, 实施检务督察制度也是从“强化法律监督, 维护公平正义”的检察工作主题出发, 是提高执法办案水平和推动检察事业科学发展的重要保障, 对于检察权在合理监督下公正运行有重要意义。
(二) 上级检察机关监督机制还略显疲软
在我国, 检察机关上下级之间是领导与被领导的关系。然而, 当前上级检察机关对下级检察机关的领导实际上更多是一种业务上的指导, 这种上下级领导关系十分软弱, 在监督力度上显得疲软。原因主要有两个方面:一方面目前检察机关的人事任命权在地方人大及组织部门, 对检察人员的人事管理更多地地方在管理, 上级检察机关对下级检察机关人事管理权有限, 从而导致对下级检察机关的制约也有限;另一方面, 检察机关在办公经费方面目前也主要出自地方财政, 这就决定了检察机关在财务方面受到地方财政部门的制约, 经费问题就很可能成为制约检察机关依法行使检察权的掣肘, 进一步削弱了上级检察机关的领导力度。由于人事管理和办案经费两方面的原因, 检察机关在查办职务犯罪的时候就很可能受到地方党委、政府的某些不正当干涉, 导致无法公正、严明执行法律, 查办职务犯罪。
此时, 检务督察通过对下级检察机关执行检察工作规范和工作纪律方面的情况, 极大地增强了上级检察机关对下级检察机关的监督制约力度, 确保检令的畅通, 有效地避免了检察办案中非法因素的介入, 防范和降低了检察人员违法违纪的风险。
党的十八届三中全会提出为确保依法独立公正行使审判权、检察权, 推动省以下检察院人财物统一管理, 探索建立与行政区划适当分离的司法管辖制度, 保证国家法律统一正确实施。目前, 检察机关省以下检察院人财物统一管理的实施方案正在紧张地制定中, 随着省以下的上级检察机关对下级检察机关的不断加强, 检务督察制度将更加强力地作用于上级检察机关对下级检察机关的监督制约, 检察权内部监督力度将进一步强化和加大。
(三) 检务督察与本院纪检监察监督机制
检务督察工作是一项全局性的工作, 它更加侧重于对检察权运行的全过程监督, 不仅重视事前的防范, 同时注重事中的监督, 更强化了事后的处理, 是全程地、动态的检察权运行的监督体系。这与检察机关内部党的纪检监督、监察机构监督机制有明显的区别, 纪检监督、监察机构监督的监督当然也有预防之意, 但二者的立足点更多地是通过打击和严厉惩处违法乱纪行为来起到震慑作用, 其体现是一种惩罚主意精神。检务督察机制则明显不同, 检务督察的全过程监督的立足点本质是预防为主、惩罚为辅, 其制度内涵在于通过事前的教育、检查来防止检察人员误入歧途, 踏进违法违纪的深渊不可自拔, 检务督察监督作用是其表层意义, 其核心精神其实体现的是对于检察干警的一种关怀, 是一种预防性保护主义精神。检察机关党的纪检组、自身的监察机构和检务督察机构, 从不同侧面分别行使着三种不同的职权, 发挥着不同的职能作用。三个机构之间既有分工、也有合作, 但各有侧重、互为补充。
总的来说, 检务督察和纪检监察是在实践中界线最为模糊的两种监督机制, 在工作中要注意区分:一是二者所依据的规范及定位不同;二是检务督察工作是基于预防的理念下开展的, 其主动性非常强, (3) 及时地发现问题, 现场处理问题, 防止危害扩大化。正是基于这个理念, 检务督察工作是贯穿于检务权运行全过程的。纪检监察监督一般针对的是检察人员已经发生的违规违纪行为, 其主动性和预防的作用明显不如检务督察制度;三是检务督察的监督方式有限, 没有实体处分权, 行为的处理须移交至纪检监察机构。纪检监察机构则均有多种处理方式。
(四) 检务督察与人民监督员监督机制
检务督察是检察权运行的一种内部监督机制, 在检察权运行的内部监督体系中起着重要作用。检务督察机制的有效运行除了要与检察权部门分割行使、上级检察机关监督机制、纪检监察机制等内部监督机制分工配合, 合理作用, 还应当注意把握好于检察运行的各外部监督机制理顺关系, 协调配合。检察权的外部监督的根本其实就是人民群众的监督, 不论是人大监督、政协监督还是群众监督, 其体现的都是人民群众对检察机关的监督。因此, 我们要充分利用好人民监督员这个和检察机关与人民群众沟通的桥梁和纽带, 要注意发挥人民监督员机制作用, 要把握好检务督察与检察权运行的人民监督员监督之间的关系。人民监督员制度是高检院自觉将检察机关工作置身于人民群众监督之下, 对“法律监督机关由谁来监督?”的质疑做出回应的重要改革。人民监督员对检察活动的监督主要是针对检察业务活动的监督, 以及与之相关的检察人员的职务行为的监督, 是基于特定案件的监督。这种监督是一种外部的, 是基于检察机关的提出的特定办案环节进行监督。而检务督察则是检察机关内部设置的, 自发启动地, 具有明显的预防性质和预警性质的监督。
二、检务督察工作的重要问题
检务督察制度推行至今, 对于规范检察机关的执法行为, 提振检察人员检风检纪, 预防检察人员违法违纪行为, 强化检察工作一体化等方面均有显著成效。然而, 检务督察制度在施行的过程中所反映出来的问题同样应当引起我们的高度重视。在今后的督察工作中, 按照检务督察制度的规律, 遵循一定的督察原则对于我们改善目前的困境具有重要意义。
(一) 检务督察机制运行中的缺陷
第一, 检务督察制度规范还不完备。对全国检察机关检务督察工作的开展具有指导意义的只有高检院下发的《检务督察工作暂行规定》, 目前, 检务赌场方面的法律法规还没有制定, 检务督察工作还缺乏系统的规范体系, 各地检察机关在开展检察工作的过程中存在内容、程序和方式的差异, 工作保障制度同样缺乏, 对检务督察工作的统一性和规范性产生不利影响。
第二, 检务督察权威性不足。这主要体现在检务督察工作在实际开展的过程中, 虽然发现了一些问题, 并且有一些典型性的、普遍性的问题, 督察工作人员也采取了相应的督察措施, 但督察对象的处理结果却不尽如人意, 督察建议往往流于形式, 问题长时间得不到解决, 从而严重影响了检务督察工作的权威性。
第三, 检务督察监督职能单向化倾向明显。检务督察与检察机关的法律监督权一样, 作为监督权, 不但要重视对违法违纪行为的查处, 还应当注意对监督对象正当权益的保护, 就像检察权既打击犯罪, 又保护罪犯以及受害人的合法权益一样。目前检务督察制度仅强调对于违法违纪行为的打击惩处, 忽略了对检察人员正当权益的保护这一制度职能, 这对于检察人员接受和认可检务督察制度是非常不利的。
第四, 缺少与公众诉求进行有效沟通的渠道。如前文所述, 普通民众是检察权运行情况的最重要的监督者和评价来源, 我们的检察工作做得怎么样, 只有广大老百姓能够给出最准确的答案。然而, 目前检务督察制度没有对公众参与和表达诉求进行充分的制度设计, 公众很难主动参加到检务督察工作中来, 诉求难以传达到检察机关。 (4)
(二) 推进检务督察工作应遵循的原则
第一, 坚持关口前移, 预防为主。由于检务督察与纪检检察等监督方式的一个显著特点就是检务督察是一个动态地、全过程地监督, 尤其注重对于事前和事中的监督, 重在对于检察人员的违法违纪行为的预防, 而非惩处。因此, 今后的开展检务督察工作仍应坚持的一项基本原则就是要检察预防为主, 惩罚为辅。 (5)
第二, 坚持与其他内外部监督机制共同作用原则。如前文所述, 检务督察这种新兴的检察权的内部监督机制, 与纪检检察等内部监督制度, 与人大、政协、群众监督等外部监督机制共同构成了检察权运行的内外部监督体系, 各项监督制度各自为战是不能取得良好监督效果的, 检务监督制度必须与其他监督制度相适应协调, 共同发挥作用。
第三, 坚持把握重点和服务检察中心工作原则。 (6) 高检院常务副检察长张耕提出:开展检务督察工作必须强化全局意识和中心意识, 使检务督察工作始终与落实检察工作主题和总体要求相适应, 真正做到为检察机关的中心工作服务。检务督察部门要重点针对执法办案和机关管理中易出、常出问题的岗位、环节和群众反映较多的问题, 以及检察队伍在纪律作风方面存在的突出问题加强督察。这是我们以后继续开展检务督察工作的一项基本遵循, 只有把握好了方向的同时, 找准重点, 我们的督察才能起到应有的作用。
第四, 坚持依靠广大群众开展检务督察工作。检察机关的法律监督权来源与广大人民群众, 法律监督权运行的好坏最终也应当由广大人民群众来评判。开展检务督察, 必须时刻听取来自群众的声音, 将人民群众提出的要求作为我们检务督察工作的重点, 努力让我们的检察权在广大人民群众的监督下运行。
摘要：检务督察是高检院为强化检察权运行的内部监督而创设的内部机制, 该制度与检察权运行的其他内部监督制约机制关系不明, 在运行的过程中亦出现了一些问题, 本文针对这些问题一一作出回应, 以资检察工作实践参考。
关键词：监督,机制,问题,原则
参考文献
[1]魏建文, 王生寨.理顺检务督察与纪检监察关系[J].检察前沿, 2008 (10) .
[2]林贻影, 张旻.检务督察制度研究[J].国家检察官学报, 2009, 8, 17 (4) .
检务督察 篇5
检务督察是强化检察机关内部监督的一种有效方式，是促进检察队伍清正廉洁的重要推手，从这几年检务督察的运行情况看，虽然通过检务督察肃清了检察队伍的一些不良因素，取得了一定的成绩，但在实践中检务督察工作也还存在一些问题，制约着检务督察职能作用的充分发挥。笔者仅结合所在基层检察院的工作实际，对检务督察工作存在的问题进行深入分析，对如何充分发挥检务督察职能作用谈些浅显的看法，以此促进当前检务督察工作的开展，保障检察队伍的清正廉洁，提升检察机关的形象。
一、当前基层检察机关检务督察工作存在的问题
（一）检务督察机构不专。从笔者所在的基层检察院看，检务督察工作由纪检组牵头，监察室负责具体日常工作，并没有设立专门的检务督察室，也没有专门的工作人员进行专职的检务督察工作，容易造成检务督察工作开展不力的局面。
（二）检务督察方式不新。从近几年开展的检务督察工作看，督察的方式大多数是听取汇报，查看资料的方式，专项督察占据主要地位，并且督察的内容在督察前已以电话或文件的方式告知被督察对象，督察的内容都是被督察对象精心准备过的，不易或根本看不出被督察对象存在的问题。
（三）检务督察内容不细。从《最高人民检察院检务督察工作暂行规定》看，目前的检务督察内容涵盖了检察业务、内部监督和队伍管理等方面，但是内容比较笼统，没有细化，不明确，可操作性不强。并且比较侧重于办案安全、车辆安全等方面的督察，综合性督察较少。
（四）检务督察效果不佳。从近几年检务督察工作的开展情况看，督察发现了一些问题，并进行了督察通报，要求被督察对象进行了相应整改，但从检察队伍的现状看，督察的效果不是很好，督察整改后的问题仍反复出现，主要表现在对整改的后续督察没跟上，导致检察队伍仍会出现一些违法违纪办案、违反警用车辆管理等常见现象。这说明检务督察的监督职能没有充分发挥。
二、当前基层检察机关检务督察工作存在问题的原因
（一）对检务督察工作的重要性认识不够。基层检察机关大多数都非常重视业务工作，对综合性工作重视不够，只把检务督察工作作为一项常规性的工作来抓，没有意识到检务督察工作对加强检察队伍建设、促进公正廉洁执法的重要性，导致对检务督察工作重视不够，经费投入、机构设置和人员配备不足，制约了检务督察工作的开展。
（二）检务督察工作人员创新不够。由于基层检察机关的检务督察人员大多数是由纪检组长、监察室工作人员和其他科室人员组成，没有专门的检务督察机构和专职的检务督察人员，而从事检务督察工作的人员除了检务督察工作外，还有自己的本职工作，没有更多的精力对检务督察工作进行创新，对检务督察内容亦不能结合自身实际进行细化和考核，致使检务督察工作仍原地踏步，督察方式、内容已跟不上新时期检察工作的前进步伐。
（三）检务督察工作易受人情制约。检务督察除了高检、省、市检察院的专项督察外，还是以基层检察院自我督察为主，但都是一个检察院的同事，不可能做到事事完全按检务督察工作要求来办，对一些不涉及原则性的问题也可能是灵活处理了，所以开展检务督察工作有时抹不开情面，存在走过场的情况，影响了检务督察职能作用的充分发挥。
三、当前基层检察机关检务督察工作存在问题的对策
（一）注重检务督察，发挥检务督察工作的重要性。
一是基层检察机关的领导要充分重视检务督察工作，要把检务督察工作与检察业务工作同安排、同部署，要以检务督察工作为抓手，促进检察业务工作的开展，保障检察队伍的建设。二是检务督察工作人员要充分认识到检务督察工作不是整人害人而是促进检察队伍的清正廉洁，是加强检察机关内部监督的一种较有力的方式，要树立不怕得罪人、敢于逗硬的职业理念，不折不扣地把检务督察工作落实到位。三是被督察对象要意识到检务督察工作既是一种内部监督方式，也是一种自我保护机制，促使我们不犯错、少违规或远离违法犯罪，扭转认识误区，消除抵触情绪，积极配合检务督察工作的开展。
（二）加大投入力度，保障检务督察工作的开展。
一是设置专门机构。加强检务督察工作的首要之重，应是设置专门的检务督察机构，配备专职的检务督察人员，保证各项检务督察工作能落实到位。设置专门的检务督察机构，既可避免检务督察工作由纪检监察干部兼职的现象，又可解决兼职检务督察干部心有余而力不足的问题，使检务督察干部有足够的时间和精力对检务督察工作进行调研和创新，促进检务督察工作机制的完善，推动检务督察工作的开展，充分发挥检务督察的职能作用，促进检察队伍公正廉洁执法。二是加大经费投入。要加大对检务督察工作的物质保障，为检务督察部门配备必要的督察设施，如车辆、照相机、摄像机、计算机、酒精测试仪、GPS定位系统等，并在经费上进行一定的倾斜，把检务督察经费纳入检察机关年初经费预算，使检务督察工作得以顺利开展。
（三）完善督察机制，促进检务督察工作的规范化。
一是建立上下一体化、左右联动的检务督察机制。针对目前检务督察工作多受制于人情事故的具体问题，对现行的检务督察方式应进行完善。可借鉴检察机关自侦案件侦查一体化的模式，以省、市检察机关为中心，从各个检察院选择1至2名政治素质过硬、业务水平高的同志，建立检务督察人员数据库，每次开展检务督察工作时从数据库里进行随机抽取，组成专项督察组开展督察，也可以省检察院为中心，进行异地交叉突击督察，可有效避免检务督察工作抹不开情面的问题，亦可督察出检察机关真实存在的问题，切实强化内部监督。二是形成党内监督和检务督察监督的内部监督整体合力。要将党风廉政建设、纪检监察工作与检务督察工作相结合，形成党内监督、纪检监察监督与检务督察监督的合力，建立一套纵横交错、全方位覆盖的内部监督网络，使检务督察工作走上规范化发展的道路。三是细化检务督察内容。各个检察院要结合自身工作实际，针对自身存在的问题，进一步细化检务督察内容，进一步将办案安全防范、同步录音录像、警用车辆管理使用、接待群众来信来访、公诉人出庭情况及不捕不诉案件等督察内容具体化，坚持做到检察业务重点督察与检风检纪常规督察相结合、明察与暗访相结合、上级机关专项督察与本级检察机关日常督察相结合，使检务督察成为一种常规性的工作机制，防患于未然，杜绝检察队伍出现问题。
（四）强化整改结果，确保检务督察工作的效果。