生活质量评价量表（精选八篇）
生活质量评价量表 篇1
关键词：肺功能,三位一体,慢性阻塞性肺疾病
慢性阻塞性肺疾病(chronic obstructive pulmonary disease,COPD)为慢性非传染性疾病,具有相当高的致残率以及病死率。现阶段,临床医学对其的治疗往往是以阻滞疾病发展、缓解临床症状为主,但因该病容易复发,且患者接受治疗的依从性也较低,导致临床治疗效果难以收到较好的成效。笔者将从160例COPD患者入手,对其进行慢性阻塞性肺病评估测试量表(COPD Assessment Test,CAT)评价门诊-病房-家庭三位一体护理模式影响COPD生活质量的相关研究,现报道如下。
1资料与方法
1.1一般资料
160例本院接收的CODP患者,收录时间:2012年12月‐2015年1月。随机等分为160例患者:研究组与对照组。研究组男46例,女34例;平均年龄(64.1±6.4)岁。对照组男49例,女31例;平均年龄(64.5±6.7)岁。两组基线资料比较,差异无统计学意义(P>0.05),具有可比性。
1.2气流受限程度分级
参照全球慢性阻塞性肺病防治倡议指南,对两组实施肺功能检查。结合第1秒用力呼气容积占预计值百分比(FEV1%pred)水平,评定各组气流受限的程度,并行指征分析,结果如下:研究组:1级者,9例(男5例,女4例;平均63.8岁);2级者,18例(男11例,女7例;平均64.2岁);3级者,27例(男16例,女11例;平均64.1岁);4级者,26例(男17例,女9例;平均63.9岁)。对照组:1级者,8例(男、女各4例;平均64.3岁);2级者,19例(男12例,女7例;平均64.2岁);3级者,28例(男19例,女9例;平均64.6岁);4级者,25例(男15例,女10例;平均64.7岁)。
1.3方法
两组都行常规护理:1于整个住院期间,接受健康教育。2出院且待病情保持稳定3个月后,行相关肺功能指标的测定与动脉血气分析。3指导患者认识并正确填写CAT问卷。4详细观察患者病情,判断其是否出现急性加重等症状。5为患者建立病例档案。
研究组48例患者同时辅以门诊-病房-家庭三位一体护理措施[1]:1成立专职护理分队,并让其以月为单位,对患者实施随访,同时行健康指导,比如:解答患者疑问;完善档案;给予家庭养疗;强调戒烟的重要性;心理干预;呼吸功能训练;营养指导。2每月1次面向患者开展健康讲座,让其能够更加全面地认识COPD。其中,健康讲座的内容包括:COPD致病因;发病机制;危害性;治疗方法;注意事项。指导患者对本疾病急性发作的预防方法进行有效的学习,以降低急性发作对其身体机能造成的影响。3让患者佩戴腕带式计步器,并维持7日。准确记录患者每日步数以及所消耗的热量。注:为保障数据的准确性,需剔除第1及第7日的记录数据。4每季度测定患者肺功能指标,并让其填写CAT问卷[2]。结合测定与CAT填写结果,合理评估患者当前的病情状况。5叮嘱患者定期来本院接受复诊,同时为其提供三位一体护理服务,包括:首诊诊断;治疗;咨询;建立COPD防治档案;随访;健康指导。
1.4护理效果的评价标准[3]
(1)于护理前/后,分别测定两组相关肺功能指标的水平,包括:一秒用力呼气容积(forced expiratory volume in one second,FEV1);第一秒用力呼气容积占预计值百分比(FEV1%pred);用力呼气肺活量中段的平均用力呼气流量(forced expiratory flow,FEF25%~75%)。(2)选取CAT量表,分别于护理前/后,对患者实施CAT评定。评定的分值越高,表明患者的健康状况越差。(3)统计近1年内两组急性加重的次数。
1.5统计学方法
2结果
2.1两组相关肺功能指标变化情况的分析
护理后,两组FEV1%pred以及FEF25%~75%指标均有改善。但实验组的改善情况明显优于对照组(P<0.05),见表1。
2.2两组CAT评分的比较
组间CAT评分比较差异有统计学意义(P<0.05),见表2。
2.3近1年内急性加重次数的分析
统计结果表明:研究组近1年内急性加重共41次,对照组共83次,研究组明显少于对照组(P<0.05)。
3讨论
综上所述,COPD为临床非传染性疾病,其发病率、致残率以及病死率都很高,且也较容易对患者的日常生活造成严重影响。虽然,我国临床医学已经对此类疾病进行了大量的研究。但迄今为止,医学专家们还并未挖掘出一种能够完全阻滞该疾病进一步发展的治疗手段。尽管如此,COPD诊治的规范化,也提高了我国临床医学对此类疾病进行治疗的水平。有研究表明:严格落实COPD管理工作,并对患者实施系统性的教育,可在一定程度上增强患者对此类疾病的认知程度,使其积极配合诊疗。而这一结果对于减少急性发作以及提高患者病情稳定性与COPD防控依从性来说,也是极其有利的。
现阶段,CAT量表[4]在COPD中有着较多的应用,且其也成为了此类疾病患者健康状况的一种主要评估方法。其次,由于CAT问卷的内容较简单,可让患者在就诊亦或者是家中进行填写。故此问卷具有较高的适用性,能用于任何一种类型的医疗机构。
护理之于COPD患者,无疑是一种能够使其病情得到缓解与控制的有效措施。因此,通过加强对COPD患者进行护理的力度,并对其实施门诊-病房-家庭三位一体护理措施,不仅能为患者提供全方位及个体化的护理服务,同时还利于其生活质量的改善。可见,三位一体护理模式的实际运用在COPD的临床护理工作中起着较高的积极性作用。
本研究:研究组护理后的CAT评分、1年内急性加重次数以及FEV1%pred和FEF25%~75%两项指标的改善情况,均明显优于对照组(P<0.05)。
总之,将三位一体护理模式广泛用于COPD中,能促进医患间良好合作关系的建立,帮助患者改善生活质量。
参考文献
[1]冯琼,郭莉,徐满丽,等.应用CAT量表评价门诊-病房-家庭三位一体护理模式对COPD患者生活质量的影响[J].护士进修杂志,2015(17):1547-1549.
[2]郭媛媛,张旭华,陈娟,等.CAT与m MRC在慢性阻塞性肺疾病临床评价中的价值[J].重庆医学,2014(11):1304-1307.
[3]沈艳芬,钱红英.CAT评分在慢性阻塞性肺疾病患者中的应用[J].护士进修杂志,2012,27(23):2172-2173.
生活质量评价量表 篇2
[关键词]教育环境质量评价；物质环境创设；人际互动；生活活动；课程
近几十年来，有关托幼机构教育质量的大量研究结果证实。高质量的托幼机构教育对幼儿当下和后续的学习和发展、家庭乃至整个社会的发展都具有不可忽视的积极作用。托幼机构教育质量评价正是区分和识别高质量的托幼机构教育的重要方法。其中，制定合理的评价标准是开展评价的核心。当前，我国幼儿园教育实践中普遍使用和参照的是地方教育行政部门颁布的幼儿园分级分类验收标准。研究表明，现行的大部分验收标准重视物的提供而非使用；强调对教师的管理而非对他们的专业化发展提供支持：重视静态的制度建设而非动态的师幼互动过程。评价指标过于笼统缺乏可操作性等。
本课题组分析和借鉴美国的《托幼机构教育环境评价量表》(ECERS-R)和英国的《托幼机构教育环境评价量表——课程扩展版》(ECERS-E)，以建构主义和社会建构主义为理论基础，以指导我国幼儿园教育实践的重要文件《幼儿园工作规程》(1996)和《幼儿园教育指导纲要(试行)》(2001)为依据，在广泛征求幼儿园园长、教师、教研员、高校专家、行政人员等不同层次专业人士的意见和多年实践检验的基础上，制定了《幼儿园教育环境质量评价量表》，以期为我国幼儿园教育质量评价提供切实有效的工具。
一、量表的特点
量表的编制涉及编制程序和编制结果两方面。现有的许多研究在编制量表时仅仅考虑作为结果的评价标准的内容，而较少关注评价标准制定的过程，即忽略了标准由谁制定、怎样制定等“程序性”问题。量表编制的程序是否合理，直接影响结果的合理性，因此本课题研究不仅关注量表的内容，而且重视量表编制的过程。使得最终制定的量表具有以下三方面的突出特点：
(一)评价标准的社会性建构
由于幼儿园教育质量是动态的、复杂的、是植根于个人、文化和社会背景之中的，幼儿园教育环境质量评价标准的制定应当是不同主体共同参与的社会性建构过程。本量表的形成正是包括研究者、行政管理人员、幼儿园园长和教师等在内的不同主体之间对话与协商的结果。课题组每修订一稿量表。都会组织集体访谈或个别访谈，听取幼儿园园长和教师、教研员、高校专家、行政人员等对量表的结构框架、指标设计、等级描述等的看法，或当场确定修改方案或由课题组在访谈结束后综合不同主体的意见进一步修改量表。
自2004年底、2005年初始，课题组利用高研班、函授班、研讨会等机会组织多次集体访谈，与武汉、山东、北京、山西等地的幼儿教师、教研员、行政干部等近千余人展开了讨论分析；2005年5月至11月，课题组分别对北京师范大学学前教育系和北京市早期教育研究所的专家和学者进行了个别访谈：2005年11月至2006年7月，课题组两次走访了北京市西城区、海淀区、朝阳区、崇文区的24所幼儿园(包括一级一类、一级二类、二级二类3个等级)。对每园的1名业务园长和2名骨干教师进行了个别访谈。2006年8月，经过反复访谈、商讨和修改后，课题组初步完成量表。2006年9月至10月，运用初步制定的量表对北京市西城区4所幼儿园的4个班级进行了观察评定，结合评定结果和教师的反馈再次修改量表。并最终定稿。
(二)发展适宜性和有效性的平衡
我们认为，对待幼儿的早期学习问题，既要考虑教育的发展适宜性，也要考虑教育的有效性。只有协调教育的发展适宜性和有效性。才能更好地促进幼儿的学习和发展。兼顾幼儿发展的需要和社会发展的需要。本量表整合建构主义和社会建构主义的观点，既重视幼儿主动学习，注重环境和材料在幼儿学习中的重要作用。也强调成人的引导对于促进幼儿的学习和发展的重要作用。把成人对幼儿学习活动适宜有效的指导看作是高质量的托幼机构教育的重要特征。
(三)教师专业化发展的支架
教师的专业化发展程度是托幼机构教育质量的重要影响因素。托幼机构教育质量评价和教师的专业化发展之间应当形成良好的互动关系：一方面应当通过质量评价来促进教师的专业化发展：另一方面通过促进教师的专业化发展来改善托幼机构教育的质量。要达成托幼机构教育质量评价和促进教师专业化发展互动“双赢”的目的，就要求托幼机构教育质量评价的工具具有较强的实践性和可操作性，能够为幼儿教师的反思提供可以参照、对比的行为“标准”，为他们改进教育实践提供较为详细的信息。
为了使本量表能够成为促进幼儿教师专业化发展的支架。本量表在结构形式上保留了ECERS-R和ECERS-E的基本特征，并做了以下四个方面的调整：一是增加了“指标”这一层次。即从“领域”“项目”“指标”和“等级描述”四个层次来清晰地界定幼儿园教育环境质量。“指标”用来说明评价各项目的关键维度以及区分不同等级的核心特征：二是通过文字描述或范例列举的方式明确界定关键概念和典型行为；三是将各等级之间的差异尽量转化为可观察、可测量的外在表现，对于难以量化的等级特征也多以生动的实例进行说明；四是将ECERS-R和ECERS-E的7级评定改为5级评定，加大不同等级之间的差距，突出不同等级之间的区别。以“生活活动”领域中的“常规”项目为例。在这一项目下。设“规则的适宜性”“规则的形成”“行为问题处理”三个指标。在每一项指标下，分设从“不适宜”到“优秀”五个评分等级。通过评价，可以帮助幼儿教师认识和反思自己在规则教育中的行为与观念。
二、量表的结构与内容
对于托幼机构教育质量的评价，既要考察托幼机构为幼儿创设了怎样的教育环境，也要考察这个环境在多大程度上促进了幼儿的学习与发展。也就是说。托幼机构教育质量评价应当包括托幼机构教育环境质量评价和幼儿发展增值评价两个部分。本量表着重考察的是“托幼机构教育环境质量”，而非包括幼儿发展增值评价在内的“托幼机构教育质量”，并主要从(户内)物质环境创设、人际互动、生活活动、课程等四个方面对幼儿园教育环境的质量状况进行评价。强调评价内容的现场“可观察性”。
其中，“物质环境创设”是指幼儿和教师开展游戏、学习和教育教学活动所需要的物质条件。本量表主要着重于幼儿园户内物质环境评价，突出以下两个问题：一是幼儿园不仅应当为幼儿的学习与发展创设良好的物质条件，而且应当为教师提供在园
生活与工作所需的物质条件。教师是具有主体性和个体需求的“人”，而不是单纯为幼儿园创造价值、完成教育任务的“工具”。幼儿园应当保障教师作为普通“人”和“教育者”应享有的权利，因此本量表设置了专门的项目考察幼儿园在物质条件的创设上是否能够满足教师的个人需求和工作需求；二是在评价为幼儿创设的物质条件时，以《幼儿园工作规程》和《幼儿园教育指导纲要(试行)》所倡导的“以游戏为基本活动”。注重幼儿生动活泼、主动学习的教育原则为思想指导。以活动区活动模式作为户内空间评价的对象。强调活动区的创设和游戏材料的提供。
“人际互动”是指发生在幼儿园班级范围内、直接影响幼儿学习与发展的人与人之间的、以交往为基础的相互理解和相互影响。就“互动”的主体来说。包括教师与幼儿之间、幼儿与幼儿之间、教师与教师之间、教师与家长之间的互动。本量表着重互动性质的考察和评价。
“生活活动”是指为满足幼儿基本生活需要进行的活动。如进餐、睡眠和盥洗等。本量表首先从时间和规则出发考察幼儿园一日生活的总体安排，然后分别评估各生活活动环节的组织。在对各环节的评估上，着重突出以下三个方面：一是能否满足幼儿的生活需要。这是对生活活动的基本要求；二是能否发挥生活活动的教育作用；三是能否满足幼儿个体的需要。在幼儿园，生活活动通常是在统一时间集体组织展开，这虽然对于培养幼儿良好的生活习惯具有一定的积极作用。但对于幼儿个体需要不够敏感，因此在集体组织生活活动的同时，幼儿园和教师还应积极创设物质条件并灵活调整生活活动的时间安排与规则要求，以满足幼儿的个体需要。
本量表中的“课程”兼有“教什么”和“怎么教”的含义。在“教什么”的问题上，本量表主张，自由游戏是课程实施的途径之一。也是幼儿需要学习的重要经验之一。幼儿园和教师应重视幼儿的自由游戏，因此，在“课程”部分，除传统的课程领域以外，单设了一项“自由游戏”。此外，数学是有着自身逻辑体系的学科。不应将数学教育完全划归科学教育之中。因此，本量表还把“数学”作为独立的“领域”加以考察。在“怎样教”的问题上，本量表根据新《纲要》精神，强调优秀的教育实践应该能够在成人计划的活动与幼儿自发的活动之间保持平衡。利用多种形式开展适宜的教育。这一点在各相关条目上都有所体现。
三、量表的信效度检验
(一)信度检验
本课题主要采用观察者一致性来考察量表的信度。观察由20名研究者进行，观察评定对象为山西省幼儿教育中心实验幼儿园的3个班级。每班有2名教师和30-40名幼儿。
在正式评价之前。课题组首先利用已有录像对观察者进行了培训，帮助观察者理解量表，熟悉量表的操作要求。当观察者对录像的评价与培训者的评价达到预期的一致性水平(r=.95)后，观察者进入3个班级进行正式观察评价。如表2所示，以.70作为可接受的一致性水平，《幼儿园教育环境质量评价量表》的总量表及子量表的克龙巴赫系数处于.7474到.8861之间，均高于.70。换言之，本量表具有较高的观察者内部一致性。
(二)效度检验
由于较难找到结构内容相似的其他量表来考察关联效度，因此，课题组主要检验了该量表的内容效度和结构效度。
1、内容效度。
评价者由北京市30名研究人员和教师与山西省15名教师、教研员、行政人员组成。在正式评价之前。课题组首先帮助评价者理解量表，然后由评价者逐条评价量表，衡量量表的指标与等级是否符合中国幼儿园教育实践。结果表明，80％以上的教师、管理者和专家认为量表适合中国幼儿园教育实践，能够区分幼儿园教育环境质量的高低。
2、结构效度。
观察评定对象为山西省5个地区的26所幼儿园的50个班级。由北京的2名研究者与山西的2名研究者组成一个观察小组。共5组，分别进入5个地区进行观察，每个班级观察2个半天。在实地观察的同时，进行同步录象。每个班级的观察结束后，由4名研究者结合观察记录与录像给出分数。结果显示，本量表的KMO值为.723，Bartlett球形检验的Chi-Square值为627.437(自由度为276)，达到显著。适合进行因素分析，由此课题组采用主成分分析法进行了探索性因素分析，在不限定因素数量的情况下，共析出7个因素。根据陡坡图和因素分析结果，本研究将因素数量限定为3，得到的变异解释率为66.228％，这3个因素可命名为“互动与课程”“物质环境”与“生活活动”。
慢性疾病患者生命质量评价量表浅析 篇3
目前情况而言，包括癌症在内的慢性疾病已成为危害世界的头号杀手之一，慢性病快速增加，已成为全球的一个主要公共卫生问题。在2001年，全球5650万死亡总数中，约60%是死于慢性病[4]；全球疾病总负担的46%是由慢性病所致。同时数据统计，中国约有2亿高血压患者、9000万糖尿病患者。但国内对慢性疾病的生命质量测量的重视程度以及对量表的使用情况都与国际上有很大差距，因此有必要对国内外的慢性疾病量表的使用进行系统地分析，以促进国内量表的研究和使用。
对于我国而言，慢性疾病患者生命质量测量表研究的起步较晚，并且由于世界各个国家之间存在显著的文化环境差异，使得我国直接应用国外量表造成了一定程度的信度、效度等偏差。随着对生命质量理解的不断深入及患者自评量表的不断发展，目前我国已经由单一翻译国外量表阶段过渡到探寻适合我国自身发展的量表研究、制订阶段。此研究的意义在于，通过对比得出我国现阶段量表发展存在哪些问题与不足，探寻今后我国慢性疾病患者自我评价量表的发展道路与方向，从而发展我国的慢性疾病患者生命质量评价量表的编制工作。
1 HR-QOL研究的发展过程
生命质量最初是社会学概念，QOL理论和医学实践结合起来，逐步开始研究疾病对生命质量造成的影响，进而形成了健康相关生命质量（Health Relative-Quality of Life,HR-QOL）。HR-QOL作为一种新的医学评价技术，全面评价疾病以及治疗对患者造成的生理、心理和社会生活等方面的影响[5]。它不仅关系到患者的存活时间，而且关系到患者的生活质量；不仅考虑到患者客观的生理指标，而且强调患者的主观感受和现有机能状况水平；不仅适合应用在临床治疗，而且适用于指导患者的身体康复以及卫生决策。与此同时，依据国内外的研究，总结出HR-QOL的概念为：HR-QOL是指在疾病、意外损伤及医疗干预的影响下，测定与个人生活事件相联系的主观健康状态和个体满意度[6]。HR-QOL作为一种全新的医学评价方法，全面、客观、准确的评价个体的健康状况对其造成的躯体功能、心理和社会功能等方面的影响，具有深远意义。HR-QOL技术的研究开始于1949年Karnofshky和Burchenal运用机能状况表对癌症化疗患者进行身体机能测定试验。之后于1976年Phesman等人用线性模拟自我评估（Linear analogue self-assessment）对乳癌患者化疗前后的健康状况的感受、活动水平、情绪、疼痛、家庭事务能力、社会活动等进行测定。并于1977年，Index Medius第一次用QOL作为医学主题取代Philosophy，收入Me SH(Medical Subject Headings)。1985年美国FDA规定新药评价必须包括QOL评价。1989年，美国开始将HR-QOL测定为肿瘤临床试验和慢性疾病治疗效果评价方法。1992年，出版了专门的生命质量研究杂志（Quality of Life Research）;1994年，成立国际性研究协会（International Society for Quality of Life Research）。
2 慢性疾病患者生命质量量表分类及研究内容
自1989年，美国开始将HR-QOL作为肿瘤临床实验和慢性疾病治疗效果的评价方法后90年代以来，关于HR-QOL的发展越来越专业化，主要集中在肿瘤和慢性非传染性疾病的研究上。同时，国外对儿童和老人的研究较多，国内则处于刚刚起步阶段。现今，慢性疾病患者自我评价量表主要分为普适性量表和专业性量表两大部分，普适性量表主要包括健康状况调查问卷SF-36(The Short Form-36Health Survey）、欧洲五维健康量表（EQ-5D）、生命质量指数量表（QWB）、疾病影响量表（SIP）、诺丁汉健康量表（NHP）等，专业性量表主要是应用于慢性癌症、脑卒中、糖尿病等应用于特殊疾病的专业量表。
SF-36是1988年Stewart研究的医疗结局研究量表（MOS）的基础上，由美国波士顿健康研究所研制开发的，是目前世界上公认的具有较高信度和效度的普适性生命质量评价量表[7]。现今已经在世界上的很多国家和地区的临床和科研方面广泛应用，并获得认可。SF-36包涵8个领域：躯体活动功能（PF）、躯体功能对角色功能的影响（RP）、疼痛（BP）、健康总体自评（GH）、活力（VT）、社会功能（SF）、情绪对角色功能的影响(RE)、心理功能（MH）[8]。其评分方法是患者逐条回答SF-36中的每一个问题，其中躯体角色功能和情绪角色功能的问题需要回答“是”或“否”，其它问题的回答分为4个或5个等级，每个问题根据其代表的功能损害的严重程度而回答。之后将各维度得分转化为百分制，每个维度最大可能评分为100，最小分为0.8个维度评分之和为综合分数，得分越高所代表的功能损害越轻，QOL越好。另外国外学者在内科疾病的评定上，比如全身性硬皮病患者、肿瘤患者和椎间盘突出患者的外科疗法临床评定上也证实了SF-36具有较好的效度和信度。SF-36同其他生命质量测量表相比，具有灵活、短小、易于操作与管理的特点，适用于14岁以上的人群。
欧洲五维健康量表（EQ-5D）是由欧洲生命质量组织（Euro QOL Group）于1990年发布的一个标准化的生命质量测量工具，其开发和应用均是国际性多学科参与，在全世界范围得到广泛应用。其主要是由问卷和效用值换算表两部分组成，问卷调查结果可以用来描述人群的健康状况，获得EQ-VAS得分。使用效用换算表可以进一步获得EQ-5D指数得分。EQ-5D健康描述包括5个维度基于行动、自己照顾自己、日常活动、痛苦/不舒服、焦虑/抑郁展开。每个维度包含没有问题、有中度问题、有严重问题三个等级水平。EQ-VAS是一个长20cm垂直的视觉刻度尺，顶端为100分，代表心中最差的健康状况。效用换算表可以当作是一个计算公式，根据受访者在问卷中五维度的水平做出自身的选择，计算出EQ-5D指数得分。目前，中国大陆、中国香港、中国台湾、新加坡和马来西亚的EQ-5D官方中文版已经发布，且中国大陆、中国台湾和新加坡的中文版本已通过信度和效度检测[9,10,11]。但与简明健康调查问卷(SF-36)相比，EQ-5D在中国的应用严重不足。现在仅有的研究多数是用来评价目标人群的健康状况；用来描述患者生存质量，进而将其转换成其效用值进行成本-效用分析的研究非常少见。另外，目前还没有适合中国人群的效用值换算表是这一现象的主要原因，同时研究人员不清楚应该如何使用EQ-5D也是另一个原因。
生命质量指数量表（QWB）由Kaplan等人于1976年提出，是研究慢性病患者健康寿命的一个指标，包括有关患者日常生活活动的内容如移动性、生理活动和社会活动、症状问题等方面，每个方面下设3～5个等级描述。QWB以指标定义清楚和权重合理而广泛应用。该表包括21个条目，适用于一般人群，大概需要花费10min左右时间作答。
疾病影响量表（SIP）是1975年由Gilson等制定，后经修改，形成目前版本；包含12个领域，活动能力、自立能力、社会交往、情绪行为、警觉行为、饮食、工作、睡眠和休息、家务管理、文娱活动等。包括136个条目，采用自填访谈的方式，大概会占用患者20～30min。
综上所述，HR-QOL主要研究领域有躯体健康（自我完成日常任务的能力，如穿衣、步行和取物等）；精神健康（如焦虑、抑郁和愉快等）；社会功能（如与别人的关系和社会适应等）；角色功能（如工作和做家务等）；总体健康（对健康状况的满意度等）。在患者生命质量量表发展过程中，较为常见的评价内容分为生理状态、心理状态、社会生活状态、总的积极反应四个维度。其中生理状态包括：睡眠、进食、性功能、躯体活动、走动、移动性、大小便控制、自我照顾、操持家务、胜任工作能力、体育锻炼、娱乐等指标。心里状态包括：压抑、焦虑、恐惧、自尊心、自我意识、对他人态度、躯体意识、意识状态、推理能力、记忆力、应变力、孤独感、对疾病的态度等情感认知。社会活动状态包括：集体活动、与他人交往、家庭关系、配偶关系、社会支持、闲暇生活、同事关系、上下级关系、就业情况、升迁机会、经济状况。总的积极反应包括：对治疗的态度、对健康的判断、对生活的满意度、进取心、对前途的认识、对生活环境的评判、幸福感、信仰等评判指标。
3 国内外慢性疾病QOL特异性量表应用现状对比研究
3.1 国内外癌症患者特异性量表使用对比
近几年来，世界各国癌症发病率和死亡率均呈上升的趋势，而癌症本身对患者的心理冲击很大，对治疗知识不了解、没有心理准备的患者其情绪功能较差。癌症患者的QOL的影响因素很多，不同种类的癌症、同一种类但病程不同、治疗的方法不同，都对QOL有影响。与此同时，国际上关于癌症的专业性量表的研究比较广泛，而国内则处于刚起步阶段，直接运用国外的量表进行翻译会产生信度及效度上的差别，因此需根据我国自身的情况研制符合我国患者的专用量表，详见表1。
结合上述，可以看出目前国外的癌症患者专用量表在全球范围内的使用均较广泛，而国内则相对来说处于落后阶段，但也可以看出我国学者在此做出的努力。而在维度方面，我国研制的量表相对在生理功能方面及患者的情感方面考察不够全面。
3.2 国内外脑卒中患者特异性量表使用对比
随着现代医疗水平的不断提高，脑卒中的存活率明显提高，但其高达75%的高致残率使患者遗留有不同程度的肢体、言语、意识等功能障碍，严重影响患者的生活质量[12]。脑卒中相关生活质量研究可以应用前面介绍的普适性量表，如简明健康测量量表（SF-36、SF-12）、疾病影响程度量表（SIP）等，而下面主要对比的是国内外关于脑卒中专用生活质量量表的研究，详见表2。
3.3 国内外糖尿病患者特异性量表使用对比
糖尿病现已经继肿瘤、心脑血管疾病之后成为第三位严重的慢性非传染性疾病[13]。目前中国已成为仅次于印度的世界上第二糖尿病发病大国，而患有2型糖尿病患者的人数居多，占糖尿病患者总人数的90%左右且发病年龄呈年轻化。但目前专门应用在糖尿病领域的评定量表较少，随着糖尿病危害人群日益增多，所受关注也日益增倍，许多研究表明糖尿病控制的关键在于改善和提高生活质量。因此，生命质量量表的研究也是迫在眉睫。而目前单独应用在糖尿病领域的专用性量表较少，在国内方面则是少之又少。近年来老年人糖尿病的患病率呈上升趋势，吸烟、饮酒、缺乏运动这些不良的生活习惯将会导致肥胖、高血压，而这些因素均为糖尿病发病的高危因素[14]。在编制量表时应考虑到上述因素的共同作用。应用在糖尿病领域的量表主要有以下三个，详见表3。
我国有关生存质量的研究始于20世纪80年代中期，综合上述的对比研究，可以发现如今医学界开展多项关于生存质量的调查，生存质量的影响因素、测评工具、评价方法等。有关量表多引用并翻译国外已经完成的量表。对于国外广泛应用的普适性量表而言，我国现已编制出中文对照版，然而由于各国文化之间存在的差异，使得有些量表在应用过程中会出现一定的偏差，同时在国内研究的项目中所涉及的患者样本数量、年龄段等均较小，不具备广泛的评定性，在引进量表时，其文化调试没有统一的规则约束。另外，一些慢性疾病的专用量表，我国的学者正努力的借鉴国外先进的量表进行试验研究，同时结合中国具体国情，而编制出符合中国患者的专用性量表，现处于探寻阶段。
4 我国发展慢性病QOL量表的对策与前景
4.1 关注QOL的理论认识及应用
生存质量的研究总的来说经历了三个时期，即早期、成熟期和分化期。70年代末，生存质量研究开始在医学领域广泛开展，提出了与健康有关的生存质量的概念，生存质量研究进入分化期。进入80年代，开始出现大量面向疾病的特殊量表，用于对特定的肿瘤及慢性病的测评；对生存质量内涵的理解和认知不同，导致了生存质量的构成不同。对生存质量的内涵，迄今为止仍存在很多争议，生命质量的本质、内涵、构成等的认识全球尚未达成共识。
生命质量是一个多维的概念，需要从多角度进行深入理解、要尽量满足不同国家的文化差异、加深对生命质量内涵的研究、并增强国家间的交流、实现资源共享、共同提高全球的QOL研究水平。与此同时，各国家和政府之间应加大投资和宣传力度，改变QOL研究者在医疗卫生中只有极少数比例的现状。将QOL的意识尽可能灌输给每一位患者、每一位百姓，使患者能够很自觉的关注自身的生活质量水平。
目前，医学领域生存质量研究的主流是用于肿瘤及慢性病患者生存质量的评测的研究。肿瘤方面包括抗癌药物的疗效评价、姑息性治疗措施的评价和决策等。生存质量研究还可用于临床治疗方案的评价与选择。通过对患者在不同疗法或措施中生存质量的测定与评价，为治疗与康复措施的比较提供新的结局指标。此外，生存质量研究也可用于探讨健康影响因素，从而有利于找出防治重点，促进整体健康水平的提高。
4.2 借鉴先进资料的统计处理方法
运用国外量表在中国进行试验的过程中，资料的统计处理是一个相当薄弱的环节，现阶段的研究中多数采用描述性分析，但是由于关于生命质量评价分析的资料具有多终点、多试点、主观性、隐含性、时变性等复杂特点，在处理的过程之中除了应用方差分析，相关回归分析外，还应加强其它多元统计方法的选择和优化。
若选择的统计方法与需要处理的资料有时不对口，则导致许多信息丢失，统计结果的真实性不保证。在实际应用的过程中，要尽量去避免此类事情的发生。近年来，相关文献基本都采用自评量表，由患者自己按要求进行评分，从而消除观察者可能存在的潜在偏见影响。
4.3 发展符合中国特色的本土化量表
目前我国有关生存质量方面的研究仍处于探索阶段，多数人生存质量的概念和构成的认识还不熟悉。中国本土化量表少，尤其缺乏反映系统疾病的领域量表。同时生存质量研究与民族文化背景密切相关，不同文化背景下的人对生存质量的认识有很大差异[15]。即使引用国外信度很高的量表进行试验，也会出现偏差。造成国外量表在中国信度及效度下降的这种现象原因主要是：国人与西方人群健康水平存在明显差异，量表评价领域得分值顺位的差异反映了健康状况的这种实际差异；文化背景和价值观的不同，导致各地人群对答案的评分标准有不同的认同。这就需要我国学者在应用国外量表的同时结合自身编制出适合我国的量表。首先，要提高国内对于慢性疾病研究的认识，分析比较影响患者生命质量的因素；其次，初期需要大量借鉴国外的普适性量表进行翻译、试验比较其在国内外应用中存在的差异，之后进行修改，结合我国实际国情及文化水平，进行制订，反复试验比较其信度及效度；最后，结合研究成果，根据我国患者人群的共性问题，制订属于我国自己的专业化量表。此阶段是一个漫长的过程，不仅需要专家们的潜心研究，也需要各医疗系统的大力帮助，以及患者的理解做出真实的量表答案。
4.4 中医药诊疗融入现代QOL理论
中医是我国传统医学，其在诊治中非常注重身体功能、心理状态、活动能力、社会人际关系和环境状况等，中医的望闻问切可以说是QOL的评价过程，虽然中医药理论体系能够体现部分QOL的内涵，但其在临床应用中，更多的是经验而没有科学的评价体系，导致许多人对中医的疗效产生怀疑。而生命质量作为医学导向是以患者为中心，反应患者对健康干预的主观体验，因此，将现代医学生存质量研究的手段和方法同中医理论相结合，借鉴西医公认的关于人群健康评定的通用QOL量表的基础上，在中医理论的指导下，加快体现中医学特点的通用QOL量表的研究和开发，以及借鉴、使用和完善基本特异性的QOL量表，使疗效评价体系在与国际接触的同时，立足于中医药的优势，有利于使医药的疗效评定被国际上所接受，从而制定出符合中国人文化和生理习惯的生存质量量表。
5 结语
国际上在生命质量量表，尤其在慢性疾病的生命质量量表研制开发方面，发展比较早，目前所拥有的慢性疾病患者自我评价量表种类比较全面。相对而言我国则处于刚刚起步阶段，目前国内使用量表多为国外量表的中文翻译。由于中西方社会、经济、信仰、文化背景等诸多方面差异，西方量表某些内容对于我国患者是不合适的。而如今很多临床上的量表是根据国外量表直接翻译而来，然而由于各个国家之间、文化、环境之间存在严重差异，使得国外量表在中国使用后信度和效度存在差异。因此，我国现阶段应在借鉴国外信度较好量表的基础上，分析比较量表在我国存在差异的具体原因，总结出患者的共性，根据国内患者的实际水平，编制符合我国患者的特定量表。
摘要：本文在简述HR-QOL(Health Relative-Quality of Life)的发展过程和慢性疾病患者生命质量(QOL)量表分类及研究内容的基础上,分析对比以癌症、脑卒中、糖尿病为例的国内外慢性疾病患者生命质量量表应用现状,最终总结出我国慢性疾病量表研究中应注意的问题,并提出对于生命质量内涵的加深理解、资料的统计处理方式需转变;开发中国本土化量表研究;中医诊治融入现代QOL理论等对策和建议。
中学生生活技能评价量表信效度分析 篇4
我国生活技能教育正处于发展阶段,鉴于其较高的有效性和可行性,以及我国青少年问题行为的增长趋势,生活技能正受到越来越多的重视。在生活技能教育快速发展的同时,相应测量工具发展的滞后愈发明显。本研究立足于此,拟对赵旭等初步编制的“中学生生活技能评价量表”[3]进行信度和效度检验,以便为国内生活技能教育提供有效的测评工具。
1 对象与方法
1.1 对象
2010年9-11月,在北京、内蒙古、新疆、陕西、上海5个省市,每个省(市)方便整群抽取2所城市高中、2所城市初中、2所农村高中、2所农村初中,高中选取高一、高二的全部学生,初中选取初二、初三的全部学生作为调查对象。共调查学生4 490名,其中初中生2 162名,高中生2 328名;农村学生2 090名,城市学生2 400名;男生1 924名,女生2 361名,205名学生性别信息不详。初中生平均年龄(15.35±10.301)岁,高中生平均年龄(17.89±12.423)岁。
1.2 方法
采用赵旭初步编制的“中学生生活技能测定量表”[3]对被试者进行问卷调查,评价指标包括移情、辨析接纳别人的观点的能力,人际交往中的表达和沟通能力,自尊,人际交往中的人格魅力,人际交往中的品德,自信、自我效能感,压力应对,情绪管理8个维度,共47 个项目。
1.3 统计学处理
所有的资料输入EpiData数据库,用SPSS 13.0统计软件进行t检验、相关分析、因子分析和信度分析,所得数据用均数±标准差(±s)表示,检验水准α=0.05。
2 结果
2.1 内部一致性信度
本研究采用Cronbach' s α内部一致性信度系数[4,5,6,7]对量表的信度进行考察。本研究中全量表的内部一致性信度系数为0.946,分量表的信度系数为0.626～0.844。见表1。
2.2 分半信度
将生活技能评价量表按照量表中项目顺序的奇偶数将47 个评分项目分为2组,2组间Spearman相关系数为0.814(P=0.000)。
2.3 内容效度
由表2可以看出, 各因子与总量表得分之间的相关均有统计学意义(P值均<0.01),具有良好的内容效度。
注:P值均<0.01。
2.4 结构效度
研究数据经Bartlett球形检验,P<0.01,表明数据的相关矩阵不是单位矩阵,可以进行因子分析;KMO=0.967,适宜进行因子分析。
采用主成分分析法,验证性的提取8个公因子,累计可以解释总体变异的54.47 %(表3)。
由表4可见,绝大多数问题条目都在其中一个公共因子上有较高负荷值(>0.4) ,而对其他公共因子的负荷值较低;而条目13,14,42,43,47则在2个公因子上有较高的负荷值,说明这些问题有待于修订。
3 讨论
信度是检验量表可靠程度的重要指标。本研究以内部一致性作为信度评价的基础,分半信度作为补充。内部一致性即内部信度,反映了各条目间的相关程度。有关研究判定,α>0.8表示内部一致性极好,0.6～0.8表示较好, <0.6表示内部一致性较差[6,8]。本研究中全量表的内部一致性信度系数为0.946,分量表的信度系数除“情绪管理”维度外均在0.700～0.844之间,表明全量表及各维度的内部一致性信度均较好;“情绪管理”的内部一致性信度系数为0.626,属于中等水平。量表的分半信度为0. 814(P=0.000),说明测验是相当可靠的。
效度分析最理想的方法是利用因子分析来考察量表的结构效度[9]。通过因子分析可以把量表中有高度关联性的观测变量按某种规则分成几群,每一群的变量共享一个公共因子。这几个公共因子也就代表了量表的基本结构,既可以达到降低变量维数的目的,又可以对变量进行分类。
因子分析重点从以下2个方面来考核量表的结构效度:(1) 公共因子应与设计时假设的量表结构一致,且公共因子的累计方差贡献率至少达到40%。(2) 每个问题条目都应在其中1个公共因子上有较高的负荷值(>0.4) ,而对其他公共因子的负荷值较低。同时满足以上条件者,方能认为该量表有较好的结构效度。本研究验证性的提取8个公因子,累计方差贡献率为54.47%;且绝大多数问题条目都在其中1个公共因子上有较高的负荷值(>0.4),而对其他公共因子的负荷值较低。此外,量表具有好的内容效度。
综上所述,“中学生生活技能评价量表”具有良好的信度和效度,个别题目经修订和再次验证后,可以作为国内评价生活技能教育的测评工具。
参考文献
[1]WHO.Life skills education for children and adolescents in schools[R].Geneva:WHO,1997.
[2]What is the life skills approach?[EB/OL].[2010-05-13].ht-tp://www.unicef.org/teachers/teacher/lifskilz.htm#1.
[3]赵旭,马迎华,吕晓静,等.中学生生活技能评定量表的初步编制[J].中国学校卫生,2012,33(5):515-517,520.
[4]李永鑫,吴明证.工作倦怠的结构研究[J].心理科学,2005,28(2):454-457.
[5]陈平雁.SPSS13.0统计软件应用教程[M].北京:人民卫生出版社,2006:233-243.
[6]张文彤.SPSS统计分析高级教程[M].北京:高等教育出版社,2004:220-364.
[7]王极盛,丁新华.高考焦虑问卷的编制与信效度检验[J].中国学校卫生,2006,27(10):859-860.
[8]马文军,潘波.问卷的信度和效度以及如何用SAS软件分析[J].中国卫生统计,2000,17(6):364-365.
生活质量评价量表 篇5
1 资料与方法
根据PZB 1991年研究提出的修正SERVQUAL量表,根据量表编制的适合性、有效性和可行性原则[3],经查阅相关文献并征求专家意见,结合社区卫生服务机构的定位和特点,建立本研究的调查原始条目池。分为有形性、可靠性、反应性、保证性和关怀性5个维度,共有28个原始指标。调查问卷共分三部分:第一部分是关于被调查者个人基本信息的问题,包括性别、婚姻状况、年龄、受教育程度、月收入、到社区卫生服务中心接受服务的经历和到社区卫生服务中心的诊疗方式;第二部分是对社区卫生服务质量的期望调查条目;第三部分为对社区卫生服务中心服务质量的实际感受调查条目。被调查者对社区卫生服务质量的期望程度和实际感受程度均采用Likert法[4]七级评分。
1.1 调查对象
随机抽取自贡市1所社区卫生服务中心的就诊者为调查对象。受调查者必须年满18周岁,有一定的文化水平,能理解调查问卷的内容并愿意配合调查。
1.2 调查方法
采用自填问卷法中的个别发送法进行问卷调查,调查员将问卷表发送给被调查者,由被调查者自己阅读和填答,然后再由调查员收回。共发放调查问卷60份,回收53份,剔除了4份不完整问卷,实得有效问卷49份,有效问卷回收率为81.67%。
1.3 分析方法
应用Excel 2003进行数据的录入并建库,用SPSS 19.0软件进行项目分析。项目分析就是以调查问卷中的每个条目为对象,逐个分析它们的优劣。方法是求出问卷中每个题项的决断值。决断值是一个鉴别度指标,根据测验总分区别出低分组和高分组,再比较高、低两组在每个条目平均差异的显著性。项目分析后,将未达到显著性水平的条目剔除。本文以总分最高的27.00%和总分最低的27.00%作为高低分组的界限[5],并以独立样本t检验来检验各题项上的组间差异。若独立样本t检验P<0.05,认为该条目具有良好的区分度,予以保留,反之,删除该条目。
2 结果
2.1 样本构成
调查问卷的基本问项包括性别、婚姻状况、年龄、受教育程度、月收入、到社区卫生服务中心接受服务的经历和到社区卫生服务中心的诊疗方式等7个方面,回收有效样本的基本情况见表1。
2.2 项目分析
49份有效问卷期望调查部分总分均数为149.93分,最大值为174分,最小值为130分,P27=140分,P73=158分。高分组n=10,低分组n=14。各条目组别统计量和独立样本t检验结果见表2。
28个条目中有23个条目的t检验结果显示两组间有统计学差异(P<0.05),说明这些条目具有良好的鉴别能力,予以保留。有5个条目的t检验结果表明其区分度不明显,应予以删除,分别是第1项“医务人员着装是否干净整洁”,第7项“医务人员是否正确地记录你的就诊资料”,第14项“医务人员的言行是否给你带来康复信心”,第23项“是否能及时获知各种检查和化验结果”,第26项“中心医务人员是否为您提供连续性的健康服务”。
根据项目分析结果形成了23项条目组成的正式调查表问项,见表3。
3 讨论
本文的研究目的是构建社区卫生服务质量评价量表的原始指标,通过项目分析逐个分析原始指标的优劣,进而建立基于顾客视角的社区卫生服务质量评价量表。参考PZB的修正SERVQUAL量表,根据社区卫生服务中心的特点和功能定位,做出了适当的问项内容调整,同时根据行业特点,进行了问句表达上的改动。根据预测试得到的分值进行项目分析,以检测原始指标问卷中各个条目的可行性、敏感性和有效性。
28个原始条目中有23个条目对不同受试者的敏感度好,说明根据社区卫生服务的特点和功能定位,进行文献查阅和专家访谈后建立的原始指标较为可行。其余5个条目的得分趋于一致性,难以测量出不同受试者的评价差异,所以,从原始指标中删除了这5个条目。
注:*P<0.05,**P<0.01。
原始指标的构建和项目分析为建立基于顾客视角的社区卫生服务质量评价量表打下了坚实的基础。笔者将使用表3中的23个条目构成社区卫生服务质量评价的正式问卷,扩大调查范围和增加样本数量进行调查,进一步进行问卷的信度和效度分析。
构建基于顾客视角的社区卫生服务质量评价量表,既可以作为中心进行自身服务质量评价的有用工具,又可以通过问卷调查了解社区居民对社区卫生服务中心的期望,进而分析居民的合理需求,增加有针对性的措施,满足居民的健康需求,不断提高社区卫生服务中心的服务质量。
参考文献
[1]A.parasurman,Valarie A.Zeithaml,Leonard L.Berry.SERVQUAL:A Multiple-Item Scale for Measuring Consumer Perceptions of Service Quality[J].Journal of Retailing,1988,64(1):39.
[2]A.parasurman,Leonard L.Berry,Valarie A.Zeithaml.Refinement and Reassessment of the SERVQUAL Scale[J].Journal of Retailing,1991,67(4):420-450.
[3]孙振球,徐勇勇.医学统计学[J].北京:人民卫生出版社,2005:531.
[4]郝大海.社会调查研究方法[J].北京:中国人民大学出版社,2009:115.
生活质量评价量表 篇6
伴随着体验经济的发展, 顾客体验理论也逐步形成并受到国内外理论界和企业界的广泛重视, 国外对患者体验以及患者体验医疗质量评价测量工具研究进行了深入的探索, 取得了相应的研究成果, 并应用于医疗付费、医院管理和医疗服务质量改进。但此项研究在国内鲜有报道。结合我国卫生改革发展实际, 为了改进医疗服务质量的评价手段, 作者研制了患者体验医疗服务质量评价量表, 并在河南省20家医院进行了试用, 通过近一年的使用修订, 之后又进行了修订完善, 逐步得到推广应用。
1理论基础
患者体验的医疗服务质量倡导以患者为中心, 尊重患者的就医感受, 以改进患者就医感受为出发点, 以持续提高医疗服务质量为目的, 注重患者真实感受的反映, 强化患者感知价值, 寻求质量改进的机会, 最终达到提高患者满意率, 促进医患和谐, 实现服务人性化、医疗整体化、效率最优化、安全最大化、质量公开化。由此看出, 基于患者体验的医疗服务质量是由患方视角评判医疗服务质量的管理模式, 与侧重医方视角的传统医疗服务质量有明显的区别和密切的联系, 是现代医疗服务质量管理的新的诠释和创新实践, 标志着医疗质量管理发展的新阶段。
以“病人为中心”就必须尊重患者, 尊重患者的就医感受, 尊重患者的体验结果。患者体验的过程既是一个感知体验过程, 也是一个情感体验过程, 这两个方面的结果构成了患者体验的质量。为此, 综合相关理论和实践, 本研究认为基于患者体验的医疗服务质量在内涵上, 较之以往质量管理更加关注6个方面的问题: (1) 服务设施是否完备, 强调在患者体验中医疗机构提供的看得见的或服务过程中能被患者直接感知和提示服务信息的有形物, 包括医院安全设施、医院环境、医院诊疗设备、服务指南等, 反映出服务的有形性 (Tangible) 。 (2) 服务是否值得信赖, 强调在患者体验中患者关注医方正确并可靠地执行所承诺服务的能力, 包括诊疗质量、服务态度等, 反映出了服务的可靠性 (Reliability) 。 (3) 服务是否便捷高效, 强调了患者关注医护人员提供服务的意愿和速度, 包括服务效率、诊疗流程、预约诊疗服务等, 尽力消除对患者感知带来不必要的消极影响, 反映了服务的反应性 (Responsiveness) 。 (4) 诊疗是否安全可靠, 强调患者关注医护人员专业技能和患者信任的能力, 包括患者安全、医患信赖以及诊疗效果等, 增强患者就医信赖感和安全感, 反映出了服务的保证性 (Assurance) 。 (5) 患者是否得到尊重, 强调患者关注得到尊重、关怀、帮助的程度, 如患者权益、隐私保护以及特殊需求等, 通过个性化关爱的服务使患者感到自己是特殊的, 反映出了服务的关怀性 (Empathy) 。 (6) 服务是否连续, 强调患者关注在医疗保健康复的整体服务中能够享受到连续的服务措施, 包括从门诊、住院、转院 (科) 、医护协调、会诊以及随访服务等, 反映出了服务的连续性 (Continuity) 。
由此可见, 从患者视角出发, 医疗服务的技术质量和功能质量, 通过患者的情感体验和感知体验, 形成了以有形性、可靠性、反应性、保证性、关怀性和连续性为主要内涵的患者体验医疗服务质量, 它是患者就医过程中情感体验和感知体验的综合体现, 见图1。
2量表设计
本文借鉴英美等国家使用的“患者体验”调查方法, 对传统的患者满意度进行理性分析比较, 运用顾客体验理论、全面质量管理理论、SERVQUAL理论等经典理论, 采用德尔菲法、专家咨询等方法构建基于我国基于患者体验的医疗服务质量关键指标体系[1,2]。运用罗伯特·F.德维利斯 (De Vellis.R.F.) 量表编制理论[3], 以及可行性与可测性原则[4], 以三级指标体系为条目池, 研制基于患者体验的医疗服务质量评价量表, 并开展信度、效度检验, 最终形成了基于患者体验的医疗服务质量评价量表 (简称PEES-50) 。该量表体现了患者体验医疗服务质量的有形性、可靠性、反应性、保证性、关怀性、连续性等6个维度的内涵, 聚合了患者体验医疗服务质量关键指标的内在要素。量表通过明确的计算公式可以反映出各维度指标的运行状态。
PEES-50共分为三部分[5], 开头为填表说明, 中间为量表正文, 结尾为被调查者基本情况, 包括患者的年龄、性别、文化程度, 医保支付方式等。经过测试, 完成该量表的平均时间为15-20分钟。量表语言通俗易懂, 只反映患者的客观感受, 不要求患者评价好坏, 结果由管理者进行评判, 并可追溯患者真实感受的缺陷, 为改进服务提供真实依据。
3使用方法
3.1计分方法
对量表条目进行量化, 每个条目消除量纲, 量表问题为两选项的, 回答“有”或者“是”为1分, “无”或者“否”为0分;对于条目中多个问题的, 各项得分之和除以项目数, 即转换分数= (实际初得分-理论最低初得分) / (理论最高初得分-理论最低初得分) , 最终均为区间[0, 1]中的值;反向问题需进行正向转换。在标准化处理数据完成后, 转化为千分得分。利用SPSS统计软件设计计算程序, 得出量化评分结果。
计算公式如下:
i为调查患者个数;j为指标数;Pj为第j个指标权重;Wi为第i个因素在患者体验方面的分数;Z为调查患者总分。
运用量表进行患者体验调查, 根据管理者的目的和要求, 可按上述公式分别计算出医院总体评价结果;也可以根据本课题的前期研究成果, 结合关键指标体系分别计算各维度指标评价结果。
3.2结果判定
依据量化结果, 可以从宏观上明确医院运行状态, 了解医院患者体验的医疗服务质量所处的位置及提升的空间。一般来讲, 总体量化得分可以划分为4个档次:量化得分为800-1000分的为“优秀”, 表明该医院的医疗服务质量较高, 医院运行良好;量化得分为700-799分的为“良好”, 表明该医院的医疗服务质量较好;量化得分为600-699分的为“一般”, 表明该医院的医疗服务质量一般;量化得分为<600分的为“差”, 表明该医院的医疗服务质量存在较多缺陷。依据量化得分结果将实施不同的管理策略, 对量化得分为“优秀”的医院应当系统总结成功经验, 加以制度化并逐步形成长效机制;对量化得分为“良好”的医院, 在总结成功经验的基础上, 持续改进的重点放在措施完善和服务提升上, 引导医院向“优秀”医院迈进;对量化得分为“一般”的医院, 其工作重点应当放在加强缺陷管理, 改进以病人为中心的服务策略;对量化得分为“差”的医院, 应当进行全面整顿。在实现横向比较分析的同时, 也可以实现纵向比较分析, 而且可以根据需要, 依据量表评价结果, 对相应的问题进行追溯。
4量表应用
2013年5月-9月, 采用现场访谈、发放问卷等方式, 共调查了河南省7个地市的20家医院。发放调查问卷3265份, 回收3187份, 有效问卷3066份, 问卷回收率为97.61%;无效问卷121份, 问卷有效率为96.20%。按照本研究确定的量表计分办法, 对二级医院、三级医院进行了横向比较分析和分层比较分析, 并以某医院个案为例, 对量表50个条目患者体验的问题进行了追溯分析和干预前后的效果比较分析。
以三级医院为例。9家三级医院总体得分687.27分, 其中三级医院G1得分最高, 为715.30分, 三级医院B1得分最低, 为631.14分。同时, 分别从6个维度进行追溯性量化分析。方差分析可知, 不同三级医院患者体验医疗质量有形性、可靠性、反应性、保证性、关怀性、连续性差别有统计学意义 (P=0.000) , 这表明三级医院之间和6个维度之间有显著性差别。以此类推, 可以对二级指标和三级指标进行横向比较分析, 实现结果可比, 问题追溯。经卫生领域的专家对各个医院评分进行讨论, 认为比较符合实际情况。
5讨论
开展医疗服务质量的患者体验, 将患者作为医院服务质量最重要的评价者, 是体验经济时代发展的必然要求。以患者体验调查为载体, 应用患者体验医疗服务质量评价工具 (PEES-50) , 实施患者对医疗服务质量的评价, 从而不断丰富患者体验医疗服务质量的内涵。依据本量表进行评价可以实现医疗服务质量的可比性和可追溯性。患者体验测量结果提高的过程也是医疗服务质量持续改进、医疗管理水平不断提升的过程, 有效促进医院为患者提供优质的医疗服务, 最大限度地满足患者的健康需求, 改善患者体验, 实现患者价值, 构建和谐医患关系。
本量表探讨了从患者视角评价医疗服务质量的新途径, 更加注重患者的真实感受, 改变了长期以来由管理者视角、医方视角设定标准评价医疗质量的做法, 真正实现了以病人为中心持续改进医疗服务质量的管理初衷, 与传统的满意度调查相比具有良好的优越性。本量表有利于指导医疗机构系统地分析患者就医过程中所接触到的医疗服务质量问题及影响因素, 关注患者感受, 注重服务细节, 提高诊疗效果, 减少医疗差错, 改善医患关系, 为持续改进的医疗服务质量提供重要依据。
附件:
患者体验医疗服务质量评价量表 (PEES-50)
1.本次到医院就诊, 在医生为您诊察前, 您等候的时间是:
(1) 半小时以内 (2) 半小时至2小时
(3) 2-4小时 (4) 4小时以上
(5) 当天没看上
2.拿到住院证后, 您是怎么找到您要去的病区的?
(1) 医护人员陪同到达
(2) 由“志愿者”送达
(3) 根据医生告诉的路径自己找到的
(4) 根据医院里的路标自己找到的
(5) 其它方式找到的 (请说明) :________
3.您急诊入院时: (如果您不是急诊入院者, 不须填写此项)
(1) 先抢救, 再缴费
(2) 先缴费, 再抢救
(3) 经急诊科介绍直接到病房
(4) 在急诊观察室住了3天入院的
(5) 在急诊观察室住了3天以上入院的
(6) 不知道
4.您住进病房后, 医院是否提供“住院须知”或“患者告知”或“住院注意事项”等?
(1) 是的, 给了书面告知
(2) 是的, 口头告诉了我
(3) 既有书面告知, 也有口头告知
(4) 没有
(5) 不知道/忘啦
5您所在的病房有以下情况吗? (可以多选)
(1) 地上有纸屑或污渍/痰迹
(2) 床头、床头柜上有灰尘、污渍
(3) 很脏的痰盂, 其中污物未倒
(4) 病房内有难闻的气味
(5) 在呼叫系统上通知患者或家属都到护士站领药或去护士站打针
(6) 以上情况从未见到过
6.您在医院所用的厕所和卫生间有以下情况吗? (可多选)
(1) 地上有粪便或污渍
(2) 便池有未冲掉的粪便
(3) 地上有纸屑、烟头
(4) 有难闻的臭味
(5) 没有可供您使用的输液瓶挂钩
(6) 以上情况从未遇到
(7) 我没有用过医院的厕所和卫生间
7.您在住院期间有明确的责任护士吗?
(1) 有 (2) 没有 (3) 不知道
8.您有问题问护士时, 护士给您的答复您明白吗?
(1) 明白 (2) 部分明白
(3) 不明白 (4) 不知道
9.您住院期间是否遇到或见到过以下情况? (可以多选)
(1) 用错药了
(2) 做错手术了 (手术对象、部位或方式任一项)
(3) 输入了有絮状物的液体或空气
(4) 输液反应 (输液后心慌、闷气、寒战、发热、皮疹等任一项)
(5) 医生没有每天查房
(6) 您要求会诊时, 主管医生不同意
(7) 来送我或探视我的汽车, 没处停
(8) 患者或家属和医护人员、护工等吵架
(9) 没有以上情况
10.您在给医生讲述您的病情或治疗效果时, 有下列情况发生吗? (可多选)
(1) 医生心不在焉, 在干别的事
(2) 医生不耐烦地打断我的话
(3) 医生随时接打手机
(4) 以上情况均未遇到
11.当您做检查或者治疗时, 是否有其他患者或家属在场?
(1) 有, 但医护人员让他们离开了
(2) 有, 医护人员没让他们离开
(3) 没有
(4) 不知道
12.您在诊疗期间发生过以下哪种情况:
(1) 在门诊看医生之前, 分诊人员问过您是否有疼痛的情况
(2) 我告诉医生我有疼痛, 医生给我用了止疼药
(3) 我要求使用止痛泵, 医生用了
(4) 我没要求, 医生给我用了止疼泵
(5) 我没有疼痛
(6) 其他
13.医护人员是否给您解释您所用药物的作用和用法?
(1) 是的, 我听明白医生的解释了
(2) 是的, 但我没听明白医生的解释
(3) 没有
(4) 不知道/忘了
14.医护人员是否给您解释了您所用药物的副作用?
(1) 是的, 我听明白医生的解释了
(2) 是的, 但我没听明白医生的解释
(3) 没有
(4) 不知道/忘了
15.在住院期间, 医生是否事先告知您以下情况? (可多选)
(1) 整体治疗方案
(2) 治疗预期结果
(3) 自费项目
(4) 医疗风险
(5) 以上都没有
16.住院期间您的护理级别是?
(1) 特级护理 (2) 1级护理
(3) 2级护理 (4) 3级护理
(5) 我不知道
17.住院期间护士是否给您做过如下服务 (可多选)
(1) 洗脸 (2) 洗头 (3) 洗脚
(4) 剪指甲 (5) 打开水 (6) 喂饭
(7) 帮助上厕所 (8) 以上都没有
18.您住院期间是否使用过呼叫铃?
(1) 用过 (2) 没用过 (不填19题)
(3) 没有呼叫铃 (4) 不知道
19.当您按了呼叫铃按钮后, 过多久您能够得到帮助?
(1) 马上 (2) 2分钟以上
(3) 没有得到帮助 (4) 不知道/忘了
20.医生向您解释过您为啥要做检查、化验吗?
(1) 解释了, 我听懂了
(2) 解释了, 但我没听懂
(3) 没解释
(4) 我没有做检查化验
(5) 不知道/忘了
21.您在医院做过CT或核磁共振或彩色B超检查吗?
(1) 做过 (2) 其中____做了2次及以上
(3) 没做过 (4) 不知道
22.您在医院做X光检查时, 医护人员有过以下哪种行为? (可多选)
(1) 指导您到可隐蔽的地方脱去衣服
(2) 行动不便时, 协助您安排检查体位
(3) 佩戴必要的防护设施, 如胸透时戴上铅头盔
(4) 其他预防您磕碰的防护动作
(5) 以上都没有
23.您在住院期间发生过或见过以下哪种情况? (可多选)
(1) 针孔感染 (针孔处红、肿、热、痛)
(2) 压疮 (褥疮)
(3) 刀口化脓了
(4) 其它医院院内感染
(5) 以上情况都没发生
(6) 不知道
24.您认为您的主管医生和护士对您的病情完全清楚吗?
(1) 医生和护士都清楚
(2) 只有医生清楚
(3) 只有护士清楚
(4) 医生和护士都不清楚
(5) 不知道
25.在对您的医疗护理中, 是否发生过下列情况? (可多选)
(1) 医生嘱咐要用的药, 护士没按时用
(2) 医生嘱咐要做的护理, 护士没做
(3) 护士给医生转达患者要求, 医生忘了
(4) 以上情况从未发生过
26.您办理出院时, 医务人员是否告诉您或您的亲属、朋友出院后注意以下事项 (可多选)
(1) 如何使用药物
(2) 哪些症状是危险信号
(3) 感觉不适时和医院的联系方式
(4) 家人如何照顾您康复
(5) 复查时间
(6) 让您出院后要到基层或社区医疗保健机构继续寻求康复帮助
(7) 以上情况都没有
27.在住院期间, 发生过以下情况吗? (可多选)
(1) 医护人员的诊疗行为使您感到太不负责任了
(2) 您的隐私没有得到保护
(3) 您的疾病相关信息被医院向外披露
(4) 未征得您的同意给您应用了实验性药物或实验性诊疗
(5) 以上情况都没有
28.在住院期间, 是否有人向您征求过对医护工作的意见?
(1) 是的, 征求过 (2) 没有
(3) 不知道/不记得
29.在医院时, 您是否见到过投诉设施? (可多选)
(1) 有投诉电话、意见箱、意见本等任一设施
(2) 我用过以上设施
(3) 我见别人用过
(4) 我的投诉有答复
(5) 我见到别人的投诉有答复
(6) 没见到
(7) 不知道/忘了
30.您在住院期间是否经历或遇到过如下事件? (可多选)
(1) 本人发生过医疗纠纷
(2) 本人发生过医疗事故
(3) 见到别人发生过医疗纠纷
(4) 见到别人发生过医疗事故
(5) 以上都没有
31.您会把给您治疗的医院推荐给家人和朋友吗?
(1) 是的, 肯定 (2) 是的, 或许 (3) 不会
32.您住院期间, 见过灭火器吗?
(1) 见到过, 但不会用
(2) 见到过, 我会用
(3) 医护人员讲过, 会用啦
(4) 医护人员讲过, 没听懂
(5) 没见过
(6) 不知道
33.医院病房走廊有紧急出口吗?
(1) 有, 门锁着推不开
(2) 有, 门关着可以推开
(3) 有, 不知道门能不能开
(4) 没见到
34.医院有专供残疾人使用的卫生间吗?
(1) 有, 可以使用
(2) 有, 不能使用
(3) 在普通卫生间内有一个带扶手的蹲位
(4) 没见到
(5) 不知道
35.住院期间需做检查治疗时, 您咋去的?
(1) 护士陪同去的
(2) 护士告诉咋走, 陪护陪去的
(3) 自己看着指示标牌找去的
(4) 一路打听摸去的
(5) 没去, 医生到病房做的
(6) 不知道
36.您本次住院是:
(1) 电话、网上、下级医院预约来的
(2) 门诊就诊来的
(3) 熟人 (含医生) 推荐来的
(4) 半月内还是这病已住过一次了
(5) 120救护车给拉来的
(6) 其他医院 (科) 转来的
(7) 不知道
37.您担心您所患的疾病吗?
(1) 原来不担心, 医生一说有点担心
(2) 担心, 医生解释后不担心了
(3) 从不担心
(4) 不知道
38.住院期间您是怎样服药的?
(1) 护士分次送到床前, 看着服下
(2) 当天发第二天的药, 自己安排服用
(3) 护士发药并交代用法, 自己服用
(4) 自己按照药袋上的说明服用
(5) 自己到护士站领的药
(6) 我没吃药
39.您用药后有啥反应?
(1) 痛苦减轻了 (2) 病情没啥大变化
(3) 病情加重了 (4) 发生了药物反应
(5) 发现药物是过期的, 没再用
(6) 不知道
40.您在医院见到过如下设施吗? (可以多选)
(1) 监控摄像头
(2) 防火、逃生、禁 (戒) 烟警示牌
(3) 可以洗澡的病房卫生洗浴设施
(4) 灭火器
(5) 有辐射请勿靠近的警示牌
(6) 走廊扶手、护栏、卫生间及地面防滑指示牌等防跌倒任一设施
(7) 专供门诊就诊等候的休息区
(8) 供门诊候诊排队的提示呼叫系统
(9) 不知道/没注意/忘了
41.您在住院期间是否发生过以下情况? (可以多选)
(1) 因本院不具备条件而到他院检查
(2) 医护人员没穿工作服、没戴胸卡从事诊疗活动
(3) 门诊没有咨询服务台或找不到咨询服务人员
(4) 医院不能通过计算机系统查询患者诊疗信息、打印检查结果、结算诊疗费用等
(5) 以上都没有
(6) 不知道/忘了
42.您在医院期间对营养膳食 (譬如低钠饮食、低糖饮食等) 是咋解决的?
(1) 根据医生要求, 家属送
(2) 根据医生要求, 自己外边买
(3) 根据医生要求, 自己到医院食堂买
(4) 根据医生要求, 医院食堂提供
(5) 根据医生要求, 自行搭配
(6) 没按医生要求, 咋方便咋来
43.您参与过治疗、用药和护理计划吗? (譬如确定大型仪器检查、确定诊疗方案、更换药物、更改手术方式等)
(1) 全部参与了 (2) 部分参与了
(3) 未参与 (4) 不清楚/不知道
44.住院期间, 您的手术治疗, CT、核磁检查或支架等高值耗材选用时是如何做的
(1) 医生提供几个方案, 自己选择
(2) 医生安排, 自己同意
(3) 医生安排, 未征求我的意见
(4) 不清楚/不知道
45.住院期间您做过手术吗? (回答“否”不填46、47、48题)
(1) 是 (2) 否
46.手术前, 医护人员是否以您能完全明白的方式给您讲解了手术的风险及益处?
(1) 是的, 我完全理解了
(2) 是的, 我理解了一部分
(3) 是的, 我没理解
(4) 没有讲解
(5) 我不需要讲解
47.手术前, 麻醉师或医护人员以您能明白的方式给您解释他将如何使您入睡或止疼吗?
(1) 是的, 我听明白了
(2) 是, 我听明白了一部分
(3) 不知道/忘了
48.术后, 医护人员是否以您能明白的方式给您讲解您的手术情况?
(1) 是的, 我听明白了
(2) 是, 我听明白了一部分
(3) 不知道/忘了
49.您在住院期间是否接受过如下服务? (可以多选)
(1) 多科室专家会诊
(2) 专病健康教育管理或指导讲座
(3) 为您制定包括康复计划的治疗方案
(4) 为您制定出院膳食营养指导计划
(6) 未接受临床路径治疗方案 (7) 没有
(8) 不知道
50.您在转科、转院时, 医院是否为您提供了如下帮助? (可以多选)
(1) 提供了病情介绍或联系方式 (2) 有专业人员护送
(3) 给予了担架车、救护车等交通帮助 (4) 没有, 我不需要
(5) 没有, 医院有困难, 不提供 (6) 没有, 我没要求医院提供 (7) 不知道
根据您的就医经历, 您有什么意见和建议, 请及时反馈。同时也请您对医院服务的总体感受予以评分 (请在对应的数字上打“√”)
感受很糟感受很好
参考文献
[1]田常俊, 张亮.基于患者体验的医疗服务质量关键指标初探[J].中华医院管理杂志, 2013, 29 (4) :291-294.
[2]田常俊, 张亮.基于患者体验的医疗服务质量关键指标体系构建[J].中国医院管理, 2013, 33 (6) :54-56.
[3]罗伯特.P.德威利斯.量表编制理论与应用[M].魏勇刚, 龙长权, 宋武, 译.重庆:重庆大学出版社, 2004.
[4]王冬.大学生健康生活方式评价量表研制及初步应用研究[D].广州:南方医科大学, 2009.
生活质量评价量表 篇7
1 材料与方法
1.1 研究对象
选择红河州第一人民医院心血管内科2008年6月至2011年6月收治的急性冠脉综合征 (ACS) 患者294例 (均符合2007年ACC/AHA ACS防治指南制定的ACS诊断标准) 所有对象均签署知情同意书;其中ST段抬高急性冠状动脉综合征 (STEACS) 224例, 非ST段抬高心肌梗死 (NSTEMI) 50例, 不稳定型心绞痛 (UA) 20例。入选病例均排除慢性阻塞性肺病、急慢性感染、肝肾功能不全、甲状腺疾病、结缔组织病、血液系统疾病及恶性肿瘤者。
1.2 方法
1.2.1 记录患者的一般情况:
包括年龄、性别、既往病史和本次住院治疗情况。在出院后1月内共有272例完成了第二次随访, 其中男性213例 (占78.3%) , 女性59例 (占21.7%) , 年龄为35～85 (68.5±10.9) 岁。
1.2.2 心脏事件:
预先设定的心脏事件为患者住院期间及出院后随访30d内发生的死亡、心肌再梗死、心跳骤停及心力衰竭 (纽约心功能分级II—IV级或LVEF<40%) 。将发生以上心脏事件的患者定义为事件组, 将未发生心脏事件的患者定义为对照组。共发生心脏事件57例, 其中死亡22例, 心力衰竭21例, 心脏骤停14例。
1.2.3 对ACS患者于入院后1周内及出院后1月采用中文版本的SF-36量表[3]进行健康相关生存质量评价。
该量表包括10项, 共36个条目, 分为8个维度, 分别是生理功能、生理角色限制、躯体疼痛、总体健康、活力、社会功能、情感角色限制、心理健康。测评后得分根据有关公式[9]分别计算出总评分和8个分项评分, 而各维度的记分方法采用百分制。分值越高代表健康相关生存质量越好。主要采取由医护人员给予充分解释后患者进行自我评价为主, 因病或文化程度等原因无法自评者由医护人员逐条询问记录补充完善资料。对于随诊患者在第二次评估时要求结合两次随访期间的总体变化情况进行回答。
1.3 统计学处理
应用SPSS11.5软件包进行数据处理。计量资料采用χ—±s表示。正态分布和非正态分布的连续性变量的组间比较分别采用t检验或秩和检验, 计数资料采用χ2检验, P<0.05认为差异具有统计学意义。
2 结果
见表1。
注:事件组SF-36各因子得分显著低于对照组 (P<0.01) 3讨论
急性冠状动脉综合征 (ACS) 作为一个进行性发展的疾病, 其病情的进一步恶化, 高昂的治疗费用以及对预后的担忧, 反复住院等所带来沉重的经济及精神负担都可能不同程度的影响到患者的生活质量;对于并发心脏骤停、心肌再梗死、心力衰竭等心脏事件的患者来说, 这种影响尤为突出, 因为对于这类患者来说, 进一步降低其病死率的空间已非常有限, 治疗的主要目的是改善其功能状态, 心理舒适度和提高生存质量。因此, 对于这类患者采用SF-36量表对其生活质量进行评定显得尤为重要。
294例ACS患者中, 心脏事件组的SF-36的8个亚项的评分均低于对照组 (P<0.01) , 其中以心理健康及情感角色限制得分差距较为显著。这表明, 发生心脏事件的ACS患者的生存质量较无心脏事件发生的患者差, 这可能与发生过心脏事件的ACS患者对自身的健康状况的担忧和过度敏感, 影响到心理健康, 从而出现明显复杂的心理反应, 表现出焦虑、抑郁等情况导致其生存质量进一步恶化。这就提示我们对于发生过心脏事件的ACS患者, 除了进行必要的药物及手术干预外, 还应关注患者的心理健康状况, 进行相应的心理康复治疗, 从而提高ACS患者的的生存质量。
关键词：SF-36量表,冠脉综合征,生存质量
参考文献
[1]Ware JE, Sherbourne CD.The MOS 36-item short form healthsurvey (SF-36) :I.Conceptual framework and item selection[J].Med Care, 1992, 30 (6) :473-483.
[2]龚开政, 张振刚, 朱宁, 等.SF-36在慢性心力衰竭患者中的信度和效度评价[J].中国康复医学杂志, 2004, 19 (3) :182-184.
生活质量评价量表 篇8
中职物理作为中职类学校理工类专业必修的一门基础理论课, 兼有培养学生文化素质与科学素养、为后续专业学习奠定基础的教育功能, 在中等职业教育课程体系中有着十分重要的地位。现阶段, 课堂仍然是学生获取知识和技能的主要渠道, 而学生对课堂教学的满意度在一定程度上能够反映课堂教学质量的高低。本文所提到的基于学生满意度的课堂教学质量评价, 就是通过学生满意度量表的编制和检验, 从而为中职物理课堂教学满意度的量化评价提供思路和参考依据。
一、实证研究过程
(一) 量表的设计
为了能够对物理课堂学生满意度进行简捷、科学的实测, 获得准确、有效的数字和统计结果, 笔者在设计中职物理课堂教学学生满意度调查问卷时分两个步骤进行。
1. 设计背景材料。
为了解参加测试的学生和中职物理老师的基本情况, 问卷设置了背景材料部分。包括教师的性别、年龄, 学校的性质、班级的规模等情况。
2. 设计学生对物理课堂教学满意度。
笔者通过对国内外关于基于学生满意度课堂教学质量评价相关文献进行检索, 分析相关调查量表的项目和维度结构, 同时对笔者所教的部分班级学生、同行进行访谈, 初步确定量表的结构和能够反映中职物理课堂教学质量评价的36个题目, 编制中职物理课堂教学质量满意度评价量表。
为统计结果的准确性、科学性和实用性, 本研究采用利克特量表 (Likert Scale) 技术, 运用5个选项表示从满意到不满意的满意度不同水平 (即统计以5分为很满意, 4分为比较满意, 3分为一般, 2分为不太满意, 1分为很不满意) , 分别对测评因素指标进行调查统计。
(二) 问卷的发放
在调查问卷初稿完成以后, 请相关教学专家与部分专业教师进行论证, 以及五年一贯制三、四年级的部分学生对问卷进行判断, 调查问卷题目中是否有难以理解的内容, 进而修订量表消除一些歧义语句, 删除一部分题目, 最后剩余30个题。2015年6月1日, 利用班级班会课的时间, 到江阴中专机选取一年级学生110名学, 发放问卷110份, 回收110份, 有效问卷为94份, 回收率100%, 有效率84.45%, 可以对问卷进行检验。
(三) 量表的检验
将调查回收的有效问卷的数据导入SPSS 13.0软件中进行分析。
1. 项目分析。
项目分析的主要目的是针对量表题目预测结果加以分析, 并作为正式选题的参考依据, 包括区分度分析和难度分析。本测验所做的项目分析是以独立样本t检验分析高分组 (前27%的受试对象) 和低分组 (后27%的受试对象) 来检测每题得分的平均数进行差异比较。所得的值称为决断值 (Critical Ratio, CR) 。当CR值达到0.05的显著水准, 表示该题目可以反映出不同被试者的反应程度, 该题可保留;反之, 则应考虑删除该题。经过想项目分析, 量表的所有题目的t值显著 (即sig.的值小于0.05) , 表明该量表的所有题目都具有良好的区分度, 都能保留。
2. 效度分析。
效度是指测验分数的实际有效性问题, 是测验质量高低的根本所在。为检验量表的结构效度, 首先进行探索性因子分析。探索性因子分析的结果:KMO=0.863, Bartlett’s球形检验的χ2值为2 762.426 (自由度为435) , 达到显著水平, 适合做因子分析。
通过主成分分析法提取因子, 抽取特征值大于1的因子共有6个, 根据每个因素包含的题目, 对6个因子作出解释和命名。因子1:教学效果, 共有7个题目, 主要反映中职物理课堂教学效果;因子2:课程作用, 共有7个题目, 主要反映中职物理课程的作用;因子3:教师风格, 共有5个题目, 主要反映任课教师个人的魅力;因子4:教学方法, 共有4个题目, 主要反映任课教师所采用的教学方法;因子5:教学态度, 共有4个题目, 主要反映任课教师对待课堂的教学态度;因子6:教学技能, 共有3个题目, 主要放映任课教师的教学基本技能。
3. 信度分析。
为了了解该量表中各题目之间的内部一致性和稳定性, 需要对预测结果做一个信度分析。本测验的信度分析采用的是Cronbachα系数。结果显示, 总量表的α=0.940, 各分量α系数在0.751~0.948之间, 如表1所示。
根据Guieford的观点, α系数大于0.7表示信度比较高, α系数在0.7~0.35之间表示信度尚可, α系数小于0.35表示信度比较低, 从表1看出, 该量表的各维度信度都比较高。
二、结语