结论标准

2024-08-13

结论标准（精选六篇）

结论标准篇1

1 确立统一的笔迹鉴定标准必要性和可行性

笔迹鉴定是文件检验学中传统的重要分支, 它是根据人的书写技能、习惯、特性在书写符号系统中的反映, 通过对检材与样本笔迹的比较、鉴别, 从而确定文书物证书写人的一项专门技术。目前, 我国的司法鉴定、司法精神疾病与部分法医学鉴定已有了明确的衡量标准, 但是对于笔迹鉴定而言, 统一的标准尚未建立, 在鉴定过程中, 经验法则仍然占据主导地位。长期以来, 由于无统一的笔迹鉴定标准, 直接导致各鉴定机构出具的鉴定结论之间, 无法进行客观的比较、鉴别, 实践中常有 (尤其是签名笔迹鉴定) 一起案件经过多次鉴定仍然无法处理的情况。为此, 从笔迹鉴定的实践出发, 尽快建立一个科学的笔迹鉴定结论标准是当务之急。

1.1 笔迹鉴定标准是笔迹鉴定结论科学性的根本保证, 是衡量鉴定结论正确与否的尺度。长期坚持经验法则的主导地位, 必然导致对笔迹鉴定结论正确与否发生争议, 对鉴定结论的证据意义产生分歧。同时, 也容易助长鉴定人的主观随意性。

1.2 笔迹鉴定的目的是为社会生活服务, 为诉讼活动提供证据, 而一切证明案件事实的证据都必须客观, 公正, 而且必须公开, 这是司法民主化的必然要求。采信验证笔迹鉴定结论的方式很多, 但主要是“质证”。因此, 如果没有可供判断鉴定结论是否客观、公正的准则和依据, 质证本身是难保公正的, 并且往往会流于形式。

1.3 笔迹鉴定的规范化、标准化是我国文书鉴定学走向法制化、完善化的重要标志。鉴定人实施鉴定需要一定的准则和依据, 这是科学鉴定的必然要求。诚然, 我们必须承认鉴定人往往都是按一定的鉴定准则和依据来进行鉴定的, 但是当前我国笔迹鉴定领域鉴定人所遵循的鉴定准则和依据最大的缺陷就在于缺乏统一性。正因为如此, 我们在笔迹鉴定的实践中才会出现鉴定人之间对同一个专门问题的解决在认识上也难以一致, 甚至产生相反的认识结果的矛盾。

1.4 制定笔迹鉴定的规范与标准具有可行性。在笔迹鉴定的对象、原理、程序、方法、依据以及结果运用等问题中, 核心问题是鉴定的科学性问题, 即鉴定的原理、程序、方法、依据问题。首先, 鉴定原理是对鉴定客体的特殊性、稳定性、反映性进行科学研究后所揭示的客体的本质属性及其科学理论, 因此, 鉴定的原理应当是在科学上得到公认的, 我国现有科学技术水平足以对笔迹鉴定的原理进行科学评断, 所以规范笔迹鉴定从原理上是完全可行的。其次, 笔迹鉴定对象及其条件的规范化取决于科学检验的水平, 通过充分利用现有科学技术, 我们能够科学地规范笔迹鉴定的对象及其条件。第三, 笔迹鉴定的技术方法是自然科学一般方法在笔迹鉴定运用中所形成的, 各种方法本身具有规范性, 即具有一定的标准, 对它们以一定的标准进行规范也是可行的。

2 制定笔迹鉴定结论标准的主要依据

2.1 同种、不同种的汉字笔迹特征的数量

根据系统论原理, 同类笔迹特征中, 单个笔迹特征的价值小于两个和两个以上的笔迹特征的总和价值, 因而同一笔迹特征系统的不同笔迹特征的组合或不同笔迹特征系统的笔迹特征的组合构成了反映书写习惯体系的笔迹特征总和的系统。所以, 制定笔迹特征的数量与质量标准必须考察不同种类的笔迹特征的数量与质量。就一般的检材笔迹来看, 即使在字数很少的情况下, 也能反映出运笔特征、结构特征和它们下一级次笔迹特征, 而当检材的字数增多时, 则各类、各级笔迹特征都会反映出来。如果我们不考察不同种类的笔迹特征的数量以及它们的组合的价值, 就不能正确地认识书写习惯的构成。

2.2 不同质量的笔迹特征的数量

不同种类、级次的笔迹特征的价值不同。精细、复杂的书写动作习惯所反映出来的笔迹特征价值高, 而粗糙、简单的书写动作习惯所反映出来的笔迹特征价值低。不同价值的笔迹特征不是孤立存在的, 而是紧密联系的, 并处于同一个书写习惯体系之中, 只有不同质量的特征数量组合, 才能较好地反映书写习惯的特殊本质。

2.3 不同层次的笔迹特征的数量与质量

书写技能和书写习惯的特性因汉字书写规范的特点和要求的不同而有区别。就实现书写的目的而言, 书写的笔画、组成部分是组字的“材料”, 而书写的文字和其他符号则是书写的“成品”。书写的“成品”所反映出来的特征价值绝不是书写“材料”所反映出来的特征价值的简单相加, 书写“成品”的特征价值总和大于“材料”特征价值之和。从书写动作的构成来说, 每个单字的书写动作习惯都是自成系统的, 如果该字的笔画多、结构复杂, 则自身书写习惯的特性强, 反之则差。当然, 单个字的书写习惯系统与其他字的书写习惯系统之间往往存在一定程度的共性, 这种共性是由笔画、组成部分等的组字功能决定的。根据同一认定原理, 书写习惯体系的局部或部分表现在一定的条件下, 其特殊性也能满足同一认定的客观需要。

2.3 不同价值的笔迹特征的数量及其关系

在检材笔迹中, 不同价值的笔迹特征总是并存的, 其表现的差别主要是有的价值高的特征比价值低的特征多, 而有的则正好相反。由于反映书写习惯特殊本质的主要方面的笔迹特征对鉴定结论具有决定性作用, 因此它的数量应当相对量化, 而反映书写习惯特殊本质的次要方面的笔迹特征对笔迹鉴定结论只起次要的作用, 因而只须作一般性的规定。

3 笔迹鉴定结论标准的构成要件

3.1 笔迹特征异同的数量对比

数量对比, 主要是看符合点与差异点哪一方在数量上占多数。数量上占多数的一方, 往往决定鉴定结论。对比结果, 如果符合点占绝对优势, 一般就可以作认定结论;如果差异点占绝对优势, 一般可作否定结论。需要明确的是, 符合点与差异点的数量对比不仅是它们之和的简单对比, 还包括特征种类的数量对比。也就是说, 既要看符合点与差异点谁多谁少, 还要看符合点与差异点哪一方面的特征种类多。后者往往更能说明问题的本质。对比结果, 如果符合点或差异点不仅数量之和占多数, 而且是由笔顺、搭配比例、运笔以及文字布局、标点符号等各类特征构成, 这才是数量上的真正优势, 也就可以做出相应的认定或否定的结论。

3.2 笔迹特征异同的质量对比

质量对比, 主要是看符合点与差异点哪一方的质量高。质量高的一方在鉴定结论中起主导作用。符合点质量的高低是就其在人群笔迹中的出现率而言, 出现率低的特征的符合点是高质量的符合, 出现率高的特征的符合是低质量的符合。一般来说, 错别字、特殊的写法、非规范的笔顺、有规律而特殊的搭配运笔细节以及特殊的文字布局、标点符号等特征出现率较低。因此, 这些特征的符合质量较高。同样, 这些特征的差异当然也是高质量的差异。符合点或差异点特征总和的质量, 是通过一个个具体特征的价值来体现的。如果一个个具体特征的价值高, 那么构成符合或差异特征总和的质量也就高, 反之亦然。

3.3 笔迹特征异同与特性的关系

笔迹特征异同与特性的关系, 要通过符合点和差异点的数量质量综合对比来考察。在进行符合点与差异点的质量对比时, 要兼顾数量对比的结果。在笔迹检验中, 究竟需要多少个符合特征才能做出认定的结论, 究竟需要多少个差异特征才能作否定结论, 都没有绝对的数量标准。一般来说, 符合点的数量多, 虽然单看每个特征价值不高, 但总和能反映个人书写习惯的特殊本质;质量高的符合点, 不需数量很大就能看出个人书写习惯的特殊性。可见, 数量与质量两者是相辅相成的, 它们互相补充, 共同构成一个完整的统一体。

4 笔迹鉴定结论标准的主要形式

4.1 肯定同一结论的标准

检材笔迹与样本笔迹一般状况特征相同表现书写动作局部方面的单个特征、各组特征, 各类特征多数相同, 局部特征相同的数量、质量方面占绝对优势 (一般在80%以上) , 即构成了书写体系的符合, 而不同笔迹特征的数量、质量的比例低 (一般20%以内) , 且在个案中有具体的依据证明, 是由于书写时, 客观条件不同而引起的。

4.2 否定同一结论的标准

检材笔迹与样本笔迹只是一般状况特征和少数局部特征相符合 (一般在30%以内) ;不同特征占大多数 (一般在70%以上) 。少数相符合的特征有充足的依据证明是由于客观条件或主观原因形成的一般性相似或特殊性局部相似。

4.3 倾向肯定结论的标准

在笔迹鉴定实践中, 倾向性结论也是较常见的一种结论, 它又分为倾向肯定结论和倾向否定结论。必须明确, 倾向性结论也是一种客观性反映, 它虽然与鉴定委托机关的要求不完全一致, 但鉴定人以实事求是、尊重科学的态度反映了鉴定结果。从诉讼的角度考虑, 这种结论并非没有意义。个别案件由于检材笔迹鉴定条件差, 但又未完全丧失鉴定条件, 经过鉴定不能做出肯定同一结论或否定同一结论时根据检材和样本相同特征与不同特征的性质只能做出“倾向肯定同一”或“倾向否定同一”的结论。这是笔迹鉴定不可避免的一种特殊结局。倾向肯定结论的标准是检材笔迹与样本笔迹一般特征和局部特征相同的数量、质量比例高 (70%以上) ;局部特征中质量高的特征又出重大差异, 不能确定不同特征形成的原因。

4.4 倾向否定结论的标准

检材笔迹与样本笔迹一般特征相同、部分质量高的局部特征也相同但多数局部特征不相同 (60%以上) , 且相同特征形成的原因不能确定。

4.5 无法做出结论

无法做出结论也是对笔迹鉴定活动结果的一种客观描述。个别案件由于初步经检验后, 才发现检材笔迹的反映性太差或是样本笔迹的可比性太差, 无法进一步开展鉴定, 但因某些原因又不宜作退案处理。或者是检材笔迹与样本笔迹一般特征和局部特征既有相同的, 又有差异的, 并且相同和不同的笔迹特征在数量与质量上的比例很接近, 呈对峙状态, 尚不能达到肯定、否定或倾向性结论的比例要求相同与不同特征的性质因条件所限难以解释原因。

以上是目前许多鉴定机构对笔迹进行鉴定实践活动时所遵循的一个标准, 它是一个相对的标准。长期以来, 我国的司法审判制度对鉴定结论的科学程度, 即对证据的可信度的确定采取绝对的标准, 要么证据有绝对的证明力, 要么不具有证明力, 对于证据的证明力的相对确定程度没有明确。这种情况直接影响司法鉴定结论标准的制定, 所以上述这种对标准的初步分级方式有利于与国际通常的审判制度接轨。采用分级的方式来确定笔迹鉴定结论标准是笔迹鉴定标准发展的趋势。

5 笔迹鉴定结论标准的重要意义

研究制定统一的笔迹鉴定标准, 建立笔迹鉴定实验室的质量保证体系, 不仅直接关系鉴定报告的质量, 而且关系到社会生活中特别是诉讼中各方的合法利益是否得到保障, 有着深远的意义

5.1 有利于制定汉字笔迹鉴定法律法规

我国汉字字符量大, 形态各异, 笔画繁多, 书写习惯自身具有特殊性, 再加上来自主客观方面的复杂因素的干扰, 导致汉字笔迹鉴定的量化标准很难制定。按照笔迹特征是否真实, 可将汉字笔迹分为正常汉字笔迹、伪装汉字笔迹和受客观条件影响的汉字笔迹。由于伪装的手法多样, 程度各异, 客观因素的影响也较大, 所以极难制定鉴定标准, 而正常汉字笔迹特征能真实地反映书写习惯, 故制定鉴定标准相对容易一些。只有先解决了正常汉字笔迹鉴定标准问题, 才能进一步研究非正常汉字笔迹鉴定标准。汉字笔迹鉴定初步标准制定后, 还需通过实践的反复检验和修正, 待到时机成熟时就可经过立法程序上升为法律法规。

5.2 有利于消除笔迹鉴定人的主观随意性, 确保鉴定质量

据调查, 在我国的笔迹鉴定工作中随意做出结论的现象时有出现, 主要表现为选用鉴定方法随意、采用鉴定依据随意、出具鉴定结论随意、制作鉴定文书随意等。笔迹鉴定人产生随意性的原因很多, 缺乏笔迹鉴定标准是主要原因。

5.3 有利于统一笔迹鉴定分歧

我国目前笔迹鉴定出现的分歧较多, 仅次于医疗事故和精神病鉴定。不同鉴定机构、不同鉴定人对同一起案件常常做出不同的鉴定结论, 且均有各自的理由。其重要原因之一就是没有统一的客观标准作为衡量尺度。目前全国和许多省、市都成立了专家鉴定委员会或共同鉴定组织, 但如果没有全国统一的客观标准作为依据, 笔迹鉴定分歧很难得到解决。

参考文献

[1]邹明理.我国现行司法制度研究[M].法律出版社, 2001

[2]刘进.笔迹检验鉴定结论分歧原因探析[J].中国司法鉴定:25-27

[3]鲁宇1, 支树建2, 李德营3, 田孝雨4.笔迹鉴定认定案件中的误检[J].刑事技术2004年第6期:27-29

[4]黄祥.确保笔迹鉴定结论准确性的思考[J].中国司法鉴定28-29

[5]于呐洋, 孙春英.五大问题起争议[N].重庆法制报/2005年/6月/15日/第005版

[6]周俊峰.正常汉字笔迹鉴定标准研究[D]

[7]凌敬昆, 杨旭, 施少培, 钱煌贵, 徐彻, 卞新伟, 孙维龙.诌议中国笔迹鉴定的特色[J].中国司法鉴定:20-23

[8]贾治辉.汉字笔迹鉴定结论科学基础的实证研究[N].国家检察官学院学报第16卷第4期2008年8月:125-135

结论标准篇2

现场评审结论会上的发言

供电公司总经理 XX

2015.11.12

尊敬的各位领导、各位评审组专家、各位同志们：

大家下午好！

经过专家多天认真、一丝不苟的工作，到此圆满完成对供电公司安全标准化达标评审工作。各位专家高度负责、严谨求实的工作作风和敬业精神给我们留下深刻印象。在此，让我们以热烈的掌声对各位专家的辛勤工作表示诚挚的感谢！

开展安全生产标准化工作，是加强安全生产工作的一项带有基础性、长期性、前瞻性、根本性的工作，是提高企业安全素质的一项基本建设工程，是建立企业安全生产长效机制的根本途径，也是促进企业可持续健康发展的基本条件。这次评审期间，各位专家对我公司安全生产标准化达标工作进行了详细、全面的指导检查，给我们提出了许多具有指导性和建设性的意见和建议，对我公司安全生产标准化达标工作的进一步完善给予了很大帮助。

针对此次评审工作中发现的具体问题，在这里，我向各位领导和专家表态，我们将会根据各位专家提出的宝贵意见和建议，要求各职能部门将责任分解，任务落实到个人，限期完成整改。并针对各职能部门整改情况，采取“回头看”式检查，由安全监察部负责对整改情况进行复查和确认，以保证各项整改落实到位。同时，我们将以此次评审为契机，在全公司范围内大力推行安全生产标准化建设，更有效地促进公司安全生产能力持续提高，为公司做大做强夯实基础。

结论标准篇3

2011年8月15日，工信部下文正式公告了2010年工业行业标准复审结论。

按照工信部行业标准复审计划，现已完成标龄五年以上的1 899项工业行业标准的复审工作。根据复审结果，909项标准继续有效，629项标准修订，361项标准自公告发布之日起废止。其中，节能与综合利用领域电子行业标准涉及修订及废止共21项，电子信息领域电子行业标准修订及废止共72项，软件服务业领域电子行业标准修订及废止共7项。详细复审结论见工信部网站(http://www.miit.gov.cn/n11293472/n11293832/n12845605/n13916943/14188800.html)。

结论标准篇4

一、对评估结论的再认识

1. 评估结论的概念

《资产评估准则——评估报告》第二十五条规定“注册资产评估师应当在评估报告中以文字和数字形式清晰说明评估结论。通常评估结论应当是确定的数值。经与委托方沟通, 评估结论可以使用区间值表达。”目前对于评估结论仍缺乏一个权威的定义。可以形成共识的是, 评估结论是最终的评估结果, 是评估报告的核心内容和最有价值、最重要的组成部分, 而评估报告只是评估结论的有效载体和法定包装形式。所谓结论, 在逻辑上是指从前提推论出的判断, 在一般意义上是指对人或事物所下的总结性论断。我们这里所讨论的评估结论是狭义的概念, 仅指资产评估的专业术语, 不是一般意义上的“评估结论”。资产评估所指的评估结论是评估机构接受客户委托后, 指派以注册资产评估师为主的称职的、专业的评估人员组成评估项目部或项目组, 根据有关法律、法规和资产评估准则、资产评估原则的要求以及评估现实条件和实际情况, 采用市场法、成本法、收益法等一种或两种以上评估方法, 履行必要的与评估方法相适应的评估程序, 对委托人拟实施的特定行为或事宜涉及的评估对象在合理且必要的评估假设和评估基准日特定市场条件限制下的、对应于评估基准日的最可能、最客观的市场价格 (或以市场价格为基础的一定属性的利益数额, 如侵权赔偿金额) 进行评估后向委托人及其他使用人报告的最终评估结果。

2. 评估结论的定性

虽然市场上的评估机构众多, 所属管理部门、从事的评估领域和评估专业不同, 但评估结论的属性却存在共性。评估机构在市场经济中扮演的是经济鉴证中介机构的角色, 价格鉴证功能是市场经济的一种制度安排, 评估行业的实质就是提供评估对象市场价格的证据。虽然除评估机构评估人员外的其他机构的人也可以得出类似评估结论, 但由于不属于专门机构和评估专业人员, 一般认为只能作为咨询性意见, 不能作为合法的或当事人接受的依据。对于评估结论的定性, 理论界和实务界存在价格与价值、专业意见和专业结论、参考依据和证据的学术之争。现实经济生活中的所有交易的给付或利益分割, 不管评估对象是降价还是涨价都是以价格为基础进行的, 虽然价格受价值影响, 但过去和现在不会将来也不会以价值作价。对于一般或常见的评估项目而言, 评估结论的价格属性已昭然若揭, 没必要继续争论了。评估机构和评估人员的专门性和法定性, 国家将价格鉴证职能授权于评估机构和评估人员, 已足以证明评估结论并非只是专业意见和参考依据了, 制度的安排使得评估结论已具有一定条件下的法定性或另一定条件下的公认性。如果说评估报告评估对象价格的法定证据或约定证据, 那么评估结论就是这种法定证据或约定证据的重要和核心内容。

3. 评估结论的价值取向

目前, 评估结论以合理性为主流的价值取向。很多评估人员错误地认为评估结论只要满足委托人要求、评估风险自认为可以控制、评估人员能够自圆其说就行了。评估结论的合理性价值取向的弊端显而易见, 容易导致评估机构和评估人员忽视评估结论的合法性、客观性、公正性、准确性和科学性。笔者认为, 评估结论正确的价值取向是综合的不是单一的。首先, 应当以合法性为大前提, 合理的不一定合法, 合法的不一定合理, 合理性必须让位于合法性。其次, 应确保评估结论的客观性和公正性, 这是立场问题, 评估结论涉及当事人的切身利益甚至是国家利益和公共利益, 对于鉴证性评估结论, 必须坚守中立超然的立场。再次, 是评估结论必须以市场为标准, 来源于市场, 应用于市场。最后, 以准确性和科学性为理想目标和最高追求。

二、剖析区间值化评估结论

为了表述方便, 我们把用区间值表达的评估结论称为区间值化评估结论或者评估结论的区间化。

评估准则规定, 区间值化评估结论目前仅应用于金融不良资产 (NPLs) 评估领域, 评估实务中绝大部分NPLs评估项目仍然采用单一的、确定的评估结论。甚至有的资产管理公司明确告知评估机构不得出具带有区间值化评估结论的评估报告。从理论上说, 区间值化评估结论缺乏足够的理论基础。区间值化评估结论不能成为评估报告免除评估责任的理论工具, 也不应成为评估报告使用人合法误用或滥用评估结论的制度安排。尽管有人认为, “允许以区间值形式表达评估结论, 是评估报告准则制定中的一项重大突破。区间值的表达是评估结论表达形式的丰富化, 是注册资产评估师提供更多服务需求的表现形式。”同时也有人对指导意见作出高度评价:“这一规定不但有利于注册资产评估师合理发表专业意见, 也有利于报告使用者正确认识评估结论的参考特点。以区间值形式表示价值分析结论更为科学、合理, 更能向委托人传递债权资产的相关信息。这也是指导意见在资产评估理论和实践方面的又一重大突破, 体现了资产评估行业为委托方服务的严谨的科学态度。”

我们知道, 评估中的金融不良资产 (NPLs) 是指银行持有的次级、可疑及损失类贷款, 金融资产管理公司收购或接管的金融不0良债稇权, �以及其他非银行金融机构持有的不良债权。�严格箲说�来, 资产评估师并不需要进行NPLs评估, 只需要对抵押物和质押品 (包括实物类资产、股权类资产和其他惗资�产) 进行评估。资产评估师的经济职能和市场定位主�要簯是解�决资产的价格问题。金融不良资产实质就是一个本息和, 属于债权性质。依据借款合同、借据、债权转移等文件, 这种债权是一个确定或可以认定的案�数值, 至于资产管P理笐箲公司�能收回多少是需要预测的、将来的事情, 有赖于债权人和债务人协商确定或通过诉讼途径取得, 本质上具有很大的不确定性。收回金额不仅取决于借款人特定时点的实际还款能力, 更取决于借款人特定时点的还款P意愿硲。然�而, 无论是特定时点的还款能力还是特定时点的还款鸩意愿�都不是资产评估师能够准确评估或通过分析确定p的。窇资产�评估师能做的就是对抵押物和质押品本身市场价值或变现价格的评估。所谓的价值评估业务和价值分析业务并非一般意义上的资产评估业务, 与可否实施必要评估程序关系不大, 实质都是一种咨询业务。对于无抵押或无质押担保的不良资产, 无论采用那种评估方法都只是评估师一厢情愿的认识或资产管理公司的代言。假设清算法的评估结果就一定能够实现吗?债务人能认账吗?同样需要双方谈判而定。模拟企业清算得出的偿债能力并不一定就是债务人的现实偿债能力。现金流偿债法中偿债现金流是否过于理想化, 有何法定或商定的依据, 符合实际情况吗?再加之折现率确定的主观性和敏感性, 评估结果难以让当事人信服。交易案例比较法、专家打分法、对打包资产的数理统计方法更是粗放。由于抵质押资产本身的偿债能力是可以确定的, 对有资产担保或企业担保的债务企业的偿债能力产生很大影响。导致债务企业缺乏可比性和统计数据变异。有的债务企业尚在正常可持续经营, 银行存款余额甚至高于债权本息和, 而评估结果又出奇得低。资产管理公司处置后的金融不良资产马上转手为什么会出现较大增值又说明了什么?同一债务企业的政策性不良金融资产和商业性不良金融资产的评估结果为什么会差异很大?在很多时候, 资产评估师和评估机构充当了枪手和风险盾牌、责任防火墙, 为不规范的处置披上了遮羞布和合法外衣, 迷失了独立性和公信力。

指导意见没能细化NPLs评估目的, 笼统称为处置目的, 事实上, 评估结论与金融不良资产处置方案有关。处置内容包括对抵押物和质押品的处置、对担保人担保部分债权的处置、对债务人的债权本身的处置, 处置方式包括拍卖抵押物和质押品、用抵押物和质押品作价抵债、债务人或担保人用资产抵债、企业破产清算、债转股、债务重组 (企业重组和财务重组) 、债权转让和出售、债权拍卖、债权置换、资产打包转让和出售、诉讼等以“打折、打包、打官司”为特点的“三打”处置方式。对于同一债务人的债权, 不同的处置方式评估结果不尽相同。债权收回的比例因债务人的还款能力、还款意愿、债权人对债权的处置方式等存在很大的不确定性而导致也存在很大的不确定性。就像了解市场价值的评估目的一样, 笼统的评估目的, 难以得出有利用价值的评估结果。NPLs评估同时还存在独立性不足问题, 指导意见中大量充斥着“与委托方协商”和“根据委托方的要求”的字样。评估报告准则第二十五条第二款确定:“通常评估结论应当是确定的数值。经与委托方沟通, 评估结论可以使用区间值表达。”也就说, 评估报告是否出具区间值化评估结论的决定权在委托方。区间值化评估结论不是客观上的必需, 而委托人主观上的选择。因此区间值化评估结论的科学性、客观性和公允性难获公信。另外还有单户评估和打包评估的区别。

区间值化评估结论看似表述清晰, 实则表述非常模糊。从列示方式和表达意图看, 所谓评估结论区间值的区间应该是一个闭区间, 包含区间的两个端点, 我们记为[a, b], a和b为两个大于0的实数, 且a

区间的长度多大是合适的?比如0.01元至1亿亿亿亿元的区间几乎可以包容所有的评估结论。美国《不动产估价 (第11版) 》指出:“太大的价值区间对客户是没有意义的, 而小的区间则可能暗示其精确度没有保证。当给客户提供的是一价值区间时, 客户可能会将适合于其目的的两端极值, 作为一种实际保证。因此大多数估价师选择单一数值来报告最终价值结论。”

从逻辑上看, 区间值的两个极端评估结果会遭到质疑, 两个端点a和b两个极值是怎么确定的?既然对于评估对象来说, 最好的或最低的价格、最差的或最低的价格都已确定, 说明评估对象本身情况和评估基准日的市场状况和市场条件中影响评估对象市场价值的所有利空因素和所有利多因素是可以确定的, 否则无法得出两个极端评估结果。如果不是穷尽所有利空因素, 那么就存在有比最小的评估结果还小的评估结果。如果不能穷尽所有利多因素, 那么就存在有比最大的评估结果还大的评估结果。由此可以推理出影响评估对象市场价值的所有利空因素和所有利多因素都是清楚的。既然影响评估对象的因素都是清楚的, 那么就不难评估出评估对象在评估基准日市场条件下最可能的市场价格。既然存在确定数值的评估结论, 那么为什么还要出具区间值评估结论呢?

区间值化评估结论理论支持者错误的认为评估结论是一个随机概念。客观地说, 所谓区间值只具有统计意义, 不具有实际交易意义, 不能对价格决策提供有效依据。以中评协[2009]199号评估收费标准为例, 当我们把收费标准向客户出示时, 排除回扣影响问题, 客户一定会选择最低标准付费。同样, 对于评估委托人而言, 当出售的评估对象的评估结论是一个区间值时, 购买人首先会选择最低价, 而不是中间价或最高价。对具体的评估对象和市场条件来说, 不可能区间值中每一个数值都是客观合理的或当事人都能接受的。

指导意见第四十一条规定:“注册资产评估师形成的债权资产价值分析结论可以是明确的数值, 也可以是区间值。注册资产评估师应当与委托方进行协商, 确定价值分析结论的形式。注册资产评估师应当确信区间值的合理性并予以充分说明。”

即使采用了区间化评估结论, 仍然是缺乏足够的自信心。指导意见第四十二条:“债权资产价值分析结论无法考虑影响债权资产价值的所有因素, 价值分析结论与处置债权资产时最终实现价格可能出现一定差距。”指导意见第十四条第二款指出:“价值评估结论或价值分析结论是资产处置的参考依据, 不应当被认为是对金融不良资产处置时可实现价格的保证。事实上, 资产评估师不能保证金融不良资产处置时可实现价格一定在区间内。在区间化评估结论的实际应用上, 评估结论的使用人也是非常困惑, 如指导意见第十四条第三款指出:“委托方和其他报告使用者应当合理理解并恰当使用价值评估结论或价值分析结论。注册资产评估师应当建议委托方在参考价值评估结论或价值分析结论的基础上, 结合资产处置方案及资产处置时资产状况和市场状况等因素, 进行合理决策。”

三、评估结论的确定性

评估结论是最终的评估结果, 是评估报告的核心内容和最有价值的部分, 而评估报告只是评估结论的有效载体和法定包装形式。现实经济生活中, 交易双方都期望成交价格是一个确定的金额, 经济利益当事人也期望诉求标的是一个确定的金额, 而不是一个不确定的区间值。同时绝大多数评估业务都是现时性评估业务和追溯性评估业务, 影响评估结论的条件一般情况下是确定的, 评估对象不管是否发生交易, 其在特定条件下的市场价格在理论上是确定的。因此, 评估结论客观上具备确定性的条件。评估对象在特定评估目的和市场条件约束下客观上存在最可能的市场价格。评估结论的确定性是由最有可能的市场价格的确定性决定的, 是基于现实交易要素的确定性和交换价值的可度量性。评估结论按是否可以确定, 可划分为确定的评估结论和不确定的评估结论。笔者认为对于预测性评估业务, 评估结论存在一定的不确定性。但预测性评估结论多用于咨询目的和评估中的参数确定。由于评估行业与审计行业不同, 不存在出具拒绝发表意见报告之说, 只要出具评估报告就必须有评估结论。一个没有评估结论的评估报告既不合法合规也缺乏实际应用价值。不确定的评估结论对虽然具有一定的参考作用, 但对于具体的经济行为、具体的事项或活动同样缺乏实际应用价值。在很多情况下, 我们经常接触和应用的 (是�单一�性的�评估结论。单一性的评估结论是一个H确�定的�金�额, 这不仅是客户的主观需要, 也是经济生活的客观要求。有一个不争的事实是, 在现实经济生活h中�, 尽�管商�品或服务价格存在波动, 但每一个成交价格都�是�一�个确定的数值。这是因为在一定条件下买卖双方的最可能的期望值尽管有差异但却是确定的, 当然期望值会随条件的变化而变化, 通过谈判或讨价还价, 双方不�断修�正自�己的期望值, 直至双方的期望值最终发生�重�合�变为成交价格。尽管买卖双方心理预期有一个价格区间, 但每次的讨价还价却是一个确定的价格, 无论是买方还是卖方都不会愚蠢到就一个具体特定的商品 (或�服务�报一�个区间价给对方。商品或服务价格波动原因H众多�, 包括�但不�限于市场状况和条件、供求关系、商品h或服�务的�内在价�值、商品或服务的再生产成本和替代成本、市场炒作、特殊交易主体让利或溢价等。比方, 奥迪轿车A6有一个区间价, 多由配置、标价与底价差异或经销商不同等因素造成, 具体到特定一辆车, 必然是确定的价格, 尽管买方会还价, 卖方也可能让利。对于区间值而言, 没有比股市的股票价格更好的例子了。但具体到特定时点, 股票价格是确定的, 尽管随时在变, 仍然具有相对确定性。股票当日价格即使按秒计, 在最低价和最高价构成的区间内并非是完全连续的数值, 既有连续的数值, 又有离散的数值。无论是买入还是卖出, 你每次只能申请一个确定的价格, 方能成交。我们不难得出这样的结论:价格是有条件的价格, 价格的波动就是条件的变化和差异。每一个成交价格后面有一组特定市场条件和市场状况。

四、评估结论的选择性

我们讨论评估结论的确定性时并不排斥评估结论的多选性。评估结论之所以不能确定, 最重要的原因就是评估要素或评估先决条件的不确定性。条件确定, 结果确定。为此, 我们不妨引入一个新的评估概念——选择性评估结论。资产评估师因评估经验和执业能力差异导致的评估结论差异应属于评估误差范畴, 不是评估结论不确定性的因素。评估结论的确定性是因为一般评估项目只有一个最有可能的成交价格。但有些评估项目的最有可能的成交价格却不是唯一的, 而在两个及两个以上。这时就不能只报告单一的评估结论, 而应该报告有限个、并列的评估结论, 供报告使用人根据具体条件和实际情况有条件地选择并使用评估结论。

所谓选择性评估结论就是评估机构出具的可供评估委托人或实际使用人选择的、在不同特定条件下的有限数量评估结论, 评估客观条件的局限性导致评估评估要素和评估先决条件不能完全确定, 但可以列举出有限情形, 针对不同的有限情形, 采用合适的评估方法得出相应的评估结论并评估报告中披露。

笔者在2004年曾就主持的一个不良金融资产评估项目向中国华融资产管理公司某办事处出具过选择性评估结论, 有两个选项, 主要原因就是关于划拨土地使用权是否可以定性为无效资产, 在报告所述的土地使用权无效时或有效时两种评估结论。

某评估机构也曾出过乐观估计、悲观估计、保守估计三种情况下的评估结论。但严格说来, 这不是选择性评估结论, 因为缺乏乐观估计、悲观估计、保守估计的界定标准, 从而失去可选择性。再者乐观估计、悲观估计、保守估计是从投资角度考虑净现金流现值, 不能说明评估对象的价值, 因为评估对象的未来收益是评估对象效用的一个方面, 是评估对象价格的重要影响因素之一, 但不是决定性因素。

有人认为我们不需要选择性评估结论, 只需要进行假定或假设即可解决评估要素或评估先决条件的不确定性问题, 从而可以得出一个确定的评估结论。但会产生一个问题, 那就是剥夺了评估报告使用人对评估对象价格多情形的选择权和知情权。尤其是评估结论的限定条件不是最可能的现实条件和评估假设严重与现实不符时, 会产生重大偏差和不公平, 侵害当事人的合法利益。

从评估结论的选择性角度看, 区间值化评估结论实质上是无条件的选择性评估结论, 报告使用人可以任意选取区间值内任何一个数值。因此, 对于预测性评估业务以外的评估业务允许出具区间值化评估结论, 这是继评估结论有效期或评估结论使用有效期规定后又一个合法滥用评估结论的不合理制度。市场上价格呈现出区间情况, 正是条件多样性的表现, 此时此地此情形约束下的评估结论只能是特定的评估结论。对评估结论的使用应当是有条件的, 而不是无条件的。出具区间值化评估结论是评估行业无视社会责任的表现, 有损评估行业的公信力和权威性。

五、选择性评估结论的应用

国画的视觉结论篇5

我们强调,“看”是一种个人的接受行为,那么“觉”便是一种社会文化判定,是属于“形而上”的“道”的范畴。“觉”是要对视对象作出判断,你到底见到了什么。比如说你看到一片麦田,你与它发生关系,你首先要判断它成熟了没有,如果它熟了,我们会很肯定的说“麦子黄了”,“黄”是觉,是判断的结论,以文化的方式表述出来,这就是视觉结论。因此,视觉结论归根结底是文化结论,而不是“我看见了什么”。

我们将人的目光所及之处划定一个范畴,这个范畴一般就称之为“视场”。仅仅就不同文化的视场而言,它们也因视觉原理与视觉机制的不同而有非常大的区别。我们不妨采取相对机械的办法来分析了解一下中、西绘画中视场的基本差异。

单眼视场可视为一个平面焦点透视的例子,着眼点可视为焦点。这时,人眼所捕捉的垂直于主光轴的平面约为一个椭圆形,经过了直线化的处理,成为一个矩形。这个矩形的长宽之比有一个大约的比值,正常人的视场平面矩形的长宽之比是相对恒定的,一般人的这个比值也极为相近。西方人在研究这个矩形时,选择了一个比值作为最佳的数值,使其矩形的长边成为长短边之和与短边量值的比例中项。这在数学上是个“无理数”,它只能在有限次的运算中获得近似比值。但这个比例所造成的矩形对于单眼视场的适应是普遍的,因而,西方数理科学中把这一比例称之为“黄金分割”。这可视为西方文化对自身所选视觉结论的理性解读。我们也可以这样说:黄金分割是西方单眼焦点视场文化解读的规范结果。因为西方文化对视觉的要求是这样的,他们看着这个比例很舒服,很惬意,就又以他们“物化”的称谓叫这一比例为“黄金分割”了。那么,中国文化中的视场又是怎样被我们的文化所解读的呢?前边说过中国人视觉的原理与机制,在那样的前提下,中国人是用两只眼不停地运动着、打量着对象的。为了要作判断,他们会在特定的部位,例如头部、尾部、中部、颈部等处,来停顿观察,并且会左拐右拐,上看下看,前视后视。首先,双眼看到的是一个有一定空间景深的视场,如同前边那样作规则化处理后是一个空间的长方体。我们想象在这个长方体上头作停顿,然后无曲折而下,再在中部或下部作一定停顿,在停顿之处如果用中国人爱用的曲面处理成“云头形状”,这便成了什么?一件从古辗转演变而成的中国人或中国神灵手执的玩意儿——“如意”。“如意”,这个名字也叫得好。中国人看这件玩意都觉着它顺眼、好看,是大家心里对那个视场空间想雕琢出来的把握部分,所以,它真地“如”了中国人的“意”了。实际上,如意那些在空中转折变化的部分,在中国古代许多祥云、卷草的纹样骨干中都有着明确的表达。太极图也是一个类似的图案纹样,这些纹样中所表述的,正是中华民族对自己视场、视方式的文化规范表达。“如意”是指随心而动,随心而驻,是中国人对视觉最重要的一个准则。我们对比一下“黄金”与“如意”的本质区别,不是也会很清楚“被物所拘”与“随心所欲”的不同文化中的视觉结论的基本依托吗?我们说,西方文化的视觉结论是“黄金”,中华文化视觉结论是“如意”,实际上都强调了文化的自我解读与追求,这些追求和解读在各自的绘画中也会有不同的本质反映。(图1)

了解了视场,已了解了视结论的范畴与范围。那么,在绘画中如何表述这些结论也成了研究视结论的关键。因为只有完成了共识且可传递的表述,才会成为社会文化的认识结论,才可能被作为文化传承和流通。在西方处理视场与表述方面有一个特定的优势:视场本身不具备空间感,因而,他们是在现实中借助其它外场(比如光、参照物等等)来假想、还原视场中的视结论,使之“适合于现实物体”的。于是,在焦点透视的一系列法则中,要解决的是如何将空间物体与平面视像产生一一对应的视像转化问题。后来,这种“一一对应”的绝对方式被打破与质疑时,西方绘画才真正进入了用双眼和头脑去认知视象的“现代绘画”阶段。这些问题,对于国画与以中国文化生活的感知方式是完全不同的,也不宜同日而语的。中国一开始就并没有将“视场”抽象成一个“平面”,也不会把“空间物体”的认知靠“压缩”或其它方式当作“平面”来处理。即使纸是中国人的发明,但中国人也将纸当成一个物体,不过是“人情似纸张张薄”那样一个很薄的“文明载体”而已。因而,中国人考虑的是:如何将人们关注与得到的“空间视象”按“人心所思”的“如意”方式在一个人造的“文明载体”上表述出来。这个表述不以空间物体与视象平面有严格的对应关系为前提,而是将视场中要表述的一切对象与实际要表述的结果之间建立一种社会认可的制约关系。还是以“画蛇添足”成语为例:无论一条怎样的蛇,那怕是一条“四足蛇”,也不能在“画”上添上“足”,否则画的就不是“蛇”。这种关系不但有相对恒稳的基本原则,也有相对松动的处理空间。它一开始就是立足于对象、感受、思考、社会、文化等诸多关系的相互制约与相互扶持的把握中。

对这种关系的记录与解说方式,更多保留在汉字的创造中。汉字是一种平面点画结构的记名符号,它需要更多地直接表述各种观念,并用这种观念去参与社会文化的逻辑演绎与记录。因而,汉字在创造的过程中必须将中国人对物象视场的把握做出最有效地选择与记录。汉字选择了“点、画”为元素,采用了各种构架方式作方法,恰恰在这方面也与国画的本质相通。鉴于记录物象观念与记录方式这两点本质上的相似,中国人认为“书画同源”是理所当然的,也是符合认识规律的。应该看到,汉字的出现与规则化是一个极其漫长的过程。从可称之为汉字的甲骨文算起,到秦始皇统一六国文字,其间约经历了两千年。这么长时间的观察记录,积淀在汉字构成之中的诸多文化要素,当然耐人细细解读。中国人在视觉中注意的是集群对象的运动与变化方式,重视这种运动与变化的规律。中国人观察这种对象时采用的是:时空交替、物我交替、自然与社会交替的泛时空观察方式,因而,在得出视觉结果时会带上一种简约而理性的结论。举中国人创造“虫、鱼”等字的过程为例,我们将自彩陶纹样中选择的鱼虫图样与后来各个阶段出现的“鱼”字和“虫”字排列相比较,不难发现,人们是从最易于判断运动与变化的角度来审视并记录对象运动部位与变化部位的,再在特定的组合规矩上来将这些审视记录作出符号化处理,最后形成定型的文字,并通过社会来推动这种共识与共用的文字的。我们观察鱼头,会动的嘴与重要的眼睛只能通过鱼的侧面来看,而鱼鳍的生长划动,鱼身的游动与鱼尾的摆动,则必须以俯视的角度才能判定记录,而鱼尾鱼鳞的形象也必须从侧面才易于观察记录,对虫的观察也有相似的情形,于是,在汉字的创造时,就基本选择了这样的观察角度与记录方式。

我们再举一件人造器物来说明这种视觉结论的获取。比如“车”字,中国人发明车子是极古老的事,要追溯到远古黄帝那个传说中的时代,黄帝就被称为“轩辕氏”,那是因为他发明了有“轩”有“辕”的車。那时的车只能是木头制作的圆形的轮子,木做的横梁称之为“轩”,高高架在与之平行的车轮轴上,而垂直架在轩上供驾牲口(当时是牛)用的木梁称之为“辕”,车子的主要结构就是这些,这些也是人为可支配制造的最重要的部分。成语“气宇轩昂”的本意就是乘坐的车子“轩”木架得很高,这样轮子也要相对的大。人们为了获得车子的视象,当然要看车轮,车轮转动,车子才能行走,没有轮子当然不算“车”了。但是,只能从轩的旁边,才能看到圆形的轮子,看不见轮轴与“轩”,反之,从车的正面、后面、上面能看到轮轴和轩,但圆形的轮子看不到,所以中国人在创造“车”字时,便选择了多个视角,把对轮、轩、辕、轴等重要对象的识记合理地表述出来。他先把圆形的轮子记录下来,再在上面叠加轮轴或轩辕,形成了“车”字。甲骨文中的“车”就是这样的写法,这中间已包含了中国人对“车”的视觉结论与这种结论的记录表达方式了。这也是国画最初的“画”法方式。后来,它跟中国文化的发展逐渐适应,最后变成了“车”字与画“车”的许多画法了。(图2)中国人是这样在视场中归纳、整理与表述视觉结论的。

这还不够,由于中国人在生存环境中必须保持对象的自然状态与生存状态,必须等待那个人类希望的变化周期的到来。因而,他不可能破坏、干扰对象的自然运动变化规律,他必须尽量保持对象自身的完整性与统一性。这一点在中华民族的视觉结论中也表现得非常重要与充分。古代有个成语“揠苗助长”,现在多说成“拔苗助长”了,大意是一样的。但有些小情境的区别,“拔”是抽出、提起,“揠”是扶持住往上推送,“揠”字更能反映希望做好的小心翼翼的行为。这个成语便反映了中国人在观察对象、等待周期时所持的根本态度。既不能“揠苗助长”,更不能“杀鸡取卵”。所以,中国人要选择对象最小、最完整、最能把握的控制单位。于是,中国人有自己对对象的测量方式,这个测量方式不是简单的数字迭加,也不是抽象出一种单位重量和质地做运算,而是用一个量词来把握。比如:水用一滴一滴来丈量,牛用一头一头来丈量,花用一朵一朵来丈量等。于是,在中国人的观察结论中,出现了一类最重要、最必须把握、也最难把握的词汇——量词。讨论“质点”时,可以把一个太阳与一粒绿豆同样当成一个质点看待。中国人在运用“量词”时,可以把一片树叶与一片蓝天都当成“一片”来讨论与记录。而且,我们只要仔细想想,就会发现在量词的运用中,包含了中国人多少对观察对象的主动把握。在中国,量词是无比丰富的,随便举例:颗、粒、枚、根、把、片、条、头、尾、抓、些、砣、堆……。中国人在处理这些量词时,有着许多特殊的文化原则和方法,甚至有些量词就是由文化行为造就的。例如“一丝光明”的“丝”,“半幅罗裙”的“幅”,“一匹良马”的“匹”,“一抹晚霞”的“抹”等等。

量词的高明之处还在于它能够把很多看似无形或不定型的视象转化成有形的表达。比如烟、云,皆无形,但说到“一缕青烟、一团乌云”时,它们的形色就凸现出来了。气更是一种无形之物,但“一股邪气、一团和气”这类说法,使各种气的形状也相对易于被感知了。中国人会把很多看起来没办法表达、感知、叙述的东西,用量词一下子把观察结论带到一个可以感知、可以琢磨、可以想象、可以参与到你任何思维联想的那个“象”上。国画理论认为,如果你能表述好“一棵树”,你就能“积木成林”,如果你能表述好“一片石”,你也能够“迭石成山”,这不是告诉你“森林是树长成的,山是石头垒成的”这简单的实在,而是告诉你,对于“棵”与“片”的把握表述,是绘画中对于“林”和“山”表述的基础与基本,这实际上已经告诉你在国画中,知道了“棵树”与“片石”的画法,便可以通过绘画逻辑的表述找到“林”和“山”的画法了。在《周易》中便有“仰观天象,俯察地物,近睹鸟兽之迹”的论述,那是要我们用更多的观察获得更多的视觉结论。并随时将这些结论与时代文化相联系,在这方面,量词也很重要。举例而言,中国古代画日、月并不重视画“光”,但“光线”一词在近代从西方物理学引进之后,小朋友在画日、月时都可能画成“光芒四射”了。因而,中国人在处理观察结论时,已经将多少智慧、多少情感都表达其中了,这方面,量词的出现与运用只是一个精彩的例证。同时,在量词中,对象自身的独立、完整是最为重要的,无论怎样多的“一些”,也不能代替完整的“一粒”,无论怎样宽广的“半壁”,也不能说明那完整的“家园”。但独立完整的对象,在视结论与表述方式上都有可能被互换与取代,这才是文化的本质,为此,一叶可以障目而不见泰山,一叶可以知秋而警肃天下,一片孤帆可以表述一片寂寞,而偌大一个须弥山,也可随意地纳入一粒芥子之中。这些也直接影响到中国人的思维,这正是视觉结论所必须具备的首要文化特征。