基金绩效评价

基金绩效评价（精选十篇）

基金绩效评价 篇1

关键词：基金,绩效评价,指标体系

1 概述

我国基金经历20余年的发展，基金主管部门也曾相继尝试制定并规范了一系列政策、规定和评价指标体系。由于基金绩效评价涉及的范围广、层面多、学科特点和发展程度不一致，目前仍处于探索和实践期。基金绩效评价指标体系与自然科学中的其他研究一样，因素繁多，需要认识其中的辩证规律。

2 评价指标体系的发展及现状

各国绩效评价活动兴起于上世纪80年代，发达国家对其尤为重视。世界上各主要发达国家纷纷出台各自关于基础研究活动的绩效评价政策以及相关方案、措施，借以增进并修正基础研究与国家中长期战略目之间标的关系[1,2]。与此同时，为了使科研活动的评价工作得以合理公正地展开，各国根据自身科研情况以及国情及战略分别建立了不同的衡量指标体系[3]。

为了进一步促使基金的有效利用，在对研究活动绩效进行客观公正的评价之前，建立一套科学、合理、系统、完善且实用的绩效评估指标体系是十分必要的。对多个指标进行综合运用是对由基金资助所得研究成果进行绩效评估的一个重要方法，同时更是一大难点。鉴于基金项目绩效评估中需涉及繁多的评价指标，各个指标间权重各异，关系繁杂，量化难度极大等特点，因此需要很长时间的努力才能够建立起一套相对科学、合理、系统并且完善的基金项目绩效评估指标体系。而根据不同评估目的、被评估对象任务及特点，确定各异的评估指标和评估标准也是目前国际主流的趋势[4]。其中，绩效评估中最具有挑战性的工作便是建立合理的指标和指标体系、量化及设定其权重，这些工作作为指导科研活动产出方向的灯塔，需要认真慎重地制定。

3 基金评价指标体系的作用

我国基金经过20多年的管理与实践，目前已初步形成了包括咨询、决策、执行和监督4个系统相协调的管理体系以及包括论著、成果、奖励和人才这4个系列相互搭配组合的资助成果绩效验收体系和格局。基金绩效评价遵循公开、公平、公正的基本原则，充分发挥专家现有知识体系构成的作用，在“依靠专家、发扬民主、择优支持、公正合理”的评审原则下，发挥导向、稳定和激励等正面作用，在资助项目、培育人才以及改进我国科研实力等方面发挥了重要作用，目前已经取得了大批较高水平的研究成果，科研过程中大批高层次科技人才得到了有效的培养与成长，推动了学科的发展，为基础研究发展营造了良好的环境，对建设富有活力和高水平的基础研究基地、探讨产学研结合的有效途径也做出了可贵贡献，是国家创新体系中不可缺少的重要组成部分。

4 评价指标体系设计基本原则

为使基金项目绩效评估更加科学化、现代化、标准化，在实际管理工作中建立项目绩效评估指标体系时往往采取循序渐进的方式。即采取由简单至复杂;由重点至全面;由半定量至定量;由试点检验至全面推广的程序。在进行定量评估时有两个方面的问题尤其需要处理好，其一是定量评估的指标评判，不仅需要有“量”的概念，又要涵盖“质”的内容;二是定量评估必须不能与定性评估相隔离[5]。

基金绩效的正确评估，不仅需要全面而深刻的理解基金管理过程，还需要分析基金资助投入与知识产出所涉及的管理要素之间的相互作用关系。在评估过程中，掌握绩效测量的关键点以及建立绩效指标体系的关键之一便是正确分析知识生产全过程的要素结构和因果关系[6]。通过从经费投入、组织架构与管理、资助结构及调整、资助对象作用及效果以及产出影响等多方面进行结构描述和因果分析，明确基金资助到产出的管理过程，确定基金投入、产出到广泛影响之间的关键节点及定性、定量关系，从而从系统结构层面把握绩效测量的关键点和控制因素，进而开展客观公正的绩效评估并通过绩效评估信息的反馈控制，不断提高资助系统的资助绩效。

5 评价指标体系构建

该基金绩效评价体系主要从论著发表、成果应用、奖励获得和人才培养四个方面建立。相应关系如图1所示。

6 绩效评价的作用及意义

对基金项目绩效进行评价，可以达到以下几个目的：

1)有利于科技基金管理部门管理工作的实用性与可操作性，不断提高管理的质量和效果;

2)有利于发挥高等院校、中科院、研究所和其他科研机构在产品与装备研制和提高中的作用;

3)有利于促进科技基金项目承担单位良性竞争，实施激励措施、推动科技基金项目水平和质量的不断提高;

4)有利于修订更加基金管理政策，调整课题立项评审准则与方法，改进决策，提高经费使用效率，优化资源配置，将科技基金的有限资金尽可能的集中于可行的重点研究领域。

7 结束语

本文在评价指标体系建立方面做了一些研究工作，建立了一套相关的评价指标体系，取得了一些阶段成果，但是总体上来看，这些工作还处于探索阶段，取得的成果也是初步的，该体系并不完善，仅仅是基于手中有限的一些数据总结提炼出来所得。在掌握大量成果数据与相关资料的条件下，理应可以对本文所提出的评价指标体系进行完善，以更符合该基金资助所需，起到引导相关科研方向更加符合国家战略目标的目的。

参考文献

[1]Baker D,Loyd P.The Evaluation of Scientific Research in the United Kingdom[C].The Evaluation of Scientific Research:Selected Expe-rience,OECD/GD,1997.

[2]United States of American Congress.Government Performance and Results Act of1993[R].1993.

[3]Bordons M,Fernandez M T,Gomes I.Advantages and limitations in the Use of Impact Factor Measures for the Assessmen of Research Performance in Aperipheral Country[J].Scientometrics,2002,53(2):195-206.

[4]李正风.基础研究绩效评估的若干问题[J].科学学研究,2002,20(1):67-71.

[5]邓斌,徐仕海,肖宁汉.国家自然科学基金项目后期管理的绩效评估[J].地质科技管理,1998(4):21-24.

社保基金绩效审计 篇2

随着我国经济发展水平越来越高，人们对生活水平的要求也越来越高，特别是现在全球经济危机的背景下，我国要坚持扩大内需，那完善的社会保障体制就显得更加的重要，因为只有这样才能解除大家的各种顾虑，促进大家消费。完善的社会保障制度就显得尤为重要和迫切。社会保障体系是构成社会主义市场经济体制基本框架的五大支柱之一，按照我国政府的规划蓝图，到2010年要建立比较完善和成熟的与市场经济体制相适应的社会保障体制。《中共中央关于制定国民经济及社会发展第十二个五年规划的建议》针对社会保障体系明确提出“坚持广覆盖、保基本、多层次、可持续方针，加快推进覆盖城乡居民的社会保障体系建设”的要求。

关键字：

我国社保基金绩效审计

我国社会保障资金的范围包括养老、医疗、失业、工伤、生育等社会保障，住房保障以及各项社会救济、社会福利、优抚安置和社会捐赠资金等。其制度建立的目的在于保障人民群众基本生活的权益，维护社会的稳定，充分发挥其“稳压器”的作用，促进社会和谐。鉴于社保资金对我国经济发展的重要意义，从1992年开始开始，审计署先后组织全国各地审计机关对养老保险、失业保险、医疗保险、住房公积金、救灾资金等进行了多次全国范围内的行业审计，近几年来各地审计机关也根据当地实际情况建立了对社保资金的经常性审计制度。

二、社会保险基金绩效审计的评价标准

社会保险基金绩效审计主要通过对基金的筹建、管理和使用等环节的经济性(Economy)、效率性(Efficiency)和效果性(Effectiveness)(通常所说的“3E”)的审计,客观反映和分析评价我国社会保险制度在保护民生、促进发展、维护稳定等方面所发挥的保障功能。

1.经济性:指基金管理成本保持在较低的水平,以最少的投入实现目标。通过分析社会保险机构规模是否适当,人员数量、结构是否能够满足正常业务工作需要。对社会保险机构使用的日常经费和专项经费进行绩效评估,减少管理成本。

2.效率性:指基金管理能够获得最大的效益,实现最优的投入产出比。运用工商、税务的登记信息与社会保险的登记信息进行对比,确认单位是否应保尽保。通过将个人缴费信息与住房公积金、个人所得税的申报情况进行比较,确认单位申报的个人缴费基数是否真实可信。比较基金支出类型与方式,查处违规支出,堵塞漏洞。分析基金平衡运行情况,研究缴费比例和支出范围的合理调节给基金收支平衡带来的影响。

3.效果性:指计划目标完成情况是否实现了预期目标。关注社会保险是否起到基本的保障功能,是否承担过多责任而造成社会保险不堪重负。关注社会保险对群众的整体保障力度,通过对各类人群享受的社会保障的分析,分析社会保险的整体保障能力。关注覆盖面,在制度设计上有无盲区。关注基金使用的公平性,查找社会保险制度在社保基金审计过程中的问题

由于我国的社保基金绩效审计工作起步的较晚，现在社保基金绩效审计制度有许多漏洞，与现在我国的社保体系发展以不太匹配，所急需改进。

1.当前社保资金传统的安全问题，如挤占、违规出借、管理不善造成的损失浪费等问题尽管在一段时间里依然存在，但已大为减少；

2.社保资金的管理方式和手段已经得到了很大的改进和提高。传统的管理方式和手段，单部门管理和决策等，已基本改变；

3.各类社会保障和救助的覆盖面虽然都还不高，但从制度层面覆盖城乡的社会保障体系已基本建成。如果仍然把主要精力放在查处违规违纪方面，而不检查政府机构的工作目标，评价其工作的效果、效率和效益，那么，社保资金审计的路子会越走越窄，由此得出的真实、合法性审计结论也往往也会带有很大的局限性

社保基金绩效审计制度的发展 1.健全社保基金法制建设

通过立法途径,将社保基金绩效审计纳入到社会主义法律监督之下,才能遵照法律规范,提高社保基金绩效审计的效率性、效益性和严肃性。

2.独立高效的监管。

社保基金管理部门对所负责的社保基金的管理运营活动及责任保持独立地位，监管机构与监管对象及其他机构之间的职权边界明确，互不干涉、越位，又密切合作。目前，各国社会保险基金的行政管理虽然并不完全一致，但在一国之内的监管部门则趋于统一。

3.市场化运营与监管。

通过构建多层次社会保险制度，鼓励发展补充养老保险计划，实施部分基金制模式，引入个人账户机制，部分项目实施社会保险的私有化改革，呈现出社会保险基金监管向市场化发展的趋势。在投资监管方面，强调以市场化的机制实现基金保值增值，增加基金投资工具和方式，拓宽投资渠道，在借鉴发达市场经济国家经验的基础上，逐渐建立起具有一定市场竞争性的社会保险制度，实施社保基金的市场化运作。

4.社会监督。

基金创新的边界：绩效 篇3

阿里与百度的区别

2013年以来，关于基金市场上最为轰动的创新，之前有阿里和天弘，现在有百度和华夏。但是，对于这两者的创新，尤其是阿里和百度这两大网络先锋，前者基本上是一路坦途，后者则是出师未捷身先折——相关宣传在广受关注和质疑之后，一方面受到的管理层的关注，另一方面，百度自己迅速将其撤销了。

为什么会有这么大的区别，关键就是在于百度在宣传中涉及到了业绩这个极其敏感的话题。

一年多以前，我就明确说过：“创新对于提高基金的业绩没有实质性的作用”，因为如果通过有关创新措施之后真的能够有效提高基金的业绩，行业里早就泛滥地使用了。也正是因为如此，从过去到现在，基金行业创新的实质基本上都是在围绕者如果给投资者增加投资的机会和方式，以期为基金这个资产管理行业吸引和留住更多的资金。

阿里成功了，它是在让之前沉淀在它那里的亿万客户的小额资金有了一个能够有效增值的渠道；而百度刚露头就遇到的麻烦，主要因为那个“8%”涉嫌承诺收益，违背了相关的法律和法规，因此说，不论何人，尤其是在涉及到跨行业创新的时候，一定要先了解新领域的游戏规则，特别是在涉及到其它领域核心层次之内容的时候，就更加应该注意。至于那个“百宝箱”中是否有一些神秘的内容，则有待有心人士密切跟踪并解密了。

此前，百度宣布将推出面向互联网用户、目标年化收益率8%的理财计划“百发”。由于收益率远高于此前类似互联网金融产品，此消息随即引发外界关注：8%的年化收益率如何保证？一只货币基金何来超过8%的收益？

按照《基金法》的规定，公开披露基金信息不得有预测投资业绩、违规承诺收益或者承担损失等行为；《证券投资基金销售管理办法》规定，基金销售机构不得采取抽奖、回扣或者送实物、保险（放心保）、基金份额等方式销售基金。证监会表示，互联网基金销售业务也应遵守相关规定。

现在，从创新的角度来，无论哪个网络推出的这些创新，可能都与“证券投资基金”无关。但是，广大投资者或许完全不必把它们看作为证券投资基金。至于这些都有“基金”二字，那也不等于它们就一定是证券投资基金。某旅游网站那个收益率能够到达百分之十几的“产品”，就是一个很好的案例。

现在，“互联网金融”这个词汇很火，很多互联网企业都在雄心勃勃地进入到金融领域。而证券投资基金仅仅只是金融领域中很小的一个分支。由于之前阿里、百度等大佬的种种功绩，反正一有理财产品推出，市场上很多人立刻就会想到基金，并且准确地来说是“证券投资基金”。从这个角度来看，证券投资基金已经在很大程度上深入人心了。

创新的边界及边界之边界

创新的边界，或者更为准确地说“证券投资基金”创新的边界，是业绩。而这个边界之边界，则是涉及到金融监管与资产管理行业监管这两个方面的问题。互联网行业的超快速发展，给整个市场的方方面面的确带来了深刻的变化，但是，至少是在当下中国国内，无论是金融监管，还是资产管理行业的监管，都还是非常严格的。

这里就可以涉及到公募与私募的问题了。还是以百度为例，如果说“其主要是打通了百度理财平台和华夏直销的通道，实际上本质是华夏基金直销行为”，并且其认购、申购行为既没有具体的金额限制，也不是针对“特定投资者”，那么，这样的直销行为就带有了显著的、典型的公募特征，这样的行为，当然会受到中国证监会的监管。

如果百度仅仅把百发当成为一个大账户，每日仅仅只是汇总投资者净申购/赎回金额，然后再由其去投资华夏货币的E类份额，那就有可能是另外一回事了。但即使如此，这种行为是否涉及到银行领域的金融监管，是否涉及到非法集资的嫌疑，也是很敏感的。目前来看，情况似乎并非如此。

百度的百发，作为一个已经引起了广泛关注的“创新”，其未来到底如何，故事才刚刚开始，未来的关注点主要在两个方面：第一，两个月到期时，那些抢购到的人是否真的会有8%的收益；第二，仅仅搞了这么一个促销的噱头，未来的百发是否能够把规模做大，并且是大到与阿里有个一拼？

凭借着创新，互联网金融已经或正在从“互联网——公募类基金公司”向“互联网——证券公司”方面发展了，至于未来是否会有谁向“互联网——商业银行”方向发展，我们拭目以待。

还是回到本文开头关于创新的本质这个话题，并且主要是其中核心的第一点内容：“创新对于提高公募基金的业绩没有实质性的作用”，这不仅仅是我国公募类基金公司里超千名基金经理通过15年来的投资实践证明了的，也是国外公募基金近百年投资历程能够证明的。

因此，当一些网站打着“互联网金融”的旗号推出一些所谓的“基金产品”的时候，尤其是宣传中的收益率能够高于当前货币市场基金一倍、两倍收益率的时候，对于这种完全超越了公募类证券投资基金绩效能力边界的收益率，广大投资者大可不必将其看作为“基金产品”，将其看作为各式各样、花花绿绿、名目繁多、条款复杂某种“类理财产品”，或许更为合适一些。

从金融领域的角度来看，互联网向金融领域渗透，的确给金融领域里的很多细分子行业带来了很大冲击，值得广大金融圈从业人员认真思考。

从投资者的角度来看，首先，对于这些全新的“金融产品”、“类理财产品”，大家千万千万不要被其光鲜靓丽的预期收益率所诱惑，大家更要仔细看一看这些收益是否能够直截了当地以现金的方式顺利实现，否则，一切都有待三思。其次，这些产品的规模多大？是仅仅搞一个能够充分吸引眼球的小规模产品玩玩，还是可以无限大？如果是后者，那么鉴于那些在当前基础市场利率背景下给出的至少一倍以上收益率，工、农、中、建、交、招等商业银行都干脆别放贷了，都到互联网企业来存款吧。

我国主权财富基金绩效评价体系研究 篇4

我国最早的主权财富基金始于1997年外管局在香港设立的全资子公司华安投资有限公司,然而由于其行事隐秘并不被外界所熟知,其相关营运投资资料亦无法获得。相对而言,2007年在北京成立的中国投资有限责任公司(中投),由于实行政企分开、自主经营、商业化运作,其经营管理更加透明,将成为本文分析的重点。

数据来源:SWF institute,2013

虽然中投是通过财政部发行特别国债注资成立的,但它是由国务院牵头,国资委、财政部、中国人民银行、外汇管理局等多个部门参与组建的国有独资公司,因此对其的管理职能必然分散于各个部门之中,多头领导不可避免会造成责权不清晰和管理混乱。在这种大背景下,为确保我国主权财富基金健康运作和实现长期稳定的投资收益,建立一套符合监管部门要求、切实可行的主权财富基金绩效审计体系成为了当务之急。

一、主权财富基金绩效评价的理论基础

1、主权财富基金的本质

主权财富基金是通过特定的税收与预算分配、国际收支盈余和自然资源收入等方式积累形成,由政府控制与支配,通常以外币形式持有的公共财富。传统的主权财富基金管理方式较为被动,对本国和国际金融市场影响有限。近些年来,得益于国际油价飙升和国际贸易的急剧增长,主权财富规模快速膨胀,对其管理成为了一个重要议题。在这种大背景下,主权财富基金应运而生,不同于传统的养老基金,主权财富基金是一种商业化经营、投资风格积极、市场化运作、相对独立的投资机构。

2、中国主权财富基金框架

目前,中国有两个主权财富管理机构,分别为华安投资公司和中国投资有限责任公司。其中中国投资有限责任公司下属中投国际负责对外投资项目,中央汇金投资有限公司负责注资、控股国内商业银行,汇金公司旗下的中国建银投资有限公司负责对问题券商进行改造和注资。中国投资有限责任公司组织框架如图1所示。

3、主权财富基金绩效评价的特殊性及支撑理论

绩效又称为业绩、效绩、成效等,反映人们从事一项活动所产生的成果。一般意义上的绩效是指企业经营管理的经济性、效率性、效果性,这就是通常所说的3E标准。其中经济性是指在不影响工作质量的前提下节约支出;效率性是指资源投入量一定的情况下得到最大产出,即获得最大的投入产出比;效果性是指企业经营管理活动的实际结果与预期结果之间的吻合程度。在满足3E标准的前提下,主权财富基金在委托代理关系、内部利益冲突和经营目标等方面存在的复杂关系决定了其绩效评价的特殊性。

二、主权财富基金绩效评价分类指标的构建

根据利益相关者理论,只要是与主权财富基金有一定程度关系的团体和个人均可成为绩效评价的主体,不同评价主体的侧重点必然不同。本文从出资者的角度对主权财富基金进行绩效评价,所建立的绩效评价指标体系首先要服从、服务于出资者。根据委托代理理论,绩效评价体系的设计应该使委托人和代理人的目标趋向一致,从而实现委托者利益最大化。根据权变管理理论,主权财富基金的经营管理面临一系列不断变化的内外环境,因此在经营管理过程中应该具体问题具体分析,同时在其绩效评价指标的建立过程中应当充分考虑内外部各种环境变化的影响。在综合了主权财富基金绩效评价的特殊性和经营管理的复杂性的基础上,本文从公司运营效果、公司治理结构、国际关系、社会责任四个维度构建了四大类若干绩效评价指标。

1、公司运营效果层面评价指标

主权财富基金是管理运作主权财富的一种新方式,在可控风险内通过稳健和有效的资产配置策略实现主权财富的保值增值,因此主权财富基金的绩效评价离不开公司运营效果层面的评价。主权财富基金管理机构不同于一般的金融机构,它有其自身的运营特点,因此在对其绩效评价时不能简单地进行成本效益分析,而应综合考量其经营成果。为此,本文设计了以下指标综合评价主权财富基金管理机构的营运效果。

(1)净负债资本比指标。该指标等于净负债/资本总量,反映了债务人提供的资本在资本总量中的比重,是衡量主权财富基金财务稳定性的关键指标。净负债资本比率越高说明公司的偿债风险越大。

(2)增值/雇员成本指标。这一指标衡量了主权财富基金管理公司的员工产出效益,较高的增值/雇员成本比例表示员工具有良好的产出效益。

(3)资产回报率指标。这一指标指税后净利润总资产,用于评估主权财富基金相对于其总资产的盈利能力,该指标越高说明主权财富基金管理机构在节约开支和增加收入方面做得越好。

(4)股本回报率(ROE)指标。该指标为净收入股东资本,显示了在支付款项给其他资本供给者之后股东资本所获得的回报率。较高的ROE说明主权财富基金拥有较强的盈利能力。

(5)息税折旧摊销前利润(EBITDA)利息覆盖率指标。该指标等于(净利润+所得税+利息+折旧+摊销)/利息,EBITDA省去了财务费用、税收以及折旧摊销对净利润的影响,和现金流量具有比较意义,因此EBITDA/利息可以度量主权财富基金的短期偿债能力。

2、公司治理结构层面评价指标

公司治理结构是指关于公司控制权和剩余索取权安排,即企业的组织方式、控制机制和利益分配的所有法律、机构、制度和文化安排,合理的公司治理结构能够有效提高公司的经营效率。主权财富基金作为自主经营、商业化运作的投资机构,应当建立完善的公司治理结构。本文设计了以下指标综合评价主权财富基金管理机构的公司治理结构。

(1)政府背景董事占比指标。这一指标等于具有政府背景董事数量/董事会董事数量。主权财富基金管理机构拥有巨额外汇资本的支配权,从其建立到管理运作都和政府有千丝万缕的联系。从公司治理结构来看,主权财富基金经营决策的独立性是其践行商业化运作的保障,较低的政府背景董事占比可以有效减少政府意志对主权财富基金资本配置的影响。

(2)资产增值/管理层薪酬。该指标反映管理层激励的市场化程度,合理的管理层激励机制有利于公司取得优秀的经营业绩。

(3)投资风险分散化指数。该指标分为投资地域分散化指数、投资行业分散化指数、投资资产类型分散化指数,投资风险分散化指数为上述三个分散化指数的数学平均数。当投资风险分散化指数接近于1时,说明主权财富管理机构具有健全的风险管理架构和良好的风险控制能力。

3、国际关系层面评价指标

主权财富基金的投资大部分分布在其他国家,因其敏感的政府背景,常常会受到东道国的猜疑、隐形阻碍甚至公开敌视。另外,发展中国家的资产管理能力十分有限,在主权财富基金的投资决策上差强人意,和发达国家的资产管理水平还有很大的差距。因此,增加主权财富基金之间的国际交流、积极发展对外友好商业关系变得尤其重要。本文设计了以下指标综合衡量主权财富基金的国际关系。

(1)林纳堡-迈达艾尔透明指标。该指标由SWF institute基于主权财富基金面向公众的十项重要原则来进行编制的,用于衡量主权财富基金面对国际社会的经营管理透明度,是对外表明主权财富基金商业化运作机制的关键指标。

(2)委托与自营相对比重指标。这一指标指委托境外投资公司管理的资产规模/自主境外投资规模。主权财富基金通过委托东道国优秀的投资机构进行对外投资,可以充分利用受托机构的本土化优势和高水平专业技能,在降低管理成本的同时发展良好的对外商务关系。

(3)管理资产规模/年度国际交流次数指标。积极活跃的对外交流有助于提高主权财富基金的国际影响力,并且可以向国外同行学习先进的资产管理知识,提高自身的资产管理能力。

4、社会责任履行层面评价指标

主权财富是由政府控制和支配的公共财富,全体社会成员作为主权财富的法定拥有者是主权财富基金的最终出资人。因此主权财富基金在追求收益最大化的同时,应该履行必要的社会责任,为社会全面发展提供力所能及的支持。本文设计了以下指标综合衡量主权财富基金的社会服务提供情况。

(1)社会服务支出占财富增加值百分比指标。该指标用于衡量社会服务支出总量的相对水平,其公式为:社会服务支出/财富增加值×100%。

(2)前五名社会服务支出占总支出比重指标。这一指标用于衡量支出结构的合理化程度,等于前五名社会服务支出总量/社会服务支出总量×100%。

(3)社会服务支出分散化指标。总体上可以把社会服务分为四个层次,分别为增强能力、培育人才、重建生活、社区建设。假设其支出分别为:X1,X2,X3,X4。社会服务支出分散化指数=1-∑X2/(∑X)2,该指标衡量社会服务支出各层次覆盖率。

三、主权财富基金绩效综合评价模型设计

为给主权财富基金利益相关者提供一个综合的评价结论,有必要设计一个绩效综合评价模型。该模型应以公司运营效果、公司治理结构、国际关系、社会责任为一级评价指标要素,对相应分类评价指标实现集成。在测算各个评价指标的权重时,由于缺少成熟的经验可以借鉴,并且主权财富基金绩效评价有其特殊性,指标权重的设置存在较大困难。本文采用层次分析法计算指标权重,它将复杂的问题分解为有序的递进层次结构,在层次分析中使用1-9度量方法,运用几何平均法,计算相应指标的权重Wi。两两比较判断矩阵如表2所示。

在测算各级评价指标的权重时,可以采用专家评分法,形成各级评价指标的判断矩阵。各指标的评价标准:好(90-100分)、较好(80-89分)、一般(60-79分)和差(60分以下),根据各指标的评分标准进行评分,然后将该得分与在总体模型中对应的权重相乘,并对每个评价指标的加权平均求和,即得到综合评价得分。我们邀请了五位主权财富基金研究领域的专家,根据他们的判断进行权重测算和评分,权重分布和评分结果如表3所示。

注:尺度为重要方的得分,对方得分为相应尺度的倒数;2、4、6、8在上述相邻尺度之间。

根据绩效评价结果,将绩效评价结果分为A(80~100分)、B(60~80分)、C(50~60分)、D(50分以下)四个层次。根据绩效评级的不同,对主权财富基金实行差别化管理,例如,可以对A类被评价对象降低监管频率,并进行政策改革试点;对D类被评价对象加大整顿力度和监管频率,促进其健康有序发展。

四、评价结论和重要因素分析

在层次分析法模型中,我国主权财富基金在公司运营效果、公司治理结构、国际关系、社会责任四个层面上的得分分别为:55.7、52.26、77.81、43.9,综合权重得分为55.7×45.6%+52.26×27.8+77.81×18%+43.9×8.6%=57.7(分)。在这个综合得分水平上,我国主权财富基金被归为C类被评价对象,管理部门应该加强跟踪督导、加强非现场监管,确保其规范有效发展。

在本文建立的绩效评价框架下,通过中投与淡马锡、挪威政府养老基金的对应绩效指标进行横向比较,通过差异分析,在公司运营、公司治理结构、国际关系、社会责任四个方面得出了影响我国主权财富基金绩效的重要因素,为采取进一步的改进措施提供了依据。

(1)公司运营层面。中投自成立以来的累计年化收益率仅为3.8%,明显低于国际优秀主权财富基金将近百分之十的盈利水平;中投的年化平均净负债资本比为11%左右,低于国际上14%的平均水平,财务杠杆低,公司长期偿债风险较较小;2012年中投息税折旧摊销前利润覆盖率平均将近80倍,显著高于国际上10倍的平均水平,短期偿债能力强,现金流充沛。

(2)公司治理结构层面。中投董事会中政府背景的董事仍然占绝大多数,公司决策机制得不到必要的商业化保障;管理层薪酬和投资业绩不挂钩,管理层市场化激励模式尚不完善,国企作风犹存;投资地区和行业较集中,投资风险控制能力明显不足,投资风险敞口大。

(3)国际关系层面。2008年中投积极参与起草并签署了“圣地亚哥”宣言,并在2011年承办了“主权财富基金论坛”第三次会议,从而在国际主权财富基金管理实务上确立了较强的话语权;中投最新的林纳堡-迈达艾尔透明指数得分仅为6,说明国际透明度还不够,在对别国投资事务中会面临一定程度的政治倾向质疑;中投海外委托资产管理业务尚未起步,对国际优秀资产管理公司利用率低。

(4)社会责任履行层面。中投主要按照有关政策指示提供社会服务,并未积极、主动建立相关的社会服务提供机制,社会服务支出水平较低、覆盖面窄,总体上社会责任履行情况差强人意。

摘要：主权财富基金负责管理运作本国公共财富进行对外投资,其运营效果直接影响国计民生。虽然我国的主权财富基金规模不断壮大,但对其管理思路尚不清晰,建立一套综合评价指标体系成为当务之急。本文在经济性、效率性、效果性的基础上,构建了以公司运营效果、公司治理结构、国际关系、社会责任为维度的衡量指标体系和层次分析法评价模型,并根据财务与非财务信息得出综合评价结论。

关键词：主权财富基金,绩效评价,指标体系

参考文献

[1]刘旭强.基于层次分析法的外汇管理绩效审计及评价体系研究[J].金融发展研究,2013,2(7):30-34.

[2]刘伟兵.基于DEA分析的养老保险基金投资绩效评价[J].社会保障研究,2013,2(25):34-38.

[3]国家外汇管理局绩效审计课题组.外汇管理领域绩效审计路径[J].中国内部审计,2013,2(7):75-77.

[4]宋且生.外汇管理系统开展绩效审计之探讨[J].金融与经济,2013,1(13):92-93.

[5]廖敏生.我国政府投资绩效审计的思考[J].审计月刊,2012,1(8):27-28.

[6]陈朋.我国指数基金与一般股票投资基金间投资绩效比较与分析[J].时代金融,2013,3(31):221-229.

[7]Rozanow,Andrew.the Sovereign Wealth Funds Debate[J].State Street Global Advisors,2008,9(24):123-126.

[8]Beck,Roland and Michael Fidora.The Impact of Sovereign Wealth Funds on Global Financial markets[J].Occasional paper Series,2008,7(16):34-38.

管理科学基金项目绩效评估问题研究 篇5

管理科学基金项目绩效评估问题研究

科学研究的绩效评估已经得到了世界各国政府和科研管理部门的重视,并在一定程度上开展了此方面的理论研究和实践.科研管理部门和资源分析部门一般将评估视为一种有效的管理手段,通过评估可以优化资源的.分配、调整研究机构和学科布局、提高管理水平与管理效率、评价国家科技政策的成功得失并解决有关科技政策的争议问题等.

作 者：杨列勋 李若筠  作者单位：国家自然科学基金委员会管理科学部, 刊 名：中国科学基金  ISTIC PKU英文刊名：BULLETIN OF NATIONAL NATURAL SCIENCE FOUNDATION OF CHINA 年，卷(期)：2001 15(3) 分类号：N1 关键词： 

基金绩效评价 篇6

关键词：随机占优；基金绩效

资本市场是一个非常复杂的系统，仅仅用收益率来衡量基金业绩是不合理的，因为有很多因素是收益率所无法刻画的。随机占优理论立足于投资者的效用函数，通过比较随机变量的分布函数来确定资产的优劣。以下将随机占优引入基金业绩评估，比较我国股票型基金与其业绩比较基准的优劣。

一、相关理论

设FA（x）、分别是资产A和资产B的收益率x的分布函数，若对任意x?缀[a,b]，都有F(n)A（x）?燮F(n)B(x),且不等号至少在一点处成立，就称资产An阶随机占优于资产B。其中F(1)(x)=F(x),F(n)(x)=F(n-1)ds,n=2,3…。

很明显，若低阶随机占优成立，则高阶随机占优必定成立。

二、实证研究

(一)数据的选择与处理

样本数据区间：2008年1月1日—2010年3月15日；

比较对象：股票型基金指数和业绩比较基准（75%×沪深300指数+25%×中信国债指数）；

基金指数的日收益率：R=(NAV-NAV+DIV)NAV

其中：NAV为基金指数在第i天的收盘价，DIV为基金指数在第i天的分红额。

业绩基准的日收益率：R=0.75×(PS-PS)/PS+0.25(PT-PT)/PT其中：PS、PT分别为沪深300指数和中信国债指数第i天的收盘价。

（二）一阶随机占优的检验

设计如下一阶随机占优的检验步骤：

1、按照收益率计算公式计算出样本期股票型基金指数和基准的日收益率R、R，将其收益率从小到大排列为:r＜r＜…r, r＜r＜…r；

2、取区间[min(r,r),max(r,r)]为检验区间，按如下公式计算收益率分布函数：

3、将检验区间[min(r,r),max(r,r)]K等分（取K=100），比较区间等分点x1,x2,…,xK+1处基金指数与比较基准的分布函数FF(x)、FB(xi)，i=1,2…。

4、根据上述计算结果，我们有以下判定准则：

若FF(xi)?燮FB(xi)对任意的i=1,2…,K+1成立，则基金一阶随机占优于基准，也就是说对于任何效用函数递增的投资者，都会认为基金优于业绩比较基准；

若FB(xi)?燮FF(xi)对任意的i=1,2…,K+1成立，则基准一阶随机占优于基金，也就是说对于任何效用函数递增的投资者，都会认为业绩比较基准优于基金；

若上述两条均不成立，则基金与基准之间不存在一阶占优关系。

按上述步骤，从2008年1月1日至2010年3月15日，共有778个日收益率数据，按照上述计算方法得到图1，检验区间为[-6.51%，7.45%]，左轴和实线对应基金指数和比较基准的分布函数，右轴和虚线对应的是业绩比较基准和基金指数分布函数的差值。可以看出，股票型基金指数与其业绩比较基准之间不存在一阶随机占优的关系。

（三）二阶随机占优的检验

设计如下二阶随机占优的检验步骤：

1、按照收益率计算公式计算出样本期股票型基金指数和基准的日收益率R、R，将其收益率从小到大排列为r＜r＜…r, r＜r＜…r；

2、取区间[min(r,r),max(r,r)]为检验区间，用梯形法来计算收益率分布函数F(x)的定积分F(2)(x),F(n)(x)=F(s)ds,即：

F(2)(x)=0.5•△x•(F(a+(i-1)△x)+F(a+△x)

其中△x=(x-a)/K,实证中我们取K=100。

3、将检验区间[min(r,r),max(r,r)]K等分（取K=100），比较区间等分点x1,x2,…,xK+1处基金与比较基准的分布函数的积分

F(xi)、F(xi)，i=1,2…K+1。

4、根据上述计算结果，我们有以下判定准则：

若F(xi)?燮F(xi)对任意的i=1,2…K+1成立，则基金二阶随机占优于基准，也就是说对于任何效用函数递增的风险厌恶型投资者，都会认为基金优于业绩比较基准；

若F(xi)?燮F(xi)对任意的i=1,2…K+1成立，则基准二阶随机占优于基金，也就是说对于任何效用函数递增的风险厌恶型投资者，都会认为业绩比较基准优于基金；

若上述两条均不成立，则基金与基准之间不存在二阶占优关系。

按上述步骤，从2008年1月1日至2010年3月15日，共有778个日收益率数据，按照上述计算方法得到图2，检验区间为[-6.51%，7.45%]，左轴和实线对应基金指数和比较基准的F(2)(x)，右轴和虚线对应的是业绩比较基准和基金指数F(2)(x)的差值。可以看出，股票型基金二阶占优于其业绩比较基准。换句话说，任何效用函数递增的风险厌恶型投资者都会认为股票型基金优于其业绩比较基准。

三、结束语

我国的股票型基金二阶随机占优于其业绩比较基准，即对任何效用函数递增的风险厌恶型投资者，都会认为基金优于业绩比较基准，这很好地解释了为什么主动管理基金的平均收益率低于市场收益率，但主动管理型基金的规模远远超过被动管理型基金的规模这一现象。

参考文献：

[1]Muller A, Stoyan D:Comparison Methods for Stochastic Models and Risks [M].West Sussex: John Wiley and Sons, 2002.

[2]刘军.开放基金业绩评价的实证研究[J].系统工程,2005,(12).

[3]魏先华,朱世武,梁衡义.中国基金经理能正确把握市场时机吗[J].世界经济,2003,(6).

对我国基金绩效评价的新观点 篇7

2006年基金行业总规模由2005年的4 691亿元升高到8 565亿元,被业界称为“基金年”。随着散户投资者更青睐于基金,不仅有利于我国股票市场理性发展,而且能够引导资金流向、优化资本资源的配置。为了指导散户选择基金,各类媒体和学术团体推出基金排名。一般的排名多是根据收益率来排名,稍微科学一点,是将风险考虑在内,这就是著名的三大基金绩效评价指标: Sharpe 指数、Treynor 指数和Jensen 指数。但是,以上三个指标并不能给出一致的评价,而且除了Jensen 指数,其他两个指数的数值不好解释[1]。由此,摩根斯坦利的利亚·莫迪格利安尼(Leah Modigliani)和她的祖父弗兰克·莫迪格利安尼(Franco Modigliani)引入M2指数[2]。其方法是将组合投资的风险调整到市场组合风险,然后比较两者的收益率。以上指标的建立是在均值-方差理论(M-V)和资本资产定价模型(CAPM)的基础上,但这些理论与现实存在差距。另外,这些指标仅考虑效益,没有考虑成本。

文献[3]在1997 年首次运用DEA(Data Envelopment Analysis) 法建立不依赖以上理论、考虑多种交易费用的基金绩效评价指标,简称DPEI。从而开创了运用DEA方法评价基金绩效的先河。文献[4]在Murthi的基础上发展了以DEA评价为基础的一般方法。其他运用DEA方法评价基金绩效的还有McMullen and Strong, Bowlin, Morey and Morey, and Choi。国内的研究主要有陈刚利用产出指标为基金的平均周收益率和Jensen 的α值,投入指标为基金周收益率的标准差,β系数和作为各项费用总和的基金营运成本进行DEA绩效评价[5]。 文献[6]采用多输入单输出DEA 模型引入证券投资基金业绩评价, 其中输出为基金收益, 而输入则为管理费用、交易成本、标准差和VaR。

由于DEA方法不需要知道输入与输出间确切的函数关系,类似一个“黑箱”,只需知道输入和输出变量,也无量纲要求。因此,本文选择的输入输出变量基于普通投资者的公开信息。拟使用的输入变量有期初的基金净值(netv)、期间的基金净值波动性(wave)、交易成本(excost)、基金管理成本(managecost)、基金规模(fundm)、输出变量为期末基金净值(netvm)。

1 研究方法

1.1 DEA模型

数据包络分析是由著名运筹学家A.Charnes和w.w.Cooper等著名经济学家开创的新系统分析方法。自1978年第一个DEA模型(CCR模型)建立以来,DEA模型越来越精细和丰富,先后发展了C2GS2、锥比率的C2WH模型、C—D型DEA模型等。研究方法越来约具体,针对性更强。DEA方法将具有相同目标和任务、具有类似外部环境的系统称为一个决策单元(Decision Making Units,DMU),然后根据多个DMU进行比较,根据输入越多,输出也应越多的原则,发现有效的DMU。有效的含义就是:同样的输出,输入最小;或同样的输入,输出最大。DEA方法就是运用线性规划方法,对每一决策单元找出有效线性组合。

1.2 证券投资基金相对有效性评价模型

DEA模型的种类较多,以往文献多用CCR模型[7],这是在生产可能集满足凸性、锥性、无效性和最小性四个特征的前提下。但在数据集可能无法满足锥性(根据已有数据外推特性)的情况下,比较稳妥的做法是使用C2GS2 模型[8]。因此,本文构建如下证券投资基金相对有效性评价模型:假设具有j个DMU(决策单元),有 m个输入变量和s个输出变量,即,

(xj,yj),xj∈R+m,yj∈R+s, j=1,2,…n。

则DEA 的相对有效性值θ由以下线性规划给出:

模型的解主要看目标值θ。如果θ=1,且si=0,则表明该决策单元为了获得某输出,其输入的任何项都不能减少,已处于最有效状态,称为“强有效”;如果θ=1,且si≠0,说明不为0的某项输入可以减少,称为“弱有效”;如果θ<1,则称为“无效”。 θ的大小意为在同样的输出下,有效生产所需输入的比例(相对已给输入)。

1.3 输入输出变量选择依据

本文所选变量严格按照DEA模型输入输出变量的要求,并按照服务于普通投资者的目标制定这一套输入输出变量。因此,输出变量选择基金期末净值而不是基金收益率,输入变量选择期初基金净值,非常简洁和直接,减少信息失真。同时,将基金风险作为输入变量,改变多数文献将其作为输出变量,这主要根据“高风险,高收益”(资本资产定价模型所显示)的规则,符合输入变量的要求,回避了三大基金绩效指标使用的缺陷。另外,交易成本和管理成本,当然应考虑作为输入指标。由于基金管理有规模效应,所以,基金规模理应成为输入变量。为了比较各种类型基金的相对效率,本文分别搜集开放式股票型基金、开放式配置型基金、开放式债券型基金和封闭式基金各9支基金。

2 数据来源及处理

数据选取2005年一整年的各基金的周交易数据和各基金的年报。2005年上半年总体行情趋于下降,下半年总体行情趋于上升,但幅度较小,便于屏蔽掉某些影响因子,并且一年中有一次下降趋势和一次上升趋势,数据具有代表性和典型性。各输入输出指标处理如下:

①基金净值波动性(wave)。根据每周周末收盘价,计算方差,作为波动性指标,衡量风险。②交易成本(excost)。开放式基金将其最高申购费率、最高赎回费率、募集认购费率加总,封闭式基金主要是佣金费率。③管理成本(managecost)。将年报中费用总计一栏作为管理成本,选取理由是考虑到费用支出中的每一项都与基金管理费用支出有关。④基金规模(fundm)。将基金年初与年末净值的平均值作为基金规模。⑤期初基金净值(netv)和期末基金净值(netvm)。分别将2005年年初的第一个交易日收盘价和年末最后一个交易日收盘价作为期初基金净值和期末基金净值。

数据处理使用Lingo8.0,其结果整理如下:

注:空格为非零值。

3 数据处理结果分析

数据结果主要有两个特征:

1)四类基金中,开放式债券基金最为“有效”,除了“招商安泰债券A”是“弱有效”外,其余都是“强有效”;

2)封闭式股票基金比开放式股票基金更“有效”。在开放式股票基金中,仅有“易方达上证50”表现为“强有效”,其余均为“无效”;在开放式配置型股票基金中,也仅有“嘉实稳健”和“银河银泰理财分红”表现为“强有效”,其余均为“无效”;在封闭式基金中,有四支“强有效”(基金安信、基金普惠、基金同益、基金景宏),其余均为“弱有效”。从总体来看,开放式基金中,股票型基金不如债券型基金;股票型基金中,封闭式基金好于开放式基金。

在无效的项目上,开放式股票型基金表现为:基金规模、管理成本、交易成本;封闭式股票型基金表现为基金规模和管理成本。可以认为开放式股票型基金管理者收取较高的管理费和交易费,而且资金的投资效率不高,表现为规模不经济;封闭式基金除了交易费用外,与开放式股票基金类似,但表现为弱有效。

开放式基金管理中,股票型基金劣于债券型基金。一种合理的解释是管理股票的基金索取较高的管理费和交易费用,一般投资者愿意接受这个费用。这可能与特定的历史条件有关,我国开放式基金是个新鲜事物,管理费用和定价费用的确定还不够成熟,管理规模较大的基金表现为“规模不经济”,缺少管理较大基金的技巧。在基金市场中,投资者表现出更喜欢开放式基金,导致“封转开”现象的出现,但从基金管理效率上看,封闭式股票基金优于开放式股票基金,主要原因是开放式基金的交易成本高于封闭式基金。从总体上看,虽然开放式股票基金表现为“无效”,但投资者仍然偏好开放式股票基金,这只能归结为投资者暂时的“非理性”。

参考文献

[1]CHANG E C,W G LEWELLEN.Market Ti ming and MutualFund Invest ment Performance[J].Journal of Business,1984,57(1):57-72.

[2]博迪,凯恩,马科斯.投资学精要[M].北京:中国人民大学出版社,2003.709-711.

[3]MURTHI B P S,CHOI Y K,DESAI P.Efficiency of mutual mutual funds and portfolio performance measurement:A non-parametric approach[J].European Journal of Operational Research,1997,98:408-418.

[4]BASSO A,FUNARI S.Adata envelopment analysis approach to measure the mutual mutual fund performance[J].Euro.J.Oper.Res.2001,135(3):477-492.

[5]陈刚.证券投资基金业绩评价的非参数方法[J].统计与信息论坛,2003,18(2):64-68.

[6]罗洪浪,王浣尘,田中甲.双风险度量下封闭式基金业绩的数据包络分析[J].系统工程,2003,9:94-100.

[7]CHARNES A,COOPERW W,L EWI N A Y,et al.Data Envelopment Analysis:Theory,Methodology,and Applications[M].Boston:Kluw er Academic Publishers,1994:10-55.

基金绩效评价 篇8

我国国内一些学者已经意识到货币市场基金存在的风险并进行了相关的研究。田启伟、马建国 (2004) 在介绍国外货币市场基金发展历程和现状的基础上, 分析了我国货币市场基金的特点及其存在的内部和外部风险, 指出了我国发展货币市场基金应该注意的问题。黄建军 (2006) 从货币市场基金存在的风险的角度, 认为要建立健全的外部监管和内控制度来控制货币市场基金的风险。这些研究主要停留在理论分析和对国外研究成果的介绍上, 还未对我国货币市场基金风险进行实证研究。张红 (2007) 运用Va R风险度量方法对我国四只货币市场基金风险进行了实证分析, 但他只选用了一年期的数据, 分析后认为货币市场基金收益率服从正态分布, 并在此基础上展开研究。事实上, 大量研究结果表明金融时间序列是有偏的、厚尾的, 不服从正态分布, 正态分布不足以刻画基金收益率的分布特征。刘洋、王雅丽 (2009) 通过对我国最早的货币市场基金华安富利基金进行分析, 认为货币市场基金日收益率序列表现出明显的非正态性、波动集聚性和持续性, 但没有对货币市场基金风险进行进一步的分析和度量。本文在证明我国货币市场基金收益率分布不服从正态分布且存在波动集聚性的基础上, 运用GARCH模型和Va R风险度量法对我国货币市场基金的风险进行了量化分析, 并给出了能综合考虑收益和风险的RAROC绩效评价。

一、Va R含义及其计算方法

1. Va R的含义。

目前, Va R已经成为国际金融市场上最受欢迎的一种风险管理方法。Va R (Value at Risk) 的意思是在险价值或者风险价值, 为了区别计量经济学中的方差和向量自回归的缩写VAR, 而使用Va R作为在险价值的缩写。其具体含义是指在一定持有期内, 且在确定的置信水平上, 给定资产或资产组合的最大可能损失 (Thomas J.Linsmeier等, 2000) 。用数学公式可表示为:

式中:△p表示持有期内某资产或资产组合的市场值的损失, Va R给出了其最大可能的预期损失, prob表示概率, α为给定的置信水平。例如, 据纽约时报2010年4月份报道, 高盛2010年第一季度大宗商品在95%的置信水平上的日均风险Va R值为4 900万美元, 这是指高盛公司以95%的可能性保证, 该公司大宗商品在2010年第一季度的每日平均损失不会超过4 900万美元。

2. Va R的计算方法。

计算Va R的方法有很多, 主要有历史模拟法、蒙特卡罗模拟法、方差—协方差法、ARCH类模型等 (Siegl Thomas等, 2001) , 这些方法的主要区别在于构造收益率分布的方式不同。历史模拟法假定市场因子的未来波动与历史波动完全一样, 根据每种资产的历史损益数据以及当前资产组合比重得到投资组合的损益分布, 按给定的置信度水平找到相应的分位点, 从而计算出Va R的值。历史模拟法由于直接使用历史数据, 不能反映未来的各种变化, 难以进行灵敏度分析。

蒙特卡罗模拟法和历史模拟法有很多相似之处, 不同的是蒙特卡罗模拟法是利用随机数发生器来模拟市场因子的变化, 进而得到投资组合的损益分布, 求出风险价值。蒙特卡罗模拟法采用抽样方法产生随机序列, 一般假定均值和协方差不变, 不足以反映实际经济问题的时变性。

方差—协方差法是假定金融收益率服从正态分布来计算Va R的值, 但大量研究结果表明金融时间序列是有偏的、厚尾的, 不服从正态分布, 从统计学角度看这样的序列存在异方差现象。

自回归条件异方差模型, 即ARCH (Autoregressive Conditional Heteroskedasticity Model) 模型考虑到了金融时间序列的异方差性。但该模型在应用中为了得到较好的拟合效果常需大量的滞后阶数, 从而导致待估计参数过多、降低参数估计效率等问题。Bollerslev (1986) 将ARCH模型的方差方程中引入了残差方差的滞后项, 发展成为广义的ARCH模型, 即GARCH (p, q) 模型。GARCH (p, q) 模型很好地解决了ARCH模型的滞后阶数过多的问题并且在很多情况下要比ARCH模型得到的结果更可靠、更精确一些。GARCH模型特别适合于对金融时间序列数据的波动性和相关性进行建模、估计和预测, 近年来该模型在金融领域已经被广泛应用和推广。

GARCH (p, q) 模型由两部分组成:第一部分是数据生成过程即均值方程;第二部分是条件异方差过程即方差方程 (尹希果, 2009) , 如下所示:

其中:rt为t时期的基金收益率序列, μ为收益率的无条件期望值, θi表示滞后i期的收益率序列的系数, εt表示无序列相关的随机干扰项, It-1表示t时刻以前的所有信息的集合, εt|It-1~N (0, σt2) 表示εt的条件分布服从均值为0, 方差为σt2的正态分布。σt2表示均值方程中随机干扰项的条件方差, αi为滞后参数, βj为方差参数, ω为常数项。

运用GARCH模型时要考虑残差序列εt的特征, 需要假定其条件分布状态, 通常假定为正态分布。此时, t时刻Va R的表达式为:

其中:μ是收益率序列的均值, σt是GARCH模型所产生的条件方差序列而得到的标准差序列, F-1 (α) 是在正态分布条件下置信水平为α的分位数, 本文选取普遍采用的95%的置信水平。如果要估计一段时间内的Va R值, 只需用条件标准差序列的均值代替上式中的σt, 然后根据公式 (4) 计算出一段时间内的Va R值。

二、实证分析

1. 样本和数据的选取。

本文选取在2003~2004年间成立的货币市场基金作为样本, 针对同一家基金公司发行的基金A和基金B, 只选取基金A, 最后得出符合条件的基金有11只。它们分别是:博时现金收益基金、长信利息收益基金、华安现金富利基金、海富通货币基金、华夏现金增利基金、景顺长城货币基金、诺安货币基金、南方现金增利基金、泰信天天收益基金、银河银富货币基金、招商现金增利基金。数据时间跨度为2007年1月1日到2009年12月31日, 其中2007年1月1日至2008年12月31日的数据用于Va R模型的设定和参数估计, 2009年1月1日至2009年12月31日的数据用于Va R值的返回检验。样本数据来源于中国基金网 (www.cnfund.cn) 和各基金公司网站。本文用相邻两天万份收益的对数一阶差分来表示收益率, 计算公式为:

其中:Rt代表基金日收益率, Pt和Pt-1分别为第t天和第t-1天货币市场基金每日万份收益。

2. 数据检验和分析。

(1) 平稳性检验。运用GARCH模型对收益率序列进行分析前, 必须先确定所使用的序列数据是平稳的, 否则分析就没有意义。本文使用ADF单位根检验的方法对序列进行平稳性检验。结果显示, 收益率序列在1%的显著性水平上拒绝原假设, 即基金收益率序列是平稳的。鉴于平稳性检验并不是本文分析的主要内容, 在此未列出检验的具体结果。

(2) 基本统计分析。对样本数据进行一般的描述性统计分析, 结果如表1所示:

分析结果显示11只样本基金日收益率的均值在-0.004 4至0.001 6之间变化, 说明货币市场基金的每日收益相对于前一天而言变动不大。但样本基金收益率的标准差相对于均值而言却很大, 说明货币市场基金收益的波动较大, 因此风险也较大。样本基金的偏度几乎都接近于0, 但峰度统计值在4.994 2至11.448 4之间波动, 显著不为3 (正态分布的偏度为0, 峰度为3) , 说明样本基金的收益率具有明显的尖峰厚尾的特点。而且JB统计量远远大于自由度为2的分布的临界值。综上所述, 拒绝基金收益率序列正态分布的假设, 说明基金收益率具有明显的尖峰厚尾的特点。

(3) ARCH效应检验。收益率均值方程具有ARCH效应, 才能用ARCH类模型进行模拟, 因此应先检验各样本基金的ARCH效应。首先, 根据样本基金的相关图和偏相关图判定收益率的自回归过程, 其次构造均值方程, 通过反复检验得到合适的均值方程, 最后对均值方程的残差序列进行ARCH-LM检验。11只样本基金的检验结果显示, 在检验阶数q从1到10时, ARCH效应都显著, 相伴概率几乎都接近0.000 0。因此样本基金残差序列存在ARCH效应, 即收益率序列存在异方差。表1中列出了q=10时, ARCH-LM检验的F统计量的值。综上所述, 样本数据说明货币市场基金的日收益率序列存在尖峰厚尾和波动聚集性的特征, 选用GARCH模型来刻画我国货币市场基金的收益率分布是合适的。

3. 基于GARCH模型计算Va R值。

从上面分析可以得到每只基金的均值方程, 在此基础上建立GARCH (p, q) 模型。根据AIC和SIC值选择合适的p、q值, 经过试算, GARCH (1, 1) 模型就能够很好的模拟货币市场基金收益率的波动。由GARCH (1, 1) 模型可得到各基金收益率条件方差序列的标准差, 进而得到标准差序列的均值再根据公式 (4) 计算出Va R。应用样本数据进行估计得到的参数和Va R值如表2所示:

各样本基金的ARCH项系数 (即α值) 和GARCH项系数 (即β值) 在5%的显著水平下全部显著, 这说明各基金收益率过去时刻的波动对当前波动有明显影响, 收益率序列存在波动集聚性, 采用GARCH (1, 1) 模型是合适的。而且样本基金的α和β值之和都小于1, 表示条件方差受到冲击后将会向无条件方差收敛, 冲击将对条件方差不产生长久记忆, 收益率序列的波动会随时间向其均值回归。但α和β值之和都大于0.9, 且都极其接近于1, 表明一旦货币市场基金收益率受到冲击, 其影响在短期内很难消除, 当前信息对预测未来收益率的波动有重要意义。

从各基金的Va R值来看, 11只样本基金只有景顺长城货币基金的Va R值稍低, 其他样本基金的Va R值都在0.7以上, 这说明我国货币市场基金收益的波动还是比较大的。而且部分样本基金的Va R值具有趋同性, 如南方现金增利、泰信天天收益、银河银富货币3只基金的Va R值相差很小, 说明有相当一部分货币市场基金在实际中的风险差异化并不显著。另外, 样本基金中长信利息收益基金的Va R值最大, 景顺长城货币基金的最小。景顺长城货币基金的Va R值为0.584 9, 说明该基金有95%的把握将收益波动的损失控制在0.584 9以内, 而长信利息收益基金的Va R值为1.050 6, 几乎是景顺长城货币基金的2倍。由此可见, 部分货币市场基金所承担的风险还是有明显差异的。

综合考虑货币市场基金的收益率和Va R值可以发现, 收益较高的基金, 其风险往往也较高;收益较低的基金, 其风险也相对较低, 这体现出了金融资产高风险高收益, 低风险低收益的对应关系。但收益率较高的博时现金收益基金的Va R值却不是最高的, 而收益率较低的泰信天天货币基金的Va R值却排名第6, 可见具体而言, 货币市场基金并没有完全体现出收益和风险的这种对应关系, 这也反映出我国货币市场基金还不够成熟, 有待进一步完善。

4. Va R的返回检验。

由于数据抽样、模型的假设条件等因素, Va R的计算不可避免地存在各种误差, 为了有效地利用Va R方法, 必须对Va R模型进行准确性检验和误差分析。Kupiec的失败频率检验方法可以对Va R模型的准确性进行返回检验。Kupiec检验法是将投资组合观察的实际每日盈亏与计算的Va R值进行比较, 如果实际损失大于Va R的值, 则说明Va R没能有效地度量风险, 则为一个失败事件;如果小于Va R的值, 则为成功事件。然后构造一个LR统计量 (Kupiec, 1995) :

其中:T为样本长度, N为失败天数, 即实际损失大于Va R值的天数, p*为显著性水平。本文用2009年1月1日到2009年12月31日的数据进行返回检验, 样本长度T=256。

在Kupiec检验方法下, LR统计量服从自由度为1的χ2分布。非拒绝域为:

p*=α=0.05时, 将χ21-0.05/2 (1) =0.000 982, χ02.05/2 (1) =5.023 903代入不等式 (7) , 求出N的非拒绝区间为[6, 21]。只要失败次数N在[6, 21]间, 则模型通过检验;如果失败次数N比21大, 则模型低估了风险;如果失败次数比6小, 则模型高估了风险。同理, p*=α=0.10时, 将χ21-0.1/2 (1) =0.003 93, χ02.1/2 (1) =3.841 455代入不等式 (7) 求出N的非拒绝区间为[17, 35]。计算得到11只样本基金的返回检验结果如表3所示:

由表3中可看到, 在显著性水平为0.05时, 只有2只基金通过检验, 大多数基金失败次数大于21, 说明在此显著性水平下, Va R模型低估了货币市场基金的风险。在显著性水平为0.10时, 则有8只基金能够通过检验。华安现金富利基金和景顺长城货币基金的失败次数明显较大, 说明Va R模型低估了这2只基金的风险, 但观察这2只基金在2009年一年期间的收益可发现其波动较大, 因此根据2007~2008年期间数据计算的Va R值低估了这2只基金的风险。而银河银富货币基金的失败次数只有4次, 说明模型高估了该基金的风险, 观察该基金2009年的数据发现其收益率一直维持在较低水平, 由此导致运用2009年数据进行检验时发现模型高估了风险。但样本基金中大多数基金能通过检验, 说明运用Va R方法度量我国货币市场基金的风险是合理的。

三、基于RAROC指标的绩效评价

RAROC (Risk Adjusted Return on Capital) 是风险调整后的收益率, 是一种考虑风险因素的业绩评价体系。在实际投资中, 高收益往往伴随着高风险, 基金管理者可能不惜冒巨大风险以追求更大的利润。仅以投资回报作为基金经营业绩的评价指标可能导致风险的过度承担, 而仅以风险作为评估指标又可能导致投资的过度保守。因此要综合考虑收益和风险来评价基金业绩。将RAROC方法引入基金业绩评估中, 更能准确的反应基金的绩效。RAROC通常表示为:

其中:R代表收益, Va R代表风险, RAROC描述了单位资本损失所获得的收益, 反映了风险资本的效率。如果收益很高, Va R也很高的话, RAROC就不会很高, 其业绩评价也不可能很高。RAROC绩效评价指标能够抑制过度投资行为, 促使金融机构选择在风险最小化条件下具有较高收益的项目。因此, RAROC能够有效的评估基金的业绩。样本基金的计算结果如表4所示:

由表4可知, 收益均值排名第一和第二的华夏现金增利基金和海富通货币基金的Va R值分别排名第二和第三, 而RAROC值排名第八和第七。可见高收益的基金往往由于具有较高风险, 从而导致绩效评价不高。而收益排名第三的长信利息收益基金, 它的风险是所有样本基金中最高的, 由此导致它的绩效评价最终在所有样本基金中最低。收益排名第四的博时现金收益基金由于风险较低, 基金绩效排在第二。可见, 单纯地追求高收益并不能获得好的绩效评价, 只有当获得较高收益的同时风险也较低才能提高其经营绩效。相比之下, 华安现金富利、南方现金增利和银河银富货币3只基金由于收益和风险都处于中间水平, 其RAROC值的排名也变化不大。而景顺长城货币和诺安货币虽然收益都不高, 但由于其风险也较低, 最后绩效评价就比较高。综上可知, RAROC业绩评价指标能综合考虑收益和风险对基金绩效的影响, 且能有效地评价基金的经营状况。

四、结论

第一, 本文选取的11只货币市场基金的日收益率序列不服从正态分布, 具有明显的尖峰厚尾的特点。而且货币市场基金的日收益率序列具有显著的ARCH效应, 较大的波动之后往往跟随大幅度的波动, 较小的波动之后往往是小幅度的波动, 波动具有集聚性的特点。

第二, 运用GARCH模型所估计的Va R值能直观地反映出各样本基金在95%的概率下的损失值的大小。GARCH模型的估计结果表明货币市场基金收益率一旦受到冲击, 其影响在短期内难以消除, 当前信息对预测未来短期内的波动具有重要意义。同时发现我国货币市场基金没能完全体现出金融资产高风险高收益、低风险低收益的对应关系。这也反映出不同基金的管理水平参差不齐, 应该引起基金公司的重视。

第三, RAROC绩效评价指标综合了收益和风险两方面因素, 从而能够有效地评价基金的经营业绩。对于基金管理者而言, 单纯追求高收益并不一定能获得较好的绩效评价。作为投资者不仅要选择收益率高的货币市场基金, 而且要考虑到各基金的Va R值, 才能更好地优化自身投资。

参考文献

[1].刘永利, 薛强军.货币市场基金申购赎回的实证研究.数理统计与管理, 2007;11

[2].田启伟, 马建国.货币市场基金及其风险分析.武汉冶金管理干部学院学报, 2004;1

[3].赵希男, 崔海波.确定金融资产收益率分布形式的一种方法.数量经济技术经济研究, 2004;9

[4].刘洋, 王雅丽.货币市场基金日收益率序列的波动性研究.浙江金融, 2009;1

[5].尹希果.计量经济学原理与操作.重庆:重庆大学出版社, 2009

[6].Siegl Thomas, West Ansgar.Statistical BootstrappingMethods in VaR Calculation.Applied Mathematical Finance, 2001;8

基金绩效评价 篇9

一、证券投资基金绩效评价的概述

(一) 证券投资基金的含义

投资基金是指将具有共同投资需求和目标投资者的资金进行汇集, 然后集中交给专业的金融投资机构进行科学的组合型投资, 最终实现风险分散和共同受益目标的投资方式。而证券投资基金则是将投资者的资金汇集起来, 进行证券投资的一种投资工具。证券投资基金作为一种投资工具, 为投资者提供专业化的投资服务, 以较低的门槛将大多数的中小投资者资金进行汇集, 从而形成规模优势, 分散投资资金于各个行业的证券, 从而分担和降低了风险, 保障了收益水平。

(二) 证券投资基金绩效评价的含义

这些公布的数据基本上都有限定的时间, 其内容主要就是企业在一段时间内的经营指标。计算这些数据的主要目的就是对同期投资组合出现的变化情况进行分析, 以此判断投资组合是否有效及合理, 从而通过与往期的投资组合对比, 得出当期的投资回报率, 最终利用这些数据科学评价该基金的风险情况, 以及基金经理的投资管理能力。

基金绩效评价是一种科学的分析方法, 全面分析影响基金投资管理的内外部因素、基金管理公司履约能力及可信任程度、基金的业绩表现等数据后作出的统计和总结, 作为投资者选择基金、做出投资决策的参照标准, 或为其它信息使用者提供参考的一种评判方法。

(三) 证券投资基金绩效评价的必要性

第一, 由于基金投资者和基金管理公司的利益目标并不一致, 所以基金公司难以从投资者的根本利益出发进行基金的管理工作。尽管证券投资基金作为专业的机构投资管理人, 对散户而言具有资金、信息和专业能力在内的多个方面存在相对优势, 然而这个相对优势的程度恰恰就是通过绩效评价这个过程表现出来。通过对基金公司管理的一段时间的收获进行呈现, 让基金公司对每个时间段的投资都负起责任来, 降低风险概率, 也为投资者提供了一定的参考依照。

第二, 由于投资者对于风险收益的偏好程度不同, 那么在投资基金时也应当进行不同的选择。由于信息和能力的局限之下, 该如何确定备选基金的投资风格, 并为不同风险收益偏好的投资者提供不同的新基金品种, 基金绩效评价的作用显得非常重要。

第三, 对于基金管理公司而言, 基金绩效评价的存在可以体现基金经理的阶段性工作状态, 反映基金阶段内的运行状况, 如果这些数据显示基金在近阶段内存在问题或是存在隐患, 可以让基金管理公司的调整和改进更具方向性和目标性。

第四, 基金的绩效评价对于国家监管机构而言是了解基金和证券市场运行情况的优良渠道, 方便进行监管的调整, 也为进一步创新基金的种类提供了参考的依照。

二、我国证券投资基金绩效评价的影响因素

(一) 基金的收益和风险

基金收益是学者分析判断的主要标准, 即对基金单位净值、基金累积单位净值以及基金净值增长率三个指标作为评价的主要内容。随着研究的深入, 研究者也将风险作为绩效评价的因素引入到其中。在投资组合理论和CAPM模型被提出后, 风险和收益被作为一个综合指标被纳入绩效评价的体系之中, 其适用主要存在于雷诺指数、夏普指数以及詹森指数。

(二) 基金经理择股和择时能力

证券投资基金作为一个资本密集型的行业, 人才的优势显得非常明显, 投资经验、个人能力以及性格特点这些因素无一不是影响基金经理从而影响基金绩效的重要原因。每只基金都是由至少一个基金经理进行管理, 管理的主要内容则是投资组合和投资策略的确定, 而这些便构成了对基金业绩的直接作用力。在过去的研究和实践之中也不断验证了基金经理对基金业绩的重要性, 往往从业经验、时间以及专业能力与基金业绩呈正向变动。而这些因素在证券投资基金行业中, 可以概括为两点, 即选股能力和择时能力。前者决定基金经理对资产判断和潜在价值挖掘, 最终实现超市场的利润获取;后者则体现在基金经理对市场走势的判断能力, 从而规避风险或者实现利润增加。

(三) 基金经理的变动

不难看出, 一个好的基金经理对于整个基金的业绩影响是巨大的, 但是一个基金经理不会长期在一家基金做, 往往会在公募或者私募之间选择, 或是转投别家基金, 甚至升职或者调动, 最坏的情况就是被开除。而作为基金的直接管理人, 这些人事变动必然对基金投资产生较大的影响, 若是这些变化过于频繁必将影响基金绩效的持续性以及基金的投资理念风格。

(四) 基金费用

证券投资基金会在运作过程中产生费用, 该费用主要是由两部分组成, 一个部分是证券投资的过程产生了费用, 这需要基金公司自行负担;另外一部分是基金投资者在申购、赎回和转换过程中产生的费用, 这是由投资者自习负担。而研究表明, 费用的增加无疑会降低基金的绩效评价, 前者增加了基金的运营成本, 后者影响了投资者的申购需求和转换成本, 最终影响投资者对该基金的购买情况。而在1998年, Dellva和Olson在对基金和费用进行了分析之后, 发现费用较低的基金业绩相对较好。这一观点也在我国学者王品、王静侠2009年的研究中得到了印证, 他们运用面板模型对基金绩效与基金费用之间的关系进行研究, 研究结果发现, 收取高费用的基金并没有表现出良好的业绩。

(五) 基金的规模和流动性

基金规模对基金绩效的影响是多方面的, 主要是基金管理对不同规模的基金会采取不同的策略, 另外就是不同的基金规模在流动性和单位管理成本上也是不同的。例如, 中小基金的操作比较灵活, 策略多边, 对股票仓位和行业结构进行迅速调整, 便于降低损失, 但是正式由于规模较小, 反而单位管理成本相对较高, 最终影响了总体的收益能力。反观规模庞大的基金, 自然会降低基金的单位管理成本, 良好的流动性, 但也正因为规模庞大, 不利于在市场骤变的时候作出调整, 这就需要考验基金经理的择时能力了。

(六) 基金的资产配置集中度

资产配置集中度是指证券投资基金在某一个时间点对某个股票或者某个行业的持有比例, 这个也是对基金经理个人投资风格和风险控制能力, 也体现了基金经理对市场的把握。若基金的多数资产集中于某股票或者某行业的时候, 那么该行业或者股票的波动对基金的收益影响是巨大的, 即风险和利益同时增大;反之, 若是分散于多个股票和行业则分散了风险也降低了利益。由此可言, 基金的资产配置集中度是通过影响证券投资基金的收益风险来影响绩效的因素。

由此可见, 基金的影响因素是个复杂的概念, 证券投资基金的绩效评价也是根据多方面来评价的, 而上述所分析的六个方面为微观因素, 宏观因素对证券投资基金绩效评价的影响也是存在, 主要是表现国家政局稳定性、经济制度以及经济形势等几个方面。例如, 我国政局稳定、经济形势良好而且宏观经济一直处于增长阶段, 人们对未来的预期判断为利好, 然后映射到资本市场之中就会是繁荣的, 最终证券投资基金表现都比较好。

三、结语

本文对基金绩效评价的研究主要是在基金绩效评价的影响因素上进行的, 希望借此改变国内只看收益和简单指标的分析方法, 对基金绩效进行客观全面以及高效的评价, 为投资者提供全面真是的基金内在情况。真正发挥证券投资基金降低信息和技术风险的作用, 为我国投资者提供正确的选择, 推动我国投资基金在品种上的创新和基金公司数量上的扩大, 实现我国证券投资基金行业的繁荣发展。

摘要：基金绩效评价是一个复杂的多进多出系统, 其影响因素也是多个方面同时存在的, 从微观因素到宏观局势, 从个人能力到全球形势, 小到二氧化碳浓度、大到中东能源危机。本文从分析证券投资基金和基金绩效评价的概念入手, 总结了基金绩效评价的必要性, 列举影响我国证券投资基金绩效的主要微观影响因素。

关键词：证券投资,投资基金,绩效评价,基金业绩

参考文献

[1]林坚, 郑慧清, 王宁, 陈宇峰.证券投资基金规模与绩效实证分析[J].商业研究, 2002年22期

[2]王铁锋, 王成军.中国债券市场债券封闭式回购与开放式回购比较研究[J].财贸经济, 2005年03期

基金绩效评价 篇10

为促进创业投资引导基金规范化运作、提高创业投资引导基金的政策效果, 国务院办公厅于2008年10月转发了由发改委等部门共同制定的《关于创业投资引导基金规范设立与运作的指导意见》 (以下简称《指导意见》) 。这一《指导意见》充分体现了引导基金的政策目标, 规定了引导基金的运作模式, 并对基金的管理与监督和风险控制提出了具体的要求, 为发挥引导基金的运作效果提供了制度保障。《指导意见》特别提出, 引导基金纳入公共财政考核评价体系, 财政部门和负责推进创业投资发展的有关部门对所设立引导基金实施监管与指导, 对引导基金建立有效的绩效考核制度, 定期对引导基金政策目标、政策效果及其资产情况进行评估。因此, 探讨引导基金的绩效评价的理论和方法是一个急需研究的课题。

二、国外引导基金绩效评价的研究成果

(一) 从政策目标角度评估政府引导基金绩效的研究

主要包括针对政府创业投资引导基金政策效果和受资公司绩效的研究两个方面。

1. 针对政府创业投资引导基金政策效果的研究

Douglas Cumming (2007) 将澳大利亚创新投资基金 (IIF, Innovation Investment Funds) 与加拿大、英国、美国的政府扶持工程作了比较。他建立的创业投资者经营绩效评价体系的指标包括:首次投资时公司所处的发展阶段、投资行业、分期付款、企业联合投资、投资组合规模、退出结果、IPOs退出的收益绩效。得出, 虽然澳大利亚创新投资基金的成功退出率不高, 但却成功培育了其创业投资发展的土壤。借鉴以上研究成果, Douglas Cumming&Sofia Johan (2009) 调整了指标体系, 对澳大利亚PSF (Pre-seed government venture capital Funds) 工程进行了评估, 调整后的指标为:公司的发展阶段、投资的行业、分期付款、企业联合、地理位置、投资组合规模。他们得出, PSFs是澳大利亚种子阶段创业公司的主要投资方, 但无明显投资高科技公司的喜好, 但PSFs对澳大利亚VC产业起到增值作用。Federico Munari&Laura Toschi (2009) 认为, 在评估政府引导基金绩效时必须考虑地区特点。他们比较了英国高技术区和低技术区的不同政府混合引导基金和私有风险投资基金的绩效, 绩效评价的指标有分期付款率、企业联合度、成功的IPO和兼并退出、以及失败退出。得出结论, 混合风险投资基金:a.更倾向于投资早期技术型部门;b.高技术地区的分期付款率较高, 且更易吸引企业联合伙伴;c.受资公司的IPO/兼并率更低, 在低技术区的撤销率更低。

以上研究是以政府创业投资引导基金的政策目标为出发点, 从宏观上把握政府引导基金对创业投资产业及本国经济的政策作用。结果表明, 引导基金对本国创业投资产业的早期投资和促进融资等方面体现出政策作用。

2. 针对政府创业投资引导基金的受资公司绩效的研究

Lerner J. (1999) 分析了美国SBIR (小企业创新计划) 的受资公司与未得到融资公司的差异。他们的研究表明, 政府SBIR方案对高技术产业起了重要的促进作用, 减少了投资者面临的信息空缺, 帮助创业公司解决了风险融资问题。另外, 政府风险基金每年引导的民间资金超过20亿美元。Boyns N.&Cox M.&Spires R.&Hughes A. (2003) 评估英国EIS (Enterprise Investment Scheme) 和VCT (Venture Capital Trusts) 的绩效。他们从基金对投资者和融资的作用、公司的作用 (公司盈利能力、生产力、存活率等方面) 、及经济作用 (公司的管理、员工技能、外部技能、资产支出、R&D的投入、新产品和服务开发、方式革新、生产成本) 等方面评估绩效。研究得出, 两个方案建立的基金都在一定程度上完成了各自的即期、中期和远期的政策目标。同样是针对EIS和VCT, Marc Cowling&Peter Bates&Nick Jagger&Gordon Murray (2008) 采用经济和金融绩效的标准指标评估EIS和VCT支持的公司, 量化两个方案经济绩效的关键指标 (如公司年龄、规模以及行业等) , 评估了以下几个方面的公司绩效:贸易绩效 (盈利能力、销售额) ;资产结构 (固定资产, 债务杠杆比率, 资产结构) ;要素利用 (劳动生产率) ;存活率等。

以上研究是从受资公司绩效角度, 比较了有政府引导基金参与和纯私人风险投资绩效的差异, 结果显示了政府引导基金在不同方面的积极效应。

(二) 从引导基金运营状况评估其绩效的研究

Cumming D.J.&Mac Intosh J.G. (2005) 研究加拿大政府LSIFs (Labour Sponsored Investment Funds) 计划的绩效, 分析了这些基金的风险、收益以及资产累积, 考虑基金特征和管理者素质等, 将盈利能力作为主要评估指标。研究表明, LSIFs项目并没有达成最大化利润的目标, 且LSIFs的成功率很低, 而能长期维持雇佣成长率的公司更少。该研究针对政府创业投资引导基金的盈利能力、创业投资资本额等进行研究, 体现了引导基金的资金变动状况。另外, Jonathan G.S.Koppel (2008) 从政府的运作管理角度评估了美国引导基金 (SBIC) 。从主管由总统任命、监视与协调、报告和审计要求三个控制手段分析引导基金的绩效。他得出:政府基金管理者和政府监督者的关系不该是一种管理关系;由于AID (美国国际发展理事会) 对基金的监督权力不够, 所以, 应注重政府引导基金管理框架的设计。

(三) 从创业投资行业发展角度综合评估引导基金绩效的研究

Anthony Bartzokas&Sunilmani (2004) 从系统进化角度评估了以色列Yozma方案。评价指标包括:与政府风险投资基金相关的退出数量、IPO/M&A比例、成功比例、基于现有创业投资基金修改过的成功比例、管理的总资本、最佳退出、知名的投资者或者战略伙伴是否投资创业投资公司、创业投资的引导作用。结果显示, Yozma出现的时机很好地迎合了以色列创业投资产业进化的进程, 有力地促进了以色列创业投资产业的发展。该研究将引导基金的引导作用和示范效应纳入评估指标, 是一个创新。

Nightinghale B. (2009) 针对英国的六个政府方案 (ECF、EGF、RVCF、SEF、UCF、WF) 建立了一个评价指标体系, 包括考核风险的六大指标 (地区股权、融资、融资的知识型大基金、高质量的交易流和人力资源发展、适宜成长型公司的环境、拥有高价值与稳定的共同法令) 以及对受资公司总体能力的培养、盈利能力、劳动生产力等三项考核内容。研究结果:短期内政府混合基金的受资公司融资绩效可能会变差, 但方案融资对受资公司后期的绩效有积极作用。该研究是从投入产出角度探讨引导基金的经济效应, 是更加宏观的效应研究。

三、对国外政府创业投资引导基金绩效评价研究的评述

(一) 研究思路上分为建立完整模型的分析和直接针对各个指标的分析两种。1.多数研究先提出相关理论及该领域的已有研究, 构建指标体系, 构建完整的模型, 采用计量回归分析法处理数据, 分析各个指标的合理性及模型的拟合程度, 得出结论。但是, 该类研究的模型并未将引导基金纳入公共财政考核评价体系进行设置, 没有体现财政部门和负责推进创业投资发展的有关部门对所设立引导基金实施监管与指导。2.少数研究并不建立模型, 研究者在理论基础上选取指标, 针对指标提出一些假设, 比较分析样本数据, 检验假设的正误, 最终得出引导基金绩效表现的结论, 并提出相应对策。该类研究大都只选取某一侧重点, 为我们提供了研究思路。

(二) 研究方法上多是针对某一 (或某几个) 特定引导基金, 通过不同类别的数据样本比较分析, 得出其总体绩效表现。1.比较分析。针对引导基金投资直接绩效的研究, 比较了其他类型基金的投资绩效。2.研究针对性强。多数研究针对的是某一政府创业投资引导基金, 或者针对某国几个特定的政府创业投资引导基金。3.重数据分析, 轻理论。多数研究都先建立模型, 未建立评估理论体系。

(三) 观点或结论比较统一, 都认为政府引导基金对创业投资产业的发展有很大的促进作用。各研究均强调了引导基金对本国创业投资行业的影响, 以及科学评估引导基金绩效的重要性。虽然各政府引导基金在设计、执行上不尽相同, 但都在一定程度上解决了本国的高技术、高风险早期创业公司的融资不足等问题, 引导了本国创业投资产业的发展。

总的来说, 这些研究都达到了一定水平与高度。无论是直接针对引导基金的研究还是针对受资公司绩效的研究, 均设置出多个评估指标, 建立了研究模型, 进行了科学的定量分析。但是由于研究的目的不同, 他们建立的评估指标体系侧重点各不相同, 都未能实现对引导基金绩效综合评价, 这也是我们要进一步研究的方向。

四、未来研究的发展方向

(一) 加强理论体系构建及实证研究。

对政府创业投资引导基金绩效的评价应建立在何种理论之上, 是项目投资评价?还是政策效应分析?能否建立在政府财政收支绩效评价理论基础之上?我们应该建立基于政府财政收支绩效评价理论基础之上的绩效评价理论体系。

(二) 研究样本进一步广泛化。

就研究样本而言, 该领域现有文献的研究范围多局限于美国及其创业投资产业发达的国家, 未来应当加强以其他国家特别是发展中国家为样本的研究。检验评估方法在新样本中是否成立, 探求评估创业投资引导基金绩效评价的一般规律。

(三) 适当调整研究角度。

未来研究应从政府政策目标出发考核引导基金绩效, 强调引导基金对本国创业投资业和经济的引导、示范作用, 并将引导基金纳入公共财政考核评价体系。

(四) 拓宽研究时限。

要评估创业引导基金的绩效最好有它完整的运行周期, 但现有研究基本是针对某一时间段进行的, 这可能会得出不正确的研究结果。未来研究应尽量延长时限或选择已退出的引导基金进行研究。

参考文献

[1]Cumming D J.Government policy towards entrepreneurialfinance:Innovationinvestment funds[J].Journal of Business Venturing, 2007 (2)

[2]Cumming D J, Johan S.Pre-seed government venturecapital funds[J].Int Entrep, 2009 (7)

[3]Munari F, Toschi L.Assessing the impact of public venturecapital programmes in the United Kingdom:Do regional characteristicsmatter?[EB/OL].http://ssrn.com/abstract=1539384, 2010-1-0/2010-5-1.

[4]Lerner J.The Government as Venture Capitalist:TheLong-RunImpact of the SBIR Program[J].Journal of Business, 1999, 72 (3) .

[5]Boyns N, Cox M, Spires R, Hughes A.Research into theEnterprise Investment Scheme and Venture Capital Trusts[R].Cambridge UK:Inland Revenue, 2003.

[6]CowlingM, BatesP, JaggerN, MurrayG.Studyof theimpactof Enterprise Investment Scheme (EIS) and VentureCapital Trusts (VCT) on company performance[R].HM Revenue&Customs Research Report 44, 2008.

[7]Cumming D J, MacIntosh J G.Mutual Funds That Invest in Private Equity?An Analysis of Labour Sponsored InvestmentFunds[J].Cambridge Journal of Economices, 2007, 31 (3) .