公允价值概念比较研究

公允价值概念比较研究（精选七篇）

公允价值概念比较研究 篇1

公允价值问题的探讨一直是近年来国际会计前沿中一个极富挑战性的热点和难点问题。国际上对此问题的研究比较早, 早在1961年美国注册会计师协会 (AICPA) 所属会计研究部主任Maufice.Mooni在其撰写的ARS No.1中就提出了“公允价值”概念。现在国际上对此问题的讨论已经不是停留在“公允价值是否优越性问题上”, 而是在探讨“如何更好地完善公允价值”的层面上。而我国对公允价值的研究起步较晚, 从20世纪90年代才开始着手讨论此问题, 在1998年颁布的会计准则中在债务重组和非货币性交易中首次尝试提出了运用公允价值, 可是由于当时我国资本市场不成熟, 缺乏活跃的市场, 加之监督机制不健全, 公允价值难以获得, 导致企业在运用这些会计准则时随意性大, 出现了企业利用公允价值操纵利润的现象, 所以不得不在2001年停止了公允价值的使用。但随着我国资本市场的逐渐发展和对公允价值的继续研究, 我国在2006年新会计准则中重新提出公允价值的应用, 这次的应用较为广泛, 但学术界和实务界对与公允价值相关的一些基本理论还存在着争论和模糊认识, 基于此, 本文拟对已有国内外研究成果进行较为系统的梳理和总结, 以期为公允价值在我国的发展及应用提供参考。

二、公允价值本质的认识

(一) 公允价值的界定

明确公允价值的定义是研究公允价值的起点, 只有对定义有统一、清晰的认识才能在此基础上展开其他研究。但是我国理论界对公允价值的定义认识却是众说纷纭。有代表性的观点:葛家澍、徐跃 (2006) 认为市场价格是会计的一切计量属性的基础。市场价格是会计计量最公允的估计。从广义上看, 以过去的市场价格为基础或由其转化而来的历史成本, 由现行市场价格转化而来的现行成本 (买入价) 和脱手价格 (卖出价) 都属于公允价值, 意味着交易双方基于自愿并非被迫, 是各自认为有利的价格。虽然市场价格是公允价值的基础, 甚至可以说是公允价值的最佳估计。但公允价值有不同于市场价格的许多特点:第一, 公允价值不是建立在过去已发生的交易 (含事项) 基础上, 甚至也不是已建立在现行交易的基础上;第二, 是熟悉交易的双方意欲进行交易, 而参照现行交易所达成的购买一项 (或一批) 资产, 转移 (清偿) 一项负债的金额;第三, 由于契约 (双方愿意买卖) 已经签订, 交易尚未开始进行或正在进行中, 但尚未完成。在这种情况下, 不可能产生已发生交易的成本或价格。因此, 公允价值只能是一种参照现行交易的估计价格。李明辉 (2001) 指出, 公允价值的定义有两层意思, 首先该金额是双方都愿接受的公允交易的价格。也就是交易的双方必须了解标的的情况, 交易双方的信息不对称程度应尽可能地小, 而不存在恶意的欺诈, 并且交易应本着自愿的原则进行, 清算等其他非持续经营下的交易价格或强迫性交易的价格不是公允价值。其次, 公允价值是价值计量, 而不是成本计量。卢永华、杨晓军 (2000) 提出:公允价值计量属性反映的是现值, 但不是所有的计量现值的属性都能作为公允价值。公允价值的本质是一种基于市场信息的评价, 是市场而不是其它主体对资产或负债价值的认定。公允价值是指理智的双方在一个开放的、不受干扰的市场中, 在平等、相互之间没有关联的情况下, 自愿进行交换的价值。就目前而言, 公允价值指现行市价或未来现金流量现值。谢诗芬 (2001) 认为:从外部条件看, 只要有公平交易市场, 就可以有公允价值;对于公允价值的采用来讲, 完善的理论比活跃的市场和高素质的人更重要;解决公允价值采用难, 从而澄清上述模糊认识的关键是正确认识公允价值与现值的关系、建立现值计量理论框架并采用现值。庞碧霞 (2007) 提出:公允价值力图表明, 它是一种公平交易的价格, 这种公平交易价格是理性的交易双方都能够认可的。这一特点决定了公允价值具有很强的主观性, 不同的人对同一交易的判断可能不同, 即使同一人对待同样的交易, 也可能因时间、环境的改变而持有不同的观点。

(二) 公允价值的理论认识

从以上文献可以看出对公允价值定义的认识存在以下分歧:一种观点认为, 公允价值是一种组合属性, 是历史成本、现行成本、现行市价、现值等属性的集合体, 不能将公允价值独立出来作为一种计量属性。比如历史成本就可以看作是过去的公允价值;另一种观点认为, 公允价值本身并不是一种计量属性, 而是一个检验尺度。它是一种基于市场信息的评价, 采用公允价值计量时交易并没有实际发生, 因此公允价值只是一种估计值。持第一种观点的人认为公允价值是资产自身的客观价值, 是内在于资产、不易被准确把握但客观存在着的资产价值;而持第二种观点的人则把它作为一种评判标准, 公允与否, 只不过是人主观上的一种感觉, 是外在于资产的。如果公允价值是指前者, 那么公允价值就是唯一的, 一项资产不可能同时存在着两个客观价值, 因此, 可以将它直接简称为资产的客观价值或价值。如果公允价值是指后者, 就是外在于资产、并随人的主观感觉变化而变化的, 一项资产可以同时有多种被认为是公允的价值存在。从计量属性必须内在于资产、是资产自身的某种特征这一要求看, 如果公允价值要作为一种资产计量属性而存在, 就不可能是指后者;如果公允价值是指后者, 就不能成为资产计量属性。在这一问题上必须探讨清楚, 否则任何关于公允价值的研究都将成为“空中楼阁”。

三、公允价值的计量

(一) 国外相关研究

1967年美国会计原则委员会发布的1967年总括意见中要求:企业对应付债务使用现值法进行摊销。这可能是美国现有会计文稿中对公允价值计量的最早记录。同时美国第7号财务会计概念公告指出, 在初始计量和全新计量中, 使用现值的唯一目的是估计公允价值, 可见FASB将现值作为了采用公允价值的一个计量标准。而在FASB《公允价值计量》准则草案中包含公允价值定义、估价前提、估价技术、公允价值层级和披露等内容。草案给出的公允价值定义特别强调了现实交易、脱手价格、市场参与者、参考市场等问题。为了确定估价技术的选择, 准则草案建立了一个区分各种属性优先次序的公允价值层级。具体来说, 就是根据相对可靠性把各种属性分组成为五个层次, 把最高优先权分配给反映在活跃市场上同类资产或债务的开列市价的市场属性 (第一层次) , 把最低的优先权分配给企业属性 (第五层次) , 并阐明了中间各层级的属性 (第二到第四层次) 。2006年9月FASB颁布的157号准则“公允价值计量”中FASB为公允价值提出了具体的量化方法。FASB认为公允价值计量技术包括不同层次的三种方法:市场价格法、收益现值法和重置成本法。

(二) 国内相关研究

我国对公允价值计量的研究开始较晚, 20世纪90年代仅局限于讨论公允价值是否合适应用的角度, 还没深入到研究如何应用公允价值, 随着新准则的颁布与实施, 对公允价值的研究热情空前高涨起来。卢永华、杨晓军 (2000) 分析了通过有效清偿价值计量基础和成本累积基础计量资产负债后, 得出结论:公允价值是指理智的双方在一个开放的、不受干扰的市场中, 在平等、相互之间没有关联的情况下, 自愿进行交换的价值。就目前而言, 公允价值指现行市价或未来现金流量现值。谢诗芬 (2004) 认为, “公允价值运用难的根源在于现值计量难”。“如果不采用或不知如何采用现值计量, 那么, 在有关市价不能获得的情况下, 公允价值将无法运用……所以可以说, 不采用现值, 使用公允价值就是一句空话;不采用现值, 就是对公允价值计量目的的南辕北辙”。由此可见, 掌握与运用先进的估价技术尤其是现值估价技术是切实地与广泛地采用公允价值的关键。段全虎、王云莉 (2005) 认为:通常情况下, 最符合公允价值的定义是市场价格。正是由于公允价值是理智的双方自愿达成的交换价格, 其确定并不在于业务是否发生, 而在于双方一致同意就会形成一个价值, 故公允价值最适用于对金融工具尤其是期货、期权、远期合约等衍生金融工具产生的权利与义务的计量。如果会计人员无法取得可观察的市场金额时, 可用未来现金流量的现值进行计量。现值计量更能反映形成公允价值的各种要素。包括对未来现金流量的估计、对现金流量的金额和时点的各种可能变动的预期、用利率表示的货币时间价值和包含在资产或负债价格中的非确定性以及一些难以识别的其他因素等。葛家澍 (2006) 研究了公允价值计量问题后指出:公允价值的估计可以采用市场法、收益法或成本法。市场法主要指市场的价格信息, 即在市场真实交易中可观察到的相同、相似或可比的资产或负债的价格。如果在活跃市场上能够观察到这类信息, 应尽可能用它来进行估计。收益法是未来投资 (如现金流量和盈利) 通过折现转化为现值的方法。成本法一般指一项资产的重置成本或现行成本为基础, 作必要的调整 (如使用中的资产已发生了物理、自然损耗和精神损耗, 即应予以调整) 。基于上述, 又可以将公允价值估计分为三个主要层次, 按照此顺序来确定公允价值的计量。

总结国内外对公允价值计量的研究, 可以看出:将现值技术作为公允价值计量的一个重要方面;认为公允价值计量要使用估值技术, 但估值技术中FASB包括重置成本法, 我国则是成本法;将公允价值估计按可取得价格的可靠性分为几个层次, 但FASB要比我国学者分的层次更详细, 选择的范围也更广, 这是由于美国资本市场比我国要发达的多, 市场交易纷繁复杂, 因此活跃市场的可用价格更为相关。我国没有那么发达的资本市场, 这也是我国应用公允价值的一大难点。

四、公允价值的审计

(一) 公允价值运用相关审计准则的国际比较

对《国际审计准则第545号——公允价值计量和披露》 (ISA545) 、美国会计师协会发布的第101号审计准则公告 (SAS101) 和《中国注册会计师审计准则第1322号——公允价值计量和披露的审计》中关于公允价值披露进行了比较。规范公允价值披露的要点主要体现在:第一, 对公允价值披露进行审计的重要性。ISA545和SAS101均认为对公允价值披露进行审计有助于报表使用者评价企业财务状况。第二, 对公允价值披露进行审计的要求。ISA545规定:评估原则是否适当且一贯使用;评估方法和重要假设是否根据财务会计准则适当披露;会计报表附注中自愿披露信息是否适当;SAS101规定:评估原则是否适当且一贯使用;评估方法和重要假设是否根据GAAP充分披露。第三, 针对公允价值披露使用的审计程序。ISA545和SAS101规定一致:所使用审计程序与财务报表中公允价值计量审计程序实质上相同。对某一事项计量具有高度不确定性的考虑。ISA545和SAS101一致认为, 若某一事项计量具有高度不确定性, 审计师应评估披露的充分性, 以使报表使用者确认该事项具有不确定性。上述除了第一点外, 我国审计准则均未作规定。由于以上几方面的规定为审计过程中具体审计程序的设计提供了参考标准, 因此该部分审计准则的制定具有指导意义。我国审计准则的总则与ISA545和SAS101不相同, 有些项目有待明确规定。

(二) 理论研究的有益探索

谢诗芬 (2006) 指出:公允价值的复杂性和计量难度陡然加大了注册会计师的执业成本和审计风险 (包括重大错报风险和检查风险) , 在初次应用新颁布的会计准则或相关会计制度时更是如此。但是在长远看来基公允价值具有“真实与公允”本质特征, 公允价值会计信息较之历史成本会计下的信息更具相关性和反映真实性, 从而更有利于维护公众利益, 而这也正是注册会计师行业所应该追求的立身之本。公允价值会计信息在最大程度上有利于实现现代审计目标之一 (对财务报表的公允性发表意见) , 符合现代风险导向审计理念, 也有利于消除长期以来审计界和司法界之间在“公允表达”理解上存在的重大分歧。从而可以减小审计风险。所以我们总结得出公允价值审计任重道远、风险近期高远期低。耿建新等 (2008) 提出了如何在公允价值计量下取得审计证据。认为在金融资产中, 可由买卖基金、股票和会计期末的收盘价作为填制单位盖章, 而金融工具买卖时确切价格的依据, 也应由证券业务公司和相关金融机构按照规范的格式提供。对于投资性房地产项目, 企业内部的特殊原始凭证只能作为参考依据, 而外部特殊原始凭证, 主要是房地产的公允价值情况及其会计期末的公允价值, 则应由房地产所在城市或城区国土资源和房地产管理部门提供并作为填制单位盖章, 投资性房地产转为自用, 或者是自用房地产对外投资时的公允价值, 也应由房地产管理部门按照规范的格式提供。可以看出, 国外由于对公允价值运用较早, 其审计中对公允价值计量的取证、监管更有经验, 也更成熟。我国公允价值应用尚处于探索阶段, 其审计艰难性可想而知, 唯其如此, 我们更应该多向有经验的国家借鉴与学习, 以充实和完善我国在公允价值计量下的审计理论。

五、总结

公允价值概念比较研究 篇2

《美国财务会计准则第157号———公允价值计量》 (FAS 157) 介绍了估值技术中的三种方法:成本法、市场法和收益法, 即我国会计准则中的公允价值三级评估标准。

成本法是指以替代某项资产服务潜能所要求的当前金额为基础, 做必要的调整来估计公允价值。它最大的难点在于对于各种损耗的估计存在很大的主观性, 从而导致“资本市场有效假说”。但是由于各种原因的存在, 使得资本市场并非何时何地都是有效的, 已有研究表明, 由于经济周期的存在, 使得公允价值会在经济繁荣时期极易夸大资产价值, 而在经济低迷时期, 公允价值又有缩小资产价值的作用。这也就是我们通常所说的所谓“顺周期效应”。无可厚非, 公允价值的顺周期效应使其成为了金融危机的催化剂。

二、公允价值不应承担金融危机的全部责任

公允价值并非和历史成本完全无关的两种计量模式, 本文认为历史成本和公允价值之间可以用以下等式来表示:公允价值=变动的历史成本=历史成本+行业生命周期的影响+企业经济效益和盈利水平+投资者心理的影响+经济发展周期的影响+管理者动机的影响+其他。其中, “行业生命周期的影响+企业经济效益和盈利水平+投资者心理的影响+经济发展周期的影响+管理者动机的影响+其他”可以视为公允价值和历史成本之间的随机误差项。

随机误差项中, 大部分不是会计人员能控制的。公允价值没有达到预期的效果, 并非全是会计人员的原因。投资者心理、经济发展周期、管理者动机等需要金融监管和制度规制。金融危机的爆发与金融监管的缺陷之间也存着密切关系。金融家创造了计算复杂的金融工具, 看上去似乎分散了风险, 金融监管者却没有为这些“华丽”的金融工具制定“有效”的监管手段, 这也是导致金融危机的很致命的一个因素。投资者心理、经济发展周期、管理者动机等如果没有监管者的有效监督, 那么资本市场有效性的假说就会大大折扣, 从而公允价值计量的“沃土”就会不复存在或者不再适合使用公允价值。

公允价值定义中假设所计量的资产或负债存在着一个有序的交易市场或公平交易市场, 但在金融危机中, 公允价值运用的这一假设前提并不成立, 比如, 次贷危机中的房地产抵押贷款支持证券 (ABS) 等次债产品, 由于信贷萎缩大都变成了流动性缺失的金融资产, 其交易市场已名存实亡, 大量持有该类证券的机构取得紧跟市场的价格出现困难, 在此情况下, 如果一味地推崇以市价为基础的计量方法, 那么公允价值计量模式就不能做到真正的公允, 会计信息也就失去其可靠性, 从而导致投资者决策失误。

三、金融危机对财务会计概念框架研究的启发

公允价值和金融危机的关系将再次引发会计基本理论的研究进一步向前推进, 尤其是财务会计概念框架 (CF) 的进一步完善。更会引发关于会计信息质量特征中的可靠性和相关性哪一个更重要的辩论。

迄今为止, 会计界和金融界还没有开发出一种可靠性和相关性均很好的计量模式。和历史成本相比, 公允价值显然更加具有相关性;和公允价值相比, 历史成本显然更加可靠。西方众多研究结果表明公允价值相对于历史成本能给予会计信息使用者更多的有用信息, 这也是它备受推崇的主要原因。但是, 不能以牺牲会计信息的可靠性为代价, 缺乏可靠性, 相关性也就不存在, 尤其在金融危机的背景下由于会计信息可靠性的缺乏, 更难以保证公允价值的公允性、合理性。我国受金融危机的影响相对较小, 其中一个原因就是我国对公允价值的适当、谨慎应用。在我国会计准则的叙述中也是把可靠性放在相关性之前进行解说。而美国和其他一些西方发达国家对公允价值采取了完全信任的态度, 从而遭受到金融危机的猛烈冲击。

目前在财务会计概念框架的研究中, 美国的CF被公认为是一个典范, 美国虽然也强调会计信息的可靠性。葛家澍教授说:“FASB更为侧重于相关性的意图其实一直十分明确。从20世纪80年代开始, 改进企业财务报告的呼声越来越高, 而改进企业财务报告的举措的着眼点几乎全是会计信息的相关性”。从美国发布的一系列报告中不难发现, 在可靠性和相关性之间, FASB更倾向相关性。金融危机爆发时, 由于对会计信息的可靠性关注不足, 过于强调相关性导致了恶果。金融危机将引发我们反思财务会计概念框架的重新构建。可靠性应该始终放在会计信息质量的第一位, 但这并不是说不关注相关性, 我们应首先保证可靠性, 然后尽最大努力去追求相关性。不可靠的信息是垃圾信息。退一步而言, 可靠的、不十分相关的信息是相对有用的信息。既然我们现在无法开发一种既相关又可靠的计量模式, 那么我们只能“两优择其甚, 两劣权其轻”。可靠性第一, 争取最大限度的相关性将是CF研究的必由之路。

四、结语

通过以上的分析和总结, 可以这样认为, 金融危机的爆发并非全是公允价值和会计的错, 金融监管部门的忽视和制度缺陷也担负着重大责任。此次金融危机将使我们更加重视会计基本理论层面的研究。在CF中, 关于会计信息质量特征的研究, 会计信息的可靠性应重新确定为第一位, 同时最大限度地确保相关性。可靠性第一将是以后CF的必由之路。公允价值计量需要有效的资本市场、有效的市场监管等一系列的“配套设施”, 单独在会计上强调公允价值、应用公允价值是行不通的。公允价值在更广泛的范围内应用和更好的得以实施, 需要金融和会计的全力配合, 两者的有效“合作”也将是公允价值进一步“成长”的必由之路。

本本栏栏目目协协办办::

公允价值运用及其国际比较 篇3

公允价值计量已在各国会计准则中得到广泛应用, 并有逐步扩大的趋势。公允价值计量有着深厚的理论基础。会计目标是会计理论结构的逻辑起点, 同时也是会计计量的理论基石。不同的会计目标对会计信息有不同的要求, 也导致会计计量属性选择的差异。关于会计目标的定位主要有两种代表性观点:受托责任观和决策有用观。受托责任观认为, 会计的目标就是以恰当的形式向资源所有者 (委托人) 如实报告资源管理者 (受托人) 受托责任的履行的情况。其重要理论基础是委托—代理理论。在这种观点下, 在计量属性的选择上主要采用历史成本计量属性。决策有用观认为, 会计的目标是向信息使用者提供有助于其进行经济决策的信息。认为会计信息的最高质量是决策有用性, 相关性和可靠性是保证信息对决策有用的最重要的质量特征, 并且将相关性置于可靠性之前, 因为不相关的信息尽管可靠对决策也是无用的。决策有用观主要是向投资者和债权人等提供对其决策有用的会计信息, 所以会计计量往往采用多种计量属性。公允价值立足于当前的现实情况, 这对于目前正在进行的决策相关性较强。就衡量可靠性的三个指标而言, 公允价值显然比历史成本能够更准确地反映计量对象的真实价值。现在人们关注会计报表主要是因为其可以提供与经营决策有关的信息, 会计作为一个信息系统已经被普遍接受。资本市场越发达, 社会对财务信息决策有用性的要求越高, 公允价值也将越受重视。公允价值计量是提高会计信息质量的根本要求, 要实现财务报告的决策有用目标, 会计信息必须具备一定的质量特征。公允价值具有公允性、现时性和估计性三个方面的的特征。公允价值计量符合现代会计目标—决策有用观的要求、符合经济收益的概念、符合未来会计确认的理论和干净盈余理论、符合会计信息相关性要求、符合会计的配比原则要求, 有利于企业资本保全, 是我国经济形势发展的需求, 我国引入公允价值计量属性是与国际会计惯例接轨的必然选择。

二、公允价值国内外规范与运用

(一) 国际会计准则关于公允价值的规范与运用

国际会计准则委员会 (IASC) 是公允价值应用的积极推动力量。国际财务报告准则中对公允价值的定义是指熟悉情况和自愿的各方在一项公平交易中, 能够将一项资产进行交换或将一项负债进行结算的金额。通过上述定义可以看出, 公允价值并不是某一种具体的计量属性, 而是一种会计计量的观念。公允价值的运用, 目前国际会计准则在历史成本计价原则的基础之上, 要求经营性 (或交易性) 金融资产和负债采用公允价值计量。会计上有许多计量属性可用, 如历史成本、现行成本、现值、可变现值净值等。现行会计实务中采用的五种主要计量属性并分别定义如下: (1) 历史成本。是指为取得一项资产所付出的现金或现金等价物。 (2) 现行成本。是指如果现时取得相同的资产或与其相当的资产将会支付的现金或现金等价物。 (3) 现行市价。是指在正常清理过程中, 出售一项资产所能获得的现金或现金等价物。 (4) 可实现 (可清偿) 净值。可实现净值是在常规的业务中, 一项资产可望换得的、未经贴现的现金或现金等价物, 扣除转换时倘若发生的直接成本。可清偿净值是在常规的业务中, 为清偿一笔债务预期付出的、未经贴现的现金或现金等价物, 包括偿付时可能发生的直接成本。 (5) 未来现金流量的现值。是指在常规业务中, 一项资产可望换得的未来现金流入量的贴现值, 减去为取得流入量所需的现金流出量的贴现值后的余额。或在常规的业务中, 为清偿一笔债务预期需要发生的未来现金流出量的贴现值。在国际会计准则范畴内, 与企业合并相关的计量一定要用公允价值, 合并以外的关于公允价值运用可以分为三大类:第一类明确要求必须要用公允价值计量的相关国际会计准则, 包括国际会计准则委员会IAS41规定的生物性的资产、IAS39规定的金融工具、IFRS2中以股权支付的报酬;第二类要求以公允价值进行减值测试的情形如存货 (IAS2) 、资产减值 (IAS36R) 、企业合并产生的商誉和无确定使用年限的无形资产 (IAS36R、38R) 、为出售而持有的非流动性资产和终止经营国际财务报告准则 (IFRS5) 等。第三类是可选择采用重估价/公允价值入账的情形包括不动产 (IAS16) 、厂房和设备 (IAS16) 、无形资产 (IAS38R) 、投资性房地产 (IAS40) 。IASC的目标是对所有衍生金融工具都采用公允价值进行计量, 并在除金融工具外的其他资产和负债项目的计量上也大量应用公允价值。但目前国际会计准则委员会仍然对金融工具进行分类处理, 采用历史成本和公允价值并存的计量模式。IASC对公允价值在金融工具上的应用体现了循序渐进的原则, 即先要求对一些金融工具的公允价值进行表外披露, 逐渐要求确认一些金融工具的公允价值, 并且确认范围逐渐扩大, 以便最终完成对所有金融工具均采用公允价值计量目的。

(二) 美国公认会计准则关于公允价值的规范与运用

美国在公允价值会计的研究和应用领域一直引领世界。2006年美国财务会计准则委员会 (FASB) 在经过三年多的研究和讨论后发布了第157号 (SFAS157) 财务会计准则—公允价值计量, 其含义是指在计量日市场交易者在有序交易中, 销售资产收到的的或转移负债所支付的价格。这一定义包括以下关键点: (1) 有序交易。包含三层意思:假设在计量之前的一段时期里就已经存在交易市场, 该交易所涉及资产或负债的市场买卖是习以为常的;该交易不是一项被迫交易;该交易是一项假设性交易。 (2) 主要市场或最有利市场。即公允价值计量所涉及的一定资产或负债将在主要市场或最有利市场出售或清偿。 (3) 市场参与者。它必须符合以下条件:独立于报告主体, 不是报告主体的关联方;熟悉情况, 掌握信息;有能力对资产或负债进行交易;自愿而不是被迫地进行交易。该定义除了保留以前公允价值定义中的交易价格, 还特别强调了现实交易、脱手价格、市场参与者、参考市场等问题。公允价值的确认包括初始确认和后续期间的重新估计, 在公允价值的初始确认中, 一般情况下, 资产或负债的公允价值代表销售资产收到的价格或转移负债支付的价格。在后续期间应对资产和负债的公允价值进行重新估计。这一公允价值的重新估计应代表市场参与者现行交易的价格。另外, 在重新估价时应考虑类似交易的频率、市场变化和其他相关因素。会计准则中用来计量公允价值的估价技术包括市场法、收益法和成本法。其中: (1) 市场法指主要基于市场价格信息估计公允价值。市场价格信息指在市场真实交易中可观察到的相同、相似或可比的资产或负债的价格。如果在活跃市场上能够观察到这类信息, 应尽可能用它来进行估计。矩阵定价法即属于此类。 (2) 收益法是未来投资 (比如现金流量或盈利) 通过折现转化为现值的方法。此类方法包括现值技术、期权定价模型等。 (3) 成本法一般指以一项资产的重置成本或现行成本为基础, 作必要的调整来估计公允价值。SFAS157将这些估价方法作为计量公允价值的途径, 将公允价值置于目标的位置, 提高了公允价值的地位。对确定公允价值的方法, 根据对所掌握用于估价技术的输入信息依赖程度, 公允价值的估计被分为三个层次, 一是活跃市场中相同资产或负债的报价;二是根据除第一级次的报价外, 可直接或间接观察到的资产或负债公允价值的证据;三是无法直接观察到的证据。这些证据应建立在一系列假定基础上, 应包括企业在计量时可获取的最佳信息。相关假设必须是市场参与者在计量该资产或负债时都会使用的假设。上述三种估价技术 (市场法、收益法、成本法) 都属于第三层次。SFASNO.157拓展了公允价值计量披露的范围, 主要涵盖以下内容:主体应用公允价值计量其资产和负债的范围;主体计量公允价值所使用的技术和所依据的假设;公允价值计量对主体当期损益的影响。SFASNO.157拓展了公允价值计量应用的领域, 公允价值不仅可以用于金融工具和传统的有限非金融工具计量, 而且还可用于负债甚至任何方面的计量。

(三) 我国企业关于公允价值的规范与运用

我国有关公允价值的应用经历了“先用后禁”, “禁而又用”的阶段。公允价值概念于1998年第一次在我国具体会计准则中出现, 在我国的会计准则发展中一度被提升到十分重要的位置, 但到了2001年, 财政部实施了五项修改, 完成了公允价值向历史成本的回归。我国经济越来越广泛的融入世界经济体系当中, 生产要素的国际间流动和产业转移的跨地区发展日益加快, 而且我国市场经济也在快速发展, 资本市场的不断完善, 以及相关职业人员素质的提高, 这都表明我国应用公允价值的大环境越来越完善。2006年2月财政部颁布了新的会计准则, 将公允价值不同程度的运用到新的会计准则中。新准则的一大亮点就是重新引入公允价值作为会计计量属性, 具体体现在金融工具、投资性房地产、非货币性交易、非共同控制下的企业合并和债务重组等准则中, 公允价值成为我国会计计量属性之一。我国《企业会计准则—基本准则》中, 公允价值是指:“在公允价值计量下, 资产和负债按照在公平交易中, 熟悉情况的交易双方自愿进行资产交换或债务清偿的金额计量”。从定义上而言:“公平交易”包含了自愿、熟悉情况、不关联等因素;“交易双方”应属于非关联方, 不存在特殊或特定的利益关系, 既没有给予对方优惠的动机, 也不能利用各种关系压低价格、侵犯对方的利益;“熟悉情况”则指不存在信息不对称, 双方有能力有条件了解资产实际或潜在的用途、市场情况等, 并能够明了自己的利益所在;“自愿”强调买卖双方出于合理的动机进行交易, 而非被迫购买或清算销售。公允价值即在公平的市场交易环境下, 理智的双方充分考虑了市场信息后所达成的交易价格。到目前为止, 我国已发布的38项具体会计准则中涉及会计要素计量的有30项, 其中17项不同程度的运用了公允价值这一计量属性, 涉及范围很大。如在《企业会计准则第7号—非货币性资产交换中》, 对于非货币性资产交换, 符合一定条件时, 公允价值与换出资产的账面价值的差额计入当期损益。在《企业会计准则第12号—债务重组》中, 以转让非现金资产的方式进行债务重组的, 债务重组利得以非现金资产的公允价值来确定, 转让的非现金资产的公允价值与其账面价值的差额, 确认为资产转让损益, 计入当期损益。在《企业会计准则第20号—企业合并》中, 也多处用到公允价值。如购买方在购买日对作为企业合并对价付出的资产、发生或承担的负债应当按照公允价值计量, 公允价值与其账面价值之间的差额, 计入当期损益。在引入公允价值的过程中, 我国充分考虑了国际财务报告准则中公允价值应用的三个层次, 第一, 存在活跃市场且活跃市场上有报价的资产或负债应当确定其公允价值;第二, 不存在活跃市场的, 但活跃市场上无报价的资产或负债, 应参考熟悉情况并自愿交易的各方最近进行的市场交易中使用的价格或参照实质上相同的其他资产或负债的的当前公允价值;第三, 不存在活跃市场, 且不满足上述两个条件的, 应当采用估值技术等确定资产或负债的公允价值。

三、公允价值国内外规范与运用比较分析

(一) 国内外公允价值规范的相同点

国际会计准则和美国会计准则中都强调公允价值是一种交易价格、有序交易中的脱手价值, 假定企业是一个持续经营的实体, 没有计划或没有需要进行清盘, 显著减少其营业规模, 或按不利条件从事交易。并且都强调了公允价值具有较强的时效性, 在计量日这一时点, 表明公允价值计量是动态的, 同样的资产和负债在不同的计量日或不同交易日, 其公允价值可能是不同的。但我国会计准则对于公允价值的规定并未强调其为脱手价值还是实际价值。国际会计准则和美国会计准则还强调了公允价值是具有较强的时效性和交易发生的市场条件。虽然SFAS157对公允价值强调是在有序交易中发生的活动, IFRS和我国会计准则强调公允价值是在公平交易中发生的活动表述有所不同, 其本质是一样的, 都反映市场交易者是自愿参与交易, 而不是受胁迫交易。另外, 美国会计准则SFAS157中强调了所发生的交易不限于实际交易者, 而IFRS把当事人定为实际交易者。通过中外对公允价值的规定及运用比较, SFAS157对公允价值计量的表述最为可取, 是公允价值会计理论的最新成果。SFAS157依据公允价值的估价技术参照信息将公允价值分为三个等级, 要求企业最大限度地依据活跃市场信息来判断, 对企业合理计算会计利润, 提高会计信息可比性、一致性和相关性有重要意义。我国会计准则关于公允价值的三个层次与IFRS基本相同。同时, 国内外公允价值的应用都大致分为金融工具和非金融工具领域, 并且公允价值不论是在金融工具还是非金融工具中的应用都有进一步扩大化、细致化、规范化的趋势。

(二) 国内外公允价值应用的差别

公允价值已经成为会计界关注的重大课题, 通过对比分析可以看出, 国内外公允价值应用的差别在于以下方面。 (l) 公允价值应用的起点不同。国外公允价值的应用是从金融工具开始并大量集中在金融工具之上, 在金融工具上的应用也不断成熟, 有关金融工具的准则、规范已基本完善。从内容上来看, 有关金融工具中使用公允价值的规定比非金融工具更加详细、全面。我国1998年颁布的会计准则中只在债务重组、非货币性交换等中应用了公允价值概念, 却没有涉及其在金融工具中的应用, 直至2006年颁布的企业会计准则才规定了公允价值在金融工具中的应用。 (2) 我国对公允价值的应用比国外更加谨慎。与国际财务报告准则相比, 我国企业会计准则体系在公允价值的运用上, 更充分地考虑了我国的国情, 作了谨慎的改进。在新会计准则体系中, 对公允价值的应用采取了适度和谨慎的态度, 除了金融工具和衍生金融工具的确认和计量能够直接应用公允价值, 其他项目都要满足一定的条件才能运用。对公允价值的应用还处于试探阶段, 并没有把新企业会计准则中涉及公允价值的相关业务全部或者更加全面地加以应用, 如在《企业会计准则一基本准则》中就明确指出采用重置成本、可变现净值、现值、公允价值计量的, 应当保证所确定的会计要素金额能够取得并可靠计量。 (3) 我国公允价值应用的范围比国外窄。我国对公允价值的适用范围比国际会计准则中公允价值的适用范围更窄、限制更严。2003年至2007年14项改进的IASC及7项新颁布的IFRS中有12项与公允价值有关, 占60%;而FASB颁布了一系列旨在推动公允价值会计向前发展的财务会计准则, 占其所颁布准则总数的70%。国际上财务报表内外的几乎所有交易、事项和情况都用公允价值进行确认、计量和报告。目前我国已发布的38个具体会计准则中有17个程度不同地运用了公允价值计量属性, 但在实际应用中, 只在金融工具、投资性房地产、企业合并、债务重组和非货币性交易中等使用公允价值计量。

四、我国公允价值应用的策略

(一) 制定全面的公允价值计量指南

制定全面、统一的计量指南是提高公允价值计量操作性的重要途径。在IASB要求直接应用公允价值计量的17项准则中, 有12项提供了具体的计量指南。在我国新准则17项直接要求应用公允价值计量的准则中仅“资产减值”、“金融工具确认和计量”和“企业年金基金”三项提供了具体计量指南, 且前两项的指南还不一致。“资产减值”将销售协议价格作为确定公允价值的首选, 而“金融工具确认和计量”将活跃市场中的报价作为首选。缺乏全面、统一的指南可能会影响公允价值计量的实务操作性和计量的可比性。为此, 应根据国际公允价值应用研究的最新动态, 借鉴其成熟经验并结合我国国情制定统一的公允价值计量指南。

(二) 建立与公允价值相适应的市场环境

公允价值计量的基础是市场机制以及完备的会计理论体系。美国作为公允价值研究最具有代表性的国家, 源于发达的资本市场带来金融工具日新月异对计量属性提出新的要求, 与高度分散的股权结构带来的信息使用者更倾向于关注信息的相关性。在我国市场经济逐步建立和完善的过程中, 要健全生产资料市场、产权交易市场、资本市场等, 规范市场交易, 努力构建完整、统一、开放、充分竞争的市场, 为公允价值的运用创造良好的经济环境, 以利于公允价值的有效实施。只有逐步建立高效的资本市场和金融市场, 才能为公允价值的运用提供良好的市场环境, 为公允价值的运用提供充分而有效的支持。

(三) 提高从业人员执业水平和素质

公允价值的应用要求执业人员必须掌握较强的专业技能并具备良好的职业素养。会计人员要学会在公允价值计量会计模式下, 运用发展和动态的观点进行会计职业判断的研究和运用。因此, 必须加强业务培训, 帮助执业人员熟悉和掌握新的会计处理方法和程序, 提高其对交易和事项的确认、计量、报告做出复杂判断处理的能力, 减少会计信息的技术性失真和对公允价值判断的偏差。加强执业人员职业道德教育, 要求执业人员在不违反法律法规和会计制度的基础上处理会计业务;切实加强诚信教育, 使行业中保持诚信执业之风, 牢固树立务实求真的职业操守, 从根本上消除虚假现象的发生。

(四) 加强审计监督, 引入风险导向审计

公允价值审计是从审计角度使财务报表使用者合理确信财务报表中公允价值计量和披露可靠性的一种方式。会计与审计密不可分, 会计执行好坏还有赖于审计的完善与发展, 在公允价值会计下, 会计信息具有很大主观性, 因而为了防范会计人员随意操纵会计数据提供虚假信息, 加强审计工作力度必不可少。现在公允价值计量最大的困难是可靠性较弱, 对审计的冲击也会很大。如何对财务报表中的公允价值部分进行审计, 并尽可能地规避审计风险, 是审计人员无法回避的问题。现代风险导向审计是一种新的审计方法, 它侧重于对整个企业的经营环境和经营过程的分析, 更多地考虑企业的战略风险和经营风险, 更准确地判断重大风险点和风险域。在我国当前会计准则对公允价值的计量和披露尚未形成具体规范的情况下, 公允价值计量方法有时是很复杂的, 如当市价不存在时需要用未来现金流量的现值等计量方法和评估模型来估计公允价值时, 应用过程中的人的观念、行为等都影响公允价值的计量和披露, 这些复杂性和不确定性因素容易引起和诱发被审计单位的错误和舞弊, 加大了注册会计师的职业成本和审计风险。所以, 在加强审计监督时, 引入风险导向审计, 可以合理配置审计资源, 降低审计成本, 防范审计风险。

参考文献

[1]邹小平、吕跃金:《SFAS157-公允价值计量准则刍议》, 《财会通讯》2007年第1期。

公允价值会计应用的中美比较 篇4

1. 公允价值在美国财务会计准则中应用

(1) 企业合并。要求合并方在合并日按公允价值确认和计量被并企业、取得的资产和承担的负债。

(2) 债务重组。以资产清偿债务:SFAS15规定, “用于清偿债务的资产的账面金额与公允价值之间的差异为转让资产的利得或损失, 记入债务清偿期间的净收益中。”

(3) 非货币性交易。规定对非货币性交易的会计处理应建立在所涉及资产或劳务的公允价值的基础上。如果收到资产的公允价值比放弃资产的公允价值更为明确, 则应以它作为计量标准。如果无法确定公允价值而交换从实质上来说又不是盈利过程的终止, 那么, 非货币性交易的会计处理不应建立在转移资产公允价值的基础上。

(4) 生物资产。虽然国际会计准则委员会于2001年发布了关于生物资产的会计准则, 提出用公允价值对生物资产进行计量, 但目前国外主要有澳大利亚在生物资产计量中采用了公允价值模式, 美国和加拿大等国家采用的是历史成本法。

(5) 售后租回形成经营租赁。SFAS13规定, 如果是一项经营租赁, 应将任何销售利润予以递延, 并按租金的支付比例在预计的租赁资产使用期限内摊销, 但是, 如果在交易发生时, 租赁资产的公允价值低于其折余成本, 应立即确认损失, 但是确认的最大金额为折余成本与公允价值之间的差额。

(6) 收入。按已收或应收对价的公允价值计量。

2. 公允价值在企业会计准则的应用

(1) 企业合并。对于非控制下的企业合并, 在总体原则上视同一个企业购买另外一个企业的交易, 按照购买法进行核算, 按照公允价值确认所取得的资产和负债。而对于同一控制下的企业合并——账面价值作为会计处理的基础, 放弃使用公允价值, 以避免利润操纵。

(2) 债务重组。以资产清偿债务:债务人应当将重组债务的账面价值与转让的非现金资产公允价值之间的差额, 确认为债务重组利得, 计入当期损益。

债务转为资本:债务人应将重组债务的账面价值与债权人因放弃债权而享有的股权公允价值总额之间的差额, 确认为当期损益。”

(3) 非货币性交易。 (1) 换入资产入账价值计量:符合商业性质且公允价值能够可靠计量的非货币交易以公允价值计量。 (2) 非货币性交易损益的确认:不管以何种基础计价, 不核算收到补价所含收益或损失的确认, 以公允价值计量确认换出资产公允价值与其账面价值之间的差额, 直接计入损益。

(4) 生物资产。以历史成本计量为主, 生物资产有活跃的交易市场并能够从交易市场上取得同类或类似生物资产的市场价格及其他相关信息, 采用公允价值计量。

(5) 售后租回形成经营租赁。如果售价是按公允价值达成的, 应确认收益, 否则在租赁期内分摊。

(6) 收入。合同规定的金额或购销双方议定的金额计量。

二、我国采用公允价值应当解决的关键问题

1. 适时采用公允价值问题

虽然我国积极与国际接轨, 在会计准则中重新引入公允价值计量方法, 但究竟何时采用公允价值准则中解释的很模糊。例如投资性房地产后续计量模式问题, 《投资性房地产》准则第九条规定, 企业应当在资产负债表日采用成本模式对投资性房地产进行后续计量, 但第十条规定有确凿证据表明投资性房地产的公允价值能够持续可靠取得的, 可以对投资性房地产采用公允价值模式进行后续计量。采用公允价值模式计量的, 应当同时满足下列条件: (1) 投资性房地产所在地有活跃的房地产交易市场。 (2) 企业能够从房地产交易市场上确的同类或类似房地产的市场价格及其他相关信息, 从而对投资性房地产的公允价值做出合理的估计。如何真实反映企业的真实价值, 其前提条件在于必须有比较活跃且规范的相关交易市场和客观公正的价值评估机构。而我国目前这两个条件都不完备, 因此, 我国当前要完善公允价值应用的市场条件例如积极培养各级市场, 获得客观市价, 并加快各种金融价格市场化进程, 为企业适时采用公允价值提供更加明确的条件。

2. 适度采用公允价值问题

新会计准则中大量引入了公允价值计量模式, 许多资产的计量都允许同时采用历史成本和公允价值对生物资产进行计量, 但对公允价值的应用还是处在“谨慎性”阶段上, 大多以历史成本为主, 以公允价值为辅。例如关于生物资产计量问题, 《生物资产》准则第六条规定:“生物资产应当按取得时的成本进行初始计量。”第十六条规定:“企业应当按照本准则第十七条至二十一条的规定对生物资产进行后续计量, 但本准则第二十二条规定的除外。”第二十二条又规定:“有确凿证据表明生物资产的公允价值能够持续可靠取得的, 应当对生物资产采用公允价值计量。”可见, 我国虽然关于生物资产在历史成本与公允价值的选择上, 笔者认为应采取因地制宜的办法。会计人员在实务中选择计量模式时, 应结合资产本身自身的特性, 适度的选择适合资产的计量模式。

参考文献

[1]谢诗芬:公允价值.国际会计前沿问题研究[M].长沙:湖南人民出版社, 2004

[2]中华人民共和国财政部《.企业会计准则》[M].北京:经济科学出版社, 2006

[3]美国财务会计准则委员会《.美国财务准则》[M].北京:经济科学出版社, 2002

[4]于永生:美国公允价值会计的应用研究[J].财经论丛, 2005, 09

公允价值计量的国际比较与借鉴 篇5

在公允价值计量法产生之前, 历史成本计量属性一直是传统会计领域沿用的计量方法, 公允价值计量模式和传统的历史成本计量模式究竟有什么区别, 可用下面的例子来说明:假设一企业购进3 000万固定资产一台, 一年后该固定资产账面价值为2 500万, 可变现净值为2 700万。此时企业若采用公允价值计量属性, 就应该在资产负债表中以2 700万作为该固定资产的账面价值, 而在历史成本法下增加的200万资产是不予确认的, 只有当企业实际出售该资产, 取得200万利得时才在利润表中反映。可见, 公允价值中的“价值”二字主要体现经济学概念, 公允价值计量属性是面向未来的计量方法, 而历史成本法主要是面向过去的一种计量, 公允价值计量模式的产生很好地解决了新的经济环境下历史成本无法计量的问题。

到目前为止公允价值在国外运用已有近40年历史, 在我国运用只有10多年。随着经济全球一体化和会计国际协调的发展, 公允价值在我国的广泛运用将无法回避, 并且近年来我国金融市场取得的长足发展也急需一个与之相适应的计量属性来正确地反映收益与风险。而在2008年席卷全球的金融危机中公允价值计量属性所暴露出来的缺陷也值得理论界与实务界共同关注。下面以美国为参照, 对比国内外公允价值研究运用情况, 以借鉴外国经验教训, 准确恰当地运用公允价值。

二、中外公允价值计量模式比较

(一) 对公允价值定义的比较

2000年2月, 美国财务会计准则委员会 (FASB) 发布了第7辑财务会计概念公告《在会计计量中使用现金流量信息和现值》。在该公告中, 公允价值被定义为“在自愿各方之间进行的现行交易 (即非被迫或清算交易) 中, 购买 (或发生) 或出售 (或清偿) 资产 (或负债) 的金额”。

2006年2月, 我国财政部发布了新的会计准则体系, 在《企业会计准则——基本准则》第九章第四十二条规定:“在公允价值计量下, 资产和负债按照在公平交易中, 熟悉情况的交易双方自愿进行资产交换或者债务清偿的金额计量”。

2006年9月15日, FASB又专门就公允价值计量发布了一项新准则——财务会计准则公告第157号《公允价值计量》 (FAS No.157) , 这也是迄今为止出台的最具影响力的公允价值计量规范。新准则中, 公允价值被明确定义为:公允价值是在计量日市场参与者之间的有序交易中销售资产将收到的或转移负债将付出的价格。

从上述具有权威性的定义可以看出, 无论在国外还是国内, 对公允价值的定义基本相同, 公允价值都包含了如下三个特征: (1) 公允价值是在公平的交易中形成的; (2) 公允价值计量的对象是全面的, 包括资产或负债的公允价值计量; (3) 形成公允价值的市场是普遍存在的。只要在该市场环境下存在公平交易, 那么不管是在活跃的市场中还是在不活跃的市场中都可以形成公允价值。

(二) 对公允价值计量属性的划分比较

公允价值的性质归属在国内一直有争议, 争论主要围绕公允价值到底是不是一种新的计量属性展开。葛家澍、徐跃 (2006) 认为:公允价值是与市场价格、历史成本及现行成本有所区别的一种新的计量属性。市场价格是公允价值的基础, 甚至可以说是公允价值的最佳估计, 但公允价值又有不同于市场价格的许多方面。而相反认为公允价值不是新的计量属性的代表吴丹 (2000) 则认为:公允价值代表的是一种价值观念, 从而与历史成本观念相对。不同的资产, 在不同的情况下, 其公允价值可以表现为重置成本、现行市价、可变现净值、未来现金流量现值, 甚至是评估价值。根据我国新颁布的会计准则, 公允价值单独列为了一种计量属性, 与历史成本、重置成本、现值、可变现净值并列, 说明我国把公允价值看成一种新的计量属性。

相比之下, 美国则不把公允价值作为一种新的计量属性。FASB2000年2月颁布的第7号《财务会计概念公告》 (SFAC7) 中明确指出:“未来现金流量现值只是一种资产或负债的摊销方法, 是在某项资产或负债己经按历史成本、现行成本或现行市价确认并计量之后, 用于摊销这些成本和价值。”按照SFAC7, 未来现金流量现值本身不能称为计量属性, 它仅仅是确定公允价值计量金额的一种手段, 而公允价值在不同情况下的实现形式是多样的, 可以是历史成本、重置成本等任意一种。

笔者倾向于公允价值是一个抽象概念的观念, 在实务操作中, 只要没有相反的证据, 在初始确认时支付和收到的现金或现金等价物的数额即历史成本或收入, 一般都可近似为公允价值;现行成本和现行市价来自市场, 是可观察的交易价格, 也可认定为公允价值;可变现净值虽然未通过贴现, 但只要时间不长, 物价稳定, 一些短期的应收应付项目也可视为公允价值。根据前面的分析, 未来现金流量的现值也符合公允价值的含义。

(三) 公允价值发展历程比较

1.公允价值计量在美国的发展

美国对公允价值的研究和应用30多年来一直引领世界, 直到次贷危机爆发前, 公允价值在美国会计准则中的运用都很广泛。20世纪80年代以来, 美国爆发了大量的金融机构破产案件, 引发了信贷与储蓄危机以及社会公众对美国银行体系可靠性的担心, 许多破产之后的金融机构出现了负的经济净值, 但在历史成本会计下, 他们对外披露的、超出资本管制要求的资产净值仍然为正, 使得许多人对历史成本会计的有用性产生了怀疑。1990年9月, 美国证券交易委员会主席理查德·布雷登首次提出应当以公允价值作为金融工具的计量属性。并于1991年制定了第一个公允价值会计准则。截至2006年12月底, FASB共发布了60个财务会计准则规范与公允价值有关的会计计量, 分别在金融工具和非金融工具中涉及公允价值:1991年颁布了SFASNO.107《金融工具公允价值的披露》, 1993年推行了SFASNO.115《对某些债务性和权益性证券投资的会计处理》, 1998年又出台了SFASNO.133《衍生工具和套期活动的会计处理》;进入2000年后, FASB逐步将公允价值应用于非金融工具中, 2001年颁布了FAS141《企业合并》, FAS142《商誉和其他智力资源》, 2004年又颁布了FAS153《非货币性交易》, 2006年9月发布的《财务会计准则公告第157号——公允价值计量》 (SFAS157) 更是代表了公允价值的最新研究成果。

2.公允价值计量在中国的发展

公允价值在中国的发展则较为曲折, 相应的理论和实务都比国外发展得较迟。最早提倡公允价值的是黄世忠 (1997) , 他指出, 从20世纪90年代以来美国财务会计的发展动向看, 公允价值会计极可能取代沿用了几百年的历史成本会计模式, 成为21世纪的最主要计量模式, 并将导致会计计量的一场大革命。鉴于我国资本市场不太成熟, 我国首先在非金融资产中引入公允价值。1998年6月24日财政部发布了《企业会计准则——债务重组》, 公允价值的概念首次正式在我国的具体会计准则中出现。在此之后, 公允价值概念又出现在《企业会计准则——投资》和《企业会计准则——非货币性交易》中。从1997年5月到2000年4月, 财政部陆续颁布了第一批10项具体准则, 这10项准则都大力提倡采用公允价值。

但由于公允价值缺乏明确、具体的理论阐释, 在实际运用上仍具有很大难度和利润操作空间。而公允价值又难以取得, 使用这一计量属性还存在一定的难度, 从而给一些企业利用公允价值计量操纵利润留下了空间, 也对会计信息的客观性、相关性提出了挑战, 所以在2001年准则修订时又取消了公允价值计量。

随着近年来我国应用公允价值的大环境越来越完善, 资本市场发展迅速, 公司治理已初见成效, 信息披露和约束机制逐渐形成, 法制建设逐渐完备, 对投资者的保护力度加强, 而且加入WTO以后, 我国新会计业务不断涌现, 历史成本越来越不能满足经济计量需求。我国于2006年2月正式颁布的《企业会计新准则》一改2001年的谨慎态度, 扩大了公允价值的应用范围, 分别在金融工具确认和计量、金融资产转移、套期保值、金融工具列报、长期股权投资、投资性房地产、固定资产等多个科目引入了公允价值计量。这也是我国第一次把公允价值引入金融工具计量, 至此, 公允价值在我国的研究和运用进入了一个新的时期。

(四) 公允价值确认方式的比较

FASB认为公允价值应该分别按如下的方法获取:第一, 活跃市场中同一资产或负债报价的市场数据;第二, 非活跃市场中同一资产或负债的报价以及所有各种活跃程度的市场中类似资产或负债的报价 (不包含第一级次中的市场数据) ;第三, 除能直接观察到资产和负债报价之外的市场数据;第四, 市场印证数据, 即可以观察到的合并市场数据;第五, 主体数据, 即企业内部通过合理估算出的价值, 且与市场预期不冲突。

我国的新会计准则按照市场活跃程度规定了公允价值取得的三个步骤:首先, 资产或负债存在活跃市场的, 应当以市场中的交易价格作为公允价值;其次, 资产本身不存在活跃市场, 但类似资产存在活跃市场的, 应当以类似资产的交易价格为基础确定公允价值;最后, 如果不存在同类或类似资产可比市场交易价格的资产, 采用估值技术来确定其公允价值。

由此可见我国公允价值来源的市场依存度不高, 而国外更注重市场数据的取得, 尽量避免使用主体数据。造成这种差别与我国的资本市场发展状况有关, 我国市场经济不够完善和发达, 各要素市场都在完善中, 生产资料市场、产权市场均在健全之中, 目前的市场状况不能为企业提供实物资产、金融资产、无形资产的公允价值信息, 或者取得的所谓公允价值不能真正凸现“公允”, 同时, 也给操纵会计利润提供了空间。与西方高度发达的资本市场相比存在着很大的差距, 这也是我国在规定公允价值确认方式上谨慎地采用市场数据的原因。

(五) 公允价值具体使用范围的比较

我国2006年颁布的会计新准则广泛使用公允价值, 但和国外相比仍然是相对谨慎的, 有条件地使用。国外拥有成熟的资本市场以及先进的估值技术, 公允价值运用已是游刃有余。国内外在公允价值的使用范围上存在以下差别:

1. 金融资产计量的差别

在金融资产的分类上, 美国会计准则将其分为三类, 即:交易性金融资产, 持有至到期投资, 可供出售金融资产。美国会计准则没有包括贷款和应收款项。对于金融工具的初始计量, 中国和美国会计准则都要求采用公允价值进行计量;关于金融工具的后续计量, 美国会计准则要求除了持有至到期的金融资产采用摊余成本外, 其他的金融资产都采用公允价值计量, 我国会计准则除了按国际会计准则的规定外, 还规定在活跃市场没有报价且其公允价值不能可靠计量的权益工具投资, 以及与该权益工具挂钩并须通过交付该权益工具结算的衍生金融资产, 应当按照成本计量。相比之下, 我国对金融工具计量应用公允价值的限制较多, 这也与我国的资本市场不发达有关。

2.非金融资产计量的差别

国内外最新会计准则总结出的非金融类会计科目的计量模式比较如下:

注:“公允”代表采用公允价值计量, “账面”代表采用账面价值计量。

综合上述的比较, 美国会计准则中公允价值的应用在各个领域都已经相当的广泛, 而在我国则是十分谨慎地使用, 涉及金融工具的计量才刚刚起步。造成这种情况一方面由于西方经济和证券市场的高度发达, 可以提供公允价值计量要求的环境公平交易, 因此公允价值能够在西方发达资本主义国家得到很好的发展, 而我国资本市场还不够发达, 仅为弱有效市场, 还不能形成公允价值产生所需的活跃市场;另一方面, 以美国为代表的发达国家在会计目标要求上是以决策有用观为主, 也就是说, 他们对会计信息质量的要求更侧重于相关性, 公允价值在相关性方面对历史成本有无可比拟的优势, 它体现的是市场对某资产的合理估值, 这些与市场高度相关的价值可以引导投资者正确的投资, 而我国现阶段投资者更关心的是财产是否能保值增值, 对会计信息质量的要求更偏重于可靠性。

(六) 公允价值市场效应的比较

为了检验公允价值计量的市场效应, Carroll (2002) 研究了1982～1997年间的143个美国封闭式基金公司, 发现公允价值信息对股价的解释力显著增加, 股价和投资性证券的公允价值正相关。从国内研究来看, 邓传州 (2005) 对采用国际会计准则的B股市场数据进行了检验, 发现公允价值披露显著地增强了每股收益对股价和市场收益率的解释能力, 但也发现在历史成本的账面值基础上, 证券投资账面值的公允价值调整额没有相关性, 而持有利得与股票收益率之间有较弱的增量价值相关性。这说明我国的公允价值计量方式还不成熟, 相关度较弱, 市场效应不太明显。

在实务操作中, 公允价值计量在新准则中的应用也对我国上市公司相关业务产生了一系列的影响, 同时也为财务报告的编制带来了重大的变革。主要体现为金融资产的价格波动将给上市公司带来额外的利得或损失, 往往采用公允价值计量的公司报表信息出现大幅变动。据统计2006年新准则颁布后, 由于执行新准则而使得上市公布年报中股东权益变动超过20%的上市公司有20多家;而2006年利润表中的投资收益也因为交易性金融资产的助推同比增长了18.24亿元。公允价值运用失败的例子如中信泰富, 在2008年参与期权投机交易中由于澳元升值引发了巨额亏损。这是由于期权属于衍生金融资产, 新准则中将衍生资产归入交易性金融资产中且价格变动直接计入当期损益, 因此直接引发了巨额亏损。

而美国目前的公允价值市场效应也不容乐观, 公允价值在经济繁荣时期带来积极的市场效应的同时, 在经济衰退时也带给市场前所未有的打击。自2007年下半年美国次贷危机现出端倪以来, 随着房贷违约率的不断上升, 由房屋贷款衍生出来的资产抵押类证券如美国抵押支持债券 (MBS) 及债务抵押证券 (CDO) 的价格持续下跌, 导致金融机构不得不对其计提减值, 这些天文数字般的“账面损失”扭曲了投资者心理, 使市场陷入恐慌性抛售持有次贷产品的金融机构股票的狂潮, 从而使市场陷入“交易价格下跌——资产减计——核减资本金——恐慌性抛售——价格进一步下跌”的恶性循环之中, 对加重金融危机起到推波助澜的作用。公允价值计量的缺陷在次贷危机中暴露无疑。

三、完善我国公允价值会计准则的启示与借鉴

由次贷危机引发的公允价值计量缺陷的暴露, 为我国公允价值会计准则的建设提供了很好的启示和借鉴。笔者结合目前的经济形势以及公允价值在我国的应用情况, 为公允价值的未来发展提出几点建议:

(一) 借鉴外国发展经验, 为公允价值成长发展培育良好的经济“土壤”

从前文比较中可以看出, 我国在公允价值确认、计量、相关性、可靠性等方面都存在不足, 我国全面推行公允价值计量的时机还不成熟。常勋 (2004) 指出, 公允价值能否成为主要计量模式, 取决于资本市场的发达和完善程度及计价技术的开发和利用程度。具体可借鉴的外国的做法有:建立并完善健全且成熟的生产资料市场、产权交易市场、资本市场以及发达的专业评估技术市场等;统一规范估值技术, 可出台明确规定现值的确认计量准则, 保证在市场不活跃的情况下也能提供可靠的公允价值;提高会计人员素质, 规范公允价值信息披露, 可在表内表外全面披露资产的收益风险;加强对公允价值计量和披露的监管, 特别加强对金融机构的监管, 以防止出现类似美国投资银行操纵利润、道德风险等行为。就目前来看, 我国在较长时间内仍应该以历史成本计量为主, 逐步推广公允价值计量。

(二) 吸取次贷危机的教训, 考虑流动性缺失时采用公允价值对资产进行计量的影响问题

在次贷危机中, 流动性缺失、投资者的信心不足造成恐慌性抛售, 市场价格低于资产的价值, 这时的市场已经不是活跃市场了, 取自市场价格的公允价值也就明显有失公允了, 所以造成资产大幅减值。因此在流动性缺失的前提下, 可以考虑对公允价值计量作出一定的限制。具体可借鉴的方法有:

1.对由市场价值取得的公允价值作出一定限制

美国证券交易委员会 (SEC) 出具的意见是, 在保留公允价值计量法的前提下, 在非活跃与非理性市场情况下, 企业可以通过内部定价, 包括合理的主观判断来确定金融资产公允价值。SEC强调, 不能简单依赖不活跃市场情况下的交易价格, 公司需要更多地通过对价格下滑时间长短、跌幅以及市场流动性的判断, 以及借助内部估值模型和假设条件来确定金融资产的公允价值。比较前文所述的公允价值确认方式, 这说明SEC对公允价值的确认方式逐渐从市场数据向主体数据回归, 而不单纯依赖市场数据, 这是在市场失灵的情况下的最佳选择。

2.用历史成本编制利润表, 不反映减值, 用公允价值编制全面收益表深入了解企业经营状况

刘灿辉 (2006) 通过研究发现, 全面收益=本期的净收益+其他全面收益 (即未实现已确认的其他利得和损失) 。全面收益与盈利和收益的区别在于:盈利和收益中体现的利得和损失都是己实现和已确认的, 只有全面收益里才有未实现已确认的利得和损失。全面收益法可以区分开会计收益和经济收益, 从而只在利润表中体现用历史成本计量的收益, 不反映未实现的损益, 在金融危机下能凭借利润表挽回市场濒临崩溃的信心。

参考文献

[1].中华人民共和国财政部.企业会计准则[M].北京:经济科学出版社, 2006

[2].冷峥峥.中外公允价值计量比较研究[J].中国管理信息化, 2008 (11)

[3].孙晓梅, 张明悦.次贷危机引发的公允价值计量思考[J].财会通讯, 2009 (05)

公允价值与历史成本计量之比较分析 篇6

一、历史成本与公允价值

(一)历史成本。

市场价格是经常变化的,按照时态,可分为过去的、现在的和未来三种,凡按过去的市场价格在交易和事项发生时作为交换的金额,在会计上按照惯例,转换为历史成本。历史成本是财务会计的资产计价所使用的传统属性,是面向过去,且以特定企业之间的交易为基础的。它是一种最基本的计量模式。

(二)公允价值。

国际会计准则委员会(IASB)在IAS32“金融工具:披露和列报”定义中指出,公允价值指在公平交易中,熟悉情况的当事人自愿据以进行资产交换或负债清偿的金额。美国会计准则委员会(FASB)在FAS157关于公允价值的定义是:“在计量日当天,市场参与者在有序交易中出售资产收到的价格,或转移负债支付的价格”。英国会计准则委员会(ASB)在FRS7《购买会计中的公允价值》中认为:公允价值是指熟悉情况的自愿双方在一项公平交易中商定的价格。

我国《企业会计准则——基本准则》,对公允价值计量属性定义如下:“在公允价值计量下,资产和负债按照公平交易中,熟悉情况的交易双方自愿进行资产交换或负债清偿的金额计量。”可见,我国关于公允价值的定义与IASB的定义基本相似。

二、公允价值与历史成本之讨论

(一)历史成本面临的困境。

众所周知,历史成本是以企业经营环境的一系列假设为基础的,比如相对稳定的经济环境、市场环境、币值稳定、持续经营、会计分期等。于是在这些假设下,产生了相应的确认、计量的原则与方法。在相对稳定的经营环境下,以历史成本为基础计量模式的会计就能够忠实地履行资产计量与确定收益的功能,能较真实地反映企业的财务状况、经营成果。然而,当企业面临的经营环境变得不稳定时,历史成本依赖的一系列假设将随之动摇,由历史成本产生的会计信息对于决策者来说将不再相关,不再有价值。近几十年来,历史成本之所以受到质疑就是因为缺乏相关性。当企业的经营环境发生了变化后,会计确认、计量的结果变得不可靠,财务信息的质量也相应降低。

具体说来,由于经营环境的不稳定,将导致如下结果:1.市场价格发生剧烈波动,历史成本提供的信息只能反映资产取得时预期的经济利益流入,或负债发生时预期的经济利益流出,而不能如实地反映报告日与资产或负债相关的经济利益;2.只能根据过去交易中的市场价格确定报告的金额,而不涉及或参考外部的市场数据,无法反映市场价格变动对企业财务状况和经营成果的影响;3.为管理层操纵盈余提供可乘之机。由于历史成本不反映资产价值的变化,使管理层有机会通过操纵交易的时间实现盈余管理;4.会计实务日益丰富而复杂,历史成本无法应对,如内部产生的无形资产、衍生金融工具等,使用历史成本将无法对其确认。此外,历史成本会计在通货膨胀条件下也不符合资本保全尤其是实物资本保全的要求,不利于企业的长期发展。历史成本会计在不稳定经营环境中暴露出来的种种矛盾与问题,促使会计理论界和实务界将目光转向能够反映现在和面向未来的计量属性,如重置成本、可变现净值、公允价值等,形成了以历史成本为主、兼顾其他计量属性的混合计量模式。

(二)公允价值的优势及局限。

与历史成本相比,公允价值具有以下优点:1.公允价值在计量企业重新部署其资源的现行能力上更准确、更相关;2.公允价值可以反映由于利率波动导致的财务状况的改变;3.公允价值可以减少利得交易,减少管理层进行盈余管理的机会;4.公允价值更强调交易价格的客观、公正。可以说公开、公平、活跃的市场上的交易价格代表了公允价值的最佳度量。公允价值的本质属性,使得它在反映现实的诸多计量属性中,最具代表性,也因此备受推崇。同时,以公允价值取代历史成本,能更好地克服历史成本会计可能面临的种种问题,更好地履行资产计价和确定受益的功能,更真实地反映企业的财务状况和经营成果。

然而,众所周知,会计信息的质量标准是可靠性和相关性,公允价值虽然能有效地增强会计信息的相关性,但它却不能保证信息的可靠性。在资本市场程度不发达的地区,由于缺乏相同或类似的市场,公允价值难以确定;同样的,在市场高度发达的国家,由于公允价值缺乏客观评价标准,随行就市的评价容易导致市场价值“高估”和“低估”。在经济繁荣时,容易过度放大价值导致社会公众和投资人忽视风险,在经济衰退时;又过度打压资产价值,影响公司业绩表现和投资者信心,加剧风险恶化。在此次金融危机中,由于美国会计准则要求金融产品按照“公允价值”计量的规定,在市场大跌和市场定价功能缺失的情况下,导致金融机构过分对资产按市价减计,造成亏损和资本充足率下降,进而促使金融机构加大资产抛售力度,从而使市场陷入交易价格下跌——计提资产减值——核减资本金一—恐慌性抛售——价格进一步下跌的恶性循环之中。于是,美国、欧盟金融界纷纷强烈要求立刻停用公允价值会计准则,呼吁历史成本的回归,以减轻金融危机的冲击。

三、对公允价值的展望

公允价值概念比较研究 篇7

历史成本作为机器工业的产物, 随着生产力的发展, 逐渐步入了鼎盛时期。建立历史成本的假设前提有两个:一是币值稳定假设, 二是社会平均劳动生产率不变假设。二十世纪初期, 由于货币基本稳定, 社会平均劳动生产率提高速度较慢, 历史成本原则得到了很好的发展, 开始成为占主导地位的计量模式并沿用至今。然而, 在后工业时代和信息时代, 社会发展迅速, 科技对社会生产力的发展推动明显, 社会平均劳动生产率变动显著。这一变化对历史成本计量模式的根基提出了质疑和挑战。但是, 由于历史成本计量模式长期处于统治地位, 目前尚没有一种成熟的计量模式可以全面替代该计量模式, 历史成本计量模式仍将长期存在和广泛应用。与此同时, 人们应当报着一种积极的心态面对新计量模式的产生和相关理论探索, 多种计量模式并存的状况必将是未来相当长的时期内会计计量领域的一种趋势。

公允价值计量研究是近十年来国际会计研究中最前沿的问题。所谓公允价值是指, 在公平交易中, 熟悉情况的交易双方自愿进行资产交换或者债务清偿的金额。在公平交易中, 交易双方应当是持续经营企业, 不打算或不需要进行清算、重大缩减经营规模, 或在不利条件下仍进行交易。对于这一定义, FASB、IASC和我国财政部所作出的界定, 虽略有不同, 但都体现了对真实性和公允性的强调。公允价值是一种复合的会计计量属性, 其表现形式有历史成本、现行市价、现行成本、可变现净值、未来现金流量现值等, 公允价值的公允即指市场参与者普遍认同的、非个别和特殊的价值。尽管公允价值作为一个会计计量属性体系的总称产生于20世纪70年代, 但其思想和表现形式却早已存在了。公允价值理论的出现统领各种计量属性形成了一个整体, 这创造性地丰富和完善了现有的会计体系。具体关系如图:

公允价值的真正兴起, 还是由于今年金融领域的迅速发展。在面对金融工具的计量、衍生金融工具的计量等问题时, 传统的历史成本计量模式显然已经力不从心。公允价值在这些新兴领域的应用价值是催生该理论的基础和发展动力的不竭源泉。

二、公允价值与历史成本的差异比较

(一) 公允价值的比较优点

1. 公允价值计量模式支持决策有用观。

企业面临日益复杂的经济环境, 有些资产和负债的价值已经发生了很大改变, 如果仍然采用历史成本计量, 就不能真实地反映企业的资产和负债的价值。从而误导报表的外部使用者, 甚至做出错误决策。而公允价值能较真实地反映企业的资产和负债, 能较准确地披露企业获得的现金流量, 从而更确切地反映企业的经营能力、偿债能力及所承担的财务风险, 从而有利于使用者对企业做出正确的评价。

2. 公允价值计量模式支持经济收益观。

随着企业管理理论的不断发展, 经济收益和会计收益的对立日趋尖锐化。从发展态势上看, 基于公允价值计量模式的经济收益观越来越为人们所接受, 而传统的基于历史成本计量模式的会计收益由于其应用范围的狭窄而逐渐失去了地位。

3. 公允价值计量模式支持“配比原则”。

历史成本法下计算损益时, 收入是按现行市价计量, 而成本、费用则按照历史成本计量, 从而出现收益超分配、虚利实分的现象。采用公允价值计量, 这种现象就可以得到很好的解决。收入和成本费用均按照公允价值计量, 经营成果是管理当局真正的经营业绩, 有利于正确评价企业的经营成果, 从而真实全面的反映企业的经营状况。

4. 公允价值计量模式面向未来。

传统的历史成本计量模式所反映的经济事项主要是过去发生的行为对现在的影响和结果, 对企业的预测性比较差。而公允价值计量模式是一种面向未来的会计模式, 在对一些新的交易活动或事项 (如:衍生金融工具、保险、担保、再保险等) 进行核算时, 为收益信息的全面与可靠提供了保障。

实际上公允价值对历史成本的对比优势还有很多。如:能使相似的资产或负债项目产生相似的确认、计量结果, 使不同的项目出现不同的结果, 增加会计信息的可比性;能如实反映现行条件下与资产相关的预期经济利益的流入, 或与负债相关的预期经济利益的流出;既能如实地反映继续持有决策对业绩的影响, 又能如实反映取得或处置决策对业绩的影响;可以比较容易地反映大多数风险管理战略的影响, 有助于风险识别与管理;能够较好地满足资本保全尤其是实物资本保全的要求, 有利于企业的长期发展等。

(二) 公允价值的比较缺陷

1. 公允价值计量的市场约束不容易解决。

公允价值的核心思想在于公平和自愿, 这就要求市场的成熟和信息的绝对均衡, 而事实上这种近乎绝对和理想化的环境是不存在的, 公平和自愿也只是在一定市场条件下的相对结果。与此相对比, 历史成本的应用似乎并不受到市场不完善的约束。

2. 公允价值计量在实践中难于应用。

未来现金流量的金额、时点和货币的时间价值等等都是不确定的, 在计量的操作上往往难度很大, 甚至许多会计要素在市场上很难找到可供观察的交易价格。在许多时候还主要依赖于会计人员的职业判断, 然而这种主观判断的合理性和权威性往往容易遭到质疑。现值计量的复杂性是公允价值计量模式不容易推行应用的重要难点, 公允价值计量的数学模型构建往往是十分艰难的, 在我国目前还不允许在大量假设的前提下使用公允价值估计技术, 而历史成本的取得似乎要容易的多。

3. 公允价值计量模式的可靠性受到严重质疑。

相对于客观性、确定性和可验证性的历史成本计量模式, 公允价值计量模式虽然在财务报告中能提供更为相关的信息, 但在可靠性质量要求上却不能完全保证。

4. 公允价值计量模式审计监督体系尚待健全。

我国1998年引入过公允价值计量模式, 但是由于其在应用中出现了众多问题, 而使得应用领域被大幅度的削减。与理论界和实务界熟悉的历史成本计量模式相比, 公允价值计量模式下的实务监管审计尚待进一步健全和探索。

三、公允价值计量模式与历史成本计量模式的发展趋势及措施建议

(一) 公允价值计量模式与历史成本计量模式发展趋势

1. 以公允价值计量为主, 多种计量属性并存。

因为公允价值是计量众多无形资产和金融工具、金融衍生工具相对较好的计量属性。对这些要素而言, 可靠性已失去意义, 相关性才是更为重要的信息质量特征。随着金融业的发展, 金融工具和金融衍生工具层出不穷, 资本市场和金融市场的日益发展和日臻完善, 为公允价值会计的应用提供了客观的经济环境。

2. 历史成本计量属性仍将长期存在。

历史成本计量属性由于其固有的可验证性、易取得性和可操作性等优点仍将在相当长时期内存在。可靠性是财务会计信息的本质属性, 是会计的灵魂, 即使在将来公允价值的应用成为主流, 但公允价值也不可能完全取代历史成本。同时, 只要有两权分离就会存在受托责任, 只要存在受托责任就不可能完全消除历史成本这一计量属性。

(二) 推进我国会计计量模式与国际会计发展接轨的措施

公允价值计量模式在未来必将扮演越来越重要的角色。因此, 为了进一步改善公允价值的应用环境, 提升公允价值的应用水平, 推进我国会计计量模式与国际会计发展的接轨, 应采取以下方面措施:进一步完善公允价值理论框架体系, 减少内部发展阻力;进一步完善公允价值市场应用条件, 减少外在市场阻力;提高会计从业人员水平和职业判断能力, 减少判断失误;建立专业公允价值评估机构、信息传递体系, 降低交易成本。规范公司治理和内部监督机制, 减少执行层面压力;建立外部审计机构, 从外部规范企业行为。

参考文献

[1]中华人们共和国财政部.企业会计准则[M].北京:经济科学出版社, 2006-02-15.

[2]夏成才, 邵天营.公允价值会计实践的理论透视[J].会计研究, 2007, (2) .