话语伦理（精选三篇）
话语伦理 篇1
(一) 从话语伦理到民主商谈
话语伦理 (ethics of utterance) 这一哲学概念是由当代西方马克思主义哲学流派———法兰克福学派的第二代领军人物尤尔根·哈贝马斯在考察了西方资本主义社会的政治与经济危机的内在规定性后提出的, 在法哲学、社会伦理学领域中广泛被使用的理论。基本涵义是在交往行为的共同体中, 交往行为的主体之间在承认一定的规范的同时, 选择适当的话语以建立良好的话语环境, 通过民主商谈讨论并获得能为各主体间认可的真理。主流观点认为, 哈贝马斯话语伦理实现的关键, 在于坚持四项基本规则:一是普遍性规则, 譹) 即在交往共同体中的各个主体在该真理论证的过程中有话语权。此项规则乃是哈贝马斯话语伦理的核心规则。二是主体间性规则, 即各主体在解决认知危机的过程中, 应当充分尊重并认可彼此在论辩中的地位。三是话语性规则, 即各主体间应当选择恰当的语言进行真理论证活动。四是自由性规则, 即不存在外在强制力与内心的心理压力。譺) 哈贝马斯曾认为, 话语伦理是不适用于司法学科领域的, 但随着其主要研究方向由意识哲学领域转为交往行为理论后, 逐渐地接受了阿列克西的主张, 将立法、司法过程视为一种实践活动。这样一来, 话语伦理在用来分析论证司法决策程序、机制上就有了广泛适用的可能性。
哈贝马斯的话语伦理学说借鉴了西方现代社会的语用哲学思想, 是法兰克福学派的批判理论的延伸, 也是实现交往理性的过渡状态。哈贝马斯发展了马克思关于资本主义政治经济危机的理论, 深度解析当下社会存在的话语霸权现象, 进而从交往行为理论的角度从根本上否定权威社会。从意识哲学角度提出预言:未来资本主义危机的实质乃是一种认同性危机。即政府权威在公共行政领域越来越受到质疑, 政府职能的实现因而受到了制约和限制。话语伦理是民主商谈中应当遵循的关键规则, 也是实现交往理性的不二法门, 而民主商谈是社会交往共同体各主体间的意志民主性协商达成的规范性共识, 即通过民主商谈实现的, 体现主体间性。
(二) 检委会决策程序的交往行为理性
交往理性以语言行为为基础, 实现交往理性的基本方式是民主商谈, 民主商谈是以人与人之间在社会交往的过程中的理性沟通和意志协调为导向, 以实现交往共同体成员间共同接受的合理目标为首要目标。哈贝马斯认为, 存在三种不同的介质来维系现代社会:一是由货币来维持市场的良好运转, 二是由权力来适应不断强化的官僚体制, 三是由主体间话语来维系“生活世界”譻) 。权力和货币的运作体现了工具理性, 而根植于话语媒介中的理性是交往理性。话语这一日常实践的媒介与货币、权力不同, 其根本作用在于使人们相互理解, 形成共识, 而起到社会整合的作用。譼) 反观资本主义社会的现实状态, 市民阶层的生活呈现出一个显著特点, 即日趋拜金主义和官僚体制主义, 进行社会交往不以话语为中介而以权力的状况。官僚体制权力对“生活世界”带来的诸多负面影响, 导致资本主义现实下的人际关系扭曲, 呼吁交往理性。基于对“生活世界”维系的媒介的论证为前见, 哈贝马斯认为, 人类的行为包含了四种典型样态:一是“目的-手段”行为。即行为主体为达到某种目的, 选择并合理使用特定状况下的策略的行为。二是规范调整行为。在社会交往中形成的相对稳定的并为交往共同体成员所普遍接受的规范下人的某类行为。此类行为具有规范性和可预测性的特征。三是戏剧行为。在“生活世界”中, 交往共同体成员相互间通过特定状况下的遇见相互构成表演者和观众, 在表演中嵌入自己的主观思想与目的, 通过表演行为实现表演的受众接受并理解自己的主张。四是交往行为。该类型之行为着眼于“生活世界”的宏观视角为前提, 交往的目的在于维持、更新和整合既有的共识, 基于对可批判的有效性主张的主体间承认的共识。构成交往行为的主体至少为两个以上的具有话语能力和理解能力的参与者。
二、检察委员会决策实践话语伦理的障碍
当下的检察委员会的司法决策活动虽然包含了话语伦理的某些表征, 然而现实中的司法决策却与话语伦理的实践相去甚远, 面临着一些无法回避的障碍:
(一) 检察长对决策程序的主导作用
哈贝马斯说, 理想的交往共同体条件是“交往结构除了较好论证的压力外, 排除了所有内在的或外在的压制, 除了合作性的对真理追求的动机外, 中性化了所有动机。”譽) 这一条件的根本点在于参与的平等性, 用否定的方式表示就是排除主体间的压制。其潜在的伦理意蕴是交互主体性, 即有着同等人格的交互资质的复数主体。话语伦理是实现从民主商谈到交往理性的过渡阶段, 话语伦理的核心价值是坚持一种普遍性准入的原则, 即在话语社会中, 平等地对待所有参与者的意见, 通过批判与分析得出一种一致性的结论, 通过对话语权威者的限制以达致保护个体话语权被公共话语权的侵害。在检察委员会讨论案件的过程中, 检察长的话语权往往是占据了主导作用, 掌控了决策的话语环境, 检察长的个人意见决定了案件处理的最终结果。检察委员会决策程序大致分为三个步骤:第一是承办人向检察委员会汇报案件, 直接业务负责人进行补充说明;第二是检察委员会专职委员或其他参加者对案件进行询问或者阐述自己的观点;第三是进行集体表决。在实践中, 有的基层检察院为了提高决策的效率与权威性, 检察长往往在询问案情与阐述观点这一环节中提出自己的倾向性意见, 专职委员定然表示与检察长的意见相统一。即使存在专职委员的处理意见与检察长相左的情形, 也基本不会在决策的过程中反映出来, 这样, 检察委员会的司法决策也将会流于形式。
笔者认为, 在检委会议案与决策程序应当是一种民主商谈的过程。也是实现话语伦理与交往理性的过程。而不是为追求效率或达到某种法律效果而为之。在现实的检委会讨论案件与决策程序中, 专职委员之间、专职委员与检察长之间的行为模式应从“目的-手段”行为转变为交往行为。现阶段的检委会决策机制存在功利主义, 即以实现某种具体法律效果为导向, 检察长对案件的处理意见往往决定了检委会决策结果。虽然在理论上存在检察长与检委会决策意见不一的情况, 但此类情况实践中却极为罕见。检委会决策的参与者的互动模式亦应当实践话语伦理与交往理性。
(二) 决策主体的专业化不高
哈贝马斯认为, 实践话语伦理的首要途径是对话语的把握。即人与人在沟通中应选择合适的话语, 实现决策参与者之间的理解与沟通。在检察委员会的司法决策过程中, 尤其是在委员们阐述自己关于案件的看法的过程中, 存在着“各说各话”的现象, 没有形成有针对性的争议焦点。本质原因除了专职委员无法获取案件的第一手材料之外, 还有就是委员的“专业化”不强。检察委员会决策主体的“专业化”水平决定了案件的处理质量。在现实中, 在选任检察委员会专职委员中往往更加注重委员的任职年限, 选任的目的是解决委员的法律职务、级别的问题, 从而忽略了人员的“专业化”的要求。按照“专业化”的要求选任专职委员是提高检察委员会司法决策的质量的重要途径。
对此, 有的学者倡导实行检察委员会专职委员的资格准入机制, 建立专职委员的人员退出机制。在选任委员的资格上体现出“专业化”的要求。通过实行检察委员会专职委员任期制打破委员只进不出的“终身制”, 以现实为视角, 仅由各科室业务骨干组成检察委员会专职委员是不可能的, 检察委员会运作离不开至少是检察长的参与。因此, 检察委员会专职委员改革应在“专业化”与“领导权”两者之间谋求一种平衡。所以, 笔者倡导建立一种检察委员会组成人员的分层机制, 既包括业务骨干, 也包括部分业务科室领导。业务骨干可以通过考试的方式加入检察委员会的委员序列, 进而实现提高检察委员会专业化的目的。同时也应当加强对专职委员的专业培训力度, 全面提高委员的专业素质。
摘要：话语伦理提示检察委员会决策实践交往理性。话语伦理面临下述现实障碍:检察长的话语主导作用、决策主体专业化不强、利害关系者缺位。检察委员会司法决策实现话语伦理的途径在于构建和建立一种检察委员会委员间的民主商谈机制。
关键词：检察委员会,话语伦理,决策
注释
11也有学者称为“普遍准入性”或“开放性”规则。
22周俊华:哈贝马斯的商谈民主理论及其对中国社会主义民主政治建设的借鉴价值[J].云南行政学院学报, 2012年7月4日。
33哈贝马斯通过考察胡塞尔的现象学理论, 进一步提出了“生活世界”的理论。认为交往行为离不开生活世界, 交往行为中凭借言语的行为属于生活世界。详见哈贝马斯.《交往行为理论》[M].法兰克福·美因.第191页。
44龚群.道德乌托邦的重构:哈贝马斯交往伦理思想研究[M].北京:商务印书馆, 2003. (P24-28) 。
徐蕡·公共话语的伦理和价值观 篇2
本文原载《南方都市报》2010年6月20日AⅢ20版
●嘉宾简介
徐贲，美国加州圣玛利学院英文系教授。著有《人以什么理由来记忆》（2008）、《通往尊严的公共生活》（2009）。
徐教授是成年后去的美国，在思想界颇有影响。——巫小黎温馨提示 具有中国特色的“修辞学”要人说话先学会察言观色、见人说人话，见鬼说鬼话，说与大家一样的话，要“合时宜”，该说的就说，不该说的就不说。至于说话内容的真假、对听者有没有帮助，那是无关紧要的，重要的是“使你备受别人喜欢”。这恐怕正是当今中国公共话语的现状。
什么样的公共话语才符合道德的目的性，而不是仅仅被用做达到某种其他目的的手段？事实上，公共话语并不总是符合道德伦理的，因为公共话语常常被用做一种手段，甚至是不正当的手段。这样的话语不能说没有它自己的价值观，例如，为达目的可以不择手段、有效性高于一切、贯彻某人的最高指示、维护某种根本利益或制度等等，都可以说是“价值观”。但是，这样的价值观与我在这里要讨论的合乎道德自身目的性的公共话语伦理是相违背的。
修辞伦理
从古代开始，对修辞的研究，就一直包含着伦理的层面。所谓修辞，也就是使用语言，有效说服他人的技巧、技艺或艺术。修辞这种公共话语的伦理价值包括“好”的动机、对他人的“善意”、话语内容的“真实”。离开或背弃了这样的伦理价值、言论技巧就会成为一种“不正当”的修辞，一种为达目的可以无所不用的手段，一种不正当的诡辩或巧言。
说话技巧不可能与说话者的心态和目的分开，而说话者是否能以无私的心态和以利他的目的说话，却是一件很难证实、很难确定的事情。所以，人们对修辞总是既感到需要，又有所提防。孔子说“质胜文则野，文胜质则史”，也就是文饰多于质朴，就会流于虚浮，懂得说些漂亮的门面话，甚至引经据典装饰，因而缺乏真诚的心意。孔子还说，“有德者必有言，有言者不必有德”。说话不能不借助修辞，但是，过于借助修辞却会令人生疑，怀疑说话者是否由于说话不能动人以诚，才特别需要依靠技巧；是否因为说话的其他因素（动机、用意、目的）有所欠缺，才特别需要用修辞来掩饰。久而久之，修辞便有了巧言令色、诡辩、强词夺理等负面含义，注重技巧，尤其是过分注重技巧的修辞，便成为一种有道德瑕疵的语言行为。
人们对修辞的戒备不是没有道理的。修辞造成情绪的激动，诉诸情感多于理智。听话的人因被打动而被说服，这种赞同往往与接受真实信息，并认真思考有所不同。这也是柏拉图讨厌修辞的原因。言语可以形成公共看法或公共舆论，柏拉图既不喜欢“看法”，也不喜欢“公共”。柏拉图认为，公众应当由具有智慧和知识的哲学家国王统治，那些冒充“智者”的诡辩家或蛊惑者很容易用语言操纵公众，让他们失去理智，牵住他们的鼻子使他们盲目服从。
在柏拉图的《斐德罗篇》中，苏格拉底认为，说话要说得好，必须是说话人心中对他所说的题目的真理已经有了认识。苏格拉底指出：修辞学是这样一种技艺，无论在法庭、公共集会上或是私人谈话中，用言辞来影响人心。无论讨论的问题是大是小，只有正确地运用它才能受到尊敬。可是有些人却不是这样，他们运用修辞术可以将同一件事情对一些人说成是，对另一些人说成非。这似乎正是裴德罗的想法。裴德罗便不同意苏格拉底的意见，他说演说的人并不需要知道真正的正义，只要能说得让作判断的群众认为是正义就行；他也不需要知道真正的善和美，只要群众认为是善和美就行，只要让群众认为是正义、善和美，便可以说服群众了。公共说理的听众参与
而亚里斯多德把研究修辞的重心放在“听众”上，逻辑是说理的重要部分。但是只有当听众能够参与到互动的说理过程中去的时候，逻辑才能真正得以确立。独裁者除了作用暴力威胁之外，也会“说理”，不过是用他自己的那一套逻辑说理，而且还排斥被统治者参与的说理。当统治者怎么说怎么都有理的时候，公共说理事实上是不存在的。
公共说理必须要有听众参与。根本理由是，话语实践中运用的是“省略三段论证”，也就是一种某个部分有缺损的“省略三段论证法”（又叫修辞三段论证法）。从完整的三段论证法可以得出确实无疑的结论，但“省略三段论证”就需要说服者和说服对象一起合作，通过辩论对话过程获得双方都能接受的结论，它要求听话的人来填补论述过程中缺损的证实环节，因此也激励听话者的参与。
例如，有说话者说：“白人参加黑人民权运动，会削弱它的力量，就像牛奶加进咖啡，会减弱咖啡的浓度。”听话者就可以提出反驳：人不是咖啡，不能用咖啡类比，从逻辑上说，一切类比只有解释作用，没有直接的逻辑论证作用。亚里斯多德认为，“省略三段论证”的“说理评估”是用真实和正义防范虚假和不义的不二手段。尽管绝大多数听众不可能对普遍真理和真实做出仔细、详实的推理，但他们可以通过参与论证（“说理评估”）作出正确判断。例如，独裁者说，“因为他是领袖，所以他代表人民，”对这句话的“说理评估”则会发现这句话中有一个不可靠前题，那就是，什么是“代表”？统治者就一定代表被统治者吗？在独裁者所使用的“省略三段论证”中，有一个有缺损的三段论证法环节，那就是，凡是统治者一定代表被统治者，有了这个前提，才能说，他是统治者，所以他代表人民。
亚里斯多德修辞学的一大特点是把逻辑论证与城邦体制、伦理和公民道德紧密联系在一起，因此是一种具有政治意识的修辞研究。在中国，他的《范畴篇》、《论题篇》、《辩谬篇》、《修辞学》、《解释篇》、《前、后分析篇》的政治学运用还是一片空白。西方的功利话语理论
当历史行进到马基亚维里的时代时，他告诉统治者，“人人都能看到你表面上是怎样一个人，但很少有人能知道你究竟是什么样的人„„所以，作为君王，你并不需要真的具有我说过的优秀品质，但必须看上去具有这些优秀品质。你必须看上去很有同情心，言出必行、仁善、坦然、虔敬„„但是，你必须具有善变的本性，在需要拥有与上述相反的品质时，知道如何一下子变成另外一个样子。”
看上去有好品质，与真的有好品质，是完全不同的两件事情。看上去有好品质，可以用做一种取信于民的宣传手段。时而视察下情，跟老百姓握握手，抱一抱小孩子，看上去平和、说理、彬彬有礼，但在需要时却可以毫不犹豫地运用暴力、压制、恐怖手段镇压老百姓，这就是马基亚维里式的专制统治者。
然而，马基亚维里的非道德修辞说在西方一直没有成为主流。同样是在16世纪，其他的修辞论者，如菲利普·梅兰希通（德国宗教改革家，人道教育家。作为马丁·路德的亲密同工，梅兰希通对宗教改革有着重大的影响）对修辞伦理的论述与柏拉图、西塞罗是一致的。今天，在西方有照着马基亚维里所说的在做的，但却没有胆敢照着他那样说的。“真实”的存在，本身就是对“虚伪”的谴责。在古代，有很多为专制辩护的哲学家和思想家，但今天，这样的辩护反倒看上去绝迹了。不是真的从此不再有专制，而是专制开始以“民主”的理由为它自己辩护。
就专制的存在而言，看来几千年没有什么变化，但其实还是有变化的，甚至可以说是有了实质的变化，那就是“说理”的政治。直接为专制辩护的“道理”越来越难以用来说服人了。专制者不能以“专制者”的面目来为专制辩护，而必须改换“民主爱好者”的面目，是因为“专制者”已经不再有政治信用，也不再有道德信誉，不再被人信任。像马基亚维里所建议的那样，他换上了另一副面孔，但是，那只是“看上去是那样”而已，作为专制者，他是知道如何在需要的时候反其道而行事的。中国公共话语的现状
在中国，修辞理论是功利性的，不是伦理性的，这是历史上官方语言多有欺骗性的文化根源之一。古代中国没有可以与古希腊相比的修辞学。在此有人会反驳说，我国古代有鬼谷子的“纵横术”。确实如此。但是“纵横术”跟“R hetoric（修辞）”之间的差异很大，共同点很少。
首先，我们的先哲注重实用术数，西人先哲则注重理论建树。其次，西方雄辩学的政治背景是城邦议会制，政客面对选民摇唇鼓舌，以图获得选票。我国的辩士面对的是喜怒无常、言出法随的帝王将相。韩非在《说难》篇起始就一口气讲了可能导致辩士身败名裂的“七危”。如“夫事以密成，语以泄败。未必其身泄之也，而语及所匿之事，如此者身危”。话语的错误不是伦理或道德的，而是功利和手段的，如说了不该说的话，言语间走漏了风声，泄露了机密等等。在中国，无论是鬼谷子的纵横术，还是韩非的说难论，都不是显学，更谈不上正统。
不久前，我看到一本在国内出版的《最实用说话技巧全集：能说会道》，是一本典型的以实用、功利，而不是伦理原则来写的“修辞”书。它的前言开宗明义：“在社会生活中，人与人之间不可避免地需要通过语言进行交流。因此学会说话，掌握一定的说话技巧，就是生活中不可缺少的一门学问，话说得好可以成全美事，说得不好就会惹出是非。同样意思的话，说的方式不同，结果很可能截然相反，使用正确的说话方法往往可以事半功倍。”
其中有一章，题为“要有点变色龙的本领”，是这么说的：“一个人要善于说话才会受欢迎，要能够根据不同的情况、不同的地点、不同的人物来和人沟通，通俗一点，就是要有变色龙的本领，要能够根据不同的情况来说不同的话„„具有变色龙的本领对于一个人的交往是多么的重要。所以，我们在生活中要注意变色，成为一个受人喜欢的人。”
那么，“变色龙”应该怎么做呢？作者有两条建议：“第一，注意观察他人：说话一定要看对象，要根据说话对象的不同情况来确定自己说话的方向。第二，注意观察周围的情况：说话还要看周边的情况，说话要能够恰当地和当时的情景融合到一起，避免说出不合时宜的话来。”结论是：“每一个人同样都有自己的爱好，自己的风格，如果我们在说话的时候能够抓住对方的喜好，说别人愿意听、喜好听的话，就能够起到很好的作用，使你备受别人喜欢。”
这可以说是具有中国特色的“修辞学”：它要人说话先学会察言观色、见人说人话，见鬼说鬼话，说与大家一样的话，要“合时宜”，该说的就说，不该说的就不说。至于说话内容的真假、对听者有没有帮助，那是无关紧要的，重要的是“使你备受别人喜欢”。这恐怕正是当今中国公共话语的现状。
话语伦理 篇3
关键词：奥菲莉娅,疯癫,伦理的“贞”,美学的“美”
1 Introduction
Ophelia is the fictional character in the play Hamlet by William Shakespeare.She is a young noblewoman of Denmark:the daughter of Polonius,the younger sister of Laertes,and also potential wife of Hamlet,the prince of Denmark and also may be the king in the future.Ophelia is traditionally considered as an innocent and fragile girl,who is the victim of political struggle and finally reduced to be mad.This paper also tends to believe that Ophelia is not merely a fragile victim in play,but also a very abnormal resistant.Her madness and death is essentially a revolt against the patriarchal hegemony.Her revolt is completed through her escape from ethical world to aesthetic world,to be specific,through her transformation form the girl as the model of ethical honesty to the girl as the model of natural beauty and aesthetic life.
11..11 TThhee mmeettaapphhoorr ooff tthhee oowwl
The word“transformation”was found in the tale of the owl telling by Ophelia herself.She said“They say the owl was a baker's daughter”[1]206and actually the tale,in Ophelia's mind,exists eighteenth century as a reference to a folktale in which a baker's daughter was parsimonious with the dough when a beggar asked her for bread.However,the beggar was in fact Jesus,and he turned her into an owl because of her closeness.
The metaphor of the baker's daughter’s transformation indicated Ophelia viewing herself as mean person,who gave nothing to Hamlet,the beggar of love and understanding,when he was trapped alone in hatred and despair.Ophelia not only refused his love according to her brother’s and her father’s“good lesson”in order to keep her“honor;”but,also,she became a party to the conspiracy to reveal the truth of his madness,which may lead to his fatal disaster.Ophelia’s behavior brought great harm to Hamlet,which she gradually realized and could not forgive herself.
1.2 Two bodies of Ophelia
The word“transformation”implies there must be two forms of life for Ophelia.In this article the term“two bodies”is used to explain the process of Ophelia’s transformation.The concept of“two bodies”was explored by Ernst Kantorowicz.The term is usually found referring to the King,who has in him two Bodies:a Body natural,and a Body politics.Due to the complexity of Ophelia’s identity,she also has two bodies,structured via a similar mechanism,and political body as the noble daughter of Polonius,and a natural body as a normal potential wife of a man.The two bodies belong to two different areas;the former was in ethics with emphasis on her“honesty”,and the latter in aesthetics with emphasis on her“beauty”,as what is pointed out in Magda Romanska’s article“Ontology and Eroticism:Two Bodies of Ophelia”.Although the two bodies of Ophelia in this paper are quite different with those in his article,I do agree with what Magda Romanska says about the relationship between Ophelia’s second body and aesthetics.He reveals that“Ophelia’s second body is...in an aesthetic context:through the erotization of her dead body in subsequent artistic representations,her image has become a transcendental continuum of the politics of death and sexuality”[2]486.
2 Ophelia’s Honesty and Beauty
About Ophelia,two word can be often found in the play“honesty”and“beauty”,such as in hamlet’s warning to Ophelia,“That if you be honest and fair,your honesty should admit no discourse to your beauty”,also in Ophelia’s answer,“Could beauty,my lord,have better commerce than with honesty”[1]160.The reason why hamlet stresses so much on the separation of“honesty”and“beauty”lies in the conflict between this two attributes:as stated above Ophelia’s two bodies belong to two different areas;the former was in ethics with emphasis on her“honesty”,and the latter in aesthetics with emphasis on her“beauty”.Ophelia’s“honesty”was the honesty shaped and also controlled by her father;while her“beauty”was the beauty praised and desired by Hamlet.Ophelia’s“honesty”and”beauty”are never unified and completely separated by her brother’s and father’s good lesson of“Do not believe his vows”and not to“give words or talk with the Lord Hamlet”[1]112.
2.1 The chastity of Ophelia’s political and ethical body:Je-phthah’s Daughter
Hamlet’s aversion to Ophelia’s“honesty”was out of the aversion to the fact that Ophelia’s honesty was actually controlled by her father,Polonius.That is why when met with Polonius;Hamlet called him“Jephtha judge of Israel”[1]147.Jephtha(also spelled Jephthah or Jephte)is a character in the Old Testament's Book of Judges,serving as a judge over Israel for a period of six years.The Book of Judges describes Jephthah as leading the Israelites in battle against Ammon.On behalf of Israel as a whole and in reliance on the might of God the Judge,Jephthah swears an oath that if he returns in peace from the people of Ammon,whatever or whoever emerges and comes out of the doors of his house to meet him,will be the sacrifice as a burnt offering to god.As the result of a rash vow,Jephtha sacrificed his daughter after defeating the Ammonites.The daughter accepts her fate and asks for two months'grace to go down on the mountains to bewail her virginity.During a brief exchange with Polonius,Hamlet sings lines from the folk tune Jephtha Judge of Israel,thus pointing out that Polonius is the“Jephtha judge of Israel”,and also making“references Ophelia’s chastity”[3]13.Hamlet reveals Ophelia and her“honesty”are actually the tools for Polonius to pursue political success.
2.2 The beauty of Ophelia’s natural and aesthetical body:po-tential wife of Hamlet
Ophelia’s“beauty”is mainly praised by Hamlet and is for Hamlet in this play.Queen Gertrude even believe that Ophelia’s“good beauties be the happy cause of Hamlet's wildness”.Hamlet’s letters to Ophelia reveals how powerful Ophelia’s“beauty”to Hamlet.He calls Ophelia the“the celestial,and my soul's idol,the most beautified Ophelia”[1]135.Whenever he sees Ophelia,he behaves himself in order not to disturb“The fair Ophelia”.Hamlet’s love for Ophelia is out of natural and powerful feeling,rather than consideration of power,wealth or reputation.Hamlet sees Ophelia as a natural person,instead of the noble lady of up class,a good match of marriage;while to Polonius,as stated above,Ophelia and her“honesty”are actually the tools for him to pursue political success and also the representation of his reputation.
3 Conflicts between Ophelia’s Ethical Chastity and Natural Beauty
In the second part,the nature of Ophelia’s“honesty”and“beauty”have been revealed and it comes naturally in this part the conflicts between these two“virtues”.To Ophelia,she is the one in the middle of the battlefield of power struggle between her father and her lover.Sadly,the battle could never ends in peace because of her“honesty”and“beauty”belonging to two different bodies and worlds.
3.1 Her choosing to be with her father rather than her lover
The first conflict appears in Ophelia’s first speaking scene in the play.When Ophelia sees off her brother,Laertes,who is leaving for France,Laertes warns her that Hamlet does not have the freedom to marry whomever he wants.Ophelia's father,Polonius,also forbids Ophelia to meet with Hamlet,whom he does not trust and may threat his honor.In the face of her brother’s comment on Hamlet’s love—“The perfume and suppliance of a minute,no more.”
Ophelia not only obey her father and brother to be apart from Hamlet,but also was implicated in the conspiracy with her father and the king to pry into the truth of Hamlet’s madness.Although,Ophelia is innocent and knows nothing about the truth,her behavior does a great harm to Hamlet.Moreover,she plans to returns all presents Hamlet gave her before to him,in which includes his love and trust for her.This behavior sets fire to Hamlet.Thus the relationship between Ophelia and Hamlet comes to a rupture.It is very clear that Ophelia chooses to be on her father’s side,which implies that between her ethical“honesty”and aesthetical“beauty”,she chooses“honesty”and ethics.
3.2 Her choosing to be with her lover rather than her father
At Ophelia's next appearance,after her father's death,which
参考文献
[1] Philip Edwards.Hamlet, Prince of Denmark[M].Cambridge: Cambridge University Press,2003.
[2] Romanska,Magda.Ontology and Eroticism: Two Bodies of Oph elia[J].Women’s Studies,2005(34):485-513.
[3] Cameron,Hunt.Jephthah’s Daughter’s Daughter: Ophelia [J].2009(22).