收购制度

收购制度（精选十篇）

收购制度 篇1

收购要约是指收购人向被收购公司股东公开发出的、愿意按照要约条件购买其所持有的被收购公司股份的意思表示。在证券法中, 收购要约的发出即意味着要约收购的开始。

在收购要约的发出程序上, 各国采取了不同的立法模式。我国台湾地区的证券交易法实行事前审批制, 规定公开收购非经主管机关核准, 不得为之。日本《证券交易法》修正案规定, 收购人只需在公告日向大藏大臣提出公开收购申报书, 便可通过报纸公告的方式直接发出收购要约, 这一做法称为事中申报制。为了促进公司收购、提高收购效率, 大多数国家对收购要约的发出实行申报制而非审批制, 主管部门通常不会过多干预, 收购人在此方面享有较大的自主权。

我国的证券法规定, 收购人在发出收购要约之前, 应当向国务院证券监督管理机构报送上市公司收购报告书, 在十五日后方可公告其收购要约。在上述期限内, 国务院证券监督管理机构若发现上市公司收购报告书不符合法律、行政法规规定的, 应当及时告知收购人, 收购人不得公告其收购要约。从该规定看, 收购要约的发出并不以证券监督管理机构的批准为前提, 采取的是事前申报制, 这符合世界范围内证券立法的一般趋势。

在收购要约的发出对象上, 英国要求收购要约应当首先向目标公司的董事局发出, 而不能直接向目标公司的股东提出。澳大利亚的公司法也要求收购人先将含有法定资料的收购意向通知书送交目标公司, 然后再向目标公司的所有股东发送收购要约。这种规定的目的是尽量减少收购的敌意性, 争取目标公司管理层的合作, 同时也为了保证目标公司管理层有时间就收购要约发表意见。但从收购人的立场考虑, 这种做法难免对其造成不利, 因为愈早通知目标公司, 目标公司愈能在时间较充裕的情况下拟定各种反收购措施, 以制止收购成功。另一些国家则允许直接向股东发出收购要约。我国的证券法规定收购要约可直接向目标公司股东发出, 这一规定在现阶段是较合理的。我国上市公司的股份结构向来较集中, 对敌意性的要约收购本已构成一大障碍, 而且内幕交易在我国一直较严重, 对内幕交易也缺乏有效的监管手段。在这种情况下, 要求收购要约先向目标公司发出可能会产生许多弊端。

要约价格

要约价格集中体现了目标公司股东与收购人双方的利益。要约价格表明收购人对目标公司市场价值的判断, 完全是个市场问题, 应由收购人自主决定, 因此绝大多数国家的证券立法在此采取自由定价主义, 收购价格是否合适由市场和股东自行判断。另一些国家和地区为了保护中小股东的利益, 在自由定价主义的基础上还规定了要约价格的最低限度, 即要约价格不得低于收购开始之前一定期间内收购人为取得该种股份所支付的最高价格。

我国的证券法对要约价格未作规定。中国证监会2006年制定的《上市公司收购管理办法》 (以下称《办法》) 规定:收购人按照本办法规定进行要约收购的, 对同一种类股票的要约价格, 不得低于要约收购提示性公告日前6个月内收购人取得该种股票所支付的最高价格。由此可见, 《办法》对要约价格的规定采取的是自由定价主义和法定价格主义相结合的模式。

现阶段《办法》采取混合模式还是较符合我国证券市场的现实的。由于上市公司收购和一般的合同买卖并无实质性差别, 因此买方 (收购人) 为标的物 (股份) 开出何种价格, 在通常情况下应由买方自主决定。如果价格不合适, 理性的投资者和市场将不会接受, 收购人的目的也就不可能实现。自由定价主义既有利于促进证券市场的发育, 也有利于投资者能力的培养。但我国证券市场机制还不完善, 大多数投资者缺乏评估定价的能力, 因此法定价格主义在一定时期内还有其存在的必要性。

收购要约的变更

收购要约的变更, 是指收购要约生效后, 要约人对要约条件进行修改的行为。前已述及, 收购要约一经公布即发生法律效力, 要约人在要约有效期间内应自始至终地受其约束, 不得随意变更。但在某些情况下, 如出现竞争性收购要约时, 应允许收购人适当变更原要约内容以增强竞争力, 否则收购人将处于不利的竞争地位。此时为了保护受要约人的利益, 各国立法也从多方面对收购要约的变更进行限制。

1.时间方面的限制。收购要约的变更应当在期满前的一段时间进行, 以免受要约人在做好应约准备后, 因要约条件发生变更而利益受损。且变更收购条件后, 要约人应当延长收购要约期限, 以使目标公司股东能对变更后的条件充分考虑。如《欧盟公司法第十三号指令》规定, 变更要约条件须于收购期间终了前一周为之, 同时要约期间也自动延长一周。

2.内容方面的限制。收购者变更收购要约不能降低收购条件, 只能改善收购条件。这是因为如果允许收购人在要约收购开始后降低收购条件, 那么怀有恶意的收购人就可能通过先发出条件优惠的要约, 之后再降低要约条件的方式实质上撤销要约, 从而扰乱证券市场秩序、谋取不正当利益。因此, 各国关于收购要约变更的规定均只允许要约人改善要约条件, 这通常表现为提高收购价格、增加收购数量、扩展收购期限等。这样既能满足收购人与竞争要约人竞争的需要, 又不至于损害目标公司股东的利益。根据“最高价格规则”的要求, 变更后的要约条件适用于全体受要约人, 而不论其在要约变更前是否已对原收购要约作出了承诺。

3.程序方面的限制。为了加强对收购要约的监管, 各国一般规定收购要约的变更应当得到证券监管部门的批准, 并以发布收购要约同样的方式进行披露。

我国的证券法对要约变更有规定:“在收购要约确定的承诺期限内, ……收购人需要变更收购要约的, 必须事先向国务院证券监督管理机构及证券交易所提出报告, 经批准后, 予以公告。”但是, 该规定仅是一种程序上的要求, 未涉及时间、内容等方面。《办法》对此有所改进, 规定:“收购要约期限届满前15日内, 收购人不得变更收购要约;但是出现竞争要约的除外。出现竞争要约时, 发出初始要约的收购人变更收购要约距初始要约收购期限届满不足15日的, 应当延长收购期限, 延长后的要约期应当不少于15日, 不得超过最后一个竞争要约的期满日。”与国外的规定相比, 《办法》仍然未从内容上对要约变更作出规定, 这不利于维护目标公司股东的利益和证券市场的秩序。

收购要约的撤销

收购要约的撤销, 是指收购要约生效后, 在受要约人作出承诺前, 要约人欲使收购要约丧失法律效力而将其取消的行为。

为维护证券市场秩序并保护广大中小投资者的利益, 各国证券法一般规定, 一项已生效的要约通常不允许被撤销, 但如果有特殊情况发生, 经主管机关同意, 收购人仍能撤销要约。如我国台湾的证券交易法规定:公开收购要约经本会核准公开收购后, 除有下列情形之一并经本会核准外, 不得停止公开收购之进行:被收购者于本会核准公开收购后, 发生财务、业务状况之重大变化, 经公开收购人提出证明者;公开收购人破产、死亡、受禁治产宣告或裁定重整者;其它本会所规定之事项。而在理论上有下列情形之一者, 也应当允许要约人撤销要约:收购竞争者已发出新的更优越的要约;目标公司的控股权在要约期间已被竞争要约收购者获得;经目标公司股东大会认可的阻挠行动已使要约收购的成功显为不能。我国的证券法规定:“在收购要约的有效期内, 收购人不得撤销其收购要约。”这一规定固然是为了保护目标公司股东的利益, 但是当出现上述情形之一时, 不允许收购人撤销要约对收购人是极不公平的。《办法》仍然延续了证券法的思路, 禁止收购人撤销收购要约, 这一立场应改变。

粮食收购管理制度 篇2

1.目的：

严格按照国家规定的质量要求对收购的粮食质量进行认真抽检鉴定，把好入库质量关。确保充足合格的小麦储存。

2.范围：

适用于市场粮源，公司取样、一验、化验、二验、计量、入库 3.职责：

3.1.总经理负责审批并监督实施 3.2.各岗位职责要求： 3.2.1.扦样

粮食到场后必须按规定扦取有代表性的样品，每份一公斤。扦样做到扦取面（上、中、下、前、后）不少于30%。小车要逐袋扦取。扦取的样品要由扦样员填写扦样单装入样品袋内，由初验人员送到化验室，不得将样品交售粮人，以免出现弄虚作假。

3.2.2检验质量

初检人员根据操作规程，对每一份样品都要严格认真地检查鉴定质量。要求化验人员不能与售粮人对面接触，实行密码检验，避免出现验人情粮等问题。检质后按要求填写购粮入库单，并做好检验质量记录，对有疑问的要保留样品。退货不收的粮食要做好记录，保留样品。

3.2.3.每日复检进行质量对照

对每日入库的粮食都要分部位扦取样品，进行检验，对照初检质量。并将对照结果及时通知初检人员，以便及时修正检验中出现的偏差，以保证依质论价政策的正确执行，又可保证接收入库的粮食质量合格。

3.2.4.认真登记质量台帐

初检员要逐笔登记收检验台帐。化验员要按规定分品质，日期认真登记入库质量台帐，仓号、数量要一致。

3.2.5.认真检斤计量

对入库粮油要认真过秤，验收数量。做到检斤及时、准确、迅速，以加快粮食接收速度。记好票据，写明型态号，经保管人员现场验收卸粮后，准确称取皮重，按规定核减掺杂扣重并计算净重。4.财务付款：

4.1．财务主管按流程单据审核有无漏项按单价*总质量进行审核签章 4,2。售粮人评票据经总经理签批 4.3.签批后由付款部门审核付款

收购部

上市公司收购法律制度浅析 篇3

【关键词】上市公司收购 反收购

【Abstract】The acquisition of listed companies is very important to the order of thesecurities market. In resent years, With the transformation of China's state-owned joint-stock enterprises and the implementation of the establishment of the stock market, the acquisition of listed companiesis more and more attention. This involves a very complicated legal issues in practice.It is necessary to discuss how to established a fair and reasonable legal systemaccording to the actual situation of China.This article discusses the basic legal problems about the acquisition of listed companies, thecharacteristics and classification,andproposed concept on the improvement of China's relevant system

【Keywords】acquisition of listed companies; Anti-acquisition

市场经济的存在并正常需要有公司的资本自由流动来作为基础，因此，公司之前的收购与兼并就成为了一种经常性的现象。资本的证券化也使得公司收购活动可以越过目标公司经营层而直接同公司股东进行交易，证券市场的日益规范与完善也为活跃公司收购活动起到不可或缺的作用。我国公司购并起步较晚。1999年第九届全国人大常委会通过并于当年7月1日施行的《中华人民共和国证券法》，其中第四章专门规定了上市公司收购，但却存在诸如范围界定模糊不清、概念不明、操作性差等诸多问题。相比之下，西方市场经济发达的国家如美国、法国、英国等在上市公司收购制度上显然比我国成熟许多，如何借鉴外国立法，完善我国上市公司收购立法，是值得进一步探索的问题。

一、上市公司收购的概念、分类及基本原则

(一)上市公司收购概念分析

上市公司收购，是指为取得或巩固对某一上市公司的控制权，而大量购买该公司发行在外的股份的法律行为。这种法律行为具有以下几个特征：

1.上市公司收购不需要经过目标公司经营者的同意。

上市公司收购的主体是收购者和目标公司股东，目标公司的经营者不是收购任何一方的当事人。收购者进行收购，只需与目标公司股东达成协议即可，无需征得目标公司经营者的同意。

2.上市公司收购的标的是目标公司发行在外的股份。

上市公司收购并不是直接购买目标公司的资产，或以目标公司本身为交易对象实施吸收合并，而是在企业资产完全证券化的条件下，通过收购目标公司的股份来获取目标公司的控制权。因而公司收购是一种更为市场化的法律行为。在一个良性运作的股票上，证券化的公司资产的价值会通过不断变动的股票价格得到持续不断的评估，从企业资产转让过程中因人为评估的主观性和偶然性而出现的不应有的低价流失和高价虚增资产价值的弊端在上市公司收购中能得以克服和避免。而且收购方可以通过调整持股量来达到不同程度控股的目的，相对于其他交易方式而言，这种收购方式显得更为灵活。

3.上市公司收购的目的为是了获取目标公司的控制权。

上市公司收购的目的不是为了转售公司的股份谋利，也不象一般的投资者那样是为了获得公司的股息、红利或通过证券交易来赚取差价，上市公司收购的根本目的是要获取目标公司的控制权。由于股东对公司的控制是通过在股东大会上行使投票权来实现的，因而一个股东能否真正实现他对公司的控制权取决于他所掌握的股东大会的投票权能否左右公司董事会的人选。而投票权和股份是不可分离的，无论是大陆法系还是英美法系都认为投票权依附于股份而存在，并严禁二者的分离。因此，“一个想获得股东大会投票的人必须拥有该公司的股份。而拥有股份达到一定数量才可以获得公司的控制权。”上市公司收购就是这样一种通过购买一个公司一定数量的股份而获得该公司控制权的法律行为。

(二)、上市公司收购的分类

1.公开要约收购和协议收购

这是根据公司收购所采用的形式进行的划分。公开要约收购是指收购者通过某种方式，公司向目标公司的全体股东发出要约，收购一定数量目标公司的股份，从而达到控制该公司的目的。这种收购方式主要发生在目标公司的股权较为分散，公司的控制权与股东分离的情况下。协议收购是指收购者通过私下协商的形式与目标公司股东达成股权收购协议，以达到控制该公司的目的。这种收购多发生在目标公司股权收购协议，以达到控制该公司的目的。这种收购多发生在目标公司股权较为集中，尤其是目标公司存在控股股东的情况下。因为在这种情况下，收购者通过与目标公司控股股东协商受让控股股东股权即可获取对该公司的控制权。

2.部分要约收购与全面要约收购

这是以收购者收购目标公司股份的数量为标准进行的划分。部分要约收购和全面要约收购都要向目标公司的全体股东发出要约，但前者中收购者计划收购的是占目标公司股份总数一定比例的股份。在受要约人承诺售出的股份数量超过收购人计划购买数量时，收购者对受要约人的应约股份必须按比例接纳；后者中收购者计划收购的是目标公司的全部股份，收购者可以自愿进行全面要约收购，也可能因收购目标公司股份达一定比例而有义务作出全面收购的要约。

3.友好收购与敌意收购

这是根据目标公司经营者与收购者的合作态度进行的划分。友好收购是得到了目标公司经营者合作的收购。收购者往往在事前已经征得了目标公司经营者的同意，使其与收购者密切合作，积极劝导本公司的股东向收购者出售股份。敌意收购是指目标公司经营者拒绝与收购者合作的收购。敌意收购中目标公司经营者经常采取反收购措施来阻碍收购的顺利完成。无论是友好收购还是敌意收购，目标公司的经营者作为独立的利益主体在收购中往往都有自己特殊的利益需求，因而他们在与收购者的合作或对抗中有可能为了自己的私利而损害广大股东的合法权益。因此如何对此加以防范，即如何规定目标公司经营者在收购中的法律地位便成为各国收购立法必须面临和解决的一个重大问题。

4.自愿收购与强制收购

这是以收购是否构成法定义务为标准所作的划分。自愿收购是收购人自主自愿进行的收购；强制收购是在大股东持有某一公司的股份达到一定比例时，法律强制其在规定的时间内发出全面要约而进行的收购。自愿收购与强制收购的划分是相对的。实际上上市公司收购从本质上来说是以行为人的自愿为基础条件的，任何一次收购应该说是收购人依法实施的有计划的购买目标公司股份的行为。即使是持股比例达到法定强制要约收购的程度，多数情况下也是收购者的一种自愿选择。

(三)上市公司收购的基本原则

1.股东平等待遇原则

股东平等待遇原则在上市公司收购中是指目标公司的所有股东均须获得平等待遇，而属于同一类别的股东必须获得类似的待遇。所有股东，不论大小，也不论持股的先后，在收购中，他们在信息的获得、条件的适用、价格的提高以及出售股份的机会等方面均应被一视同仁，股东平等待遇原则最重要的作用和意义在于防止公司收购中大股东操纵行情和私下交易。

2.信息披露原则

信息披露制度是证券法的一项基本制度。目的在于使投资者在购买股票之前能充分了解发行公司的有关信息，然后自行决定是否购买。此制度始于英国，目前已被各国证券法所采纳。该原则在要约收购法中体现为与要约收有关的重要信息均应充分披露，使面临要约收购的目标公司股东能够自行作出有根据的决定。只有这样，才能切实消除上市公司收购中的信息垄断，防止内幕交易和证券欺诈行为的发生，从而真正保护所有投资者的合法权益。

3.保护中小股东利益原则

上市公司收购活动中目标公司中小股东处于弱者地位，收购立法必须对他们进行强有力的保护，才能体现法律的公正。目前各国的收购立法都对中小股东的利益给予了特别的关注。这主要体现在强制收购要约和强制购买剩余股票两个方面。

(1)强制收购要约。强制收购要约是指当收购者收购目标公司股份达法定比例时，法律强制其向目标公司的剩余股份持有者发出全面收购要约。其目的在於防止收购者凭借其控股地位压迫中小股东，从而损害他们的合法权益。法律通过强制要约收购，将是否与新控股者合作的选择交给中小股东，他们可以选择控股股东，也可以出售自己的股份去寻找新的合作者。

(2）强制购买剩余股票。这是指当要约期满，要约收购人持有股份达到目标公司股份总数的绝对优势比例时(一般为90%），目标公司的其余股东有权以同等条件向收购要约人强制出售其股票，该制度的初衷与强制收购要约制度的道理相同，目的也是在于给中小股东以最后选择的权利，以显示法律的公平。

二、我国上市公司收购立法的反思

(一)关于信息披露制度

我国《证券法》第79条规定了大股东的持股披露义务，第80条对报告和公告的内容作了规定，与以往相比，放宽了举牌的条件，鼓励收。第81条规定了强制要约义务，并在第82条列举了披露的内容。但在第82条规定：“依照前条规定发出收购要约”才须报告，即强制要约中的披露义务。未对公开发出非强制要约收购（即自愿的要约收购）的披露内容作出规定。英国是规定了强制要约的国家，其城市法典仍规定了在具备四项条件时，必须宣布收购，同时填具有关信息公开的文件、公开详细的与收购有关的信息。美国并未有强制要约制度，其证券交易法14d(1)规定，任何向一个公众公司股东发出的公开收购要约的数量超过该公司该等级股份总数的5%，必须填具表14d(1)，公开相关信息。

无论是自愿的要约收购还是强制要约收购均要履行信息披露的义务。因此，我国《证券法》第82条中的“依照前条规定”这一表述应该去除。

(二)关于要约的撤消与变更

我国《证券法》第84条规定：“在收购要约的有效期限内，收购人不得撤回其收购要约。……收购人需要变更要约中事项的，必须事先向国务院证券监督管理机构及证券交易所提出报告，经获准后，予以公告。”由此看出，在我国，收购方经有关部门的批准，是可以降低原来发出的要约条件的。但这里对有关部门究竟应该依据什么样的标准来进行审批并未规定，还需进行补充。

(三)关于股东的平等待遇

1.全体持有规则与按比例接纳规则。

《证券法》第81条规定：“通过证券交易所的证券交易，投资者持有一个上市公司……应当依法向该上市公司所有股东发出收购要约……”。第85条规定：“收购要约中提出的各项收购条件，适用于被收购公司所有的股东。”这两条可视为全体持有规则的体现。但遗憾的是，《证券法》未对按比例接纳规则加以规定。《证券法》第82条第1款第5项规定收购报告书应载明“收购股份的详细名称和预定收购的股份数额”。就是说，收购人可发出面向目标公司全体股票持有人的部分要约，对于此种情况，国外立法均规定了按比例接纳原则。之前我国的《股票发行与交易管理暂行条例》第51条还规定：“收购要约人要约购买股票的总数低于预受要约的总数时，收购要约人应当按照比例从所有预受要约的受要约人中购买该股票。”由此看来，《证券法》应恢复按比例接纳制度，以利于保证目标公司股东的待遇平等。

2.协议收购

英国城市法典不明确区分要约收购与协议收购，对协议收购的规制以强制要约的形式表现出来，即规定任何人获得一个公司的股份超过该公司已发行股份总数的30%时，必须向该公司的所有股东发出公开要约。我国《证券法》第78条、89条、90条对协议收购进行了规定。第78条规定：“上市公司收购可以采取要约收购或者协议收购的方式。”肯定了协议收购是与要约收购并列的一类收购方式。第89条和90条分别对协议收购过程中协议的达成、报告和公告、股票和资金的保管等具体操作作了规范。

《证券法》第81条规定“通过证券交易所的证券交易”如达到法定的比例要求须履行强制要约义务，显然，在我国，如收购方不通过证券交易所，而是以私下协商的形式从目标公司股东手中协议购得目标公司的股份，即使数量已超过该条规定的30%的比例，也不受强制要约义务的制约。前已述及，英国城市法典不对协议收购与要约收购作出区分，实际上是将协议收购纳入强制要约收购之中，美国是通过判例法中的“股东冲击试验”理论对协议收购加以规制。《证券法》第81条规定了如英国法那样的强制要约制度，加之从我国上市公司的内部治理结构看，内部人控制严重，公司大股东与董事合二为一，小股东的权益得不到有效的保护。且在我国，股东权的保护意识薄弱，未建立起运作良好的董事对股东的忠实义务机制。因此，在对协议收购的法律规制上，应采用英国的模式。去除第81条的“通过证券交易所的证券交易”这一表述。

(四)关于反收购

面临一项收购时，目标公司管理层为了自身的利益，可能会采取一些反收购措施以挫败该项收购。目前世界上有两种立法：

1.英国

英国将采取反收购措施的权力交给目标公司的股东大会。如香港《公司收购与合并守则》第4条“禁止阻挠行动”规定：“受要约公司的董事局一经接纳真正的要约，或当受要约公司的董事局有理由相信可能即将收到真正的要约时，在未得到受要约公司股东在股东大会批准前，受要约公司的董事局在该公司事务上，不得采取任何行动，其效果足以阻挠该项要约或剥夺受要约公司股东决定该项要约利弊的机会。……”

2.美国

美国在判例法中确认目标公司董事会原则上有权采取反收购措施，但要受到董事对股东信托义务的制约。为此引入了所谓的“商业判断准则”，董事采取反收购措施是否符合商业判断准则的举证责任则由董事自己承担。董事有义务为目标公司股东寻找一个更高的出价，董事在考虑收购对目标公司的影响时，不仅要从目标公司股东的角度出发，还要顾及公司雇员、债权人、消费者乃至公司所在社区的利益。总体看来，在美国，目标公司管理层采取反收购措施是相当自由的。

3.我国立法方向

我国《证券法》未对反收购措施加以规范。根据我国《公司法》第103条的规定，公司合并、分立、解散和清算等事项由股东大会决定，董事会仅能拟订相应的方案报股东大会审议。可见，我国有关公司合并的提议权属于董事会，而决定权则属股东大会。如果我们把公司合并视为公并视为公司收购可能导致的结果，那么可以由《公司法》关于合并的规定中推论出，我国对反收购决定权的归属所采取的是股东大会决定模式。根据我国《公司法》第59条和第123条的规定：董事、经理应当遵守公司章程，忠实履行职责，维护公司利益，不得利用在公司的地位和职权为自己谋取私利，不得利用在公司的地位和职权收受贿赂或者其他非法收入。可见，我国公司法规定了董事和经理等高级管理人员的诚信义务。因此，目标公司经营者采取反收购措施的，应当受其对公司诚信义务的限制。

三、对我国上市公司收购立法的几点建议

第一，应当将把反收购的决定权赋予目标公司股东，而不是目标公司经营者，以保障目标公司股东自由转让股份的权利。

第二，鉴于我国目前投资者投资经验不足，缺乏自我保护意识的现状，应当规定目标公司董事就收购向目标公司股东提出意见和建议并提供有关材料的义务，使目标公司股东能在充分了解有关信息的基础上做出的是否出信售自己股份的决定。

第三，应当允许目标公司经营者在面临收购时寻找收购竞争者的反收购行动，因为只要目标公司经营者对收购竞争者和原收购者保持中立，那么这种寻找“白衣骑士”的反收购行动并没有也不会剥夺目标公司股东就是否接受要约做出决定的权利和机会。相反，还可能为公司股东带来更大的利益。

第四，应当明确目标公司经营者在反收购行动中对目标公股东的诚信义务，因为对公司的诚信义务与对股东的诚信义务毕竟不能等同。目标公司股东做为与收购关系最为密切的利害关系人，有权利要求目标公司经营者对其负有诚信义务。

第五，应明确目标公司反收购的合法性。反收购事关股东与公司的利益，若不对之加以规范，极易造成对股东利益的损害。鉴于我国已有这方面的先例，说明制定这方面的规定并不会导致立法过于超前而被束之高阁的情况发生。

第六，应明确收购保证金制度。这一制度的主要目的是为了防止收购欺诈，保证收购方具有履约能力，并使之在不能履约时承担相应的责任。

我们有理由相信，再花几年的时间，使上市公司收购制度逐渐完善，这是在21世纪中国证券市场收购兼并行为走向规范必须经历的一个阶段。

参考文献

1．余延满：《合同法原论》，武汉大学出版社1999年版

2．刘俊海：《股份有限公司股东权的保护》，法律出版社1997年版

3．郭锋等译：《证券管理与证券法》，群众出版社1989年版

4．张舫：《公司收购法律制度研究》，法律出版社1998年版

5．刘澄清：《公司并购法律实务》，法律出版社1998年版

6．官以德：《上市公司收购的法律透视》，人民法院出版社1999年版

7．王开国主编：《国外企业收购与兼并》，上海人民出版社1998年版

8．符启林：《中国证券交易法律制度研究》，法律出版社2000年版

论上市公司收购信息披露制度的完善 篇4

一、一致行动人问题

综观各国证券立法, 对于一致行动人的基本态度就是:一致行动人一般被视为一个单独的投资者, 而不是作为一群股东对待, 其共同拥有的股份自然也被视为单独持股, 必须遵守法律设定的信息披露义务标准, 这实际上扩大了上市公司收购行为中信息披露的义务人范围。然而, 要在实践中准确界定一致行动人, 却并不那么容易。因此, 规定一个较低和模糊的认定标准就成为各国立法者的明智选择。

我国《股票发行与交易管理暂行条例》第47条规定:“任何法人直接或者间接持有一个上市公司发行在外的普通股达到百分之五时, 应当自该事实发生之日起三个工作日内, 向该公司、证券交易场所和证监会作出书面报告并公告。但是, 因公司发行在外的普通股总量减少, 致使法人持有该公司百分之五以上发行在外的普通股的, 在合理期限内不受上述限制”。这一条款从字面意义上理解, 似乎并没有直接对一致行动人做出规定, 但也有学者认为前述立法对一致行动人做出了界定, 只是“直接或间接持有”外延过于狭窄。我国《证券法》第86条规定: “通过证券交易所的证券交易, 投资者持有或者通过协议、其他安排与他人共同持有一个上市公司已发行的股份达到百分之五时, 应当在该事实发生之日起三日内, 向国务院证券监督管理机构、证券交易所作出书面报告, 通知该上市公司, 并予公告; 在上述期限内, 不得再行买卖该上市公司的股票。”很明显, 《证券法》对一致行动人的规定更为明确, 但使用“持有”一词则较之于《股票发行与交易管理暂行条例》的“直接或间接持有”, 感觉更笼统一些。

我们认为, 无关联关系的一致行动人应以中长期合作伙伴为限, 排除临时合作伙伴。这类长期合作伙伴成为收购中的一致行动人必须达成合意。至于合意的含义可考虑给予一个相对宽泛的定义。对形成合意的形式, 明示和默示都应允许。前者一般以协议反映出来, 后者常常体现在实际行为上。

二、上市公司收购谈判信息披露问题

收购谈判信息披露制度有其存在的客观必然性, 就我国目前上市公司收购信息披露立法来看, 尚未对收购谈判的信息披露问题引起足够的重视。《证券法》第67条规定:“发生可能对上市公司股票交易价格产生较大影响的重大事件, 投资者尚未得知时, 上市公司应当立即将有关该重大事件的情况向国务院证券监督管理机构和证券交易所报送临时报告, 并予公告, 说明事件的起因、目前的状态和可能产生的法律后果。”该条款并未直接涉及上市公司收购谈判信息披露, 但前者对上市公司股票交易价格必然会产生较大的影响。

关于上市公司收购谈判如何披露, 需要公开的信息范围, 我国现行立法也没有十分明确的规定。《股票发行与交易管理暂行条例》第61条规定: “在任何公共传播媒介中出现的消息可能对上市公司股票的市场价格产生误导性影响时, 该公司知悉后应当立即对该消息作出公开澄清。”上述条款只是为了防止重大信息对市场投资者的误导, 而对上市公司科以的辟谣义务, 尽管如此, 这些规定对收购谈判信息披露还是具有一定意义的, 但应当与整个收购谈判信息披露立法结合起来, 而不是仅仅满足辟谣的需要。

上市公司收购的成功从总体上而言, 对全体股东是有利的。当然, 任何事情都可能有两面性, 收购谈判信息披露也是如此。对收购者、目标公司和目标公司股东而言, 他们的利益并不完全一致, 有时候甚至是对立的。过早公开收购谈判信息, 对收购者是非常不利的, 可能导致被收购公司管理层出台诸多反收购措施, 抬高收购的门槛, 也可能导致被收购公司股价波动, 增加收购成本。还可能带来强劲的收购竞争对手, 导致收购失败, 最终对被收购公司所有股东现实利益造成伤害。

因此, 设计收购谈判信息披露制度必须兼顾收购者、被收购公司和被收购公司股东三方的合法权益, 在三者间寻求利益平衡点。既确保上市公司收购活动的正常开展, 又对被收购公司及其股东权益给予充分的关注。由于我国证券市场尚处于发展阶段, 上市公司的规模都比较小, 上市公司收购立法倾向于鼓励收购。美国法院创立的“成熟的谅解”标准实质上完全是建立在确保收购协商成功的基础之上的, 可考虑借鉴这一判例法原则。所谓成熟的谅解, 有两个考察尺度: 其一要约标准, 即目标公司管理层在收到相对人的确定的报价后, 除非其中有相反的规定, 则该谈判可予以披露, 其原因是管理层此时的披露行为不能对合同的结果产生影响, 在承诺期内, 合同的成立与否完全取决于股东的意志; 其二, 是当事人之间达成包括基本条款的协议草案。收购者和被收购公司管理层对早期收购谈判无需公开直到达成成熟的谅解。

三、上市公司收购信息披露内容亟待完善

( 一) 关于股东持股变动报告书

《持股变动披露办法》第14条要求从六个方面加以披露: 1上市公司名称; 2信息披露义务人持有、控制股份的变动情况; 3信息披露义务人的名称、住所; 4信息披露义务人前六个月就该上市公司股份所进行的交易; 5持股变动方式; 6证监会、证券交易所要求予以载明的其他事项。前述法律规定同国外立法比较显得过于简洁。譬如说第三方面要求信息披露义务人应当公开持有、控制股份的变动情况, 但变动情况的具体内容, 法律没有明示, 这可能大大降低该条文的可操作性。如果大股东股份是通过披露义务人的子公司、职员、董事或关联人在披露前一定期限内获取的, 必须披露这些交易, 这关系到披露义务人取得大股东地位的正当性问题。明确大股东持有的股份名称、种类和数量及持股达到法定比例或持股增减变化达到法定比例的日期

前述法律规定同国外立法比较显得过于简洁。譬如说第三方面要求信息披露义务人应当公开持有、控制股份的变动情况, 但变动情况的具体内容, 法律没有明示, 这可能大大降低该条文的可操作性。应当明确大股东持有的股份名称、种类和数量及持股达到法定比例或持股增减变化达到法定比例的日期。如果股份是通过披露义务人的子公司、职员、董事或关联人在披露前一定期限内获取的, 必须披露这些交易, 这关系到披露义务人取得大股东地位的正当性问题。

前述持股变动报告书还忽略了对收购现金及其出处的披露要求, 如果资金并非收购者自有而是从他方融资, 必须公开资金借贷的全面信息。这关系到披露义务人是否有能力履行股份购买协议和其他股东的利益, 应立法做出明确规定。披露义务人通过证券交易所内的股份转让活动或者场外交易持有目标公司已发行股份的5% , 其意图有时可能只是希望成为目标公司的大股东, 这对其他股东的利益没有明显损害; 有时又可能是为对目标公司进行全面收购做准备, 这就不能不对目标公司其他股东利益产生重大影响。因此持股变动报告书应当要求义务人披露购买证券的目的, 如果义务人是为了取得被收购公司的控制权, 应当解释是否有针对该公司的重大计划, 例如解散被收购公司, 出售其资产或者与收购者合并, 或者对公司的关键义务或公司机构进行大幅度调整。

( 二) 关于上市公司收购报告书

《证券法》第89条、《上市公司收购管理办法》第29条对上市公司收购报告书的内容作出了大致相同的规定, 唯一不同的是后者增加要求收购人公开收购完成后的后续计划。《上市公司收购管理办法》要求信息披露义务人通过公司收购报告书公开十方面的内容。从总体上看, 这些规定过于原则化, 操作性不强, 一些重要内容未被纳入其中。参见主要发达国家和地区证券立法, 公司收购报告书应当披露的事项有三方面: 1收购人的背景材料; 2收购后的计划安排; 3收购要约的主要条款。我国上市公司收购报告书虽然具备了境外立法的基本条款, 但显得不够完整和详细。首先, 立法根本没有提及收购完成后的计划安排的具体内容, 这不利于严格约束信息公开义务人的行为, 可能最终伤害被收购公司股东的利益。

因此, 应对收购后的计划安排提出详细的法律要求。譬如对目标公司的重整计划、管理层安排计划、员工安排计划都应当有一个明确的说法。其次, 前述立法忽略了对收购人背景材料披露的规定, 这不能不被认为是立法上的缺陷。收购人的基本信息对被收购公司股东是否接受收购和被收购公司董事会的态度有巨大影响。《上市公司收购管理办法》对被收购公司管理层科以重要义务, 主要是为股东提供咨询意见, 收购人的背景材料在这种情况下就显得尤为关键。因此, 应对收购人的背景材料作出明确的规定。收购人有责任公开高层管理人员名单及简要情况、是否有一致行动人及其持股情况、收购人的前10名大股东及简要情况、收购人的资产财务状况以及收购资金数量及来源等。

摘要：上市公司收购信息披露制度是证券市场信息披露制度的重要组成部分, 是对上市公司收购进行监管的主要方式。我国上市公司收购信息披露立法业已取得较大进展, 但仍存在诸多亟待解决的问题, 需要进一步完善。

关键词：上市公司,收购,信息披露制度

参考文献

[1]叶林.浅议持股预警披露义务人认定[J].安徽广播电视大学学报, 2009 (2) :18-21.

[2]葛淑玮.我国上市公司收购问题分析[J].北方经贸, 2009 (5) :18-21, 122-124.

收购制度 篇5

一.废旧金属收购企业必须确定一名专(兼)职登记员，持证

上岗，负责对所收购物品的查验、登记工作。

二.废旧金属收购企业到公安局治安大队领取统一的〈废旧

金属收购登记簿〉，进行如实地登记。

三.废旧金属收购企业在收购生产性废旧金属时，应当查验

出售单位开具的证明，对出售单位开具的证明和出售单位的名称、经办人的姓名、住址、居民身份证号码以及物品的名称、数量、规格、新旧程度等如实进行登记。对收购的生产性废旧金属，应当在分割、拆解前拍照或者录象保存，并按要求报送公安机关。

四.收购废旧金属的企业及个体工商户，不得收购〈废旧金

属收购业治安办法〉第九条规定的金属物品。

五.收购废旧金属的企业及个体工商户发现有出售公安机关

通报寻查的赃物或者有赃物嫌疑的物品时，应当立即报告公安机关。

六.公安机关对收购废旧金属的企业和个体工商户进行检查

收购制度 篇6

【关键词】上市公司收购；一致行动；法律规制

一、上市公司收购一致行动概述

1.上市公司收购。就上市公司收购的概念而言，目前在理论上和实践上并没有太大的分歧。一般地，上市公司收购是指收购人通过持有或控制已经依法上市交易的股份有限公司的股份，以获得或者巩固对该股份有限公司控制权的行为。本文论及的上市公司收购即此一般意义上的上市公司收购。具体而言，指通过持有或控制上市公司股份达到或者将要达到5%以上的行为都视作上市公司收购或潜在的上市公司收购。

2.一致行动。对于上市公司收购中的一致行动的概念，各国和地区并没有太大的分歧。通常，上市公司收购中的一致行动是指在上市公司收购过程中，两个或者两个以上的人（即民事主体）相互合作以获得或者巩固对目标公司控制权的行为。

在上市公司收购中，一致行动由于其行动隐蔽、能够解决融资问题和分散收购风险、甚至可能规避法定义务、实现内幕交易、操纵市场等特点而得到了收购人的垂青。在国外的上市公司收购中，一致行动得到了广泛的运用。

二、一致行动的动因分析

1.解决融资难问题。公司控制权交易往往是一次性的大宗股权交易，是对收购人实力的严峻考验。尤其在目标公司控股股东和管理层不合作的情况下，要在二级市场上购买目标公司股份以超过其控股股东的持股比例，对收购入实力的要求是超乎寻常的。而在中国，收购人除了现金支付外，可供选择的其他支付方式寥寥无几。其他的支付方式诸如国有股无偿划拨、换股、承担债务式支付等等由于只能在特定情况下使用，对于一般的收购人来说并无实际意义。因此，收购人在单独行动时通过自有资金无法达到收购目的的情况下，联合其他主体一致行动进行收购就成为其实现收购的最佳选择。通过一致行动，收购人可以轻而易举地解决融资问题，多个主体集中资金实力，在收购中密切配合，一致行动，强强联合甚至弱弱联合而以小吃大，完成单个主体无法完成的任务。

2.分散收购风险。上市公司收购对于收购人来说是一次重大的战略决策，其成功率比较低，而风险却很高。收购时，目标公司股票价格会一路上扬，一旦收购失败，目标公司股票价格则会一路下跌，收购人可能遭受巨大损失。而且为了避免股市大幅动荡，保护中小投资者利益，各国证券法都对收购人所持目标公司股票减持作出了限制。例如，我国《证券法》第九十八条规定：“在上市公司收购中，收购人持有的被收购的上市公司的股票，在收购行为完成后的十二个月内不得转让。”这一限制更增大了收购人的风险。因此，为了抵御、分散上市公司收购中的风险，收购人往往采取一致行动，共担风险，分享利益，以更强的实力、承担更小的风险而实施收购行为。

3.降低收购难度。上市公司收购中，多个主体暗中联合、一致行动，以隐蔽的方式麻痹目标公司管理层及股东，规避法律义务和监管机关的监管，发动突然袭击，迅速、顺利甚至毫无阻拦地实现对目标公司的控制，从而以较小的成本轻松地达到收购目的。通过一致行动，收购人可以有效地规避信息披露义务、要约收购义务。如若干一致行动人分别通过证券市场购买同一公司股份，虽然其持股总量达到甚至超过了证券法律规定的应履行相关义务的要求，但是单看各持股人分别持有的股份数却未达到信息披露和要约收购的临界线。

三、对一致行动人的界定

在对一致行动的规制中，核心是如何界定一致行动人。只要将现实中一致行动人的表现形式纳入法律的界定范围，就能使其承担与其优势地位相称的法律义务，从而防止一致行动人通过一致行动规避法律义务，对证券市场秩序和其他投资者的合法权益造成损害。

2002年12月1日起施行的《上市公司股东持股变动信息披露管理办法》（以下简称《持股变动办法》）第一次对一致行动人做出了明确规定，根据该规定，一致行动人是指：通过协议、合作、关联方关系等合法途径扩大其对一个上市公司股份的控制比例，或者巩固其对上市公司的控制地位，在行使上市公司表决权时采取相同意思表示的两个以上的自然人、法人或者其他组织。前款所称采取相同意思表示的情形包括共同提案、共同推荐董事、委托行使未注明投票意向的表决权等情形；但是公开征集投票代理权的除外。

《证券法》没有明确规定一致行动法律制度，但在相关法律条文中提到“持有或者通过协议、其他安排与他人共同持有一个上市公司已发行的股份达到”一定比例的情况下“投资者”或“收购人”的信息披露义务和要约收购义务，实际上也采纳了一致行动制度。根据其规定，一致行动人是指持有或者通过协议、其他安排与他人共同持有目标公司特定比例股份的投资者或收购人。

四、对我国一致行动人法律責任的立法完善的建议

尽管修订后的《证券法》对收购人的法律责任进行了多方面完善，从而也使一致行动人的法律责任得到了完善，但我国关于一致行动人的法律责任规定还有诸多不足之处，亟需加以完善。

1.鉴于一致行动人不履行法定义务的危害性，为了威慑一致行动人正确履行信息披露义务和要约收购义务，立法中应规定一致行动人不履行法定义务和进行内幕交易、操纵市场时要承担较为严重的法律责任。《证券法》中三万到六十万的罚款对于某些违法一致行动人而言根本起不到惩罚和威慑作用，因为通过内幕交易和操纵市场，其获得的不法收益往往远大于六十万。

2.一致行动人采取一致行动过程中有时并没有获利，而是采取不法手段避免了损失。在这种情况下一致行动人并无违法所得，而《证券法》一般都以违法所得的倍数确定罚款数额。在这种情况下，应在立法中明确以避免损失的数额代替违法所得来确定罚款数额。

3.根据我国《证券法》第二百零二条的规定，因内幕交易取得的证券应当依法处理，这实际上意味着一致行动人非法取得的目标公司的股票无效。该规定是否妥当值得进一步商榷。一致行动人与目标公司股东之间的股票交易不能仅仅因为是内幕交易就认定为无效，这主要是为了维护证券市场的交易秩序。毕竟证券交易不同于普通的买卖关系，一旦认定交易无效，那么无论在返还原物还是在返还价款方面都存在技术上的困难。法律应一方面承认一致行动人非法取得的目标公司的股票有效，另一方面限制一致行动人股权的行使，主要是表决权的行使，从而阻却其迅速获得目标公司控制权的目的。

4.一致行动人的民事责任问题。一致行动人，因其主体为复数，这就涉及到数个主体如何承担民事责任的问题。一致行动人在收购中一致行动，因其共同行为导致的民事责任应由一致行动人共同承担，并根据其在一致行动中的作用确定法律责任的大小。对于其赔偿责任，则应由所有一致行动人承担连带责任，以利于惩戒不法的一致行动人，保护目标公司股东的合法权益。由于多个收购人之间是否存在一致行动，外部人很难予以证明，因此在认定一致行动人民事責任中应采用推定方式，由一致行动人对其不存在一致行动承担举证责任。

五、结语

一致行动问题在上市公司收购中是一个突出的问题，对证券市场以及投资者都有较大的影响。尽管一致行动是市场主体实施交易行为自由选择的一种交易行为，其契约自由及选择自由应受到法律保护，但由于其很可能对其他投资者的合法权益造成侵害，所以法律对其加以规制是很有必要的，这也是保护其他投资者的契约自由和社会利益、证券市场秩序的要求。面对多变的现实，法律规则永远是滞后的，这就需要根据现实的发展对法律规范的不足之处加以发现、研究、补充、完善，使实在法不断地向自然法的极限逼近。

【参考文献】

[1]缴洁.上市公司收购中一致行动人的法律规制[D].华中师范大学，2008.

[2]安平.上市公司收购中一致行动人认定标准法律问题研究[D].中国政法大学，2009.

[3]张璇.论上市公司收购中一致行动人的认定[D].华东政法学院，2006.

我国上市公司反收购法律制度分析 篇7

一、上市公司反收购的概念及反收购策略介绍

(一) 反收购的概念

“上市公司反收购, 则是指目标公司为防止其控制权转移而采取的旨在预防或阻止收购者收购本公司的行为。”[1]反收购的行为是基于收购而产生, 尤其是在目标公司面临恶意收购时所采取的一种防御手段。反收购的行为丰富多样, 对于反收购行为的判定也各不相同, 体现了实践与理论的多元发展。

(二) 反收购的预防性策略

“毒丸计划”最早出起源于股东认股权证计划, 是一种提高并购企业并购成本, 造成目标公司的并购吸引力急速降低的反收购措施。”[2]“毒丸计划”一般可以分为人员毒丸计划、优先股毒丸计划、负债毒丸计划、掷出毒丸计划以及掷入毒丸计划;所谓“驱鲨条款”就是指目标公司故意在公司章程中制定一些经股东大会一致审核通过, 限制公司控制权转移的条款, 其主要目的是为收购者制造收购困难, 防止控制权的转移;“降落伞计划”是作为补偿协议的一个存在, 它主要是指一旦收购者成功收购目标公司, 不论什么原因, 只要相关的职工离开公司就可以领取一笔非常可观的补偿费用。

(三) 反收购的主动性策略

“白衣骑士”提出目标公司在面对敌意收购要约时, 寻找一个友好的公司作为“白衣骑士”和收购者竞争, 以轮番报价来抬高目标公司的股价, 从而增加收购者的资金投入, 收购者很有可能面临收购成本过高而导致收购失败的风险, 或者是收购者不顾一切收购目标公司, 同时为此付出高额的收购代价;“股份回购”主要是指目标公司大量回购在外发行的股票, 减少总体在外流通的股票数量, 从而提高股市上的股价, 给收购者制造收购障碍;“帕克曼防御”认为, 当敌意收购在所难免时, 对于目标公司来说进攻是最好的防御。在收购公司也符合被收购的前提条件下, 目标公司在被收购的同时, 可以和关系密切的公司达成某种协议策动第三方公司对收购者提出收购, 从而达到围魏救赵的效果;而“法律诉讼”是指目标公司认为在收购过程中, 收购者的收购操作与法律规定存在相抵触的情况, 可以向有关部门提出法律诉讼。

二、上市公司反收购利弊评析

公司规模迅速扩大一个有效途径就是进行收购。公司收购行为正应了达尔文“物竞天择”的进化理论, 企业之间不断地进行资产重组, 淘汰那些管理不善的公司, 以达到社会优质资源得到有效的配置。在现代企业中, 出现了公司的经营权和所有权长期分离的问题, 而公司收购在一定程度上削弱了这个问题的严重性。随着一轮又一轮的收购狂潮, 恶意收购四起, 大公司吃掉小公司的情况越来越严重, 收购行为的负面影响日益扩大。

(一) 上市公司收购的弊端

杠杆收购的普遍出现, 纷纷破产的并不是陷入收购危机的企业, 反而是那些资金雄厚的大企业, 为了收购的成功付出了高额的成本代价, 拖垮了自身的资金实力, 产生了“大鱼吃小鱼”的现象。恶意收购者以高出市场股票的价格购买目标公司的股票, 收购成功后, 重组公司董事会成员, 遣散大量职工。某些通过恶意收购的收购者在吸收重组被收购公司后, 再将被收购公司卖出以获得高额的投资回报, 这种短期获利行为不利于企业健康的持续发展。

(二) 上市公司反收购的支持理论

1. 还价能力假说。

上市公司的收购行为往往会使目标公司面临着被动的局势, 设立反收购条款这种反收购策略有助于上市公司管理层挫败恶意收购或者在议价环节获得相应的提价权, 从而最大限度地争取公司和股东的利益。同时, 由公司董事代表股东的利益和收购者进行议价, 有助于打破股东们众说纷纭的局面, 提高办事效率。面对公司股价被低估的情况, 反收购措施, 在一定程度上可以抵抗被低价收购的情况, 保障股东的利益。

2. 鼓励拍卖说。

鼓励拍卖说提倡“白衣骑士”和收购者进行正面竞争, 帮助被收购公司提高收购成本。这种策略可以产生拍卖效果, 避免强迫性问题, 保护了股东的利益, 为股东争取最大的溢价。

3. 形成公司股权分散持有模式。

增加投放到证券市场上的控制股份, 以此增加证券的流通性;通过分散持有股权这一手段来规避股东投资风险, 减少公司的融资成本;鉴于股东投资风险的降低, 管理层可以进一步挑战经营风险, 把握商机, 为公司创造更大的利润;随着证券市场吃进大量的控制股份, 股价更加真实合理, 降低投资者的投资风险。

(三) 上市公司反收购的否定理论

1. 公司代理理论。

公司代理理论在反对管理层采取反收购行为中占有重要地位。股东聘请董事帮助自己治理经营公司, 并为此付出高额成本代价。但在很多情况下, 股东和董事之间又存在着利益矛盾, 这样看来, 对代理成本的额度控制以及公司治理结构与监管体系的健全与完善就显得格外重要。公司法也制定了一系列的措施来降低代理制度的成本。比如说公司法明确规定了管理者的任免权掌握在股东手中;一旦董事、高管人员进行违规操作损害了股东正当合法的利益, 股东可向人民法院起诉等等。收购行为有利益于提高和监督管理层经营企业的能力, 从而帮助股东降低公司的代理成本。

2. 限制股东反收购权利。

管理层为了维持自身的职位和个人利益, 很有可能采取一些不合理的反收购措施, 而忽略股东利益最大化原则, 从而使部分小股东的利益受损。因此, 管理层的反收购行为只能在一定的框架下允以实行, 这一点不容忽视。

三、对于我国上市公司反收购立法的建议

(一) 明文规定股东的权利

“我国股份公司历史较短, 运作还不规范, 如果将反收购决定权授予董事会, 有可能纵容他们利用上市公司资源维护大股东的地位, 不利于改善上市公司治理结构。”[3]我们必须在法律上明确反收购的决定权归属于股东, 这才能切实有效的保障公司的管理层不会滥用反收购操作, 暗中进行损害股东利益的行为。

(二) 明确规定董事会在反收购过程中的职责

股东付出高昂的代价聘请董事代为管理公司, 正因为这种经营权和所有权的相互分离的问题, 经常会产生股东和董事利益相冲突的状况。

所以, 限制、明确董事会在反收购中的权利和义务是很有必要的, 谨防在收购过程中越权行为的产生, 对目标公司和股东产生不利影响。

(三) 明确反收购立法的原则

反收购立法的原则主要包括股东利益最大化原则、限制管理曾反收购权限的原则、反收购信息充分披露原则、平等对待股东原则, 以上四项原则通过明确反收购措施的服务对象, 对管理层权利和义务的限定以及强调反收购过程中行为的合法规范性, 最大限度地保障了目标公司以及股东的利益。

(四) 对反收购的措施进行详细说明

目前, 国的反收购立法缺乏对反收购措施的具体规定, 这也就导致许多不合法、不合理的反收购行为的出现。由于立法上的缺乏标准, 如何判断反收购操作是否符合我国的法律成为了难题, 收购过程中, 过激的反收购行为屡见不鲜, 实施有效的规制董事会的反收购行为, 严格禁止违法行为。

四、结语

反收购是目标公司面对恶意收购, 进行反抗的有效利器, 但同时需要提防董事为了享有稳定而优越的职务待遇, 进行过分的反收购措施, 最终侵害了股东权利。由于我国反收购立法上的不完善, 使得面临恶意收购的企业无法依靠法律中的明文规定保障自身的合法权益, 又使得收购者在收购时承受各种不合法的反收购壁垒以及面临收购失败的风险。1993年9月14日的“宝延风波”唤起了公司股东的维权意识, 警惕收购过程中的违法行为, 这才拉开反收购之战的序幕。因此, 建立完善、有效的反收购法律条文迫在眉睫, 促成我国上市公司收购与反收购的健康发展。值得注意的是, 反收购法涉及多个领域, 比如公司法、证券法、仲裁法等等, 所以我们需要进一步完善相关法案, 将自律和立法相结合制定出符合我国国情的反收购法。

摘要：公司收购兼并活动随着资本市场的逐渐成熟而蓬勃发展, 收购行为本是值得肯定的, 但是恶意收购和敌意收购的不断出现, 侵犯诸多公司股东以及相关人员的利益, 为此, 收购与反收购的冲突有愈演愈烈的态势。文章主要介绍了反收购的概念与措施, 通过论述一系列反收购支持与否的理论学说, 来探讨反收购的存在价值并为我国上市公司反收购立法提出合理建议。

关键词：上市公司,反收购,法律制度

参考文献

[1]粱静溪.论构建目标公司反收购制度的理论基础[J].学习与探索, 2002年第2期.

[2]陶听炜.反收购“毒丸”策略的法律问题研究[J].法制与社会, 2007, (3) :260·261.

[3]<股票发行与交易管理暂行条例>.

收购制度 篇8

在英、美等发达国家,上市公司MBO的收购主体主要有以下几种:企业高级管理人员以自然人身份独立收购;企业高级管理人员借助职工持股会或持股公司收购;管理层发起成立投资公司或“壳”公司进行收购;以信托的方式进行收购。就这几种比较通行的收购主体而言,我国现有的相关法律制度对此都有所约束,从而阻碍了MBO在我国的顺利推行。

(一)管理人员难以以自然人身份独立收购

根据《上市公司收购管理办法》第51条规定,上市公司进行管理层收购的,该上市公司应当具备健全且运行良好的组织机构以及有效的内部控制制度,独立董事的比例、资产评估报告、股东大会审议符合规定程序,有不良诚信记录的管理层不得收购本公司。这无疑增加了高级管理人员收购公司的难度。而《证券法》关于投资者持有或者通过协议、其他安排与他人共同持有一个上市公司已发行的股份达到5%后,其所持该上市公司已发行的股份比例每增减5%都应当进行报告和公告的相关规定,显然增大了自然人在流通股市场成为MBO收购主体的难度。《企业国有产权向管理层转让暂行规定》禁止大型国有及国有控股企业管理层收购。此外,《公司法》第24条规定:“有限责任公司由五十个以下股东出资设立”,《公司法》虽然允许自然人与法人成立一人公司,但第64条规定:一人有限责任公司的股东不能证明“公司财产独立于股东自己的财产的,应当对公司债务承担连带责任。”对有限责任公司的股东人数的限制及其公司财产的规定对MBO运作较为不利,因为人数的限制很可能使一部分期望参与MBO的公司管理层人员被迫出局。上述各种规定都限制了高管人员以自然人身份对企业进行独立收购的可能性。

(二)管理人员借助职工持股会收购存在诸多困难

国资委《关于规范国有企业职工持股、投资的意见》鼓励国有大中型企业主辅分离辅业改制职工持有改制辅业企业股权;国有大型企业改制要根据企业发展需要,择优选取投资者,职工持股不得处于控股地位,职工入股原则上限于持有本企业股权。对辅业改制职工持有改制辅业企业股权以及职工持股不得处于控股地位的相关规定与管理层收购相背。此外,该《意见》明确:凡文件要求职工不得持有的企业股份,企业中层以上管理人员须自《意见》印发后1年内转让所持股份,或者辞去所任职务。事实上,国有企业职工持股会很多都是由企业组织、管理入员带头形成的,清退或转让管理人员的股权,管理层要想借助职工持股会实现上市公司MBO困难重重。

(三)管理层通过发起成立“壳”公司进行收购面临诸多法律政策限制

管理层通过发起成立“壳”公司,以目标公司的资产为其担保融资进行收购,尽管这种方式在国外很流行,然而我国相关法律禁止不具备实际履约能力的收购人进行上市公司收购,被收购公司不得向收购人提供任何形式的财务资助。《上市公司收购管理办法》第71条规定:“涉及管理层收购的,核查被收购公司定期报告中披露的相关还款计划的落实情况与事实是否一致”;《公司法》第116条规定:“公司不得直接或者通过子公司向董事、监事、高级管理人员提供借款。”可见,以目标公司的资产为MBO融资在法律上并不可行。《贷款通则》规定:“从金融机构取得的贷款不得用于股本收益性投资,国家另有规定的除外”。此外,无论是《公司法》还是《证券法》都对私募发行股票或债券制定了苛刻的标准及程序。

(四)信托收购政策法规尚不完善

尽管《信托法》、《信托投资公司管理办法》和《信托投资公司资金信托管理暂行办法》等实施后,信托制度可以应用在管理层收购中,MBO的主体可以采取信托的形式。但《关于进一步规范国有企业改制工作的实施意见》规定,管理层收购不得采取信托或委托等方式间接持有企业股权,严禁上市公司控股股东在转移控制权时通过所谓的“股权托管”、“公司托管”等方式,违反法定程序、规避法律义务,变相转让上市公司控制权,堵住了类似于“宇通客车”曾经使用的“股权托管”模式收购。因此,信托机构作为收购主体在我国尚需相关政策法规的完善。

二、与MBO融资渠道相关的制度环境

MBO是LBO(杠杆收购)的一种,实施MBO所需的资金量较大,通常远远超过管理层的个人支付能力,因此,需要有畅通、广泛的融资渠道。在英、美等国,MBO所需资金除少量由管理层自筹外,大部分通过融资渠道来筹措,其最终融资结构中一般都会包括高级债务、次级债务和股权。管理层可以通过目标企业的资产担保来向银行申请抵押贷款,也可以以私募方式向养老基金、保险公司或风险投资基金等发行优先股或次级债券而募得,甚至可以在市场上公开发行“垃圾债券”来筹措。

我国实施MBO的融资渠道十分有限,且融资限制较多:一是目前国内银行、非银行金融机构由于受《贷款通则》、《证券法》、《公司法》等限制,尚不能对MBO提供全面直接的融资支持。二是《关于进一步规范国有企业改制工作的实施意见》规定,管理层持股必须提供资金来源合法的相关证明,必须执行《贷款通则》的有关规定,不得向国有及国有控股企业借款,不得以国有产权或资产作为标的物通过抵押、质押、贴现等方式筹集资金。三是融资品种和工具少。我国《保险法》第106条规定:保险公司的资金运用必须稳健,遵循安全性原则。保险公司的资金运用限于银行存款、买卖债券、股票、证券投资基金份额等有价证券、投资不动产以及国务院规定的其他资金运用形式。四是《公司法》、《证券法》、《票据法》等也有很多禁止性规定。正是由于我国法律政策对实施MBO融资的严格限制和缺乏相应的融资环境,因此,我国MBO很少采用国外通行的高负债的杠杆收购形式。

三、与MBO收购定价相关的制度环境

MBO的核心问题之一就是收购定价问题。英、美等国的MBO是在产权明晰的基础上实施的,借以激励管理层,其完全是市场经济的产物,因而受国家政策主导的可能性较小,加上市场交易较成熟,定价模式拥有充分的数据支持、规范的中介参与,辅以敌意收购和公开竞价,MBO过程中的价格确定相对较为合理。西方国家常用的定价方式主要有调整账面价值法、现金流量贴现法(DCF)、比较价值法等。从实践经验来看,MBO的收购主体往往愿意支付大量的溢价,美国MBO的股权转让溢价平均高达30%以上,MBO完成后,巨大的财务压力促使管理者采取各种措施提高企业经营绩效,从而发挥了MBO对管理层的激励作用。

我国希望借MBO达到明晰企业产权的目的。由于受客观环境的制约,一方面公开披露的会计信息和数据的可信性难以保证,另一方面对于控制人改变而产生的效应也缺乏一套量化评价体系,因而各种投资价值的量化衡量工具和方法很少被使用。价格是管理层收购的关键,虽然近年来国家陆续出台了相关规定来规范管理层收购定价行为,但是我国MBO仍没有找到一个合理的定价模式。从我国实施MBO的情况来看,我国MBO通常参照每股净资产价格。产权交易有三种价格:市场价格、评估底价、协议价格,价格之间相差悬殊,而且《企业国有产权向管理层转让暂行规定》对相关内容也没有进行明确。《关于进一步规范国有企业改制工作的实施意见》解决了国有股权转让的定价问题,不过,立法者已经意识到企业的价值应该建立在未来收益能力上。因此,股权转让不应该用净资产作为定价基础,而应该用未来收益作为定价基础。虽然操作性有限,不够完善,但这是我国关于管理层收购定价机制上的巨大进步。

四、与MBO风险资本介入相关的制度环境

在英、美等市场经济发达国家,风险投资机构大规模地参与到MBO中,无论是在实施MBO前还是在实施MBO后,他们广泛地参与到MBO的融资、定价、具体操作中,并在MBO后给企业提供各种咨询、策划工作,帮助拓展新的市场领域等。著名的KKR公司就是致力于帮助企业管理层实施MBO的公司。

我国境内的风险投资机构起步较晚,受《信托法》、《信托投资公司管理办法》和《信托投资公司资金信托管理暂行办法》等法律法规的限制,极少从事MBO投资。《关于进一步规范国有企业改制工作的实施意见》规定,管理层收购不得采取信托或委托等方式间接持有企业股权。

五、与MBO收购操作机制相关的制度环境

英美等国的MBO在意向、准备、实施、公告、申报、过户等具体操作环节,均制订了严格的法律法规和操作程序。整个运作过程都有大量中介机构的参与,由专业的投资银行、咨询机构、投资基金等部门来进行协调,由资产评估师、注册会计师、律师等来制定具体的收购策略、安排融资结构。此外,很多上市公司的MBO中,管理层还聘请独立的财务顾问机构对交易进行评估,并详细披露。

目前国内MBO运作的关键点主要包括:组建收购主体、安排中介机构、制定收购方案、融资方案、股权定价标准及定价程序、管理层还款方案等。MBO运作过程相当复杂,技术含量高,因此,必须要有完善的操作机制。出于对国有资产的保护,我国针对国有企业的MBO制定了相关法律法规。《企业国有产权向管理层转让暂行规定》禁止大型国企MBO,放行中小型国有企业MBO,并形成了5条“禁令”,对企业国有产权向管理层转让在操作机制上提出了规范性要求,对管理层出资受让企业国有产权的条件、范围等进行了界定,并明确了相关各方的责任。《关于进一步规范国有企业改制工作的实施意见》中放宽了对管理层收购的限制,规定在国有及国有控股大型企业改制中,管理层可以通过增资扩股持有本企业股权,但必须严格控制,指出“管理层的持股总量不得达到控股或相对控股数量”。《国有股东转让所持上市公司股份管理暂行办法》、《国有单位受让上市公司股份管理暂行规定》以及《上市公司国有股东标识管理暂行办法》进一步明确了国有股权减持的基本架构。《中华人民共和国企业国有资产法》规定,可以向企业的高管或近亲属,或这些人所有或实际控制的企业转让的国有资产,在转让时,上述人员或企业应与其他受让参与者平等竞买,转让方应如实披露有关信息。可见,对于我国国有企业的管理层收购的运作环节,我国制定了相对来说比较严格、操作性比较强的法律法规。

凯雷收购徐工VS高盛收购双汇 篇9

凯雷收购徐工案路线图

2002年改制——以徐工机械为平台启动改制计划

2002年,徐工集团开始启动改制计划。2003年中,摩根大通正式出任徐工集团的财务顾问,引资改制进入操作阶段。自2003年中开始,原徐工机械中非实业资产得到了剥离,同时清算了内部企业交叉持股的资产。徐工集团为数众多的合资公司则大部分未进入徐工机械,最终打包的资产主要包括徐工集团核心的重型厂、工程厂、装载机厂以及上市公司徐工科技,亦包括“徐工”品牌的知识产权。2004年初,打包完毕后的徐工机械引资工作正式展开。

2004年选秀——凯雷入围徐工集团

引资之初,入围的有十多家投资者,作为世界机械制造行业巨头的美国卡特彼勒公司一度被视为最有力的竞争者。徐工集团对卡特彼勒并不陌生,早在1995年,徐工集团即与之合作成立了合资公刊——卡特彼勒徐州有限公司。2004年中,徐州方面对入围者进行了第一轮淘汰,公布了六家主要的潜在投资者,卡特彼勒赫然在列。2004年10月,第二轮淘汰已见分晓。出人意料的是,清一色的金融资本——美国国际投资集团、摩根大通亚洲投资基金和凯雷亚洲投资公司胜出,而此前志在必得的卡特彼勒正式出局。

2005年敲定——战略投资者确定为凯雷

第二轮淘汰后,剩下的三家投资基金以数月时间对徐工机械进行了更深入的调研,并与徐州市政府开始了进一步谈判。在2005年5月左右,凯雷已然获得了进行细节谈判的优先权。2005年10月25日,徐工集团与凯雷投资集团签署协议。凯雷将出资3.75亿美元现金购买徐工机械85%的股权。

2006年胶着——公众舆论发酵

2006年初,徐工方面将交易材料上报,等待有关审批的最后一个环节——商务部的批复。就在此时,2月12日,一篇名为《外资蚕食中国产业no.1调査:谁享国退洋进盛宴》的文章将徐工收购案推向了舆论的风口浪尖。2006年3月4日,时任国家统计局局长的李德水在全国政协会议上提出外资并购已危及国家经济安全,需要规范。随后,有关“外资并购威胁中国产业安全”的论调在两会会场中迅速发酵。从2006年6月6日起,三一重工执行总裁向文波连续在个人博客上发表了多篇文章,提出“战略产业发展的主导权是国家主权”的概念,把国家战略产业安全和徐工案例结合一起,不仅以民族产业保护问题拷问了凯雷徐工收购案,对凯雷收购徐工的对价进行了质疑,更提出三一打算在全盘接受凯雷方案的基础上,以高出凯雷30%的价格,也就是3亿美元来收购徐工,此后,又表示三一集团愿再加价1亿美元,以4亿美元收购徐工。由此,数篇博客将徐工重组推向了“风暴眼”。徐工案逐渐升级到了关系“保卫中国产业安全”问题的高度,一度被国际社会冠以“中国改革开放进程风向标”,成为了众多媒体口中的“中国私募基金史上的标杆事件”。而中美政府对其的关注力度也是日益提高。在政府部门、竞争对手、公众舆论的重重压力下,凯雷一步步退让。2006年10月收购方案进行了修改,凯雷的持股比例由原来的85%下降至50%。2007年3月,凯雷再次将收购方案的持股比例减至45%。

2008年7月,凯雷并购徐工终告破灭

2008年7月23日,为国内外财经界广泛关注的历时三年之久凯雷徐工并购案,终于尘埃落定。徐工集团工程机械有限公司和凯雷投资集团共同宣布双方干2005年10月签署的入股徐工的相关协议有效期已过,双方决定不再就此项投资进行合作,徐工将独立进行重组。

高盛、鼎辉收购双汇案

2006年3月初发标——寻找战略投资者

2005年,漯河市国资委向漯河市政府上报拟转让持有的双汇集团的100%股权,获得漯河市政府批准。2006年3月2日,漯河市国资委与北京产权交易所签署《委托协议书》,将双汇集团的100%股权挂牌交易,公开竞价转让寻找战略投资者,挂牌底价为10亿元。而此时的双汇集团,持有了上市公司S双汇(即双汇发展)35.72%的股权。

2006年3月底争标——十余个意向投资人

双汇集团的挂牌,吸引了包括淡马锡、高盛集团、鼎晖投资、CCMP亚洲投资基金、花旗集团、中粮集团等十余个意向投资人先后来与北交所进行项目洽谈。至3月30日17时挂牌结束,以高盛集团为实际控制人的香港罗特克斯有限公司(以下简称“罗特克斯公司”),和以香港新世界发展有限公司及摩根亚洲投资基金为实际控制人的双汇食品国际(毛里求斯)有限公司,共两家公司送来参与招投标竞价的报名资料。

2006年4月中标——高盛胜出,JP摩根惜败

2006年4月26日漯河市国资委宣布,由美国高盛集团和鼎晖中国成长基金Ⅱ授权并代表两公司参与投标的罗特克斯公司中标,中标价格为人民币20.1亿元。而原来夺标呼声甚高的JP摩根,只把价格定在了12～15亿元,仅为高盛的60%。据说,志在必得,不断提高出价,是高盛最终得胜的原因之一。之后,罗特克斯公司与漯河市国资委共同签署了《股权转让协议书》。而在5月6日,S双汇的二股东漯河海宇投资有限公司(简称“海宇投资”),也与罗特克斯签署《股权转让协议》,拟将其持有的双汇发展25%的股权约以5.6亿元全部转让给罗特克斯。所以,这两项转让完成后,罗特克斯将直接和间接持有S双汇60.715%股权。因为高盛在罗特克斯中的占股比例为5 1%,所以通过罗特克斯高盛将绝对控股双汇发展。

2006年中至2007年初审批——顺利过关

双汇收购案的审批非常顺利。协议签署三个半月后的8月11日,国务院国资委批准了双汇集团股权转让,这意味着此项股权交易的程序合规性得到了确认。2006年12月6日商务部批准了本次收购。2007年2月9日,历时近十个月后,S双汇发布公告称,证监会对罗特克斯公告收购报告书全文无异议。自中标到成功前后历时不到10个月,高盛集团获得双汇集团100%股权并控股S双汇已无任何悬念。

恶意收购与公司反收购策略 篇10

关键词：收购,反收购,公司,策略

在市场经济中, 适者生存, 优胜劣汰。企业要想生存下去, 必须不断发展壮大。为了实现这个愿意, 方法有很多种。通过对其他企业的兼并实现发展壮大不失为一个快速、高效的方法。但是, 在企业的并购中, 善意并购往往很少, 而且许多善意并购中就并购条件的讨价还价时, 往往是不欢而散, 善意并购又转化成敌意并购。目标公司一旦遭受并购公司的敌意袭击, 通常会进行防御, 采取各种反并购手段。此时, 收购与反收购的成败在很大程度上取决于策略的正确选择, 这在世界各国收购史上不胜枚举。

1 相关概念

1.1 善意收购与敌意收购

企业收购是指一家企业用现金、股票、债权等方式购买其他企业股票或资产, 以谋求该企业或资产控制权的行为活动。通常我们把购买方称为收购公司、进攻公司、出价公司, 另一方则称为被收购公司、目标公司、标的公司等。在收购中, 被收购企业作为经济实体仍然存在, 具有法人资格, 收购企业作为被收购方的新股东, 对被收购企业的原有债务不负连带责任, 仅以控股出资的股金为额度对被收购企业承担风险。

收购旨在通过购买股份谋取目标公司的控制权, 然而这种行为未必会得到目标公司的合作。依据这种合作态度, 收购有善意收购和敌意收购之分。所谓善意收购 (friendlytakcover) , 是指收购者首先征得了目标公司控制者的同意, 使其与收购者密切合作, 积极配合, 劝导公司股东向收购者出售股份的公司收购。敌意收购 (hostiletakcover) 则是指目标公司的控制者拒绝与收购者合作的公司收购, 在此种情形中, 目标公司将采取种种反抗措施来阻碍收购者完成公司收购。由此可见, 敌意收购是与反收购直接对应的概念。

敌意收购可以采用二级市场收购、协议收购和要约收购的方式。从其他国家的情况来看, 二级市场收购通常难以成为敌意收购的主要形式, 因为这样容易引起股价的大幅上涨和目标公司的察觉。在目标公司股份分散的情况下, 协议收购方式的代价也比较高昂。要约收购使得收购者可以与众多分散的股东直接接触, 以一定的成本在短期内迅速完成收购, 是进行敌意收购最常用的方式。

1.2 反收购

所谓反收购 (anti-takeover) , 是指目标公司为了防止收购的发生或挫败己发生的收购而采取的一系列行为。这一概念有以下含义:反收购的目的在于防范和阻止外来的收购者通过购买一定数量的股份达到对公司的控制, 从而维护公司的控制权。

反收购的措施可以分为两大类:一类是预防收购者收购的事前反收购措施, 例如美国的众多公司在其章程中事先规定, 每年只能改选1/3的董事会席位, 这种规定往往可让潜在的收购者望而却步, 因为它使得收购者无法立即控制公司。另一类是阻止收购者收购成功的事后反收购措施, 例如有的公司为了击退收购者, 将那些诱发了收购企图的优良资产出售和剥离, 以此来打消收购者继续收购的动机。

2 我国上市公司反收购情况

在股权分置时代, 绝大多数上市公司的收购行为都是购并双方谈判达成一致的结果。据统计, 中国资本市场上善意收购案例占了总收购案例的95%左右。

自1993年9月“宝延风波”揭开上市公司兼并收购的序幕以来, 我国资本市场上至今已发生数十起较大规模的收购与反收购之争。在此过程中, 上市公司采取了多种反收购对策, 如事先积极预防策略、管理层防卫策略、超级多数投票规则、培养对抗收购者的有力盟友以获得持股员工和主要股东的支持、“白衣骑士”策略、法律诉讼等等。

现在, 在股权分置改革即将完成的全流通背景下, 上市公司面临的收购环境相对更为复杂。许多上市公司的控股股东发现, 完成10送3左右的对价支付后, 其持股比例将降低, 流通股的数量和比例大幅增加。并且, 由于种种原因, 公司本身存在价值被低估的情况, 从而导致被收购的可能性增加。因此, 不少上市公司, 如深万科、粤美的、伊利股份等, 纷纷采取了多种防止收购的措施。从这些已推出反收购策略的上市公司情况看, 有的修改了公司章程, 规定分级分期董事制度, 以防止收购者进入董事会;有的通过其他手段设置“金色降落伞计划”, 以提高收购成本。但总体上看, 这些公司反收购的方法呈现出趋同化、单一化的特点, 缺少更进一步的创新。

3 公司的反收购策略

3.1 预防性策略

董事轮换制。这种反收购策略的做法是, 在公司章程中规定, 每年只能更换三分之一的董事, 这意味着即使收购者拥有公司绝对多数的股权, 也难以获得目标公司董事会的控制权。由于这种反收购方法阻止了收购者在两年内获得公司的控制权, 从而使收购者不可能马上改组目标公司。这样就降低了收购者的收购意向, 并提高收购者获得财务支持的难度, 但其弊端是只能推迟控制董事会的速度, 不能最终阻止收购方控制公司。

绝对多数条款。该策略的做法是, 在公司章程中规定, 公司的合并需要获得出席股东大会的股东绝对多数投赞成票, 这个比例通常为80%。同时, 对这一反收购条款的修改也需要绝对多数的股东同意才能生效。这样, 敌意收购者如果要获得具有绝对多数条款公司的控制权, 通常需要持有公司很大比例的股权, 这在一定程度上增加了收购的成本和收购难度。

董事资格限制条款。董事资格限制是指规定董事的任职条件, 非具备某些特定条件者不得担任公司董事。在收购发生以后, 通过董事资格某些特定的条件来限制收购方进入董事会, 从而阻止收购方取得公司控制权。

金色降落伞计划。该策略的做法是, 在上市公司章程中规定重组管理层时收购者需向上市公司原来的高级管理者支付巨额补偿金的反收购措施。这种方法可以增加收购方的收购成本, 降低其收购后的公司的预期利益。

“毒丸”计划。所谓“毒丸”是指在公司章程中预先制定的一系列使收购方对其失去兴趣的规定。当公司遇到收购袭击, “毒丸”计划就启动。

累计投票制。累计投票制是指股东所持的每一表决权股份拥有与候选董事总人数相等的投票权, 股东所拥有的投票权等于该股东持有股份数与候选董事总人数的乘积。股东既可以用所有的投票权集中投票选举一位候选董事, 也可以分散投票给数位候选董事, 董事由获得投票数较多者当选。累计投票制可以使中小股东将其支持的候选人选入董事会, 而不至于使大股东提名的董事候选人全部当选。在累计投票制度下, 收购人即使取得上市公司的控制权, 也难以完全改选上市公司的董事会。

3.2 对抗性策略

实施拒鲨条款。这种反收购策略的做法是, 当面对敌意收购时, 立即实施章程或合同中制定的反收购条款, 如董事轮换制、绝对多数条款、累计投票制、董事资格限制条款、股权激励计划、金色降落伞计划“、毒丸”计划等。这种策略适合那些在公司章程或合同中已经制定预防性反收购条款的上市公司, 或者是通过适时修改公司章程新建立起预防性反收购条款的上市公司。只要这事前制定的反收购条款是合法的, 其在触发点的实施自然是没有法律障碍的。

帕克曼战术。该策略的做法是, 遭受敌意收购的公司反过来对收购方提出还盘, 收购敌意收购对手的股票。这种策略适合那些实力雄厚或融资渠道广泛的公司, 在对手是一家上市公司并且本身存在缺陷的前提下才宜实施。

股票回购。该策略的做法主要有两种:一是公司用自留资金以不低于市场价的价格向股东发出回购要约;二是通过发行公司债、优先股或其组合, 以换股方式回购股票。

寻求白衣骑士。该策略的做法是, 当遭到敌意收购时, 目标公司主动寻求第三方即白衣骑士来“救驾”, 以更高的价格来驱逐敌意收购者。如果敌意收购者的收购出价不是很高, 目标公司被白衣骑士拯救的可能性就大。

诉诸法律。该策略的做法是, 以收购方触犯国家法律的强制性规定而起诉对方的收购行为。由于上市公司的收购程序必须符合公司法、证券法或收购管理办法等法规的诸如持股量、强制披露与报告等强制性规定。因此, 上市公司可以依据2006年1月1日实施的新《公司法》和《证券法》以及2006年9月1日新施行的《上市公司收购管理办法》等法规, 找出敌意收购者在履行强制性义务方面的漏洞, 并对其提出诉讼。

参考文献

[1]任淮秀.兼并与收购.北京:中国人民大学出版社, 2004