社区矫正权利监督

社区矫正权利监督（精选十篇）

社区矫正权利监督 篇1

一、社区矫正人员权利保护的现状

社区矫正人员与监禁的服刑人员一样, 都是触犯刑法因而受到刑法追究与制裁的罪犯, 其身份特殊, 享有的权利表现为服刑人权利。这些权利包括生命健康权、劳动权、休息权、获得物质帮助权、受教育权、人格尊严权、身体自由权、知情权、辩护权、申诉权、检举控告权等。但是社区矫正人员毕竟是触犯了刑法因而受到刑法追究与制裁的罪犯, 所以, 其权利具有不完整性, 会受到法律的剥夺或者限制。

(一) 社区矫正人员权利容易遭受“不法”侵害

社区矫正人员权利的侵害主要是源于其与国家公权力或者整个社会的矛盾, 监管机关在很多方面都拥有自主处决权, 工作带有较大主观性, 不可避免地会出现侵害矫正对象权利的情况。同时, 由于社区矫正人员本身已经带有犯罪分子这样一种身份, 因此, 他们在行使权力的时候, 也经常会遭受各种社会歧视和阻力, 影响其权利行使。

(二) 社区矫正人员的权利保障薄弱

法律虽然规定社区矫正人员享有各种权利, 但如何保证这些权利一直不容乐观。很多社区矫正人员无法通过用人单位的政审, 屡屡被开除, 因而也形成了另外一种非正规就业的方式——矫正人员只有工资, 公司不与其签订合同, 不为其缴纳社会保险, 导致即使有工资收入, 社区矫正人员的劳动权益也得不到劳动法的保护。

(三) 社区矫正人员权利救济困难

“无救济则无权利”, 法律对公民权利、自由的保护必须依赖有效的救济途径, 否则, 公民权利根本无法得到有效保证。虽然规定了对社区矫正人员的救济, 但是这些规定还不全面, 可提起申诉事项范围及具体程序不明确, 并且此种内部申诉还要受到矫正机构与矫正对象间管理与被管理关系的牵制, 明显影响了社区矫正人员权利救济的实效。

二、检察机关在社区矫正人员权利保护监督工作中的主要问题

作为法律监督机关, 检察机关在矫正人员合法权益保护方面应发挥检察监督的作用, 在矫正人员权利受到侵害的情况下, 由于受各种因素制约, 检察机关却难以发挥有效的监督作用, 致使当事人不能得到有效救济。目前, 我国检察机关在社区矫正中主要有以下几个方面的不足:

(一) 检察机关缺少体系化的监督机制

我国社区矫正的法律依据仍然是一些法律等级比较低的原则性规定, 缺少统一的高层次的法律规范和具体的实施办法和细则。 (2) 目前的社区矫正监督还没有形成独立的监督体系, 多数是参照监内监督的方式。除此之外, 相关法律对检察机关监督对象以及监督介入程序的规定还不明确, 不利于矫正人员合法权益的保护。

(二) 检察机关自身定位不准确

政法委统一领导, 人民法院、人民检察院、公安机关、司法行政机关以及民政局等机关相互配合。在这个体制中, 检察机关并没有明确自己独立的监督者地位, 而是把自己定位为参与者, 从而在实际工作中重参与轻监督﹑重配合轻制约。

(三) 检察机关的监督手段单一

现行法律对于社区矫正监督权的行使规定主要体现在检察机关对于执行环节的监督, 然而, 对交付执行、监管活动、变更执行以及职务犯罪的监督, 检察机关却只规定了纠正违法和提出检察建议两种方式,

(四) 检察机关监督的管辖权出现“真空”

由于社区矫正的执行机关无法对因外出务工或者其他原因远离户籍所在地的矫正人员进行矫正管理, 从而使得户籍地的人民检察院也无法对执行机关的矫正管理进行监督。矫正对象的权利实现与维护需依赖执行主体的日常工作, 而监管“真空”现象的出现必然会缺少矫正机构的帮扶和检察机关的监督, 这就使得矫正人员的合法权益得不到有效的保护。

(五) 人力资源配备不足

检察机关监所处负责对监狱、看守所工作进行监督, 其监内监督工作从人员配备﹑经验阅历﹑机构设置等方面都已经形成了比较成熟的体系。

(六) 检察监督信息的渠道不畅通

检察机关在行使监督权时, 其相关信息的获得主要是靠被监督对象的提供或者通过收到的申诉、检举、控告而知悉, 途径单一且较为被动。虽然检察机关也通过开展面访矫正对象等工作获得信息, 但是工作的开展并不广泛, 所获信息实为有限。

三、完善检察机关对社区矫正人员权利保护的监督工作

我国目前的社区矫正体系正处于一个逐步完善的阶段, 但检察机关在社区矫正人员权利保障监督方面仍存在一些不足, 针对检察监督现状, 笔者认为可以从以下几个方面加以改善, 从而更好地保障矫正人员的合法权益不受侵害。

(一) 明确检察机关监督权, 完善社区矫正监督体系

检察机关在社区矫正人员权利保护方面的监督无论在法律依据上还是在监督对象以及介入程序方面都没有具体规定, 这从根本上制约其监督作用的发挥, 因此应明确检察机关的监督权, 构建监督体系。

(二) 找准自身位置, 充分发挥监督作用

在社区矫正体系中检察机关应该作为一个独立的法律监督者发挥监督作用。检察机关应该明确自身独立的法律监督者地位, 由消极监督变为积极监督, 对社区矫正监督予以足够的重视。

(三) 丰富监督手段, 增强监督措施执行力

检察机关的监督方式单一、滞后, 因此要完善检察院的监督首先要丰富检察机关的监督手段, 将事后监督转变为事前和事中监督, 建立同步监督体制, 如可以考虑设立社区矫正决定前的人格调查制度, 通过对矫正人员相关情况的了解, 整合材料、综合分析, 制作审前评估报告, 并最终决定是否建议实行社区矫正。 (3) 而这一监督手段的实现需要在法律中明确规定检察机关在社区矫正的检察监督中享有社区矫正建议权, 并可以通过抗诉等形式行使监督权。 (4) 关于增强检察机关监督措施执行力的问题, 可以通过法律规定相应的责任, 如检察机关发出《纠正违法通知书》或者《检察建议书》后, 执行机关若不执行, 检察机关不仅仅要向上级检察机关汇报, 还要对不执行该监督措施的主体追究责任, 通过责任追究的方式来增强监督措施的执行力。检察机关还可以通过与同级政法部门联合制定规范性文件的途径来增强监督效力, 比如在文件中明确规定被监督方必须限期对检察机关的纠正意见作出回应等。 (5)

摘要：我国自2003年实行社区矫正以来, 取得了较为显著的成绩。但是由于长期受我国刑罚传统的影响, 矫正工作中侧重对矫正对象的监管, 忽视了对矫正人员合法权益的保护。文章从检察机关检察监督权的角度来探讨如何完善社区矫正下的检察监督体制, 进而保障矫正人员的合法权利不受侵害, 真正实现社区矫正的目的。

关键词：社区矫正,权利,保护,检察监督,体制

注释

1 2003年7月, 最高人民法院、最高人民检察院、公安部、司法部发布了《关于开展社区矫正试点工作的通知》, 揭开了社区矫正司法改革试点工作的序幕。

2 程林、魏巍:“论检察机关在社区矫正中的法律监督”, 载《河南科技大学学报 (社会科学版) 》第27卷, 2009年2月。

3 钟文华、王远伟:“社区矫正检察监督研究”, 在《中国刑事法杂志》2010年第11期。

4 刘强、姜爱东、朱久伟主编《社区矫正理论与实务研究文集》, 中国人民公安大学出版社2009年版, 第448页。

社区矫正监督人报告 篇2

（一）指导思想

坚持以邓小平理论、“三个代表”重要思想为指导，全面落实科学发展观，以探索建设中国特色社会主义刑罚执行制度、合理配置行刑资源、提高罪犯教育改造质量、促进社会治安秩序的良性循环为目的，充分利用社会各方面力量，强化基层司法行政工作职能，加大对非监禁刑罪犯的教育、矫正力度，预防和减少重新犯罪，为构建“平安蜀山”、“和谐蜀山”做出积极贡献。

（二）工作原则

1、开拓创新原则。在党委、政府的统一领导下，吸收并借鉴省内外试点县区社区矫正工作的成功经验，结合我区实际，创造性地开展工作。

2、依法规范原则。在法定权限、法定期限内，严格依照法定程序开展社区矫正工作。

3、密切协作原则。社区矫正工作是一项综合性很强的工作，涉及国家司法、刑罚执行、治安管理、社区管理、群众工作等诸多层面，各有关部门、单位及社会各方面要各司其职、各尽其责、密切配合、相互协作，形成整体合力。

4、公开监督原则。社区矫正工作全过程要透明、公开，接受社会和群众监督，确保依法、公正、有序、有效开展。

二、适用范围

我区社区矫正工作适用于下列5种罪犯：

1、被判处管制的；

2、被宣告缓刑的；

3、被裁定假释的；

4、被剥夺政治权利，并在社会上服刑的；

5、被暂予监外执行的，具体包括：有严重疾病需要保外就医的；怀孕或正在哺乳自己婴儿的妇女；生活不能自理，适用暂予监外执行不致危害社会的。

在符合上述条件的情况下，罪行较轻、主观恶性不大的未成年犯、老弱病残犯、女犯以及罪行较轻的初犯、过失犯等，应当作为重点对象。

三、组织机构

社区矫正工作实行“党政领导、司法实施、部门联动、社会参与、群众监督”的运行机制，要在各级党（工）委、政府（街道办事处）的统一领导下，由司法行政部门组织实施，各相关部门分工负责，联动配合，全社会共同参与。

区成立“社区矫正工作领导小组”。区委常委、政法委书记担任组长，区人大、政府、政协分管领导、区法院、检察院、公安分局、综治办、司法局负责人担任副组长，区民政局、财政局、人事局（编办）、教育局、劳动和社会保障局、工商分局、国税分局、地税分局、工会、团委、妇联、残联等为成员单位。领导小组办公室设在区司法局，由司法局长担任办公室主任，具体负责全区社区矫正日常工作。

各镇、街道、蜀山经济开发区成立相应的社区矫正组织机构，办公室设在司法所，具体承担社区矫正日常工作。社居委（村）设立社区矫正工作站。

四、部门职责分工

1、区法院要准确适用刑事法律和刑事司法解释，依法充分使用非监禁刑和减刑、假释等鼓励罪犯改造自新的刑罚执行措施。在判处非监禁刑司法审判过程中，可以征求社区矫正组织机构的意见，将审判评估调查和社区矫正庭审教育纳入审判程序中，并在宣判、宣告后，责令社区矫正对象持社区矫正《责令书》到镇、街道司法所报到，同时将判决书、裁定书等有关法律文书及时抄送社区矫正组织机构。

2、区检察院要加强对社区矫正工作的法律监督，完善刑罚执行监督程序，对社区矫正工作的相关法律问题提出检察建议，保证社区矫正工作顺利实施和刑罚的正确执行。

3、司法行政部门要认真组织有关单位和社区基层组织开展社区矫正工作。要会同公安机关做好对矫正对象的监督考察，组织开展对矫正对象的教育改造和扶助，行使监督管理权、行政奖惩权、司法奖惩建议权和实施、解除社区矫正宣告权。

4、公安部门要配合司法行政部门依法加强对社区矫正对象的监督考察。在实施社区矫正期间，违反监督、考察规定，不服从管理的社区矫正对象，要根据具体情况依法予以治安处罚，或会同司法行政机关及时建议撤销缓刑、假释，收监执行；对重新犯罪的社区矫正对象，及时依法处理；定期核实社区矫正对象的增减情况，并及时通报社区矫正工作组织。

5、民政部门要将社区矫正工作纳入社区建设和管理范畴，指导基层组织参与矫正工作。并将符合低保条件的矫正对象(特别是伤残、家庭困难人员)及时纳入低保范围。

6、劳动和社会保障部门要积极做好为生活困难或有就业需要的矫正对象提供职业技能培训和就业机会等帮助扶困工作。

7、人事、编制部门要会同司法行政部门，加强司法所工作人员配备，加强社区矫正组织建设和队伍建设。

8、财政部门要将社区矫正工作经费纳入年度财政预算，切实解决好社区矫正经费保障工作。

9、教育部门要协助司法行政部门加强对青少年社区矫正对象的教育和管理，引导他们树立正确的世界观、人生观和价值观，预防其重新违法犯罪。

10、税务、工商行政管理部门要依据法律、法规规定，积极引导、鼓励、扶持社区矫正对象自我创业，加强教育和管理。

11、工会、共青团、妇联、残联要发挥职能优势，协助社区矫正工作机构对矫正对象进行政治、法制、文化教育和技能辅导，为矫正对象提供学习、生活、工作上的帮助。

五、社区矫正工作任务及流程

社区矫正工作任务：

1、按照有关法律、法规和规章的规定，加强对社区矫正对象的管理和监督。

2、安排矫正对象的学习、教育活动，主要包括法律法规、道德规范、政策形势、行为规则等。

3、组织矫正对象参加社会公益劳动。根据矫正对象的身体、技能状况，安排一定时间的公益劳动，公益劳动情况记入档案，作为考核与奖惩鉴定的依据。

4、对矫正对象进行心理矫正。根据矫正对象的需求，结合犯罪原因、心理类型、现实表现等制定心理矫正方案，进行心理咨询引导，矫正其不良心理和行为。

5、重视对矫正对象的生活帮扶。有针对性地改善部分矫正对象的生活处境，体现社会的“人文关怀”，巩固社区矫正的实际成果。

社区矫正工作流程：

1、区法院对判处管制、拘役、有期徒刑宣告缓刑、决定暂予监外执行、单处剥夺政治权利的社区矫正对象，应责令被告人填写接受社区矫正《保证书》，在判决（裁定）生效之日起7日内将判决（裁定）书、起诉书副本、执行通知书、结案登记表和接受社区矫正《保证书》，一并送达区司法局；并要求社区矫正对象必须在7日内持法院出具的社区矫正《责令书》到户籍所在地（户籍所在地与经常居住地不一致的，以经常居住地为准）的司法所报到。区司法局收到相关法律文书后，应及时转送给相关司法所。

2、社区矫正对象到司法所报到时，司法所工作人员和公安派出所民警应当立即向社区矫正对象宣告实施社区矫正，宣读社区矫正对象应该遵守的各项规定，确定相关矫正工作人员，同时进行训诫谈话教育，并邀请其家属参加，发放《社区矫正对象须知》。

3、司法所应当对社区矫正对象的个人基本情况、所犯罪行及所处刑罚、改造表现、家庭成员及社会关系等基本情况和矫正情况建立档案，并会同公安派出所根据其特点制定相应的矫正方案，建立监督考察小组，落实日常监督管理和考察措施。同时对社区矫正对象宣读《社区矫正宣告书》，与矫正对象签订《社区矫正公益劳动协议书》，根据矫正对象的实际确定志愿者并与其签订《社区矫正志愿者帮教协议书》。

4、司法所应当及时与有监督管理能力的社区矫正对象直系亲属签订《社区矫正监督（护）协议书》，明确其对社区矫正对象的日常监督管理和教育责任。社区矫正对象没有直系亲属的，可与其所在单位、村（社居）委会或愿意承担监督管理和教育责任的近亲属签订《社区矫正监督（护）协议书》。

5、司法所应当本着符合公共利益、社区矫正对象力所能及、可操作性强、易于监督检查的原则，组织、督促、检查有劳动能力的社区矫正对象参加社会公益劳动。社区矫正对象参加社会公益劳动的时间，每月累计不少于12小时。

6、司法所应当按照集中教育与个别教育相结合，以个别教育为主的原则，定期安排组织社区矫正对象参加形式多样的学习教育活动，充分运用社会资源，配合、参与对社区矫正对象时事、形势等方面的教育活动。社区矫正对象集中学习教育的时间每月不少于1次，每次不少于2小时。乡镇、街道应当提供必要的学习教育场所和设施。社区矫正对象每周报告一次，每月进行一次思想书面汇报。

7、司法所可以根据矫正工作的需要和实际情况，组织有关人员对社区矫正对象开展心理矫正等活动。结合社区矫正对象犯罪原因、心理类型、现实表现等制定心理矫正方案，进行心理咨询引导，矫正其不良心理和行为。

8、符合入学条件的未成年社区矫正对象，教育局应当选择适当的学校安排其入学。在校生被判处刑罚的，原则上在原学校就读。

9、司法所应当会同公安派出所根据社区矫正对象的日常表现、遵纪守法、参加学习教育和参加劳动改造等情况，每季度对其进行一次考评，每年进行一次年度综合考评，有关情况填入《社区矫正对象年（季）度考核表》，存入社区矫正对象矫正档案。

10、司法所应当根据社区矫正对象在接受社区矫正期间的改造表现，按照《安徽省社区矫正对象奖惩考核办法》的规定，对社区矫正对象实施奖惩。

11、在社区矫正对象矫正期满前30日内，司法所应指导其完成《自我鉴定》，并会同公安派出所召开由社区矫正工作人员、社区矫正志愿者、社区矫正对象等相关人员参加的评议会，对社区矫正对象的社区矫正情况进行评议，根据评议结果作出鉴定，并将鉴定结果上报区司法局和公安分局。其中，被暂予监外执行和被裁定假释的社区矫正对象的矫正期满鉴定情况，由区公安分局通报该社区矫正对象原关押监狱和看守所。

12、社区矫正对象矫正期满，司法所应会同公安派出所向社区矫正对象本人及其居住地的群众宣布解除社区矫正，同时签发《社区矫正期满宣告书》。保外就医的社区矫正对象服刑期满时，由原收押的监狱、看守所办理释放手续。

13、被暂予监外执行的社区矫正对象，暂予监外执行条件消失需要收监执行的，由司法所会同公安派出所提出意见，经区社区矫正工作领导小组办公室审查后，报区公安分局审核。其中保外就医的，由区公安分局通知其原收押监狱、看守所收监（所）执行；因其他原因被暂予监外执行的，由区公安分局提请法院决定收监执行。同时，将有关的审查、审核意见和该社区矫正对象的考核表等有关材料分别抄送对其作出暂予监外执行决定的人民法院、人民检察院、监狱管理机关、公安机关和原收押监狱、看守所。

14、依照法律和有关规定，被收监执行或在社区矫正期间重新犯罪的社区矫正对象，自羁押之日起自然解除社区矫正。

六、社区矫正工作制度和队伍建设

（一）工作制度：

1、工作例会制度。社区矫正工作领导小组定期召开工作例会，贯彻落实上级有关社区矫正工作的方针、政策和上级相关部门的指示、决议，部署本地区社区矫正工作的开展，研究处理社区矫正工作中的重大问题。领导小组办公室制定本辖区社区矫正工作计划，协调各部门和单位落实各项措施，拟定社区矫正重大问题解决方案，指导、检查镇、街道、园区社区矫正工作的正常开展。各镇、街道、园区要建立健全工作例会制度。

2、请示报告制度。社区矫正工作机构对社区矫正工作中出现的问题要及时上报。遇有紧急情况要实行动态报告。

3、教育培训制度。社区矫正工作机构定期对社区矫正工作者和社会志愿者进行业务培训，提高其工作技能和业务水平，尽快建立一支职业化、专业化的社区矫正工作队伍。

4、责任追究制度。社区矫正工作人员要严格遵守各项规章制度，恪尽职守。发生矫正对象擅自离开所在地域或重新犯罪等情况的，实行责任追查，属工作人员失职造成的，严格追究其责任。

5、奖惩制度。社区矫正工作列入社会治安综合治理年度考核内容，对于工作严重失职单位实行一票否决制度。

（二）队伍建设：

加强司法所队伍建设。区司法局，各镇、街道通过配强司法所长，配齐司法助理员，建立一支数量充足、政治合格、业务精良的司法行政干警队伍。

各镇、街道建立由社区矫正工作者和社区矫正志愿者组成的社区矫正工作队伍。

社区矫正工作者是指司法所工作人员、参加社区矫正的公安民警。

社区矫正志愿者是指工作或居住在社区内、热心于社区矫正工作的社会团体人员、社区服务人员、专家学者、离退休干部、教师、高校优秀学生、矫正对象的近亲属和原工作单位人员等。

七、工作安排与步骤

（一）动员阶段(2007年7月－9月)。成立社区矫正工作领导小组；制定社区矫正工作实施方案，确定工作职责、工作制度；进行社区矫正工作骨干培训；摸清矫正对象底数，落实人员、经费等相关保障措施；召开全区社区矫正工作动员会。

（二）启动阶段(2007年9月－10月)。各镇、街道建立社区矫正工作机构，配备工作人员，落实工作经费，招募社会志愿者。组织协调社区矫正对象的衔接、接收工作。

多举措加强社区矫正监督 篇3

建立信息台帐。该院监所科在收到法院、监狱送达的本辖区服刑的社区矫正人员的法律文书后，对服刑人员进行登记造册，建立一个全面的信息系统。同时，该院还对每一名服刑的社区矫正人员建立信息台帐，详细记载服刑人员的个人信息、刑期起止时间等各项信息，为开展社区矫正检察监督打好信息基础。

三对比清查。一是该院根据监所科制作的《罪犯监外执行情况检查台帐》与法院判处缓刑、管制人员名册、司法局所掌握的社区矫正人员名册进行对比，确定未交付以及未及时交付执行的人员名单，查明是否存在漏管情况。二是该院根据司法局的社区矫正人员名单与司法所监管人员名单、社区矫正人员每月定期向司法所报到签名表进行对比，核实已经纳入司法局监管的社区矫正人员是否实际得到监管，查明是否存在虚管情况。三是根据司法所掌握的社区矫正人员名单以及具体情况与该院通过面对面约见社区矫正人员了解的具体情况进行对比，核实在册社区矫正人员是否按规定进行了监管，查明是否存在脱管情况。

社区矫正检察监督分析 篇4

一、社区矫正检察监督存在的问题

(一) 社区矫正的相关法律规定不明确

社区矫正活动由于调整关系的特殊性, 具有多样性和复杂性的特点, 在许多国家和地区, 都制定了关于社区矫正的法律法规, 如美国的社区矫正法等, 对于加强社区矫正的监督控制起到了一定的作用。我国当前在社区矫正方面并没有专门的立法, 只能依靠刑法规定进行监督控制, 这在一定程度上制约了社区矫正工作的开展。另外, 国家虽然相继制定了《司法行政机关社区矫正工作暂行办法》, 《社区矫正实施办法》等法律规范, 但依然没有指定针对性的法律法规就社区矫正工作开展进行检察和监督。国家制定的规范性文件以及出台的制度规定都比较零散, 具有不系统性, 不符合社区矫正工作的实际情况。此外, 对于社区矫正工作的流程及对被矫正人员的奖惩管理及矫正评估也缺乏相应的法律规定。

(二) 社区矫正检察监督理念落后

首先在实际工作中, 许多检察人员认为在社区矫正工作中, 检察机关应配合社区矫正工作, 并对其实施监督控制, 由此也就错误的将检察机关当作社区矫正的参与者。其次, 一些检察机关在处理案件时都是较为被动的, 主要根据检举、控告等途径获取案源, 缺乏主观能动性, 由此使得检察机关对于社区矫正的检察监督工作不到位。

(三) 社区矫正的管理规定不合理

现行社区执行矫正内容包括电话报道, 思想汇报, 谈话教育, 学习培训等方面, 但具体执行的过程中受到各种约束。

当前, 社区矫正工作的主要内容包括电话报道、谈话教育、思想汇报、学习培训等, 但在具体的执行过程中, 由于各种因素的影响而导致这些工作无法顺利开展。首先由于司法所工作人员较少, 而社区矫正对象较多, 事务性工作繁忙, 要求每月走访一次矫正对象实属困难。其次在请销假制度方面, 矫正对象为了生活一般选择外出打工, 按规定请销假也不现实。最后, 按规定有劳动能力的社区矫正对象要参加公益活动, 但对于长期在外打工的社区矫正对象来说, 需要承担更多的费用, 因此执行起来有一定的难度。

二、如何加强社区矫正检察监督

(一) 完善社区矫正制度

首先应该制定相关的社区矫正法律法规, 明确社区矫正执行机关的法律地位, 并制定针对性的社区矫正法律法规作为法律保障。当前, 社区矫正属于非监禁性质的刑罚方式, 与监禁刑罚是相对的, 因此, 应该废除《社区矫正实施办法》, 制定新的《社区矫正法》或者直接将关于社区矫正检察监督的相关内容以具体条文形式写入《刑法》或《刑事诉讼法》中, 以弥补刑法在社区矫正方面的法律缺失。其次, 完善对社区服刑人员的管理制度, 社区矫正的管理不宜太过苛刻, 对于社区矫正中表现较好的人员, 可以给予其适当的奖励, 通过建立完善的奖惩制度, 以起到事半功倍的矫正效果。

(二) 转变社区矫正检察监督理念

无论是基于权利制约, 还是保障人权, 对于犯罪行为, 都需要采取相应的惩罚措施, 而要想保证法律发挥最大的效应, 在惩罚与教育之间选择一个平衡点非常重要。因此, 应当转变社区矫正检察监督的理念, 在保障人权的基础上加强教育工作, 以实现对犯罪人员的良好改造。首先, 检察监督部门应转变执法观念, 给予自身准确的定位, 充分贯彻监督为主, 惩教结合的理念, 同时加强交付执行、变更及终止阶段的监督控制。其次, 可以建立专门的检察监督办公室, 加强执行人员与监督人员的交流与沟通, 实现执行与监督工作的良好配合, 随时掌握服刑人员的动态。并根据检察监督工作设置相应的奖惩机制, 以对检察监督人员起到良好的敦促作用。

(三) 完善社区矫正检察监督立法

当前, 导致社区矫正工作存在问题的主要原因在于社区矫正的监督立法不够完善, 因此, 完善社区矫正的检查监督立法工作尤为重要。首先, 在《刑事诉讼法》中可以增加和完善关于社区矫正检察监督工作的规定, 对于检察机关在社区矫正工作中可以采取的监督手段、监督程序等作出明确的规定。其次, 通过司法解释, 明确检察监督缺失的处罚措施, 以强化监督的力度, 同时完善检察监督立法, 明确所赋予检察机关的监督权力。

三、结语

当前, 我国对于社区矫正的检察监督工作仍处于摸索阶段, 执行的相关制度还不是非常完善, 而由于各项因素的影响, 导致相关的检察监督工作容易流于形式, 无法满足监督要求。对此, 在未来的发展过程中, 应当充分认识到社区监督检察的重要性, 转变检察监督理念, 从而不断提升社区矫正工作水平。

摘要：社区矫正是一种以社会为背景的开放式刑罚执行活动, 这种形式决定了检察机关参的检察监督对于保证社会矫正的刑罚执行效果有着重要的意义。但在各地试行社区矫正的情况来看, 检察监督制度在相关制度设计和实践运行中仍然有待进一步提高。本文根据实践中检察机关的检察监督工作中出现的问题进行分析, 希望在以后的发展过程中不断完善社区矫正检察监督机制, 提升检察监督工作水平。

关键词：社区矫正,检察监督,如何完善

参考文献

[1]钟文华, 王远伟.社区矫正检察监督研究[J].中国刑事法杂志, 2010, 11:97-101.

社区矫正检察监督存在的问题及对策 篇5

摘 要：《中华人民共和国刑法修正案

（八）》规定，对被判处管制、宣告缓刑、决定假释的犯罪分子依法实行社区矫正。这标志着刑法为社区矫正提供法律依据，但没有明确社区矫正的性质和范围的规定。本文结合我国社区矫正工作的现状，就当前检察机关参与社区矫正工作中遇到的问题和困难，如何解决谈一些粗浅的认识和建议。

关键词：社区矫正；检察监督；问题；对策

2011年2月25日，第十一届全国人民代表大会常务委员会第十九次会议通过了《中华人民共和国刑法修正案

（八）》，明确规定对管制、缓刑和假释的罪犯依法实行社区矫正。社区矫正制度首次在我国刑事基本法中得以确立，这一行刑社会化发展的里程碑式的规定，是对社区矫正在我国试行七年以来积极意义的充分肯定。人民检察院作为国家的法律监督机关，参与社区矫正工作，必须对社区矫正工作进行强有力的法律监督，确保社区矫正对象的适用及工作程序的合法性，保证和促进刑罚执行机关严格依法办事，认真执行刑事判决、裁定和监管法规。通过履行检察职权严厉查处在社区矫正过程中出现的司法腐败案件，对社区服刑人员的改造情况和犯罪案件及时进行监督，确保刑事诉讼任务的完成。

一、我国社区矫正工作的现状

当前，社区矫正工作进入全面试点试行阶段，同时也面临着法律依据缺失、执行主体不明确、适用对象数量少，范围狭窄等一系列的实际问题。作为法律监督机关的检察院，如何发挥职能作用让社区矫正工作达到高质量的矫正效果，切实维护社会和谐稳定，是摆在检察机关面前的一个重要课题。

二、当前社区矫正法律监督存在的问题

社区矫正工作开展以来，检察机关的法律监督从原来监外执行模式下的检察监督转变为现在社区矫正下的检察监督，虽然各地的工作都是在现有法律框架结构下开展的，但是法律监督的对象、监督内容等有些发生了变化，给社区矫正检察监督带来诸多新问题，有些甚至构成了对社区矫正健康发展的严重制约。主要包括：

（一）社区矫正工作立法滞后，检察监督缺乏必要的法律支撑

社区矫正是个“舶来品”，我国现行法律仍没有社区矫正执行的专门规定，使得社区矫正执行等一系列工作既缺乏法律依据，也缺乏可操作性，没有法律的刚性规定，刑罚执行的权威性和强制性体现不足，对剥夺政治权利的矫正对象的管理则成为一个突出问题，被剥夺政治权利的罪犯一般为重刑犯，服刑时间长，恶习深，心理上抵触社会，应该是被矫正的重点人群，却因为缺少法律上强制性规定的依据，矫正组织对此类人不服从管理的现象束手无策，不能很好地发挥化解社会矛盾，维护社会和谐稳定的作用。同时，由于社区矫正工作没有专门立法，不能给社区矫正工作者准确定位，其相关权责等未以法律形式确定，影响检察监督和社区矫正工作的深入开展。

（二）介入机制缺乏，监督职能履行缺乏程序保障

我国的社区矫正工作起步晚，尚处于探索试行阶段。完整、统一、合理的矫正程序尚在研究探索之中，社区矫正工作只有一些原则性的规定，而无具体程序可以遵循。整个社区矫正工作缺乏统一的程序要求，各省市自己因地制宜的规定或者过于简单，或者不够全面，使得社区矫正工作执行程序林林总总，致使这项严肃执法工作的各个环节难以规范和统一。

（三）现有监督手段的固有缺陷，严重削弱监督效果

根据现行法律，检察机关无法介入减刑、假释、暂予监外执行的申报和审批过程，执行机关也不移送相关材料，检察机关审查的独享仅仅是人民法院作出的裁定书，并非属于实质有效的审查。因此，检察机关对减刑、假释、暂予监外执行的监督属于事后监督。目前我国的社区矫正试点实践中，检察机关参与局限于刑罚执行阶段，监督内容方式都比较被动，检查监督手段为书面检查、实地考察，与有关人员或组织谈话，很难进行有效地实质审查，这种事后检察监督就会丧失对社区矫正这种全新刑罚执行方式的探索意义。此外，检察机关监督手段主要通过发出《纠正违法通知书》和《检查建议》等，监督手段相对单一而且不具有法律执行力，被监督单位可执行也可不执行。加之，社区矫正监督刚起步，相关法律法规对监督方式的规定有限，严重影响监督力度。实践中经常出现检察机关发出纠正通知以后，被监督机关既不提出异议，也不执行的僵局。

三、完善对社区矫正的检察监督

针对社区矫正试点工作中检察监督存在的问题，借鉴国外社区矫正法律监督的理论和法律实践的经验，并结合我国社区矫正试点工作实际开展情况，提出以下建议：

（一）完善立法

1、制定专门的社区矫正法

结合国情，根据我国社区矫正试点工作开展的实际情况，吸收借鉴国外社区矫正立法的有益经验，制定一部专门统率和协调社区矫正活动的法规，对社区矫正的法律性质、适用范围、监督管理措施、保障体系、工作程序以及社区矫正机构和人员的设置、职责、权利和义务、执法监督、法律责任等方面做出明确规定，特别是明确公益劳动、日常奖惩等矫正措施的法律性质，已解决目前社区矫正检察监督法律依据不足、监督客体模糊等问题。同时，制定与《社区矫正法》相配套的人民检察院社区矫正实施细则，其内容包括谈话制度、回访制度、救济制度，矫正对象申诉、立功及减刑制度等可操作性强的矫正考察评价体系，使社区矫正有法可依。

2、完善《刑法》的相关规定

一是明确检察机关在社区矫正工作中的法律地位，并完善监督的程序保障，对消极或积极对抗法律监督的行为，规定责任追究的程序，为检察机关的法律监督手段注入强制力。二是制定细则，强化检察机关的监督力和权威性。根据法律对社区矫正作出详细、全面的规定，将检察监督的各项规定（如检察监督的程序、监督方法、监督对象、监督职权等）详细规范在社区矫正实施细则当中，尤其要赋予检察机关矫正违法的执行力，在被监督对象不在限定的时限内纠正违法并将纠正情况反馈给检察机关的情况下，应使检察机关具有相应的违法处置权。

（二）强化监督

1、实行信息互通共享制度

构建统一的矫正信息平台，推进社区矫正信息共享，借助现代信息手段整合监督机制，合理利用高科技成果，为解决检察机关人员少、任务重的矛盾创造条件。县级公、检、法、司法机关之间应建立矫正对象信息网络平台，通过该平台可以便捷地浏览所在辖区内所有社区矫正对象的资料；同时，通过GPS定位系统，对矫正对象实施有效监控，有效防止矫正对象脱管、漏管、重新犯罪等问题的发生。

2、建立同步监督制度

事后监督不利于问题的发现和解决，而且也影响了检察机关监督效能的发挥。为此，检察机关有必要变事后监督为同步监督，进而增强监督的效果。检察机关在社区矫正活动中应对以下工作实施同步监督：一是在公诉中，积极开展量刑建议，促使审判机关合理扩大非监禁刑的适用；二是及时审查刑事判决，重点把好量刑监督关，保证审判机关裁决非监禁刑的正当性；三是提前介入假释和暂予监外执行活动的监督，认真审查执行机关提请假释和暂予监外执行的材料，发现问题及时提出纠正，防止违法假释、暂予监外执行情况的发生。

参考文献：

[1]司法部社区矫正制度研究课题组.改革与完善我国社区矫正制度之研究（上）[J].中国司法2003（5）.[2]康叔华.社区矫正的历史现状与重大理论价值[J]法学杂志,2003,(5).[3]吴宗宪等.非监禁刑研究[M].中国人民公安大学出版社,2003.[4]郭建安,郑霞泽.社区矫正通论[M].法律出版社,2004.[5]贾冬.构建和完善社区矫正机构设置体系研究[J].中国监狱学刊,2006（1）

论社区矫正的检察监督 篇6

关键词：检察机关；社区矫正；问题

社区矫正是外来语，英文的意思是Community correction，它产生于上世纪七十年代的欧美国家，目前英、美、日和澳大利亚、加拿大等国的社区矫正已经发展得比较成熟。 《刑事诉讼法》第244条和《监狱法》第6条都规定，人民检察院对执行机关执行刑罚的行为实行监督。检察机关的刑罚执行监督应该是对刑罚执行的全过程开展全方位的监督。最高人民检察院专门成立了监外执行检察处，并于2006年5月，下发了《关于在社区矫正试点工作中加强法律监督的通知》，加强对试点工作中交付执行、执行变更、执行终止等各工作环节、社区矫正监管措施以及社区服刑人员合法权益保障情况的法律监督。

一、当前社区矫正检察监督的法律依据

目前，社区矫正的法律依据主要是最高人民法院、最高人民检察院、公安部、司法部《关于开展社会矫正试点工作的通知》、《关于扩大社区矫正试点范围的通知》、《关于在全国试行社区矫正工作的意见》和司法部《司法行政机关社区矫正工作暂行办法》以及《广西壮族自治区社区矫正工作流程（试行）》。其中有以下规定：“人民法院应当在判决生效之日起7日内，将下列材料送达矫正对象户籍所在地的县（市、区）社区工作机构、公安机关和人民检察院”、“县（市、区）社区矫正工作机构应当每季度向同级人民检察院报送矫正对象增减和监管信息。检察机关应当加强对监管措施的监督”、“乡镇（街道）社区矫正工作机构每季度召开一次评议会，并请检察机关派员参加”。《广西壮族自治区社区矫正工作流程》中规定“县（市、区）社区矫正工作机构应当每季度向同级人民检察院报送矫正对象增减和监管信息。检察机关应当加强对监管措施的监督”。可见，检察机关的监督参与对保证社区矫正工作的健康发展和使犯罪人员得到及时的法律救济十分重要。

二、当前社区矫正检察监督存在的问题

1.法律规定过于原则，缺乏可操作性

虽然《刑法修正案（八）》中明确规定了社区矫正制度，但只是概念的引入，并没有程序性的详细规定，使社区矫正工作缺乏可操作性。此外，虽然《社区矫正实施办法》对社区矫正的相关工作做了相对详细的规定，然而对于如何实现社区矫正法律监督效果，如何正确应用社区矫正法律监督手段、方式等，目前尚没有相应的法律法规予以明确，即使是修改后刑诉法，对社区矫正的法律监督规定也很笼统，缺乏可操作性，对于检察机关在社区矫正法律监督中拥有哪些权力，履行哪些职责，通过何种途径行使权力及矫正对象申诉处理等问题，法律均无明确规定，容易导致检察监督随意和不规范。

2.检察监督手段单一，强制性不足

我国社区矫正的方式、手段还过于单一、简单，措施和内容不具体和明确，社区矫正工作的程序过于笼统，部门之间的职责和权力不明确。一些社区矫正工作人员感到无法可依，对社区矫正的提出、决定、开展和执行是否符合法律规定，检察机关更加难以评价。目前，检察机关法律监督的方式仅限于发出纠正违法通知书和检察建议，监督手段欠缺强制力和约束力。如检察机关发出《纠正违法通知书》和《检察建议书》以后，被监督机关既不提出异议，也不执行，此时检察机关只能向上一级检察机关报告，由上级检察机关向同级被监督单位提出，但这只是将问题转移到上级部门之间，问题仍然有可能得不到解决，即使解决了也是费时费力，既影响了检察监督的法律效果和社会效果，又有损于检察机关的公正形象和权威性。

3.检察监督缺乏程序保障

要对社区矫正进行卓有成效的监督，前提是要有一套统一的周详合理的矫正程序。而目前缺乏全国统一的社区矫正程序，两高、两部下发的《通知》及两高两部得《实施办法》中并没有关于社区矫正应当如何具体开展的程序性规定，只是提纲挈领对于社区矫正的定义、适用范围、任务以及开展社区矫正的重要意义等进行了原则性的规定，而在具体程序方面，只是粗略提及公检法和司法行政机关如何分工，各自负责哪些工作，但对于如何开展这些工作、社区矫正工作的流程、社区矫正各个阶段的衔接、社区矫正的管辖等规定不明确。这将最终导致整个矫正工作的无序和混乱。

二、完善社区矫正法律监督机制的路径选择

1.建立健全社区矫正的法律制度

鉴于目前社区矫正的相关配套法律滞后，建议加快相关立法或修改相关规定的步骤。检察机关如何对社区矫正进行监督，现有法律没有明确规定。而监外执行的法律监督的有关规定本来就比较原则，甚至存在矛盾之处，致使在实际工作中，对监外执行检察的监督缺乏可操作性。按照党的十八届三中全会要求，完善对违法犯罪行为的矫正法律，健全社区矫正制度。建议尽快制定《社区矫正法》，立法赋予检察机关社区矫正法律监督权。一是要明确检察机关在社区矫正工作中的法律地位，并完善监督的程序保障，对对抗法律监督的行为，规定责任追究的程序，为检察机关的法律监督注入强制力。二是制定司法解释强化检察机关的监督力，通过司法解释对社区矫正作出详细、全面的规定，在社区矫正的有关法律中详细规定检察监督的各项规范，如检察机关监督程序、监督方法、监督对象、监督职权等。三是明确在启动纠错程序上的强制力。《实施办法》应将一些弹性条款设置为刚性条款，明确社区矫正被监督者应负的法律义务和后果，树立检察监督权威。如明确在启动纠错程序上的强制力，规定在社区矫正法律监督中，被监督单位对检察机关提出的纠正违法意见，必须在规定时间内进行纠正，并将纠正结果向检察机关通报。对不及时纠正的，可申请由检察机关向被监督单位的上级部门发送检察建议书，督促被监督单位及时执行。

2.拓宽为社区服刑人员提供服务的渠道

社区矫正与监禁刑相比除了具有非监禁性外，还具有“服务性”，执行机关须组织社区资源对服刑人员进行教育矫正，这种教育矫正具有明显的服务性。监督机关对服务的监督内容除对服务对象的“满意度”进行监督外，还可以直接参与到对社区服刑人员的服务中。如在社区服刑人员的再就业、心理辅导方面提供帮助等。并加大对社区矫正制度的宣传，消弭社区成员对社区服刑人员的误解和隔阂，使社区服刑人员能尽快融入社区生活，修复受到损伤的社区关系。

3.构建矫正效果评价监督机制

检察机关作为社区矫正的法律监督机关，应当对社区矫正的效果进行动态评价监督，以避免社区矫正机构的工作流于形式而浪费司法资源。检察机关可以探索构建矫正效果的评价量化标准，对解除社区矫正人员的矫正效果进行量化评价。通过建立矫正效果评价机制，全面分析评估社区矫正工作开展情况，针对矫正工作中的不当和错误提出修改纠正意见，并督促社区矫正机构予以落实，将检察监督工作落到实处。

网络信息化建设是提升监督手段的重要载体，检察机关应积极会同相关司法机关建立起统一的监外罪犯数据库，对监外罪犯执行监督实行网络化管理，各职能机关将罪犯日常表现，居住地变动等情况通过信息平台输入，履行社区矫正监督职能的检察室等部门能及时了解掌握职能部门对监外罪犯监管执行整个过程的情况，大大提高对社区矫正的动态检察。检察机关和司法机关还可以联合设立由省级到地方的联合信息网络，进行信息资料的管理和交换，便于清晰了解跨区域服刑的社区矫正人员在国内区域活动的状况并进行有效监督。

4.加强与社区矫正工作机构联系，建立信息共享制度，确保信息互通

一是检察机关应当定期或不定期地到社区矫正工作机构，定期召开联席会议，了解矫正对象参加学习、劳动的情况，以及各种监管措施的情况，发现问题及时提出纠正意见，保证社区矫正中的监管教育活动不流于形式，真正起到教育管理的作用。二是检察机关应当依照有关规定认真受理社区矫正罪犯的申诉、控告，妥善处理他们反映的问题，依法保障社区矫正对象依法未被剥夺的合法权益，了解社区矫正人员生活状况、建议政府等有关部门对确实有困难的社区矫正对象给予必要的生活救助，进行感化教育。

参考文献：

[1]李岚林.我国社区矫正法律监督：探索与反思[J].吉首大学学报（社会科学版），2016（04）.

[2]高宗祥.强化检察机关法律监督的几点思考[J].人民检察，2016（02）.

[3]郭向军.新形势下完善法律监督探讨[J].西部学刊，2013（03）.

[4]方新建.树立法律监督权威需要说理[J].人民检察，2006（20）.

[5]郑风，聂生奎.论我国法律监督的完善[J].理论观察，2006（06）.

[6]张骐.论法律监督的法治化[J].法学，1998（12）.

社区矫正检察监督若干问题思考 篇7

一、社区矫正检察监督职能分析

(一) 法律基础

检察机关开展社区矫正工作监督的法律依据是检察监督的必要前提, 也是检察监督的合法基础。我国宪法及人民检察院组织法等相关法律规定, 检察机关是法律监督机关, 检察机关在国家权力结构中依法独立行使检察权。《刑事诉讼法》第二百六十五条规定, 人民检察院对执行机关执行刑罚的活动是否合法实行监督, 如果发现有违法的情况, 应当通知执行机关纠正。社区矫正试点以来, 《关于开展社区矫正试点工作的通知》、《社区矫正实施办法》也都明确规定了人民检察院对社区矫正各执法环节实行法律监督。

(二) 主要内容和方式

社区矫正检察监督的内容和范围就是人民检察院依据法律及相关规定行使监督权的内容。根据规定, 人民检察院对社区矫正各执法环节实行法律监督, 那么, 这一监督应当是全面的, 既包括实体方面的监督也包括程序方面的监督, 从社区矫正的决定、交付执行、执行变更到教育矫正、帮困扶助等都应作为检察监督的内容。司法实践中, 检察机关对社区矫正进行监督的方式主要是提出口头纠正意见、送达纠正违法通知书和检察建议书等, 如果执法环节中相关司法机关或执行机关存在职务犯罪行为还可以依法立案侦查追究刑事责任。

二、社区矫正检察监督的现状及问题

(一) 现状

社区矫正检察监督, 是新时期监所检察监督职能的延伸, 也是监所检察部门在工作中面临的新课题。当前司法实践中, 我国检察机关对社区矫正工作的法律监督仍处于探索阶段, 尚缺乏具体的监督程序和操作细则。虽然这样, 但社区矫正试点以来, 全国各地检察机关亦针对如何开展社区矫正法律监督积极摸索, 形成了区域特色的有效监督机制。比如, 以北京市平谷区人民检察院为代表的“外在机制模式”, 以北京市怀柔区人民检察院为代表的“情况了解为主模式”, 以上海市普陀区人民检察院为代表的“监督与教育并重的符合模式”, 以江苏省苏州市平江区人民检察院为代表的“创新源头机制模式”等等。2综合上述一些地区的监督模式看, 具有一些共性:第一, 建立相关规范性文件。各地在经过一定的实践摸索后, 结合本地区的具体情况, 制定了开展社区矫正检察监督的相关规定, 做到有法可依、有章可循。第二, 检察机关与其他部门沟通配合。通过联席会议等形式加强业务沟通, 提高监督质量, 克服各自为战, 被动监督的局面。第三, 工作内容不局限于法律监督。在对社区矫正各执法环节进行法律监督的同时, 检察机关不断通过各种形式对罪犯实行教育帮教, 促使服刑人员顺利回归、融入社会。第四, 定期走访与巡回检察结合了解社区矫正工作。绝大多数检察机关在社区或者街道建立了社区检察工作站、巡回检察室、社区检察官联络点等各式监督措施。检力下沉, 将工作推进至基层一线, 及时了解矫正对象动态、掌握矫正工作情况, 一方面增强了执法主体、工作人员的责任意识, 另一方面也确保各项矫正工作切实落实。

(二) 存在的问题

社区矫正属舶来品, 在我国起步较晚, 配套的法律法规尚需制定, 社会大众对社区矫正理念的接受程度仍需要一段过程, 囿于立法、观念等各种因素的影响, 检察机关在开展社区矫正法律监督工作上存在一些困难。首先, 立法上缺乏具体操作规定, 相关法律制度不健全。随着刑法和刑事诉讼法将社区矫正纳入条文, 给予社区矫正制度法律地位, 但我国仍然缺乏开展社区矫正法律监督的具体规定。检察机关目前仅能依靠一些原则性的规定开展监督, 有时遇到一些具体问题时, 往往因缺乏实施细则而难以操作导致监督效果不佳。其次, 检察机关在社区矫正工作中定位不明。检察机关作为法律监督机关, 在社区矫正工作中的法律监督职能定位毋庸置疑, 但是, 司法实践中, 检察机关亦时常成为社区矫正的参与者, 直接介入社区矫正工作。这种条件下, 检察机关作为监督者的地位必然受到影响。第三, 监督方式柔性有余, 刚性不足。根据相关规定, 检察机关法律监督的方式主要有口头纠正违法、制发纠正违法通知书和检察建议书。纠正违法通知书欠缺诉讼上的强制性, 检察建议虽然具有程序上的法律效力, 但是它并不能直接产生实体上的法律效力, 3一定程度上也使得对社区矫正实质上的监督效果不甚理想。此外, 检察机关对社区矫正工作采取这些监督方式一般属于事后监督, 被动性较强, 局限性也十分明显, 对监督的质量和效果也有影响。第四, 检察机关机构设置不完备, 人员不足。目前, 检察机关并没有专门负责社区矫正工作的特定部门, 通常情况下是把这项职能赋予监所部门, 但是, 监所部门并非每个检察机关都有设置, 况且还存在着人员不足的情况。尤其是在基层, 事多人少, 检察人员工作压力大, 社区矫正监督工作无法得到重视。有关资料显示, 2006年, 最高人民检察院在天津、辽宁、湖北、广东、重庆、甘肃等六省市的检察机关组织开展了监外罪犯脱管漏管专项检察活动, 共核出脱管、漏管监外执行罪犯7938人, 占核查监外执行罪犯总数的13.5%, 问题相对严重。4

三、完善社区矫正检察监督的几点建议

(一) 建立健全社区矫正法律监督体系

随着我国经济社会的发展及宽缓刑事政策的深入贯彻, 社区矫正的适用也将越来越频繁。如何做好社区矫正工作, 使其充分发挥作用促进社会稳定和谐相当重要。要让社区矫正制度良性发展并切实发挥效用, 完善的法律依据必不可少。早在2003年试点初期, 就有人大代表建议进行社区矫正立法, 明确社区矫正的工作具体程序、机构职责、法律监督、权利义务、法律责任等内容, 统一标准和条件, 避免司法实践中的区域性冲突。从目前的现实看, 出台一部专门的社区矫正法时机尚不成熟, 但是, 出台一些具有补充性、完善性的法律法规却是十分必要。关于法律监督规定, 笔者认为, 若能由最高人民检察院在充分调研的基础上, 牵头协调建立健全法律监督规定, 明确检察机关法律监督的原则, 依法监督与适度监督并举、政法部门分工负责、互相支持, 检察机关监督工作公开公正、接受监督, 将社区矫正法律监督与监禁矫正法律监督相互衔接, 5细化监督工作, 对于司法实践将有巨大助力。

(二) 完善机构设置及人员配置

可以设立专门的社区矫正监督部门, 保障监督工作的长效化和规范化。检察机关的最低设置为县区一级, 社区矫正的开展实施在社区, 为便于工作, 可以考虑设立派驻社区机构, 实行常住或者巡查社区机制, 增设专门负责社区矫正监督的检察人员对接。这种一线设置的方式, 一方面能够更好地了解社区矫正各环节落实执行情况, 更好地维护矫正对象的权益, 促进执法规范化;另一方面也能够及时了解社区矫正工作需要解决的问题, 及时排解问题促进法律监督更加有效和科学。

(三) 优化监督工作机制

1. 建立同步监督机制。

当前社区矫正检察监督工作基本体现在事后监督上, 具有一定的局限性, 法律监督应逐步实现同步监督。首先, 从适用环节上开始考虑。对罪犯实行社区矫正前, 应充分评估其适用社区矫正的可行性:主要从罪犯的社会危害性、主观恶性、悔罪表现、可改造难易等方面进行评估衡量, 经过较为全面的估计, 检察机关对社区矫正的适用提出建议, 从源头上开始监督;其次, 在适用社区矫正过程中, 充分重视每个节点的执法行为, 比如法律文书的内容及送达、执行变更等等环节是否按照法律规定按程序操作;再次, 可以建立与矫正对象的谈话沟通制度, 了解执行过程实况。

2. 建立权利保障监督机制。

切实维护矫正对象的合法权益并根据具体对象分类进行跟踪, 重点侧重弱势群体权利保障, 建立未成年人及女性矫正对象权利保障跟踪机制。针对未成年犯及女性罪犯的心理特点和情况, 给予更多的法律服务, 切实保障其合法权利的实现, 杜绝其再犯可能, 保障社区矫正制度正面效应发挥。

3. 重视查办履职过程中发现的职务犯罪。

重点关注社区矫正条件的适用及变更执行等容易滋生腐败的环节, 严格审核执行环节中的适用条件、防止社区矫正的不正确适用和过度适用, 发现有社区矫正过程中的职务犯罪坚决查办, 切实维护国家机关的廉洁性, 强化检察机关的法律监督职能。

参考文献

[1]汪浔, 社区矫正监督检察与社会管理创新[J].检察风云, 2013年第6期.

[2]肖秋娟, 社区矫正检察监督存在的问题及完善措施[J].法商论坛, 2012年第4卷.

社区矫正权利监督 篇8

一、完善法律制度, 夯实法律监督基础

(一) 确立“社区矫正”的法律地位。

由于现行法律中没有社区矫正这一概念的表述, 因而我国社区矫正试点的开展, 主要依靠法律规格并不高的“两高两部”《通知》和司法部的若干规范性文件。社区矫正在法律层面缺乏应有的支撑, 致使其在实际运作中难以脱离原有监外执行模式的窠臼。目前, 全国人大常委会己将《刑事诉讼法》的再修改纳入立法规划, 立法机关可借此将社区矫正执行程序充实其中, 使社区矫正获得应有的法律地位。

(二) 统一社区矫正的执行主体。

实践证明, 多元化的执行主体不但不利于行刑权的有效行使, 而且造成了政出多门和执法的混乱, 从而也影响了社区矫正法律监督工作的开展。因此, 有必要对现行的刑法、刑事诉讼法等法律进行修改, 重新配置行刑权。较为理想的方案是:在司法行政部门具有相应的执行能力的基础上, 将非监禁刑的执行权授予司法行政机关, 由司法行政机关具体负责社区矫正工作。因为, 从本质上说, 行刑权是司法权和行政权的统一, 由司法行政部门统一行使, 既符合刑事司法权力合理配置的需要, 也符合国际惯例, 更重要的是它有利于规范我国行刑权的运作, 促进监禁刑与非监禁刑良性互动、统一刑罚执行机制的形成。同时, 刑权的统一也有利于检察机关法律监督工作的开展。

(三) 明确检察机关在社区矫正中的监督要求。

目前, 法律上虽已确定检察机关是社区矫正法律监督的主体, 但仍有必要在法律中进一步细化。该方面的规定不但要对社区矫正法律监督的对象、范围、内容、方法等进行界定, 而且要细化和完善监督程序, 设置被监督方的义务性规定, 弥补以往法律监督过于疲软的不足, 使其具备应有的约束力。

(四) 合理规定缓刑条件、细化假释适用条件。

刑法规定缓刑和假释的适用条件是“不致再危害社会”, 显然这种条件过于笼统切不具操作性。由此带来的问题是, 法院要么怠于适用缓刑和假释, 要么滥用。在这样一个模糊的标准面前,

检察机关的法律监督也难以开展。因此, 应修改完善相关规定, 将缓刑适用对象由被判处三年以下有期徒刑的服刑人降至一年以下, 由此合理确定缓刑的适用条件, 或者通过司法解释, 细化拟假释人员所应具备的考核分数或具体表现, 以其硬性条件而增加其适用的确定性。

(五) 授予检察机关提请审查规范性文件的权力。

目前, 我国社区矫正试点工作的开展主要是依据司法解释和部门的规章。这类法律性文件由于政出多门, 出台时间不一, 相互之间矛盾冲突较多, 甚至与上位法相抵触。由法律赋予检察机关提请人大审查规范性文件合法性的权力, 不失为一种可行方案。检察机关在执法监督中只要发现与现行法律相冲突的规范性文件就及时提请地方人大审查, 或上报最高人民检察院, 由其向全国人大做出情况说明, 由人大做出有效、无效或者重新修改等裁决, 以确保国家法律统一正确实施。

二、建立一体化的行刑法律监督机制

(一) 建立专门的监督力量, 为开展社区矫正法律监督提供基本保障。

应通过增加编制和检察机关内部调剂的方式来切实改变社区矫正监督力量匮乏的现状。基层检察机关至少应安排两名检察人员专门负责社区矫正监督, 经费和物质保障问题也要提上议事日程并及时解决。同时, 监所检察部门要注意挖掘内部潜力, 提升监督效率, 特别是要加强负责监禁执行和非监禁执行监督任务的人员之间的沟通联系, 保证刑罚执行监督的连贯性和有效性。

(二) 密切职能部门之间的联系。

加强侦查监督、审判监督和刑罚执行监督职能部门之间的工作联系, 形成监督合力, 确保法院适用社区矫正活动的正确性, 防止裁决不当;

加强监所检察部门与反贪、渎职侵权检察部门的协作配合, 优化侦查资源配置, 强化侦查能力, 积极查办社区矫正活动中的职务犯罪案件, 维护司法公正。

(三) 整合上下级检察机关的监督资源。

当下级检察机关的正当监督行为遭遇强大行政阻力时, 上级检察机关应以积极行动支持监督到位, 当监督结果事关社区矫正的顺利推进或影响社会公正时, 检察机关还应当向同级别的党委政法委甚至立法机关寻求监督支持。

(四) 畅通异地检察机关之间的联系。

异地检察机关之间的配合在一体化的行刑监督机制建设中尤为重要, 建立和加强异地检察机关之间的联系刻不容缓。具体内容包括:裁决地检察机关要主动向社区矫正地检察机关通报社区矫正罪犯的有关信息;执行地检察机关发现社区服刑人员脱漏管、条件消失或有严重违法情况, 需要外地主管机关作出收监执行决定的, 应及时将有关情况书面通知裁决地检察机关, 由其监督当地主管机关及时作出收监决定, 以有效防止跨区域监外罪犯脱漏管等违法情况发生。

三、完善监督程序, 增强监督效力

(一) 明确检察机关相应的知情权。

由于社区矫正具有主体多元化、内容分散、范围广泛等特点, 所以拓展检察机关的知情渠道, 强化其知情功能十分有必要。应明确设立被监督机关定期向检察机关通报执法情况的义务, 对拒不提供或者提供虚假情况的, 应承担相应的法律责任。

(二) 建立检察机关随时介入制度。

要实现检察监督的及时到位, 就应建立检察机关的随时介入制度。法律应明确规定:检察机关对社区矫正活动可以随时介入, 有权要求被监督机关提供有关材料、接受检察或就被监督事项做出说明, 被监督方必须予以配合。同时, 对检察机关的介入应明确和细化有关程序, 以防止权力滥用。

(三) 强化检察机关纠正违法的效力。

赋予法律监督应有的强制力, 是落实法律监督权的内在要求。应当规定:收到检察机关纠正违法通知书的机关, 必须在规定的时间内进行纠正, 并将结果在规定时间内向检察机关通报;有异议的应当在收到纠正违法通知书后在规定的时间内向提出纠正意见的上一级检察机关提出复议;上级检察机关应当在规定的时间内做出决定, 通知下级检察机关和被纠正违法机关执行;对检察机关的纠正意见既不执行, 也不提出异议的, 要增设被监督机关的义务性规定, 明确其法律责任。

(四) 制定规范性文件。

省级以上检察机关应及时出台检察机关参与试点工作的规范性文件, 统一规范社区矫正法律监督工作的开展, 实现监督工作制度化、规范化、科学化。同时, 人民检察院要借与同级政法机关联合制定规定的方式, 明确和完善相关程序, 以弥补法律的不足。

四、更新观念, 丰富法律监督方法

(一) 开展动态监督。

人民检察院应充分利用网络开展法律监督工作, 构建社区矫正监督信息平台, 建立社区矫正监督信息库, 并力争与公安机关、司法行政机关联网, 通过信息资源共享, 拓宽监督视线, 及时掌握本地区社区服刑人员的相关情况;检察机关各职能部门要利用内部办案网络, 及时流转和处理社区矫正的相关信息, 确保检察监督及时跟进到位;另外, 检察机关内部要逐步形成辐射全国的管理信息网络, 并保证不断根据需要进行智能升级, 以有效监督外地监狱、公安机关移送的“五种人”及时进入本地矫正的环节。

(二) 向社会公开法律监督情况。

检察机关应将法律监督与社会监督结合起来, 将法律监督工作情况通过定期举行新闻发布会、在媒体网络刊登等形式向社会公开, 置于社会舆论监督之下, 必将使监督的效应放大, 取得良好的监督效果。

(三) 开展综合性监督。

综合性监督, 是指检察机关通过对一段时期的社区矫正活动 (如裁决、交付、执行等) 情况, 按照一定的标准进行分析比对, 找出其中的普遍性、倾向性问题, 然后向主管机关提出综合性监督意见, 以纠正不正确执法行为的监督方式。采用综合性监督的模式应注重对问题原因的分析、规律的总结、机制的完善, 有利于从整体上、制度上对执法活动进行规范。

(四) 建立同步监督制度。

检察机关应前移监督关口, 变事后监督为同步监督, 进而增强监督的效果。检察机关在社区矫正活动中应对以下工作实施同步监督:一是在公诉中, 积极开展量刑建议, 促使审判机关合理扩大非监禁刑的适用;二是及时审查刑事判决, 重点把好量刑监督关, 保证审判机关裁决非监禁刑的正当性;三是提前介入假释和暂予监外执行活动的监督, 认真审查执行机关提请假释和暂予监外执行的材料, 发现问题及时纠正, 防止违法假释、暂予监外执行情况的发生。

五、监督与扶持并举, 推进社区矫正健康发展

(一) 对社区矫正活动进行评估。

检察机关作为社区矫正活动的法律监督主体, 应对社区矫正活动进行科学的评估, 以避免推进过程中的主观盲目性和可能造成的损失。在组织评估时, 应召集有关的专家、学者和实务工作者共同进行, 以确保评估的客观公正性和权威性。

(二) 大力支持社区矫正活动的开展。

首先, 各地检察机关作为当地社区矫正工作领导小组的成员单位, 要积极参加社区矫正工作的相关活动, 履行好检察机关的工作职责;其次, 检察机关可以利用自身既了解法律规定又熟悉刑罚执行工作的特点, 协助矫正机构对罪犯进行矫正, 并为矫正组织及被矫正人员提供法律咨询和法律帮助;再次, 检察机关可以从法律监督者的角度出发, 全面分析评估社区矫正活动开展情况, 正确评价其效果, 客观反映它在工作中遇到的困难和问题, 并积极向党委、人大、政协反映呼吁, 以引起党委、政府及相关部门对社区矫正工作的重视。

(三) 多部门协作建立健全规章制度。

目前, 社区矫正还处于探索阶段, 在制定完善工作机制等方面需要公、检、法、司、民政、教育、劳动等众多单位的共同参与。检察机关因参与社区矫正制度建设而具有的优势及长期行刑监督积累的经验, 应在协助建立社区矫正制度方面发挥重要作用。

(四) 积极宣传社区矫正工作。

检察机关可以结合实际, 积极宣传社区矫正工作的方针、政策和检察机关在社区矫正工作中的职能作用, 从思想观念上打消人民群众对这一行刑方式的担忧和顾虑, 为社区矫正的开展营造有利的氛围。

社区矫正法律监督制度的问题与完善 篇9

(一) 工作机构设置不健全, 制约了社区矫正监督工作顺利开展

矫正对象多、人员分散、辖区面积大、交通不便是当前基层院社区矫正工作面临的现状, 在现有检力条件下, 绝大多数检察机关仅向社区矫正办公室派出检察室, 并依托该检察室搭建平台, 开展各项社区矫正监督工作。

(二) 人财物投入保障不足, 影响社区矫正检察监督的整体效果

囿于“重监内监督, 轻监外监督”的思想观念, 社区矫正的办公设施、场地、技术设备、经费保障等方面投入相对监所监督明显不足, 专职检察队伍力量明显薄弱, 难以胜任社区矫正工作迅速发展的需要。

(三) 社区矫正监督法律规范滞后, 造成检察监督的实施难以适从

由于刑罚执行法、社区矫正法尚未制定, 开展社区矫正法律监督工作的法律依据缺乏系统性、可操作性, 监督主体的权利义务、工作程序、责任追究等有待明确。

(四) 宽严尺度难把握, 导致检察监管中出现降低法律标准的弱化趋势

社区矫正应当充分体现“以人为本、宽严相济”的刑事司法理念, 对矫正对象要做到思想上疏导、心理上矫正、生活上帮困, 推进人性化管理健康发展。

二、社区矫正监督工作的实践探索

(一) 社区矫正检察室监督方式的构建

随着社区矫正对象的不断增多、流动性不断加大, 检察机关普遍以派驻社区矫正检察室的方式, 代替了以往巡回式监督方式。

(二) 形成较规范的社区矫正监督流程

制定了《矫正对象考核制度》、《矫正个案制度》等十多项工作制度, 用于规范监外执行罪犯的接收、管理、考核、奖惩、解除矫正活动。督促各社区矫正责任单位及时将监外执行罪犯纳入矫正, 建立工作档案。

(三) 强化工作措施防范脱管、漏管

针对发现矫正对象未及时纳入社区矫正单位管理的问题, 及时下达检察建议, 督促社区矫正单位将矫正对象纳入监管, 并举一反三, 积极建章立制, 堵塞管理漏洞。

(四) 建立健全规范矫正活动巡查机制

通过巡查, 重点检查社区矫正人员的法律文书、档案资料、统计报表, 对矫正小组的建立和帮教情况进行调研。

(五) 积极预防和查处社区矫正中的诉讼违法行为

对社区矫正对象实行区别管理, 将矫正对象根据其改造程度以及日常表现, 结合社区矫正部门的意见, 分为宽管、普管和严管进行区别管理。

三、加强和完善社区矫正监督工作的对策

(一) 加强立法, 完善法律依据

应对社区矫正工作加量提质的新常态, 尽快出台《刑罚执行法》和《社区矫正法》, 解决法律依据不足的问题。通过立法, 进一步明确检察机关在社区矫正中的职责和任务, 规定开展检察监督工作的环节和程序, 增强法律监督的刚性和可操作性, 避免实践中流于形式。要完善立法技术, 保证法律、法规、法律解释之间的衔接配套, 形成结构严密、内在协调的法律体系, 充分发挥法律规范的规范、引导、保障和促进作用, 完备的检察监督法律体系是社区矫正工作科学发展的基础和保障。只有在现有法律体系框架内运行, 社区矫正监督工作才能步入依法、规范、有序的轨道。

(二) 搭建平台, 构建监督网络

认真贯彻落实最高检《关于进一步加强和规范检察机关延伸法律监督触角促进检力下沉工作的指导意见》, 把社区矫正检察工作与基层检察室工作结合起来, 形成全院参与、集中管理与分散监督结合的检察监督工作格局, 统一规范社区矫正法律监督工作。结合检察机关实际和社区矫正点多面广线长的特点, 可以在街镇广泛设立检察联络服务站, 由相关检察干警兼职担任工作人员, 以此为阵地加强规范化管理, 形成“纵向到底、横向到边”的检察监督工作网络。把社区矫正法律监督工作与基层检察监督有机结合, 形成合力, 增强社区矫正法律监督的权威性和影响力。

(三) 管控结合, 健全工作机制

一是建立完善协作配合制度, 促进社区矫正顺利进行。二是建立重大事项报告制度, 争取上级院支持。三是落实责任追究制度, 为社区矫正健康运行提供纪律保障。四是建立健全科学的考评制度, 体现公正性和长效性。

(四) 转变观念, 加强能力建设

一是切实转变司法观念。二是加强专业化建设。三是加强纪律作风建设。把司法为民、化解矛盾、促进和谐的要求贯彻社区矫正工作始终, 保证社区矫正法律监督的公正和权威, 维护社区矫正对象的合法权益。四是加强心理疏导。要求社区矫正检察干警依规取得心理咨询师资格, 加强对社区矫正人员的心理咨询和测评, 介入心理矫治, 帮助其重塑世界观、人生观、价值观, 增强其对环境的适应能力, 促进其身心健康, 切实增强专项管理、教育、改造工作的实效。

摘要：党的十八届四中全会明确指出加强对司法活动的监督, 是公正司法的核心要义。要坚决防止和纠正不敢监督、不愿监督、不善监督的问题, 努力提高依法监督、规范监督的能力和水平。加强社区矫正法律监督是检察机关履行刑罚执行活动法律监督职责的重要内容, 也是检察机关参与社会管理综合治理工作的重要抓手。尽管检察机关普遍以派驻社区检察室的方式代替了以往巡回式检察监督方式, 但在实践中暴露出矫正对象流动性大、法律监督工作机制制度不健全等问题。完善社区矫正法律监督制度体系, 努力实现社区矫正监督效益最大化, 是促进社区矫正工作科学发展的有效路径和治本之策。

关键词：社区矫正,法律监督制度,问题与完善

参考文献

试析我国社区矫正检察监督的问题 篇10

一、社区矫正检察监督中的主要问题

(一)立法问题

现阶段,与社区矫正检察内容相关的有《关于在全国试行社区矫正工作的意见》和《司法行政机关社区矫正工作暂行办法》文件[1]。因为这种司法文件未涉及法律层面,同时由于我国立法层面上没有《社区矫正法》,所以使得检察机关开展社区矫正监督工作时法律地位比较模糊。此外,刑法修正案虽然提到社区矫正制度,可是没有相关细则对监督时间、具体程序、矫正性质以及范围等进行明确。

(二)社区矫正运行问题

交付与执行的时候,因为信息联动机制造成的影响,出现了很多漏管以及缺管的现象。同时,刑罚执行变更时很容易产生未按照社区服刑人员实际表现办理减刑或者是收监执行具体手续,出现司法不公现象。此外,因为没有明确规定实施方式以及矫正范围等,所以很容易侵害到服刑人员自身合法权益。

(三)检察机关自身问题

现阶段,我国检察机关监督管理社区矫正的时候主要依靠的是基层检察院里面的监所监察部门,同时未专门构建社区矫正相关监察部门,因为基层检察院自身力量不够强,监所检察部门人员配备、设置目的和具体工作内容均与监督社区矫正不一致。此外,检察机关开展监督工作时未与行政监督以及社会监督等进行有效的衔接和联动,未构建全面完善的监督体系。

二、提高检察监督效率的建议

(一)健全社区矫正的立法

提高《社区矫正法》所具有的完整性以及规范性,并且建立个和社区矫工作正面相关的专门刑法,详细规定社区矫正具体监督机制、性质、范围以及主体等,制定检察机关监督工作的细则。参考西方成功经验,对有关立法进行完善后,构建包括社区矫正法以及监狱法内容的具体刑事执行法典,从而促进我国刑罚制度的进一步改革[2]。

(二)对社区矫正运行进行严格的监督

1.提高交付与执行过程的信息沟通效率,防止产生托管漏管问题。建议构建包含司法行政机关、审判机关、公安机关以及检察机关等的专门针对社区矫正的相应工作委员会,同时在党委政法委有效领导下,可以定期召开一些联席会议,并且建立网络平台,进一步强化不同机关的交流以及联系,明确所有机关在社区矫正过程中所承担的职责。国家检察机关还应该改变当今内部每一个部门产生的不协调问题,有效衔接内部相关部门,确保监督工作可以做到无缝连接。此外,应该对工作方式进行创新,有机结合定期监督以及不定期监督,并且深入执行机关,掌握社区矫正监管对象动向、具体工作信息和产生的动态,增强监督所具有的针对性以及有效性。

2.严格监督刑罚执行终止、变更以及解除环节。如果是严重违反具体矫正要求必须收监的服刑者,检察机关能够对相关机关提交检查建议书,应该建议收监处理。如果是需要解除或者是终止刑罚的现象,应该及时监督,并且督促相关部门严格履行其职责。对于刑罚执行变更过程中极其容易产生司法腐败现象的问题,可以构建具体审查制度,指出刑罚变更需要让社区服刑者或者是执行机关按照程序对国家检察机关递交审查申请,然后检察机关在相应时间内对矫正人员进行考察,如果与变更刑罚执行手段要求相符,就需要让中级法院进行裁定,并且保证审理具有公开公正性。

(三)完善检察机关的建设

依据我国具体情况,应该将当前监所监察部门当做依托,增加一些专门独立机构对该社区矫正工作进行监督,同时也能够把当前监所检察部门进一步升级变成刑事执行有效法律监督部门,同时安排专门检察人员,等到条件完全成熟后,构建独立性比较强的检察机构,提升检察监督一线工作人员的整体素质。建立将检察监督当做主体,别的监督方式起辅助作用的监督体系,从而全面监督整个社区矫正过程。

摘要：我国最新刑法修正案正式提出把社区矫正上升成一种法律规定,对促进社区矫正工作的发展具有非常大的现实意义。在当前社区矫正广泛使用的条件下,检察监督也更加重要。然而司法实践过程中,却还有不少问题有待解决。本文主要对我国社区矫正相关检察监督问题进行分析探讨,提出相应的思考和建议,仅供参考。

关键词：社区矫正,检察监督,问题

参考文献

[1]桑爱英.社区矫正中的检察监督[J].云南民族大学学报(哲学社会科学版),2011,28(1):71-75.