监督财政

监督财政（精选十篇）

监督财政 篇1

关键词：财政监督,监督财政,财政

一、文献回顾

中国财政学家在苏联财政学家提出的财政职能两分法的基础上，先后提出财政职能的三分法和四分法，均认可财政监督是财政的基本职能之一。至于什么是财政监督，叶振鹏(1980)说，“监督职能就是利用社会再生产的四环节的相互联系和相互制约，通过财政资金运动来综合反映国民经济各方面的活动情况，研究再生产过程中的平衡关系，使国家有可能有计划地分配资金、调节和控制国民经济中的各种比例关系，经常自觉地组织平衡实现对社会产品的生产和消费的核算与监督。”[1]随着中国市场经济的发展，有的学者通过对西方发达国家财政监督的考察，间接提出了与一个市场经济条件相适应的财政监督的特征。如徐瑞蛾对西方发达国家如美国、日本、意大利、法国，德国等多个国家财政监督的状况进行了整理。并提出其共同点是:公共资金是一个立体化、全方位的体系，包括财政部门监督、审计监督、议会监督和社会公众监督;财政监督高度法治化、透明度很高[2]。还有不少学者指出，财政监督的含义有广义与狭义之分。广义上的财政监督包括财政、审计、税务、司法、社会团体、群众组织以及其他有关部门对财政收支进行的监督。狭义上的财政监督是指财政机关及其专职机构对行政机关、企事业单位及其他组织执行财税法规和政策的情况以及对财政收支等事项的合法性、合规性和有效性所进行的督察、调查和检查活动。

针对中国现行财政监督实践中存在的突出问题，傅道忠认为，“目前财政监督的方式“专项性和突击性检查多，日常监督少;事后检查多，事前、事中监督少;对公共收入检查多，对公共支出监督少。”[3]部分研究者对此提出改进建议，如贾康认为，财政监督机制要实现两个转变:一是要从事后检查、事后处罚为主向事前、事中监督和及时纠正调整的方向转变;二是要从合规性检查向合规性与合理性检查相结合，并且加强政策性、纳税绩效性的检查方向转变[4]。

二、财政监督与监督财政的重新界定

在界定“财政监督与监督财政”之前，有必要明确“监督”和“财政‘的概念。《辞海》将“监”释为“监视、监察”，《新华辞典》将“监”释为“察看”，将“督”释为“监管、察看”，因此“监督”连成一词，基本意思是从旁察看，发现问题。从经济角度看，监督是委托人通过预算约束、要求和制定操作规则等方式来控制代理人行为所作的努力，目的是为了减少便车行为以及偷懒行为，从而使效益最大化。从管理角度看，监督是为了达到某种既定目标而对社会经济的具体运行过程所实施的检查、审核、督导活动，是一种特殊的管理活动。

什么叫“财政”，20世纪40年代中华书局出版的《辞海》对“财政”一词做如下解释：财政谓理财之政，即国家或公共团体以维持其生存发达之目的，而活动收入、支出经费之经济行为也。陈共教授对“财政”的解释是，从实际工作来看，财政是指国家(或政府)的一个经济部门，即财政部门，它是国家(或政府)的一个综合性部门，通过它的收支活动筹集和供给经费和资金，保证实现国家(或政府)的职能。从经济学的意义来理解，财政是一个经济范畴。财政作为一个经济范畴，是一种以国家为主体的经济行为，是政府集中一部分国民收入用于满足公共需要的收支活动，以达到优化资源配置、公平分配及经济稳定和发展的目标[5]。财政部财政科学研究所的贾康所长指出，财政是“以政控财，以财行政”的分配体系。这种“以政控财，以财行政” (1) 的分配体系必然引出了对财政活动进行监督的问题。

至于什么叫“财政监督和监督财政”，从前面的文献回顾来看，学界都没有把“财政监督”和“监督财政”的概念区分开来，把监督财政的概念并入财政监督的概念来理解，普遍认为财政监督的含义有“广义与狭义之分”。 (2) 我认为，这样对财政监督进行下定义过于含糊，真是概念和范畴没有搞清楚，在财政监督过程中很难处理好各种利益集团的关系。

三、财政监督与监督财政的联系及其主要区别

1. 财政监督与监督财政的联系。

财政监督与监督财政所进行的各类监督活动，都是国家履行经济管理职能的重要体现，都是国家监督活动，都有事前、事中和事后的全过程监督程序，从本质上来说都是一种经济管理活动。两者的作用都是维护全局利益和社会公共需要;防范财政风险;保证财税政策的贯彻落实;整顿和规范市场经济秩序，促进廉政建设。充分发挥财政资金的有效使用和提高财政资金的使用效率[6]。

2. 财政监督与监督财政的主要区别。

首先是监督的主体不同。关于财政监督的主体问题，学术界基本上都认为有三种：一种是单指财政部门(这里指广义财政部门而非仅指财政部，如有的国家包括国库部、财政部，有的包括计划预算部、财政部等);另一种是独立审计部门;还有一种是最高权力机关[7]。这也是把财政监督和监督财政两个概念进行混淆而得出的结果。这种认识显然是把财政监督和监督财政的主体混在一起是不准确的。我认为，应该把两者的监督主体分开来看，即财政监督的主体是财政部门，包括各级财政机关的专职财政监督机构和其他业务机构。而监督财政的主体是多元化的，主要是人大、审计、税务、司法、新闻媒体以及广大的纳税民众。在监督财政的诸多主体中，最有力是全国人大及其常委会，以及地方各级人大及其常委会。其次是监督的客体范围不同。监督的客体在法律上主要是针对什么进行监督，即监督的对象是什么的问题。有的学者指出财政监督的范围和客体主要是两方面：一种是仅对财政收支活动进行监督;另一种是对政府财政运行全过程进行监督，包括预算监督、税务监督、国有企业财务监督、国有财产监督等[8]。还有的学者指出财政监督的范围和客体主要包括以下六个方面：预算管理监督、财政收入监督、财政支出监督、国有权益监督、会计监督、内部监督[9]。以上观点都把财政监督和监督财政的范围和客体进行了混淆。在实际当中必然会出现谁都想监督，结果谁都监督不了的现象。即监督“越位”、“错位”和“缺位”的现象。严格来说财政监督的客体和范围主要是指各级国家行政机关、事业单位、其他组织和个人涉及的财政收支活动。主要是财政部门日常的财政监督管理，包括国有企业财务监督、国有财产监督等。而监督财政的范围和客体主要是指对政府财政运行全过程进行监督，主要是各级政府的财政预算计划、财政结算计划，政府的各项支出等方面[10]。最后是，财政监督和监督财政的性质不同。财政监督的性质是各级财政机关履行国家的行政权利，是受国务院以及各级人民政府的委托，代表国家和政府的意志履行财政监督的权力，保证国家财政运行透明化，真正保证依法理财，体现“民生财政”。而监督财政的性质是各级人大及其常委会和各级地方人大及其常委会的人民代表履行国家权力。主要受广大纳税者及人民的委托，代表人民或纳税者的意志履行监督财政的职能。同时，审计、司法、税务、新闻媒体以及各类群众组织和团体也是代表广大人民或纳税者的意志进行社会监督，是履行国家权力的组成部分。

参考文献

[1]张馨, 杨志勇, 郝联峰, 袁东.当代财政与财政学主流[M].大连:东北财经大学出版社, 2006:430.

[2]徐瑞娥.世界各国财政监督制度情况简介[J].经济研究参考, 2002, (63) .

[3]傅道忠.构建新型财政监督机制研究[J].理论探索, 2007, (4) .

[4]贾康.关于财政监督问题的探讨[J].经济纵横, 2007, (2) .

[5]陈共.财政学:第5版[M].北京:中国人民大学出版社, 2007:25.

[6]顾超滨.财政监督概论[M].大连:东北财经大学出版社, 1996.

[7]段景泉, 等.财政监督学概论[M].北京:武汉大学出版社, 1992.

[8]李武好, 等.公共财政框架中的财政监督[M].北京:经济科学出版社, 2002.

[9]张艳霞.财政监督与审计监督[J].辽宁财税, 2000, (1) .

监督财政 篇2

摘 要：中国财政学家在苏联财政学家提出的财政职能两分法的基础上,先后提出财政职能的三分法和四分法,均认可财政监督是财政的基本职能之一。至于什么是财政监督,叶振鹏(1980)说,“监督职能就是利用社会再生产的四环节的相互联系和相互制约,通过财政资金运动来综合反映国民经济各方面的活动情况,研究再生产过程中的平衡关系,使国家有可能有计划地分配资金、调节和控制国民经济中的各种比例关系,经常自觉地组织平衡实现对社会产品的生产和消费的核算与监督。”随着中国市场经济的发展,有的学者通过对西方发达国家财政监督的考察,间接提出了与一个市场经济条件相适应的财政监督的特征。如徐瑞蛾对西方发达国家如美国、日本、意大利、法国,德国等多个国家财政监督的状况进行了整理。并提出其共同点是:公共资金是一个立体化、全方位的体系,包括财政部门监督、审计监督、议会监督和社会公众监督;财政监督高度法治化、透明度很高。还有不少学者指出,财政监督的含义有广义与狭义之分。广义上的财政监督包括财政、审计、税务、司法、社会团体、群众组织以及其他有关部门对财政收支进行的监督。狭义上的财政监督是指财政机关及其专职机构对行政机关、企事业单位及其他组织执行财税法规和政策的情况以及对财政收支等事项的合法性、合规性和有效性所进行的督察、调查和检查活动。

关键词：中国财政、监督

针对中国现行财政监督实践中存在的突出问题,傅道忠认为,“目前财政监督的方式“专项性和突击性检查多,日常监督少;事后检查多,事前、事中监督少;对公共收入检查多,对公共支出监督少。”部分研究者对此提出改进建议,如贾康认为,财政监督机制要实现两个转变:一是要从事后检查、事后处罚为主向事前、事中监督和及时纠正调整的方向转变;二是要从合规性检查向合规性与合理性检查相结合,并且加强政策性、纳税绩效性的检查方向转变。

一、财政监督与监督财政的重新界定

在界定“财政监督与监督财政”之前,有必要明确“监督”和“财政‘的概念。《辞海》将“监”释为“监视、监察”,《新华辞典》将“监”释为“察看”,将“督”释为“监管、察看”,因此“监督”连成一词,基本意思是从旁察看,发现问题。从经济角度看,监督是委托人通过预算约束、要求和制定操作规则等方式来控制代理人行为所作的努力,目的是为了减少便车行为以及偷懒行为,从而使效益最大化。从管理角度看,监督是为了达到某种既定目标而对社会经济的具体运行过程所实施的检查、审核、督导活动,是一种特殊的管理活动。

什么叫“财政”,20世纪40年代中华书局出版的《辞海》对“财政”一词做如下解释:财政谓理财之政,即国家或公共团体以维持其生存发达之目的,而活动收入、支出经费之经济行为也。陈共教授对“财政”的解释是,从实际工作来看,财政是指国家(或政府)的一个经济部门,即财政部门,它是国家(或政府)的一个综合性部门,通过它的收支活动筹集和供给经费和资金,保证实现国家(或政府)的职能。从经济学的意义来理解,财政是一个经济范畴。财政作为一个经济范畴,是一种以国家为主体的经济行为,是政府集中一部分国民收入用于满足公共需要的收支活动,以达到优化资源配置、公平分配及经济稳定和发展的目标。财政部财政科学研究所的贾康所长指出,财政是“以政控财,以财行政”的分配体系。这种“以政控财,以财行政”的分配体系必然引出了对财政活动进行监督的问题。

至于什么叫“财政监督和监督财政”,从前面的文献回顾来看,学界都没有把“财政监督”和“监督财政”的概念区分开来,把监督财政的概念并入财政监督的概念来理解,普遍认为财政监督的含义有“广义与狭义之分”。我认为,这样对财政监督进行下定义过于含糊,真是概念和范畴没有搞清楚,在财政监督过程中很难处理好各种利益集团的关系。

二、财政监督与监督财政的联系及其主要区别

1.财政监督与监督财政的联系。财政监督与监督财政所进行的各类监督活动,都是国家履行经济管理职能的重要体现,都是国家监督活动,都有事前、事中和事后的全过程监督程序,从本质上来说都是一种经济管理活动。两者的作用都是维护全局利益和社会公共需要;防范财政风险;保证财税政策的贯彻落实;整顿和规范市场经济秩序,促进廉政建设。充分发挥财政资金的有效使用和提高财政资金的使用效率。

公共财政框架下的财政监督研究 篇3

关键词：公共财政 财政监督 有效策略

财政监督作为我国公共财政框架下的重要内容，是保障国家财政分配活动运行正常的基础工作。为实现财政监督工作效率的促进，本文对公共财政框架下的财政监督工作现阶段的工作情况进行了简要分析，并针对其存在的问题提出了有效的推进措施。

1、公共财政框架下的财政监督现状

公共财政指的是国家通过集中部分的社会资源形式，将其应用到市场中提供公共服务，满足社会经济发展需要的经济行为，是适应于市场经济发展的客观需求的财政管理模式。我国公共财政职能框架的完整表述主要有两种，一种是包括资源配置、收入分配与稳定经济三大职能的表述，而另一种则是包括资源配置、收入分配、稳定经济、财政监督四种智能的表述，早期西方财政理论中并未将财政监督职能纳入公共财政框架，强调三职能理论[1]。财政监督的主要内容包括对财政预算、收支、投资分配等监督，主要范围包括国家财政部门与国有企业财务。

现阶段公共财政框架下的财政监督工作存在着诸多限制性因素，如财政监督工作的观念滞后，无法实现公共财政框架下积极有效的财政监督；财政监督制度不够齐全，监督方式不能良好适应市场经济体制；财政监督法制性不强，影响公共财政下财政监督的工作效率。以上问题使公共财政框架下的财政监督工作不能达到有效的监督效果，在当前国家财政政策不断改革创新，市场经济体制与结构不断变化的经济发展背景下，财政监督工作无法适应市场经济的飞速发展和变化，严重影响公共财政框架下的财政监督效率。

2、公共财政框架下的财政监督推进措施

2.1、财政监督市场经济基础地位加强

财政监督活动在我国公共财政的框架中，起着关键的保障作用，广义的财政监督是对政府财政活动的监督，狭义的财政监督则主要指的是财政部门的监督。处于多层次性的市场经济监督管理中的基础地位[2]。但现阶段财政监督工作的主要工作为对政府财政部门决策、预算监督，审计监督工作多为政府公共财政的外部或独立财政手段，失去了基础性、必要性地位。针对财政监督在国家市场经济中的基础地位动摇问题，细化工作环节，加强财政监督在市场经济中的基础地位。

具体财政监督工作中应当充分尊重群众监督的力量，更新财政监督观念，将财政监督的监督工作范围扩大化，让群众参与到对国家财政的监督工作中，实现财政监督的透明化，实际性。财政监督工作在市场经济基础地位的主要表现，是其在财政监督基层建设中的有效促进作用，实际工作中需要针对市场经济基层建设，加强监督工作力度，实现财政监督工作的科学性、有效性。转变财政监督工作在公共财政框架下，单纯调控国家财政决策与预算等方面的宏观监督工作角度，将财政工作落到实处，实现财政监督工作队市场作用改革进步的推进作用、价值，从而达到财政监督市场经济基础地位的加强目的。

2.2、财政监督队伍工作质量水平提高

公共财政框架下的财政监督工作团队是监督工作的核心，是实现有效财政监督工作的基本保障。现阶段财政监督工作人员培训工作力度较小，影响财政监督工作整体效果，若想实现财政监督在政府部门间的有效监督工作，需要加强财政监督队伍素质建设，并在实际监督管理工作中应用新型管理方式，提高财政监督队伍工作的质量与水平[3]。

财政监督工作应当将工作队伍建设作为工作重点，对财政监督工作人员的专业性知识进行集中培训，使财政监督工作人员积极汲取国内外财政专家的学术精华，学习先进的财政监督、管理手段，还应当着重对财政监督工作队伍整体思想政治素质的建设，保持团队整体的高度工作责任心与积极性，从而实现更加有效的财政监督工作效率。另外，在实际财政监督工作中应当积极运用信息化管理技术，对财政监督数据信息进行信息化管理和分析，实现统计结果的精确化，工作人员需要积极学习信息化管理技术，使其达到在财政监督工作中更加有效的应用效果。通过财政监督谈对建设与技术应用，可以有效促进财政监督团队工作的整体工作质量、水平，促进财政监督工作效率。

2.3、财政监督法制性监督制度推进

随着市场经济体制改革的推进，我国经济市场中第三产业的发展愈发迅速，企业种类也愈发多样化，与此同时，出现了利用财政手段偷税漏税、逃避国家制裁的情况。市场经济作为法治社会下的经济，国家的公共财政框架下的财政监督还应加强法制化建设，在法制化市场经济中保持高效监督能力[4]。财政监督法制性监督制度在建设中需要积极为公共财政的法制化建设贡献力量，保证监督工作效率的同时提供积极有效的法律保障。

法制性财政监督实际监督工作中，需要注意与财政监督的实际情况紧密结合，并根据相关财政法规加紧建设财政监督法制体系，出台财政监督管理相关法律法规，在财政监督工作中能够以专业法律法规治理违法行为。在财政监督检查工作中结合财政法规加强法制力度，将常规财政监督与着重检查工作有机结合，突出加强对违反财政法规企业行为的惩处力度，加快财政监督法制化的监督制度建设进度。另外，还需要在法制化财政监督制度建设的基础上，与实际工作情况结合完善科学合理的日常法制化监督制度，规范企业、单位财政行为，加强企业、单位对自身财政行为的约束与管理，提高财政监督效率。

3、结语

公共财政框架下的财政监督工作，需要积极提高财政监督团队素质的培养，应用创新的监督管理工作技术，建立科学性、完善性、法制性的监督制度，巩固与加强财政监督工作在市场经济中的基础地位，从而实现财政监督工作在公共财政框架下有效的监督效率，推进国家市场经济体制的建设进度。

参考文献：

[1]梁瑞平.浅谈市场经济条件下的财政监督[J].中国外资，2013，13（08）：68-69.

[2]张红荣.我国公共财政框架下财政监督问题的研究[J].经营管理者，2014，25（03）：125-126.

监督财政 篇4

一、当前我国财政部门监督机构的由来

我国在计划经济时期由财政部门负责财政、财务、会计直接管理和日常监督, 自上世纪80年代我国恢复审计制度时, 财政财务检查部分职能合并到审计机关后, 本来就解决了机构重复设置的问题, 但随着三大检查的开展, 财政部门又建立了负责税收、财务、物价集中检查的三大检查办公室, 后来在三大检查任务完成并撤消机构的同时, 为了保留原机构编制, 财政部门又整合财政内部监督、查处小金库、会计信息检查、全面财经秩序检查等监督职能, 重新恢复设立了与审计机关职能重叠的隶属财政机关的监督职能机构 (如财政监督处、局等) 。出现上述局面, 与财政部门盲目争职能、揽权利、扩规模有关, 同时也与我国审计机关在发展过程中由于审计资源限制, 对不断增加的审计任务一时不能全面应对, 特别是对于财政监督任务不能及时适应有很大关系。

二、财政监督体系框架与财政部门监督职能的重新定位

(一) 我国的财政监督体系框架

财政监督是指对财政收支及其相关经济活动的监督。目前我国已经初步形成以人大监督、审计监督、财政部内部监督为主体的财政监督体系。其中人大监督是对财政实行政治监督和民主监督的最高形式, 后两个层次分别属于审计监督体系的外部审计和内部审计。实践证明, 这种高中低结合、内外部协调配合的财政监督体系符合我国国情和市场经济国家惯例, 也是行之有效的。

(二) 我国财政部门监督职能的重新定位

首先, 由上可知, 我国各级财政部门监督机构担负的对财政自身的监督职能属于内部审计, 是我国财政监督体系的基础部分, 应予保留和加强。其次, 现行财政部门监督机构担负的其他职能, 综合起来就是对财务收支监督和会计管理职能, 应当在重新定位的基础上进行整合。实践中“财政”与“财务”概念的混同是造成财政部门监督职能混乱的主要根源。财务收支是形成财政资金收入来源和支出去向的微观经济活动, 是财政收支的基础, 包括除财政 (税务) 部门业务活动 (财政收支) 以外的行政企事业单位的全部收支及相关经济活动, 与作为中观或宏观经济活动的财政收支属于不同范畴, 二者应当严格区分开来。对财务收支或会计工作应当依据国家的财务会计法律、法规、规章进行全面管理, 而不仅仅是监督问题, 当然, 这种管理应当采用间接形式。对此, 作为财务会计执法部门的财政部门大有可为。目前财政部门内部单设会计管理机构 (科、处、局) , 仅对会计人员进行管理, 而会计和财务的执法则由财政部门监督机构负责。由于财政部门监督机构专司监督, 财务会计的全面管理处于缺位状态, 加之其他原因, 造成财务会计秩序混乱、会计信息失真空前严重, 因此财政部门应当梳理内部资源, 将会计管理机构与财政监督机构的财务会计监督职能进行整合, 统筹设立财务会计管理机构, 对财务会计活动进行间接的计划、组织、协调、指挥和控制。对此, 有人可能提出, 财政部门的财务会计管理机构对行政企事业单位的财务会计活动的管理与审计机关的财务审计仍然存在重复检查之嫌, 而笔者认为, 前者属于间接的综合管理, 监督只是管理的手段之一, 而后者的监督是一种独立的专业监督, 二者不仅不存在重复问题, 而且构成了完整的“管理——监督”关系, 从根本上理顺和完善了我国的财务会计管理与监督的体制框架。

三、健全财务会计管理体制和财政、财务审计监督体系

从健全审计监督体系的角度, 财政领域同财务会计领域一样, 应当同时接受国家审计、内部审计、社会审计 (注册会计师审计) 的审计监督。而健全财务会计管理体制与健全审计监督体系是辩证统一的。

(一) 将财政部门监督机构确定为内部审计机构, 纳入我国

审计监督体系, 接受审计机关的监督与指导, 并接受内部审计协会的管理和监督。

(二) 财政部门专设财务会计管理机构, 全面整合和承继财政

部门监督机构的财务会计监督职能和财政部门会计管理机构的会计管理职能。

(三) 财务会计管理与审计机关的工作协调。国有行政企事

乡镇财政管理与财政监督调研报告 篇5

一、存在问题

买税卖税现象，增大了乡镇税收成本。由于对乡镇实行“核定基数、超收分成、定缴定补”的财政管理体制，加之国税、地税征收机关为了节约税收成本等因素，取消原一乡一镇一税务所的征收模式，该设国税、地税征收分局，往往一个征收分局管辖几个乡镇的税收工作，给买税卖税创造了条件，把甲乡镇税收划转给乙乡镇等；同时，各乡镇财政收入任务完成好坏，直接影响到乡镇领导的成绩。因此，各乡镇都主动与国税、地税征收机关协调“关系”，以资助办公费等名义进行变相买税卖税，有的乡镇以税收返还的形式给予个人奖励作为吸引“外来税源”的优惠政策，以挖取本乡镇辖区为其他乡镇或县级税渊，达到增加本乡镇财政收入任务的目的。变相买税卖税不仅增大了乡镇税收成本,还增加了乡镇的财力负担，有的乡镇连发工资都十分困难；同时造成国家税收的流失，践踏了国家税法的严肃性；也为产生腐败创造了条件。

目前有的乡镇财政管理较为混乱。一是未按照国家统一会计制度设置会计帐户，会计科目混用；二是财政所帐务处理不及时，帐帐、帐证、帐表、帐实不符时有发生；三是以领代报、白条列支现象严重；会计业务核算不正确等。究其原因主要是部分乡镇财政人员素质不高，爱岗敬业责任心不强；一是有的乡镇财政人员未经过正规系统培训；二是财政人员自身不注重业务知识的学习；三是乡镇中心工作、突击性工作多等因素。

实施乡镇财政监督管理职能难。目前有的乡镇“七所八站”收支未纳入财政统一管理，财务人员不是专职人员，对帐务处理不规范、甚至采用“包包帐”造成帐目不清，管理混乱，缺乏有效的监督制约机制。由于人们对财政监督管理存在着认识上的差异，对财政监督管理不理解不支持，认为进行监督检查是和自己过不去对着干。有的领导也不理解、不支持，认为只要完成收入任务，管好财政所自身的帐就行了，监督检查是多此一举，财政人员存在畏难情绪，怕因进行监督检查而得罪人。审计、区级财政监督检查机构人员少、涉及面广等因素，对乡镇的日常监督检查也很难到位。

二、对策建议

对变相“买税卖税“现象应从体制入手，改变国税、地税现有的征收格局，实行一乡一镇一征收所；国税、地税收入任务不分解到乡镇，直接考核国税、地税征收部门；改变对乡镇的考核形式，以乡镇培植源协税护税工作作为考核内容。

对乡镇财政人员加强业务知识培训，提高财务核算水平，增强财政人员的责任心，培养敬业奉献的精神；制定切实可行的奖惩制度对财政人员的工作行为加以规范，并作为晋级增资的依据；把乡镇财政列入财政审工作计划，对其实施监督检查，做到一监督、二检查、三帮助、四提高，最终促进乡镇财政管理水平的提高。

我国需加强财政监督制度 篇6

财政监督作为一个相对独立的财政范畴，在监督公权运作中是一种相对特殊的客观存在和制度形式，具有十分重要的经济、政治、社会地位与作用。

西方财政监督：分权制衡

由于财政监督的专业性、边缘性、社会性、综合性，财政监督在不同国家制度设计不完全相同。“分权制衡”国家财政监督通常以立法机关外部监督和财政部门内部监督并重方式设计制度。其中，立法机构的财政监督既是“分权制衡”国家立法制约行政、议会监督政府的核心内容，也是共和制政体的关键所在，还是政府预算制度产生的根源，更是“分权制衡”国家监督政府、监督财政文化氛围的根本。同时，“分权制衡”国家也在财政部门建立多层次、全方位的专职财政监督体系，实时、全程监管政府及部门财政资金的收、支、存业务动态。这些国家的专职财政监督概括起来主要有三方面：

专职财政监督是高级别的、重要的国家经济监督

即专职财政监督以相对的专业和监管优势，并列于议会监督、司法监督和审计监督。如荷兰、巴西专职财政监督与议会监督相结合；比利时、西班牙、意大利、匈牙利、希腊等专职财政监督与司法监督、审计监督相结合，且财政监督和审计监督都各自向部门、地方派驻人员，并列执行监管业务。法国专职财政监督则与议会预算审查监督、审计法院事后监督相并列。

专职财政监督是相对独立和高于同级部门的专管或专员监督

如美国联邦财政部设由总统任命的财政总监，直接对总统和国会负责监督财政政策执行和检查中的重大财税违法乱纪；同时联邦政府所有用款部门都配备一名由总统任命的财政总监对总统和财政部负责，部门每项支出必须经财政总监签字才能拨款。法国在财政经济部设直属财政部长管理的财政监察总署，称为财政部长“别动队”，主要负责根据部长指示对涉及国家财政收支及其他有关事项的专项监督。

专职财政监督普遍实行不同程度的派驻或派出制

派驻或派出制和专管或专员制都是垂直监管方式，但派驻或派出制与上级专管或专员制相对应，是向下级政府或单位派驻或派出的机构及人员。

可见，一般的财政监督制度建设兼顾融合财政监督的专业性和社会性特征。但囿于信息不对称或社会性、新闻性偏好差异，我国媒体和学界相对关注财政监督中监督政府、监督财政的内容，而相对忽略专职财政监督制度建设及其在政府监督、财政监督中开展的业务工作。由此形成一种对国外财政监督重新闻及社会效应，而略具体业务制度的认识偏差。

我国财政监督：各类经济性行政监督作用突出

未实行“分权制衡”体制

我国并未实行“分权制衡”体制，立法监督主要是人大对政府及部门例行的程序性监督，社会监督是媒体、民众和社会机构参与的纳入政府相关部门管理的补充性国家监督，由于受实际业务的参与限制，这两类监督的实效并不突出。

财政监督在改革中渐进稳步发展

根植于国情的专职财政监督在改革中渐进稳步发展，自1979年国务院要求建立健全各级财政监督机构和恢复财政监察工作后，1995年财政部在各省设立财政监察专员办，1998年取消年度全国性“税收财务物价大检查”，地方财政监督工作陆续展开。目前，各级财政监督机构基本建立健全，各级财政监督机制已深入相应的领导及决策事项，如自2000年起四川省级财政就实行财政监督专员进入厅党组参与相关项目决策及会议的制度等。一个中央地方纵横交织、深入决策与业务的专职财政监督体制，基本形成并正在逐渐趋于健全完善。

各类经济性行政监督作用十分突出

在政府主导社会、经济发展条件下，以及政府纪检监察机关为核心的国家监督体制下，各类经济性行政监督如金融监管、证券监管、工商监管、财政监督等作用十分突出重要。特别是财政监督作为政府及国有经济的监督，是国家监督体制中重要、核心的经济行政监督。近年我国重大反腐事实表明，财政监督在国家监督体制结构中，既是业务密度大，又是监督密度较高、监督需求较大的行政监督；财政监督涉及的事或人通常具有多种轰动效应，是国家监督体制中承上启下的重要环节和监督前沿。

监督环节的关键性和监督内容的核心性

与审计监督、司法监督、人大监督的外部性、查账式、诉讼式、程序式特征相比，专职财政监督从政府资金分配和再分配环节，内在于政府行政业务及管理流程，具有资金管理这一关键环节的内生性、参与式、全程式、全覆盖监督特征。

专职财政监督以政府资金分配和再分配为内容，反映、制约、监督全部政府行政活动，紧紧扣住资金这一核心要素，从资金分配直接督促政府行政的法制规范目标实现。这或许也是成熟市场经济国家，财政监督与审计监督、议会监督并列为国家重要经济监督的基本原因。

建议：加强专职财政监督，推进财政信息公开透明

参照国际惯例，提升专职财政监督地位，加强专职财政监督队伍建设

与我国市场经济发展的现实需求和国际惯例相比，我国专职财政监督制度建设差距十分巨大。我国专职财政监督制度建设的重要性和紧迫性，既是财政监督的专业性本质决定的必然选择，也是财政监督社会性本质决定的必要措施。因为我国的高度集权体制转变自1980年代政府权利分化开始，到2000年代已进入政府权利规范约束时期。只有加强财政监督才能适应新公共管理所要求的公开化、透明化和政府绩效评价及管理的发展趋势，以及社会文明进步的发展要求。

健全完善适应国情的专职财政监督工作制度

建立监管业务融合的专职财政监督方式，在财政业务及管理流程基础上设置或增加专职财政监督业务，如预算编制的预算初审监督，收入的及时性监督，库款安全性监督，支出拨款与支付、支出合规性与绩效性监督，会计核算及账务监督等。建立财政业务及管理流程节点监督，如财政业务受理前的监督审查等。建立参与业务监督，如专职财政监督参与预算编制、执行、变更、追加和相关管理及会议，以及项目立项、论证、实施、招投标及绩效评价等。

健全完善适应国情的专职财政监督派驻派出制度体系

专职财政监督派驻派出制度是财政资金跨级使用的产物。上级财政资金经财政转移支付由下级财政及其他政府部门使用是通常的，实行相应的派驻派出专职财政监督是普遍的。我国地域辽阔，各类资源分布极不均衡，中央对地方各级、地方上级对下级财政转移支付规模大、种类多、管理难度大，健全完善相应各级专职财政监督派驻派出制度，加强分级财政体制下大规模财政转移支付资金监管，以及其他种类繁多、结构复杂、规模庞大的跨级财政项目及资金的监管，是目前亟待解决的问题。

推进财政信息公开透明，提高外部财政监督效率

财政信息公开透明是外部财政监督实施前提，我国人大监督、社会监督等效率不高，原因正在此。政府行政信息公开透明，我国与国外的差距还很大，许多只能逐渐解决，无法一蹴而就。

（作者单位：西南财政大学财政税务学院）

相关链接：财政监督

党的十八大报告明确提出“加快改革财税体制”、“确保决策权、执行权、监督权既相互制约又相互协调”、“加强对政府全口径预算决算的审查和监督”。这为开展财政监督工作指明了前进方向。

强化财政监督职能规范地方财政竞争 篇7

一、地方财政竞争的概念与内涵

从实现地方经济发展的角度切入, 地方财政竞争的概念可表述为:在中央政府的统一管理下, 各地方政府因地制宜, 朝着培植和养育税源的方向, 结合地方需要和地方特色安排财政支出, 促进地方经济的优先发展。在公共财政的框架下, 地方财政竞争包括财政收入竞争和财政支出竞争两个方面。其中, 财政收入竞争要符合国家统一的税收政策, 非税收入必须透明化、规范化;财政支出竞争应该科学、合理, 能够促进劳动力和资源的有效流动, 体现较高层次的公共需求和国民待遇。扩展开来, 规范化的地方财政竞争包括以下几个内涵:

一是经济发展自主权清晰的竞争。财政联邦主义下, 地方政府发展经济必须享有中央政府规定的经济自主权。在清晰的自主权下, 地方政府根据自身的财权 (财力) 和事权, 按照地方的需要筹集财政收入, 提供公共产品和公共服务。

二是国家主权强烈整合下的竞争。财政分权必须要有一个度, 地方政府之间的财政竞争必须是加强国家主权的整合, 而不是削弱它。这也是地方政府经济自主权清晰与中央政府宏观调控并存的重要原因。

三是相互间抑制“资本寻租”的竞争。马斯格雷夫认为, 国家间的财政竞争是一种对资本进行寻租而做出的糟糕的制度安排。由于行政区划的浓厚意识, “资本寻租”在地方政府之间确实存在。但行政区划间的分隔毕竟不同于国家利益间的界限, 在共同利益一致的基本前提下, 地方财政竞争应该是抑制“资本寻租”的竞争。

四是区域经济协调发展的竞争。地方政府之间的财政竞争不能是地方保护主义的竞争, 一方面, 要能够实现产业转移, 最终促进国家产业结构的升级;另一方面, 通过产业集中和优化, 逐渐形成各地区具有特色的经济优势, 并缩小地区经济差距。

五是可持续的竞争。在科学发展观的统领下, 地方财政竞争必须是可持续的。经济转型时期的地方财政竞争既要促进绿色经济增长, 又要促进经济社会协同发展;既要做到聚财有道, 又要做到用才有方。

二、我国地方财政竞争存在非规范化的问题

当前, 我国地方政府财政竞争存在非规范化的问题, 与理论上的地方财政竞争相去甚远, 在促进地方经济优先发展的同时, 也给地方经济发展造成许多负面影响, 主要表现在:

一是滥用税收优惠, 导致税收流失。在改革开放的大潮中, 一些地方政府片面追求招商引资的规模和数量, 常常滥开税收优惠的口子, 不合理的税式支出导致大量税收流失。2004年, 国家税务总局组织全国各地税务机关对2 527个开发区的税收优惠政策进行了清理检查, 发现各地因乱开税收优惠口子而导致国家税款流失4.3亿元。

二是违规征用耕地, 破坏社会和谐。为了加快工业化、城镇化进程, 同时通过“土地财政”增加地方财政收入, 部分地方政府不顾弱势群体, 特别是农民群体的利益, 违法、违规征用耕地。农村居民离开了具有最后一道保障线作用的土地, 换得的是几万元甚至更少的补偿费用。由于补偿费用往往不足以支付再就业成本和维持长期生活保障, “钞票用光, 集体上访”的现象便频繁发生。

三是地方保护主义盛行, 制约经济结构优化。地方政府在财政竞争中, 为了培植和养育税源, 较为普遍地实行贸易保护主义, 限制外地市场的产品、技术、服务进入本地市场;使用具有行政约束力的“政府建议”, 促使本地区的单位优先购买本地区的产品;限制本地区的技术、原材料外溢, 等等。当前, 地方保护主义严重制约着我国生产要素市场的发育、商品市场的发展和经济结构的优化。

四是地方债务膨胀, 财政风险积聚。在目前的财税制度安排下, 地方政府不能发行地方公债, 没有直接的融资渠道。为了上项目、兴建设, 加上形象工程、政绩工程的冲动, 地方政府经常以政府担保、企业借款的形式筹集资金。但是, 地方投资的短期行为明显, “期内借贷、任内使用、下任偿还”似乎已经成为潜规则。地方财政或有负债、隐性负债越积越大, 却没有相应的债务偿还机制, 这就导致直接财政风险不断加大。

五是负外部效应无人治理, 阻碍经济发展方式转变。为了扩大税基, 一些地方政府经常引入“税高利大”却带有负外部效应的投资项目。在生态环境保护的压力下, 地方政府又将这类项目安排在地域交界处, 以减少辖区内的负外部效应。因此, 地区间“相互扯皮、推脱责任”时有发生, 外部性问题无法解决, 粗放型的经济增长方式难以转变。

三、财政监督乏力是地方财政竞争不规范的重要原因

事实上, 在我国现行的政治经济体制安排下, 地方财政竞争的制度环境是有保障的, 主要体现在:中央政府享有税收立法权, 拥有建立在政府间转移支付制度基础上的宏观调控能力;地方政府享有税收执法权, 拥有建立在分级分税制财政体制框架下的财力自主支配能力。然而, 任何制度的有效运行都必须要有严格的监督, 游戏规则的遵守不能单纯依靠“自觉自律”。当前, 财政监督乏力导致财经纪律不严, 部分地方政府归避中央经济政策, 绕过制度的圈子, “打擦边球”搞开发、搞政策优惠, 滋生了不规范的地方财政竞争。具体而言, 财政监督乏力体现在以下几个方面。

一是财政监督法制化建设严重滞后。自1995年起, 财政部先后制定了《财政监督机构工作暂行规定》、《财政部门内部监督暂行办法》等规章制度, 但是至今尚未出台全国性的具有可操作性的财政监督专门法规, 譬如《财政监督法》或《财政法》, 没有明确财政监督的职责、范围、工作程序、处罚办法, 以及财政监督与其他监督的关系。因此, 相关财政部门在监督地方财政竞争中缺乏权威性和严肃性。

二是财政内部监督不够深入。目前的财政监督主要集中在对纳税人纳税行为的监督, 而对财政内部的监督, 如对税务部门税款征收入库的监督、税收减免审批的监督、地方政府干预税收征管的监督、财政补贴发放的监督不够深入。在财政内部监督不够深入的环境下, 一方面, 对财政支出的长期约束力不强, 财政补贴的随意性增强税基的流动性;另一方面, 违法、违规税收优惠泛滥, 侵蚀地方财政收入。

三是财政监督的行政导向过强。现行的财政监督运行模式, 基本上还是传统计划体制模式。许多财政监督部门隶属于地方政府部门, 对财政支出资金来源的监督、财政支出运行质量的检查、收益分配的的监督、长期效益的评估与监管都受政府行政管理的影响。财政监督部门缺乏独立性, 财政监督必然以行政导向为主, 而不是风险导向、效益导向为主。

四是全方位的监督体系缺乏。目前, 财政监督、审计监督、社会监督、中介机构监督的关系没有理顺, 相互之间缺乏沟通、协调, 缺乏相互监督的机制。财政监督部门与其他政府经济管理部门合作也不多, 信息共享程度低, 行政成本和财政监督成本过高。由于我国尚未建立全方位的监督体系和监督信息共享系统, 地方财政竞争中出现的问题, 只能事后处理, 而不能事前防范和事中控制。

四、加强财政监督, 规范地方财政竞争

为了规范地方财政竞争行为, 尤其是规范地方政府之间愈演愈烈的招商引资竞争和财政支出竞争, 使地方“经济赶超”符合全面、协调、可持续发展的要求, 财政监督需要从以下几个方面加强:

一是制定财政监督方面的法律法规。制定财政监督方面的法律、法规, 理清财政督与其他监督的法律关系, 明确财政监督的职责、范围、工作程序和处罚办法, 提高财政监督工作的可操作性。在地方政府的经济发展自主权清晰的基础上, 贯彻和落实财政监督政策法规, 加大对地方财政竞争中违法、违规行为的处罚, 提高财政监督的权威性和严肃性。

二是加强财政的内部监督。在财政监督中, 对于税收优惠、财政补贴这些涉及地方财政竞争的项目进行归类和专项管理, 并建立起企业税收优惠、财政补贴检查备案制度, 作为财政监督的重点。加大对违法、违规人员的处罚力度, 使地方政府和企业的不合理的行为从“合谋型”博弈转为“囚徒困境型”博弈。

三是建立大型公共项目负责人终生负责制。深化对财政支出的内部监督, 建立和完善地方政府大型公共项目负责人制度, 从制度上约束形象工程、政绩工程。只有地方政府负责人对大型公共项目实行终生负责制, 才能做好对地方大型公共项目资金来源、收益分配、长期效益的管理, 才能做好对政府财政担保资金、政府直接借款偿还能力的分析预测, 使财政监督从“行政导向型”转化为“风险导向型”。

乡镇财政所建设和财政监督探析 篇8

1. 1管理模式

乡镇实行分税制和统收统支加激励财政体制,具体是对税收收入高的实行分税制财政体制,基本模式是: “分级管理、收入分享、支出定责、责权统一、超收奖励”; 对税收收入低的实行统收统支加激励财政体制,基本模式是 “收支统管、核定收支、超收奖励、节支留用”。

1. 2工作情况

( 1) 各乡镇财政所建立了责任体系,细化工作职责, 明确分工,大大提高了工作效率。

( 2) 明确业务操作流程。主要是根据财政所的各项业务内容,进一步健全和优化了惠农补贴 “一折通”资金发放、家电( 汽车、摩托车) 下乡申报审核、农村 “一事一议”、 “粮食直补和综合直补”、 “粮食补贴”、 “农机具补贴”等各项财政管理工作流程。

( 3) 惠农政策落实得到了保障。通过规范化建设工作的开展,财政所加强了对强农惠农资金申报的核查和监督, 杜绝了惠农资金被挪用、套取、冒领等现象,使政府的各项强农惠农政策得到更有效的落实。

( 4) 建立健全财政监督机制,加强对财政资金的监督管理,确保财政各项资金安全有效运行。

( 5) 注重提高乡镇财政整体形象。财政不仅加强了财政收支的监管,而且注重搞好优质服务,真正实现了 “服务型”财政。

2乡镇财政所存在的问题

( 1) 乡镇财政所工作交叉,不能很好地独立尽其职能, 缺乏一定的专一性。部分乡镇财政所与其他事业单位共用一套人马,工作中存在交叉。

( 2) 财政监督机构不健全。部分乡镇未设置财政监管专职机构,财政所内部也没有专人负责财政监督工作。对上级布置的一些专项检查活动以及内部监督工作,由于客观原因与要求还存在一定差距,有些工作只能疲于应付。

( 3) 人员素质不适应工作需要,缺少综合管理人才。 乡镇财政所队伍中本科学历、中高级职称的人员比率低。传统的财政管理工作比较单纯,和财务管理工作没有什么区别。只要具备会计基础知识,知道如何记账报账,基本上就能胜任本职工作,可是现在的财政工作性质和过去比已经有了本质的区别。比如在对专项资金的管理使用方面,靠单一的会计管理工具是远远不够的。按要求对每个专项资金项目工程从立项施工到最后项目的验收,财政监管部门必须全程跟进。不了解工程材料的市场价格,看不懂图纸,不知道项目施工流程,谈监管只能是一句空话。

( 4) 由于历史形成的原因,乡镇财政所人员配置不合理。年龄结构在36 ~ 50岁的占了一半以上,大部分乡镇老同志担任领导职务,还要负责完成大量的具体业务工作; 缺乏年富力强的中坚力量,年轻同志短时间内又不能独当一面开展工作。

( 5) 由于部分资金项目的条块分割等原因容易形成财政监管盲区。由上级财政部门拨付的各类专项资金,乡镇财政参与监督管理比较容易,但上级各部门安排的水利、道路、林业、农业等项目资金,有的不通过乡财政所,导致有的涉农项目资金游离于财政监督之外,使用效率不高。

( 6) 乡镇财政支出管理有待细化,对乡村财务管理有待进一步完善监督制约机制。

3对乡镇财政所发展的建议

3. 1完善乡镇财政人员管理体制

理顺乡镇财政所人员管理体制,不断加强对乡镇财政所的管理力度,逐步实现乡镇财政所、人员和业务职能划归县级财政部门管理。加强乡镇财政信息化和办公场所标准化建设。建立比较完整的财政监督体系,加强对乡镇财政的监督,使其发挥应有的职能。

3. 2加强乡镇财政监督机构和队伍建设

( 1) 加强对乡镇财政人员业务知识培训,全面提高监督人员综合素质和业务技能。提高监督检查人员素质,必须建立规范化的业务培训制度,每年至少组织1 ~ 2次集中业务素质培训班,以提升财政监督人员综合素质。加强业务交流,对各地财政监督检查工作中的好做法、好经验及时进行通报; 召开不同层次和形式多样的经验交流会议。从而更好地适应财政监督检查工作的需要。

( 2) 建立严格的岗位责任制和责任追究制,对乡镇财政人员的工作行为加以规范,促进乡镇财政管理水平的提高。

( 3) 要把廉洁理财教育贯彻于乡镇财政干部教育始终, 树立 “矩不正不可为方,规不正不可为圆”的理念,坚持依法行政、依法理财、依法服务,公正、公平、公开。

3. 3创新监督检查方式,加强乡镇专项资金和转移支付资金管理

( 1) 坚持监督检查方式多元化,对专项资金和转移支付资金实行事前、事中、事后全过程监督,减少中间环节, 增强透明度。同时加大对财政违纪违规行为的处理处罚力度,结合财政监督转型实践,提高乡镇财政所监督的效果。

( 2) 充分利用 “金财工程”实施成果,建立财政专项资金和转移支付资金支出信息化监管网络。

3. 4加强乡镇财务管理和村级财务管理,规范 “村财乡管”制度

( 1) 从基础管理上求规范,各村必须依法选举成立村民理财小组,并建立健全各项规章制度,把业务工作抓实抓细。

( 2) 从监督约束上求规范,各乡镇农经站或财政所必须逐笔审核原始单据,监督财务收支。

( 3) 加强法制宣传,增强村干部的法制观念,督促其依法理财,民主理财,增加村财务管理的透明度,不断加强自律意识、主动接受监督,依法理财。

( 4) 切实加强领导,明确农村财务管理部门及工作人员的职能职责,制定严格的奖惩制度。

3. 5做好乡镇财政监管工作的量化考核

各乡镇每年至少安排2项财政监督检查任务。在检查内容和范围上要把村级财务管理纳入重点检查范围,结合近年检查出的共性问题,开展对重点环节的监督检查。县级财政局要把乡镇财政监督工作完成的好坏作为考核乡镇财政工作的一项重要内容。

3. 6推行乡镇财政国库集中支付制度改革

全面建立规范国库集中支付运行机制,把乡镇财政管理纳入县级国库集中支付体系。对乡镇财政收支规范化,利于对乡级财政的监督和管理。

3. 7加强对乡镇财政账户管理,严格规范支出

严格规范乡镇财政所支出管理手续,加强对银行账户监管、票据使用的管理。严禁 “白条”、普通收据入账,建立健全 “非税收入”征缴系统,执行 “收支两条线”管理制度,从源头杜绝坐收坐支、挤占挪用、虚列支出、虚报冒领、截留滞留财政资金等违纪违法行为的发生。

财政监督是财政的固有职能,是财政管理不可或缺的环节。在加强对乡镇财政监管的同时,更要加强自身队伍的建设,健全管理规章制度,不断拓展财政监督工作的广度和深度,建立和完善源头治理工作的监督约束机制,努力实现财政监督法制化、规范化。大力开展财政内部监督检查,深入基层,深入乡镇,协助乡镇做好财政监督工作,从而实现上下一盘棋,发挥监督整体效能,提升乡镇财政监督的工作层次,促进财政监督工作上一个新的台阶。

摘要：乡镇财政是基层财政的重要组成部分,承担着财政大权的管理,乡镇财政所更是财政大权的守护者。加强对乡镇财政的建设和对乡镇财政监督责无旁贷。新形势下的财政监督,要按照社会主义市场经济体制和公共财政的要求,以加强和完善财政管理为中心,建立健全涵盖财政收支、体现财政管理特色的,具有对财政运行进行监测、预警、分析、保障、规范功能的动态监控体系。

关键词：乡镇财政所,财政监督,资金管理

参考文献

[1]李庆萍.浅析乡镇财政监督工作的现状[J].现代经济信息,2014(22).

浅谈财政绩效监督 篇9

一、财政绩效监督的兴起

合规性监督历史较长, 绩效监督历史较短。西方国家于二十世纪七八十年代开始, 随着全球化, 信息化进程的加快, 国际之间的竞争日趋激烈, 由于财政困难和政府效率低下的因素, 许多国家相继开展了以绩效评价为核心的绩效监督, 慢慢扩展到全世界。绩效监督的兴起是由于许多对财政资金的使用看起来是合规的, 但是最后没有效果或者效果不佳, 为此许多国家都在把财政监督的着眼点放在绩效监督之上。这几年我国的财政监督工作进入一个新的发展阶段, 绩效监督的观点已经被接受。但是由于绩效监督在我国开展较晚, 如何开展绩效监督还处于探索之中。

发达国家财政管理改革一般经历了三个阶段:第一阶段主要是:控制财政资金的使用方向, 并对资金使用过程的合规性以及有无错弊情况进行监督。第二阶段是规范和管理阶段。许多发达国家主要进行制度建设, 试图对财政支出进行规范化管理。第三阶段是追求“目标、有效和效率”三个层次的阶段。因为随着政府支出规模日益扩大, 政府支出领域不断拓展, 产生了财政监督不力的问题。好多政府行为“错位”、“越位”“缺位”现象严重, 低效无效支出增多, 随意加大预算支出。所以在这种情况下, 公众的关注点由“合规性”转向“有效性”所以财政的绩效监督被提到一个较高层次。

二、财政合规性监督与绩效监督的关系

财政监督工作, 分为两个方向, 一个是合规性的财政监督工作方向, 即监督财政资金的使用是否合规;二是绩效监督, 也就是监督财政资金的使用效果。

绩效监督离不开合规性监督。如果财政资金的合规性受到侵害, 那么就无从保障财政资金的效益, 所以我们必须首先重视财政资金的合规性监督检查。比如当前各种支农资金不断增加, 使得农村建设得到了长足发展, 但是一些地方却严重违规违纪, 财政转移支付资金“转而不付”, 被挤占挪用的问题严重。基层组织采用各种手段, 例如“扩大范围、缩小标准”、“数字不实, 多报少发”、“压低额度、拖延发放”、“不懂业务, 账目混乱”造成了支农资金“转而不付”的现象, 严重影响了国家的预期效益。所以只有保证了财政资金的合规性才能保证财政资金的效益。所以我们应该首先重视财政资金的合规性监督, 只有在保证了合规性的基础上才能够谈绩效监督。

绩效监督是财政监督的更高层次, 是透过微观去评价宏观财政政策制定的合规性、合理性、有效性, 所以我们必须高度重视财政绩效监督工作。

三、开展绩效监督的现实意义

当前各行各业都在认真学习科学发展观, 力争改变不适应科学发展观的思想, 解决制约科学发展的突出问题。当前金融危机日益明显的背景下财政资金支出的绩效评价对于充分发挥财政资金的效益, 服务社会经济具有十分重要的意义。

1、财政监督工作规范了财政的分配秩序, 提高了财政资金使用效率, 促进了经济和社会各项事业的发展。

过去国家给于福利企业的税收优惠政策, 为了调动企业多吸纳残疾职工就业的积极性, 以换取社会效益。然而在一些福利企业中特别是改制企业, 通过极少的残疾职工安置成本套取了大量的税收优惠, 到最后残疾职工并未得到真正实惠, 损害了财政资金应有的效益, 并且破坏了市场公平竞争的秩序。财政部门通过财政绩效监督检查, 通过市委、市政府调整了企业的税收优惠政策, 开征了“残疾人事业专项基金”专项用于发展残疾人事业, 由政府集中管理使用, 使残疾人各种合法权益得到了充分、有效的保障。由此可见实行绩效监督的意义所在。

2、财政支出绩效监督是财政监督的必然方向, 是完善公共财政管理体系的重要内容

政府有责任披露财政资金的使用效益, 应该接受社会公众的监督。这就要求财政为公众服务的同时力争提高财政资金的使用效益, 合理配置财政资金。向人民群众回答“用了多少钱, 办了多少事, 有什么效果”这样才能够最终达到为公众服务的目的。

随着近年来财政支出力度加大, 需要解决的问题日益突出, 如“三农”问题, 贫困人口脱贫问题, “地区差别问题”“社会保障资金缺口”等等, 对于财政支出提出了新的要求, 所以必须提高财政资金的使用效益成为必然的选择。近年来, 中央和部分省级财政正在积极研究探索财政资金支出之后的效益评价方法与标准, 完善和改进了“跟踪问效”制度。

四、财政绩效监督的现状

我国的财政管理和发达国家有一些类似之处, 由于我国收支矛盾突出, 所以财政管理工作重点一直在收入的管理方向, 随着中国经济的快速发展, 我国也在积极进行财政管理改革, 现在基本处在相当于发达国家的“规范管理”的阶段。

财政绩效监督是世界性的难题, 关于综合效益、社会效益、长远效益的评价本身尚未有一个成熟的方案。美国经历上百年设计的100多件政府公共支出绩效也不能完全保证都是科学合理的, 所以绩效监督还处在不断探索中, 逐步寻求“次优”的解决方案。财政绩效监督工作进展缓慢尚存在许多问题和不足

1、没有现成的绩效监督模式可借鉴

绩效监督与传统的财务收支监督基本原理一致, 都是通过财务会计信息等资料的收集, 对某一经济活动进行检查鉴定, 作出客观评价。但是监督目的、重点与方法以及具体操作要求不同。绩效监督已成为世界各国的普遍做法, 但在我国目前尚处于尝试阶段, 所以探索与中国实际相结合的绩效监督模式, 是中国财政管理制度融入世界主流的重要条件, 也是摆在当前的一项重大课题。

2、具体绩效监督指标的选择有难度。

财政绩效监督最显著的特点就是对经济活动的经济性和社会性、效率和效果作出评价, 而这就涉及到了如何运用具体的经济指标、运用评价标准的问题。由于财政绩效监督的对象很多, 衡量效益的指标又多, 同样的项目也会有不同的衡量标准, 而且不同的监督人员可能有不同的理解与判断, 从而得出不同的结论。

3、各种信息资料的失真对监督的结果影响很大

我国财经领域的虚假行为还较为严重, 特别是会计资料的失真行为有一定的普遍性, 这就给财政绩效监督带来很大的困难。

4、缺乏专业的财政绩效监督人员, 人员专业素质跟不上形势发展的需要

财政绩效监督对象的复杂、多样性决定了从事财政绩效监督人员必须具备多学科知识, 而我们长期以来都是以财务收支的监督检查为主导地位, 对其他领域的知识运用不多。这对开展财政绩效监督工作将是一个突出的现实问题。

5、绩效评价结果粗糙、绩效监督工作覆盖面窄, 深度不够, 进展缓慢这些问题都成了财政管理工作科学发展的障碍。

四、如何搞好我市的财政绩效监督

推进财政绩效监督首先要明确谁来监督财政绩效, 如何监督, 即由那个部门来推动和主导绩效监督工作。目前尚未成立专门的机构, 配备专门的工作人员, 由于人手有限财政工作繁多, 难以抽出大量的人力研究财政监督绩效工作, 在这种现实情况下尚有一些问题有待于进一步解决。

财政绩效监督应该有效利用专业力量, 而财政部门既是执行者又是监督者, 这样把绩效监督工作由财政部门负责则缺乏科学性与说服力。就现在存在的一些问题提出一点看法:

1、继续探索财政支出资金绩效监督, 全面推行绩效监督工作

应该选择一些项目效益容易量化的专项资金开展绩效监督, 从资金的申请、拨付、管理、使用等环节入手, 深入研究绩效监督的方式、方法、科学的选择评价方法, 争取在一些关键领域和重要环节上取得突破, 积累财政支出项目绩效监督的经验。

2、争取政府的支持、改革创新, 推进财政绩效监督工作

财政绩效监督存在制度、技术等方面的障碍, 但是政府又十分关注财政资金的使用效益, 经常强调要提高财政资金的使用效益, 加强财政绩效监督是提高财政资金使用效益的一个重要保障措施。另外国内一些地方比如浙江、北京、广东在财政绩效监督工作方面走在了前头。他们的改革实践已经积累了大量的经验, 在技术和制度方面完全可以借鉴。

3、初步建立一些符合实际情况、易于操作的监督体系

在监督的对象上可以选择一些财政支出资金量大, 重点涉及民生以及重大项目来进行, 如教育、水利、社保等, 逐步积累经验, 完善绩效监督机制。最后可以考虑发挥专业人士的优势, 由于绩效监督工作的复杂性以及财政监督工作人员专业水平的局限性, 可以委托一些有经验的专业机构来进行财政绩效监督工作。

4、绩效监督工作要搞好还要借助社会监督力量, 定期不定期公布财政绩效监督的结果, 如果绩效监督结果较差的项目可以取消, 对执行有力的单位可以奖励, 切实发挥财政绩效监督的作用

公共财政监督体系探析 篇10

审计是已被广泛认识的财政监督措施之一。经过多年的发展, 与审计相关的法律体系构建日臻完善, 运作也日渐成熟。其法律依据是经全国人民代表大会常务委员会通过、并以中华人民共和国主席令的方式颁布的《审计法》。从1995年1月1日起实施的《审计法》在20多年来经过不断的修订, 最新的修订版本为2006年版。以《审计法》为依据制定的《审计法实施条例》也根据形势的需要不断更新, 最新的是2010年的修订版。正是因为有坚实的法律基础的支持, 使得审计在社会经济生活中发挥的作用越来越大。近年来, 对公共财政的审计更加深入。《审计署2008至2012年审计工作发展规划》中提出了“要整合审计资源, 构建国家财政审计大格局, 要以维护财政安全、防范财政风险、促进深化财政转型、规范财政管理, 确保国家财政政策得到有效实施为目标来开展财政审计工作。”在审计署该份工作发展规划中出现的“财政审计”这一提法成为审计工作的重点。以此为指导思想, 财政审计的领域向政府性资金及其运行过程的全方位、全覆盖范畴拓宽。从范围上看, 审计的对象既包括预算内也包括尚未纳入预算管理的其他财政性资金、政府债务、政府投资、国有资产的运行等等, 实现公共财政审计的全覆盖。从流程而言, 推行“全程式预算跟踪”, 将预算编制、预算批复、预算执行、预算调整、决算、绩效全面纳入审计监督范围。对于财政资金的绩效审计更是前所未有的构想。在上述工作计划中, 提出了着力构建绩效审计评价及方法体系的目标。2009年建立起中央部门预算执行绩效审计评价体系, 2010年建立起财政绩效审计评价体系。

这既有法律依据、又在实践中不断调整以适应实际情况变化的审计体系是否确能发挥其有效的监督功能呢?从目前的情况来看, 审计对公共财政的公开和透明、提高其合法合规性确实起到一定的作用。但是, 由于审计工作的本身固有的特点以及我国目前的法治状况, 其对公共财政的监督力度更多还是停留在事后评价方面。

首先审计工作的本质就是对审计目标的合规性做出评价, 发表意见。要进行有效的审计, 前提必须是有清晰的规则。也就是说, 只有“应该怎样”的行为标尺明确了, 审计工作才能就审计目标是否按照既定标准进行来进行审核, 在对公共财政方面的审计也是如此。但是, 我国目前公共财政制度的建立还非常不完善, 连政府会计制度都不曾建立, 更不用说政府财政开支的内部控制制度的缺位。会计制度是经济体制得以规范运行的必要条件。就公共财政的管理而言, 政府是主要的参与者和支配者, 其涉及公共财政收支的行为是否应该受法律的约束这一命题似乎早有共识, 但实际工作中能将这一共识付诸实践的工具和制度保障仍然匮乏。由于政府支配公共财政的目的和一般的社会盈利性机构有本质的差异, 二者的会计制度的设计和运作必然有所不同。我国的《会计准则》相关制度主要的适用对象是以盈利为目的的公司等组织, 非盈利性的、以提供公共产品为主的财政开支必然是不适用的。我国目前仅有对财政部门适用的财政总预算会计管理制度。至于参与到公共财政开支的政府其他职能部门应如何进行日常的管理和核算的法律法规基本不存在。而对政府内部涉及公共开支的内部控制制度进行审计, 更是不少国家管理公共财政的重要工具。在美国, 政府的年度审计除了财务报表审计之外, 还要进行相关的内控审计, 并提交单独的审计报告。该审计工作的目的就是对政府内部是否按规定程序进行各项财政资金的操作进行评价。在法规不健全, 缺乏参照的标尺和有效的工具的情况下, 认为通过审计工作必然能对政府部门涉及财政收支的合规性做出合理评价的观点就未免太过乐观了。

其次, 一般而言, 审计是在财政收支工作结束后对其合法合规性做出评价, 属于事后的监督。审计部门的上述工作发展规划中提出了“跟踪审计”, 即对关系国计民生的特大型投资项目、特殊资源开发与环境保护事项、重大突发性公共事项、国家重大政策措施的执行试行全过程跟踪审计。表面上看, 全过程跟踪审计这一提法很新颖, 分阶段地实施审计确实比项目全部完成后的一次性结项审计的频率来得要高, 但是究其实质还是无法脱离事后评价的轨迹。不过, 这还不是最终决定审计效果的因素。审计监督的效果最终是体现在违法违规者所承担的实际后果上。如果违法违规的成本低, 所谓的审计监督就缺乏根本的震慑效果。那么, 无论在技术层面的改进有多么的创新, 审计工具又如何的先进, 都无法达到监督的目的。

上述审计工作发展规划还提到了一个新的审计范畴, 就是财政资金的绩效审计。财政资金的绩效评价是由财政部近年提出的, 对财政支出产出和效果进行评价的系统。财政部在2011年颁布了《财政支出绩效评价管理暂行办法》, 其目的是为加强财政支出管理、强化支出责任, 提高财政资金使用效益。与全过程跟踪审计一样, 财政绩效审计看起来是新的审计领域, 不过这项工作归根结底还是脱离不了审计的本质, 就是先要建立起明确的绩效内容, 才能形成有效的审计目标。目前绩效评价管理体系的运行状况还不足以支撑财政绩效有效审计目标的形成。

财政支出绩效评价是财政监督体系中的一环。同样是对公共财政的监督, 与审计监督相比, 财政监督无论从法律制度的保障和具体的执行都存在较大的差距。从法律制度的保障而言, 与审计系统不同, 财政实践是远远走在财政立法之前的。被称为财政运行宪法的《预算法》仍是距今已近20年的1994年版。其修改在过去的10年一直处于热议中, 不过至今仍无最新版本出台。虽然不如审计那般有坚实的法律制度的保障, 但这并未能阻碍财政监督体系建立的步伐。为了规范财政部门监督行为, 加强财政管理, 保障财政资金安全规范有效使用, 财政部在2012年3月颁布了《财政部门监督办法》。在该办法中, 明确说明了财政部门实施监督应当坚持事前、事中和事后监督向结合, 建立覆盖所有政府性资金和财政运行全过程的监督机制。

根据上述法规的描述, 审计监督和财政监督的差别应该是很清晰的。审计监督由审计部门实施, 是事后的监督;财政监督由财政部门实施, 重点是事前和事中的监督。但是在实际工作中, 目前财政部门的监督大多仍以事后的财政检查为主。从各接受监督的政府职能部门提出的疑问, 也给反映了一些情况:往往审计部门来进行完审计工作后不久, 接着就是来自财政部门来查账。虽然二者负责实施的部门不同, 但是内容都大同小异, 都是来对财政收支的合规性核查, 检查的内容和手段都非常类似。相比审计这已广为熟知的程序, 以财政监督名义进行的财政检查给各部门留下的大多是重复着审计的工作的印象, 并深感到困扰。那么接受监督者对财政部门的不配合就不难理解了。

出现这种情况的最根本原因还是财政部门对财政监督的理解还不到位, 仍然停留在过去定期财政检查的思维, 采取的办法主要还是事后检查各种财务记录。财政监督的核心应该是在财政支出绩效评价体系的建立和运作。也就是说, 在财政资金的使用前就应该建立起明确的标准, 回答“为什么要花这笔钱、要达到怎样的公共政策目标、预期的效果如何”这样的问题。与此同时, 不是说订立一个最终目标就够了, 而是要将此大目标分解成为可衡量的阶段性目标, 并与财政支出挂钩。这样财政部门的事中监督才能得以落实。

根据《财政部门监督办法》的有关规定, 财政部门的监督职责由本部门专职监督机构和业务管理机构共同履行, 并对专职监督机构和业务管理机构的职能进行了分工。其中, 在履行财政、财务、会计等管理职责过程中加强日常监督是业务管理机构的监督职责之一。从这一点上去理解, 应该认为财政部门与具体收支财政资金的职能部门是监督与被监督的这一关系是非常明确的。虽然财政部门是财政资金的主要管理部门, 但是认为其就应该承担财政资金使用效果的全部责任也是不合理的。毕竟政府的职能部门多样, 需要履行的职责不同, 其对财政资金的需求各异。说到底, 应该使用多少公共资源才能有效实现其职能应该是职能部门回答的问题;相应的, 他们也应该对其做出的决定负最终的责任。财政部门则应该是当中的独立角色, 对职能部门提出的要求进行客观的判断与评估, 并在确定财政支出方案可行后监察和控制支出过程, 以确保预定公共目标的实现。在实践中, 佛山市南海区的财政局在几年前就以其绩效体系的有效运行为此理论提供了有力的证明。为确保绩效标准的合理和公平, 南海区财政局建立了专家库, 专家意见的表达为财政监督提供了基础和保障。

财政绩效评价体系对财政监督体系发挥着重要作用这一观点已得到财政部以部门法规的方式颁布明确, 在实践中也不乏成功的例子, 但是仍有不少财政部门并未建立和实施相关制度。这样不但直接削弱财政监督的效果, 也使审计监督的一些措施无法开展。

从目前公共财政监督的体制结构而言, 各系统的分工和目标还是明确的。审计监督中的财政审计虽然是一个新的提法, 但本质还是事后的监督。如果整个系统能最终有效运行, 其协同效应还是非常明显的:公共财政资金在使用前和使用中接受以财政部门为主的财政监督;使用后, 不但使用部门、连原来的监督部门也要接受来自审计的二次监督。那么, 公共财政就真正做到“在阳光下运行”这一最终目标了。

摘要：主要对目前公共财政监督体系中的审计监督和财政监督进行分析和研究, 并对两者对公共财政的监督效果进行评价。事后监督的审计体系和以事前和事中监督为主要对象的财政监督体系的制度设计, 如能有效运行, 无疑是为公共财政监督提供了全方位的保障。但是从目前的实际情况来看, 由于配套措施的缺位导致对公共财政监督的效果并未达到预期的目标。在审计体系方面, 主要是缺乏包括政府会计和内部控制制度的建立, 以及对审计后果实际承担制度的缺位;而以财政绩效方面, 则表现为财政绩效指标体系的建立和运行。

关键词：公共财政,财政监督,审计监督,财政绩效

参考文献

[1]财政支出绩效评价管理暂行办法, 财预[2011]285号[S].